Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сочнева В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мишар-Авто» о взыскании материального и морального вреда, причиненного вследствие недостатка товара, с участием третьего лица Закрытого акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС»,

УСТАНОВИЛ:

Сочнев В.Е. обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мишар-Авто» о взыскании материального и морального вреда, причиненного вследствие недостатка товара.

Свои требования истец мотивировал тем, что он приобрел у ООО «Мишар-Авто» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года новый автомобиль модели <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей.

Целью приобретения автомобиля было удовлетворение личных, семейных потребностей.

ДД.ММ.ГГГГ года произошел пожар в его квартире. В результате пожара уничтожены вышеуказанный автомобиль, автомобиль <данные изъяты> и предметы домашнего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому для определения непосредственной технической причины пожара и способствующих ему условий ДД.ММ.ГГГГ года направлен запрос в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике - Чувашии о выделении специалиста для проведения дополнительного осмотра места пожара, с целью определения очага и причины пожара.

Дополнительный осмотр места пожара производился с участием эксперта сектора судебных экспертиз ФИО1 с изъятием участков проводов и клемм автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года с целью определения очага и причины пожара назначено пожарно-техническое исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике - Чувашии.

ДД.ММ.ГГГГ года получено техническое заключение № №, в котором указано, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, находящемся в крытом дворе, был расположен во внутреннем пространстве двигательного отсека автомобиля. Причиной возникновения пожара послужила неисправность электрооборудования автомобиля, в установленном месте очага возникновения и развития пожара, приведшее к воспламенению изоляции электропроводов, с последующим развитием пожара.

Также, ДД.ММ.ГГГГ года получено техническое заключение № №, в котором указано, что на одном из клемм представленных фрагментов медных электропроводов обнаружены следы и признаки локального нагрева металла, характерного при большом переходном сопротивлении.

Таким образом установлено, что очагом возникновения пожара является внутреннее пространство двигательного отсека автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, а причиной возникновения пожара является неисправность электрооборудования данного автомобиля.

Приобретая автомобиль, он рассчитывал на качественную вещь, но в результате того, что электрооборудование в автомобиле было некачественным, это привело к пожару и причинению ему имущественного вреда, являющегося для него существенным.

ООО «Мишар-Авто» продало ему автомобиль за <данные изъяты> рублей, которые он считает подлежат взысканию с продавца, поскольку автомобиль восстановлению не подлежит.

Помимо того, ему причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец Сочнев В.Е исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ним и ООО «Мишар - Авто», и вернуть ему уплаченную за него стоимость в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от стоимости автомобиля.

Истец Сочнев В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Просил расторгнуть договор купли-продажи от <данные изъяты> года автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ним и ООО «Мишар - Авто», и вернуть ему уплаченную за него стоимость в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от стоимости автомобиля; взыскать судебные издержки за участие представителя в суде по данному делу. Пояснил, что при заключении договора купли-продажи он осматривал внешние составляющие автомобиля, при этом царапин или вмятин на автомобиле не было. Автомобиль завелся. У него не было никаких нареканий при осмотре автомобиля. При передаче автомобиля он получил договор купли-продажи, ПТС, акт приема-передачи автомобиля. Правила руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля ему не были выданы. После приобретения автомобиля он приезжал в ООО «Мишар-Авто» в ДД.ММ.ГГГГ года на розыгрыш и вновь обратился с просьбой выдать ему Правила руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля. Однако, данный документ ему выдан не был. Письменно по данному вопросу он к ответчику не обращался. Он намеревался обратиться в ООО «Мишар-Авто» в ДД.ММ.ГГГГ года. Из сети «Интернет» он узнал, что на техническое обслуживание следует прибыть, когда на панели автомобиля загорится значок «ключ». Автомобилем в основном управлял он сам. Несколько раз автомобилем управлял его сын. Признаков аварийной работы автомобиля при его эксплуатации он не наблюдал. В автомобиле имелись несущественные недостатки: не работал задний омыватель, дребезжали защелки, были недостатки в пластмассовых деталях автомобиля. При эксплуатации автомобиля испарения или дым из-под капота не наблюдал. Замена аккумулятора не проводилась. Замена частей автомобиля и его ремонт не проводились, поскольку автомобиль находился на гарантии. В автомобиле имелась штатная сигнализация. Дополнительная сигнализация после покупки автомобиля не устанавливалась. Когда автомобиль оставляли в крытом дворе сигнализацию никогда не включали. ДД.ММ.ГГГГ года его не было дома. В этот день он уехал на рыбалку. Дома был его сын - ФИО2 Пожар случился в воскресенье. Последний раз он управлял автомобилем в пятницу. Он проехал по городу, заправил автомобиль, после чего оставил его во дворе дома. Вечером того же дня он уехал на рыбалку на выходные. Его сын ФИО2 управлял автомобилем накануне пожара. До возгорания автомобиль находился в крытом дворе. После пожара ремонтные работы проведены только в доме, поскольку в результате пожара были уничтожены не только надворные постройки, но помещение кухни, а другие помещения в доме были повреждены вследствие задымления. Ремонт надворных построек не проводился. Автомобиль <данные изъяты> был полностью уничтожен в результате пожара. В настоящее время он снял автомобиль с регистрационного учета для утилизации для того, чтобы не платить транспортный налог. Причиненный ему моральный вред выразился в том, что в результате пожара сгорел дорогой автомобиль, пострадало домовладение и имущество, в результате чего он испытал нравственные страдания.

Представитель истца Сочнева В.Е. - адвокат Славкина О.А., действующая на основании удостоверения № № и ордера № №, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании пояснила, что представители ответчика исказили смысл заключения эксперта, истолковали его в свою пользу. Представители ответчика не представили доказательств того, что причина пожара заключается не в неисправности электропроводки автомобиля <данные изъяты> а в неисправности электропроводки жилого дома, пристроя, принадлежащих ответчику. Свидетели ФИО2. и ФИО3. подтвердили, что очаг пожара был в автомобиле <данные изъяты>, а затем пожар распространился на крытый двор, пристрой и крышу дома. Свидетель ФИО4. показал, что вместе с экспертом ФИО1 проводил осмотр места пожара, в ходе которого были обнаружены и изъяты из автомобиля <данные изъяты> электропровода, исследование которых подтвердило, что имелось короткое первичное замыкание в электрооборудовании автомобиля <данные изъяты>, приведшее к возгоранию.

Представитель ответчика ООО «Мишар-Авто» - Резниченко Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала. Пояснила, что в заключении эксперта № № под причиной пожара, согласно ГОСТ 12.1.033-81, понимается явление или обстоятельство, непосредственно обусловившее возникновение пожара (загорания). Как указывает эксперт Трегуб В.И. в вышеуказанном заключении (стр. 21) представленные на исследование фрагменты многопроволочных жил имеют признаки длительного высокотемпературного воздействия. Признаки короткого замыкания в виде локальных оплавлений отсутствуют. Оценивая в совокупности полученные результаты эксперты пришли к следующим выводам (стр. 22, 23 заключения): причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в автомобиле модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, заводские маркировочные обозначения модели и номера двигателя «№», явилось воспламенение сгораемых материалов в очаговой зоне, в которой находился указанный автомобиль от неустановленного источника зажигания, то есть, другими словами, от внешнего источника. Очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в строениях, расположенных на участке по адресу: <адрес>, расположена с юго-западной стороны дома в месте расположения пристроя и по размерам соответствует его площади. Таким образом, эксперты исключают из возможных причин пожара неисправное состояние электрооборудование автомобиля - наличие недостатка товара, проданного истцу ответчиком. Следовательно, данные выводы экспертов исключают возможность применения к сложившимся правоотношениям сторон ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1096 ГК РФ, предусматривающих возмещение продавцом вреда, причиненного вследствие недостатков товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для взыскания убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Таким образом, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, в настоящем гражданском деле истцом не доказаны такие элементы понятия убытков как противоправное поведение (вина) ответчика как продавца, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства продажи истцу ответчиком некачественного товара (с неоговоренными недостатками, которые выявились в процессе эксплуатации, и привели к возгоранию автомобиля потерпевшего). В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо допустимые, относимые и объективные доказательства того, что причиной возникновения указанного пожара не является внешнее воздействие, и что транспортное средство могло самовозгореться вследствие его технической неисправности, в том числе в результате короткого замыкания в его электрической цепи. Более того, из исследовательской части вышеуказанного заключения судебно-технической экспертизы усматривается, что разрывы жил либо их оплавления, характерные для следов коротких замыканий, отсутствуют, Таким образом, неисправность электрической проводки, короткое замыкание и другие возможные причины пожара экспертами не установлены. Возложение ответственности за причинение вреда возможно только при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Доказательства наличия такой связи в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие в совокупности наличие условий наступления ответственности за причинение убытков, то в удовлетворении требований о взыскании убытков и морального вреда следует отказать в полном объеме.

Как следует, из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ года (материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № №) следует, что пристрой к дому, в котором находился сгоревший автомобиль, был построен <данные изъяты> лет назад из деревянных конструкций, электропроводка в пристрое была выполнена самостоятельно истцом. Это обстоятельство с учетом сделанных экспертами ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы выводов в заключении эксперта № № в свою очередь не исключает возможность возникновения пожара и уничтожения имущества по вине самого истца.

Кроме того, ст. 1098 ГК РФ в качестве основания освобождения продавца от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, в случае если вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования товаром или их хранения. Также истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что истец регулярно проходил технический осмотр в соответствии с Руководством по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля <данные изъяты>.

Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели не обладают специальными познаниями и дали субъективную оценку обстоятельств пожара. Считает, что показания свидетелей следует оценивать в совокупности с другими доказательствами по делу. Свидетель ФИО4 показал, что не может судить о причинах возникновения пожара, поскольку не компетентен в данной области знаний.

В материалах дела имеется заключение экспертов № №, в котором специалисты дали ответ о причинах возникновения пожара. Техническое заключение № № выполнено ФИО1., имеющим экспертную специальность «Экспертиза материалов, веществ и изделий». Считает, что эксперт с данной специальностью не мог дать ответ на вопрос о причинах возникновения пожара, поскольку не обладает специальными познаниями в данной области.

Представитель ответчика ООО «Мишар-Авто» - Долгова М.В., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала. Доводы Резниченко Ю.А. поддержала. Пояснила, что в заключении экспертов № № имеется разъяснение об этапах пожара, дан ответ, что признаков короткого замыкания на электропроводах не имеется. Следовательно, причина возникновения пожара находится во вне автомобиля <данные изъяты>, а автомобиль сгорел во время возникшего пожара.

Представитель ответчика ООО «Мишар-Авто» - Харченко С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал. Пояснил, что между ООО «Мишар-Авто» и Сочневым В.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты> года выпуска, который был передан истцу. Автомобиль был осмотрен покупателем. Дефектов в автомобиле выявлено не было. Акт сдачи-приемки товара был составлен ДД.ММ.ГГГГ года. После этого истец не обращался к продавцу. Согласно п. 5.4 Договора купли-продажи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ года обязательства продавца по срокам передачи товара, номенклатуре, количеству и качеству считаются выполненными с момента предоставления товара в распоряжение покупателя. Таким образом, истец, подписывая договор купли-продажи, признал, что автомобиль передан в нужном качестве и по номенклатуре. Сервисная книжка по номенклатуре является частью автомобиля. Поскольку договор купли-продажи подписан истцом, следует считать, что вся документация получена. В руководстве по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей <данные изъяты> имеется график регламентного технического обслуживания. ТО-1 проводится при пробеге автомобиля 1000 км или по истечению 6 месяцев с момента его приобретения. В руководстве по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей <данные изъяты> регламентируются виды и наименование работ при прохождении ТО-1. Прохождение ТО-1 является обязательным, поскольку могут быть выявлены скрытые производственные дефекты либо даны советы по эксплуатации автомобиля и правильной реакции на возникающие неисправности. Поскольку истец не предоставил автомобиль для проведения ТО-1, то грубо нарушил правила технического обслуживания автомобиля. Если же работы по техническому обслуживанию были не выполнены согласно плану технического обслуживания, либо выполнены у неофициального дилера, продавец не гарантирует эффективную и долговечную работу автомобиля. Соблюдение правил руководства по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля свидетельствует о том, что покупатель выполняет принятые им обязательства по договору. В противном случае следует считать, что недостатки автомобиля возникли по вине потребителя и являются эксплуатационными. В данном случае, если возгорание произошло по причине, связанной с автомобилем, то недостатки автомобиля - эксплуатационные. Причины возгорания может установить комплексная авто-техническая экспертиза. При продаже автомобиля в сервисной книжке делаются отметки - указывается номер двигателя, дата продажи. Отметки о проведении гарантийного ремонта, технического обслуживания и другие заполняются по факту обращения покупателя.

Представитель ответчика ООО «Мишар-Авто» - Велиханов Т.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал. Пояснения представителя Харченко С.С. поддержал.

Представитель третьего лица Закрытого акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в судебное заседание не явился. Суду представлен отзыв № №, согласно которому ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», ознакомившись с заключением эксперта № №, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что истец Сочнев В.Е. - его отец. ДД.ММ.ГГГГ года в их доме произошел пожар. В момент возгорания он находился в дальней комнате дома. Все входные двери были закрыты. Он почувствовал запах дыма и выбежал во двор. Во дворе все было в дыму. Горел автомобиль <данные изъяты>. Пламя выбивалось из-под капота автомобиля. Горение было сильным, виднелось пламя. Он открыл ворота в крытый двор, который использовался под гараж, и попытался вытолкать горящий автомобиль <данные изъяты>. Этот автомобиль стоял ближе к воротам. За ним находился автомобиль <данные изъяты>». Вытолкать горящий автомобиль за ворота ему не удалось, поскольку горение было сильным. Тогда он позвал на помощь. Соседка ФИО3 вызвала пожарных. Пожар распространялся по крыше надворных построек в сторону дома. В результате пожара полностью сгорел крытый двор и деревянный пристрой, который использовался как кухня, крыша дома. В результате пожара внутри жилых помещений все было в копоти. Возгорание произошло около <данные изъяты> часов. Автомобиль заведен не был. Сигнализация в автомобиле была отключена. Он управлял автомобилем за день до пожара. Накануне вечером около <данные изъяты> часов он поставил автомобиль на стоянку в крытом дворе. При эксплуатации автомобиля неисправностей не было выявлено. Он использовал автомобиль для поездок <данные изъяты> раза. Ремонтные работы в автомобиле после его приобретения не производились. Автомобиль был стандартной комплектации с магнитолой, динамиками, сигнализацией. Замена этих устройств не проводилась, новые - не устанавливали. Технические устройства (видео регистратор, антирадар, зарядное устройство для телефона) в автомобиль не устанавливали. Печку при эксплуатации автомобиля накануне пожара не включал. Отец говорил, что ему не выдали сервисную книжку, и он не знал, когда нужно предоставить автомобиль на техническое обслуживание. Отец попросил его найти необходимую информацию в сети «Интернет». Он нашел общую информацию о прохождении технического обслуживания.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она вышла в огород для того, чтобы развесить постиранное белье. Она почувствовала запах дыма и услышала, как кто-то зовет на помощь. Кричал ФИО2. Начинался пожар в доме Сочневых. Она увидела, что ворота в крытый двор при домовладении Сочневых были открыты. Через открытые ворота был виден светлый автомобиль, из которого шел дым и вырывались языки пламени. В тот день был сильный ветер, и огонь быстро перекинулся на крышу дома. Она вызвала пожарных. Пожарные и «скорая» приехали быстро.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает дознавателем ОНД г. Алатырь и Алатырского района УНД ГУ МЧС России по Чувашской Республике. Истца Сочнева В.Е. знает, в связи с осуществлением должностных полномочий, поскольку в его производстве имелся материал проверки по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места пожара совестно с экспертом ФИО1 были осмотрены домовладение истца и два автомобиля. В ходе осмотра по указанию эксперта в присутствии понятых из автомобиля <данные изъяты> были изъяты фрагменты электропроводов с признаками первичного замыкания, которое, как было установлено в результате исследования, явилось первоисточником пожара. Подобных фрагментов в домовладении истца или в автомобиле «<данные изъяты> обнаружено не было. Факт изъятия электроприводов из автомобиля <данные изъяты> зафиксирован в присутствии понятых протоколом осмотра места пожара. Кто был привлечен в качестве понятых, не смог пояснить, так как прошло около двух лет с момента расследования. Обнаруженные и изъятые фрагменты электропроводов вместе с материалом проверки были направлены в экспертное учреждение для пожарно-технического исследования. ДД.ММ.ГГГГ года было получено техническое заключение № №, согласно которому очаг пожара был расположен во внутреннем пространстве двигательного отсека автомобиля <данные изъяты>, на фрагментах электропроводов обнаружены признаки и следы локального нагрева металла, причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание в электрооборудовании автомобиля. В ходе расследования он совместно с инспектором ОНД г. Алатырь и Алатырского района ФИО5 отбирал объяснения у очевидцев пожара и других лиц. Соседка, проживающая в доме напротив дома истца, дала пояснения, что заметила первые признаки возгорания - языки пламени, которые вырывались между крышей и стеной постройки, а также видела очаг пожара. Все обстоятельства, установленные в ходе расследования, принимались во внимание при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам проверки не было установлено данных, указывающих на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, то есть уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, и ст. 219 УК РФ, то есть нарушением правил пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению. В связи с этим уголовное дело по данному факту пожара возбуждено не было. ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего материал проверки был направлен в Алатырскую межрайонную прокуратуру Чувашской Республики для проведения проверки законности и обоснованности вынесенного решения. Нарушений выявлено не было. В настоящее время проверки на соответствие построек нормам и требованиям пожарной безопасности проводятся ОНД г. Алатырь и Алатырского район УНД ГУ МЧС России по Чувашской Республике на основании заявлений физических лиц. Собственник домовладения может без соответствующего разрешения оборудовать электропроводкой домовладение и надворные постройки.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает начальником отдела продаж ООО «Мишар-Авто». Истца Сочнева В.Е. не помнит. В их учреждении сервисная книжка, инструкция и ПТС всегда передается покупателю автомобиля. Все документация была передана истцу Сочневу В.Е. Вместе с автомобилем покупателю передаются: договор купли-продажи, ПТС, акт приемки-передачи товара, инструкция по эксплуатации и сервисная книжка. На автомобили марки <данные изъяты> в ООО «Мишар-Авто» от производителя поступают: ПТС, инструкции по эксплуатации, сервисные книжки. Автомобили марки <данные изъяты> в ООО «Мишар-Авто» поставляет ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». Перед продажей автомобилей всегда проводится полный осмотр транспортных средств с проверкой документации. ПТС выдается покупателям после полной оплаты стоимости автомобиля, так как ПТС находится в г. <данные изъяты> у дилера, а автомобили - у них на ответственном хранении. Руководство по эксплуатации, гарантийный талон направляются вместе с ПТС. Первично покупателю выдается только копия ПТС, при повторном обращении и 100% оплаты покупатель получает весь пакет документов.

Выслушав в судебном заседании доводы сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец Сочнев В.Е. приобрел в ООО «Мишар-Авто» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года и товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ года истцом Сочневым В.Е. оплачено ООО «Мишар-Авто» <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика ООО «Мишар-Авто» в судебном заседании подтвердили, что истцом Сочневым В.Е. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей оплачена в полном объеме до момента передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки товара - вышеуказанного автомобиля.

Согласно руководству по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля <данные изъяты> гарантийный срок начинает исчисляться с календарной даты передачи Дилером нового автомобиля <данные изъяты> первому Владельцу, отраженной в листе «Гарантийная организация».

На автомобиль <данные изъяты> предоставляются следующие гарантийные сроки: на узлы и агрегаты и их части; на лакокрасочные покрытие и отсутствие сквозной коррозии кузова автомобиля; на запасные части; на шины.

На электрические блоки правления установлен гарантийный срок - <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Представители ответчика не представили суду доказательств, что истцом Сочневым В.Е. на автомобиль <данные изъяты> по своей инициативе было установлено дополнительное оборудование, произведена заменена агрегатов, узлов и деталей или они подвергались разборке и ремонту вне сервисной зоны официального дилера.

Вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован истцом Сочневым В.Е. в <данные изъяты> года с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Согласно справке ГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» № № по базе данных ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» на транспортное средство - <данные изъяты>, принадлежащий Сочневу В.Е., сведений о фактах дорожно-транспортных происшествий на территории г. Алатырь и Алатырского района не зарегистрировано.

Согласно справке ГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Сочневу В.Е., снят для утилизации ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений истца Сочнева В.Е. и представленных материалов следует, что приобретенная истцом у ответчика автомашина <данные изъяты> полностью уничтожена в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе пожара также были уничтожены: автомобиль <данные изъяты>, надворные постройки - крытый двор, баня, хозяйственные постройки, кровля над квартирой; повреждены: мотоцикл, гараж, имущество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному ДД.ММ.ГГГГ года и находящемуся в материале № № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, объектом пожара является южная часть жилого дома № <адрес>. Очаговые признаки располагаются в месте расположения надворных построек - типа крытый двор. В данном месте обнаружены сгоревшие автомобили. У автомобиля <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: кузов деформирован, пластмассовые детали уничтожены, в месте расположения панели приборов на полу лежат обугленные провода, в двигательном отсеке наблюдается оплавление пластмассовых изделий, узлов и агрегатов, двигатель автомобиля с северной стороны деформирован в нижней части, аккумуляторная батарея полностью уничтожена, электропровода в результате термического воздействия огня хрупки, подвержены излому, рама (кузов) имеет ярко выраженный коричневый цвет, под капотом в месте расположения двигателя и аккумуляторной батареи на металлической поверхности наблюдается выгорание, копоть лакокрасочных изделий серого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ года дознавателем ОНД г.Алатырь и Алатырского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО4 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 с участием эксперта сектора судебных экспертиз ГУ МЧС РФ по ЧР ФИО1., был произведен дополнительный осмотр места пожара по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол дополнительного осмотра места происшествия.

Осмотром установлено, что с автомобиля <данные изъяты>, расположенного на расстоянии 1 м от металлических ворот крытого двора, изъяты фрагменты электропроводов, которые находились в двигательном отсеке данного автомобиля, и упакованы в полиэтиленовый новый пакет, скреплены подписями понятых и участвующих лиц, оттиском печати № № дознавателя ОВД ФИО4.

В судебном заседании свидетель ФИО4. подтвердил, что в ходе осмотра места пожара были осмотрены домовладение истца Сочнева В.Е. и два автомобиля. В ходе осмотра по указанию эксперта в присутствии понятых из автомобиля <данные изъяты> были изъяты фрагменты электропроводов с признаками первичного замыкания. Подобных фрагментов в домовладении истца Сочнева В.Е. или в автомобиле <данные изъяты> обнаружено не было.

Согласно техническому заключению специалиста - эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике - Чувашии» ФИО1 № № года, подготовленому на основании запроса № № года дознавателя ОНД г. Алатырь и Алатырского района УНД Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО4. о проведении пожарно-технического исследования по установлению причины пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в домовладении Сочнева В.Е. по адресу: <адрес>, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящийся в крытом дворе, был расположен во внутреннем пространстве двигательного отсека автомобиля.

Причиной возникновения пожара послужила неисправность электрооборудования автомобиля в установленном месте очага возникновения и развития пожара, приведшее к воспламенению изоляции электропроводов с последующим развитием пожара.

Суд считает, что в вышеуказанном техническом заключении экспертом допущена описка в указании государственного регистрационного знака автомобиля <данные изъяты>.

Согласно техническому заключению специалиста - эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике - Чувашии» ФИО1 № № года при исследовании электрических проводов с клеммами, упакованными в два полимерных пакета, изъятых из двигательного отсека сгоревшего автомобиля <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу, что на одном из участков латунных контактных клемм представленных фрагментов медных многожильных электропроводов обнаружены следы и признаки локального нагрева металла, характерного при большом переходном сопротивлении. На других участках клемм и на остальных фрагментах электропроводов не обнаружено следов электрического характера повреждений, обнаружены лишь следы и признаки термического характера повреждений (воздействия открытого огня).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Мишар-Авто» с целью установления причины и очага возникновения пожара в автомобиле истца Сочнева В.Е. определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначалась пожарно - автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручалось Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике-Чувашии» в г. Чебоксары.

ДД.ММ.ГГГГ года временно исполняющим обязанности начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии определение о назначении пожарно-автотехнической судебной экспертизы возвращено в Алатырский районный суд Чувашской Республики без проведения экспертизы в виду отсутствия эксперта автотехника.

ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя ответчика ООО «Мишар-Авто» с этой же целью определением Алатырского районного суда Чувашской Республики назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы в г. Самара.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № № года, причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в автомобиле модели <данные изъяты> заводские маркировочные обозначения модели и номера двигателя «№», явилось воспламенение сгораемых материалов в очаговой зоне, в которой находился указанный автомобиль от неустановленного источника зажигания. Установить источник зажигания не представляется возможным по причине утраты информационных признаков в результате длительного высокотемпературного воздействия пожара и практически полного выгорания пожарной нагрузки автомобиля.

На сохранившихся металлических узлах генератора - статоре и роторе признаки механического воздействия отсутствуют, целостность проволоки обмотки статора ротора нарушена.

Решить экспертным путем и ответить на вопрос: «Могло ли произойти указанное возгорание в автомобиле <данные изъяты> при соблюдении плана прохождения истцом технического осмотра и объема соответствующих работ, заявленных в Руководстве по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля <данные изъяты>?» не представляется возможным по причине существенного видоизменения автомобиля в результате длительного высокотемпературного воздействия пожара.

Очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в строениях, расположенных на участке по адресу: <адрес> расположена с юго-западной стороны дома в месте расположения пристроя и по размерам соответствует его площади. Установить более точное место расположения очага пожара не представляется возможным по причине утраты информационных признаков в результате длительного высокотемпературного воздействия пожара и практически полного выгорания пожарной нагрузки.

Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в строениях, расположенных на участке по адресу: <адрес>, явилось воспламенение сгораемых материалов в зоне очага пожара от неустановленного источника зажигания. Установить источник зажигания не представляется возможным по причине утраты информационных признаков в результате длительного высокотемпературного воздействия пожара и практически полного выгорания пожарной нагрузки.

Изучив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, был расположен во внутреннем пространстве двигательного отсека автомобиля <данные изъяты>. Причиной возникновения пожара послужила неисправность электрооборудования автомобиля в установленном месте очага возникновения и развития пожара, приведшая к воспламенению изоляции электропроводов с последующим развитием пожара.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3. и техническими заключениями специалиста - эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике - Чувашии» ФИО1

Свидетель ФИО2. в судебном заседании показал, когда он прибежал в крытый двор, обнаружил, что из-под капота автомобиля <данные изъяты> (двигательного отсека) вырывалось пламя.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, когда она выбежала на улицу, увидела, что ворота крытого двора Сочневых приоткрыты, и автомобиль, который стоял ближе к воротам, горит открытым пламенем.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3. аналогичны их объяснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ года дознавателю ОНД г. Алатырь и Алатырского района ФИО4., и согласуются между собой. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Свидетель ФИО3 не заинтересована в рассмотрении данного дела.

Свидетель ФИО2. показал, что управлял автомобилем за день до пожара. Автомобиль заведен не был. Сигнализация в автомобиле была отключена.

Данные доводы представителями ответчика опровергнуты не были.

Технические заключения составлены специалистом - экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике - Чувашии» ФИО1., имеющим высшее химическое образование, экспертную специальность - «Экспертиза материалов, веществ и изделий», стаж экспертной работы - <данные изъяты> лет.

Технические заключения сторонами оспорены не были.

В техническом заключении № № года указано, что визуальным осмотром на исследуемых проводниках (объект 1) не было обнаружено локальных оплавлений и других признаков, характерных для возникновения аварийного режима работы электрооборудования. Дальнейшее исследование объекта 1 не проводили по этой причине.

Поверхности контактных клемм объекта 2 имеют заметную шероховатость, покрыты окалиной, имеют цвет побежалости, то есть характерные признаки зна_чительного локального нагрева. Кроме того, на данных поверхностях были обна_ружены повреждения в виде деформаций при расплаве металла, а также следы электроэррозии (кратеры, микрооплавления, хребты), следы искрения.

Дальнейшее исследование поврежденных участков, обнаруженных на объ_екте 2, проводили с использованием металлографического микроскопа <данные изъяты> при увеличении 500х.

При этом была обнаружена следующая микроструктура - множество мик_рооплавлений и кратеров, являющихся следствием процесса интенсивного искре_ния.

Обнаруженная микроструктура позволяет ориентировочно оценить температуру нагрева исследуемого участка объекта не менее <данные изъяты>°С.

Совокупность признаков, выявленных методами оптической микроскопии и мелаллографического анализа, а именно - следы окисления и закопчения, следы продуктов газовой коррозии (окалины), следы электроэррозии (кратеры, микро-оплавления, хребты), следы искрения, следы локального нагрева с изменением цветовой окраски поверхностной окисной пленки (цвета побежалости), характер_ная микроструктура с множеством микрооплавлений и кратеров, дает основание для вывода о том, что на исследуемом объекте 2, в месте полностью расплавлен_ной контактной клеммы, имел место локальный нагрев, характерный для боль_шого переходного сопротивления. В результате локального нагрева при БПС медные многожильные провода отсоединились от места заводской пайки (завальцовки) к одной из контактных клемм. Другая контактная клемма оплавилась в меньшей степени и провода в ней сохранились в первоначальном положении.

В заключении судебного эксперта № № указано, что методика определения большихпереходных сопротивлений в контактах основана на исследовании признаков электроэрозиипри сохранении на контакте технологических следов волочения (исходной поверхности). В рассматриваемом случае большая часть контакта утрачена в результате плавления по причине внешнего высокотемпературного воздействия пожара. Представленные на исследования фрагменты многопроволочных жил имеют признаки длительного высокотемпературного воздействия. Признаки короткого замыкания в виде локальных оплавлений отсутствуют.

В данном заключении не указано, что методы, используемые экспертом-специалистом ФИО1 недопустимы и неприменимы.

Выводы, приведенные в заключении судебного эксперта, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Экспертами ФИО9. и ФИО10 не были установлены источник зажигания и точное место очага пожара. Заключение судебного эксперта не содержит прямых или косвенных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в сгоревшем автомобиле возникли после передачи транспортного средства Сочневу В.Е. вследствие нарушения последним правил использования или эксплуатации транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из ч.ч. 1-3 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2,4 статьи 5настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 апреля 1994 года (в редакции от 11 мая 2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что автомобиль истца Сочнева В.Е. уничтожен в период действия гарантийного срока и срока службы автомобиля, обязанность доказывания, что вред имуществу Сочневу В.Е. причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, в силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике ООО «Мишар Авто».

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представителями ответчика ООО "Мишар-Авто" не представлены достоверные доказательства того, что автомобиль истца Сочнева В.Е. сгорел вследствие обстоятельств непреодолимой силы или нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля.

Довод представителя ответчика ООО «Мишар-Авто» о том, что истцом грубо нарушены правила технического обслуживания автомобиля, в связи с непредставлением автомобиля для проведения ТО-1, не может являться основанием для освобождения ООО «Мишар-Авто» от ответственности, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречит объяснениям истца, согласно которым Правила руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля ответчиком ему выданы не были. Письменные доказательства в обоснование своего довода ответчиком не были представлены. Соответственно с графиком регламентного технического обслуживания истец ознакомлен не был и мог предоставить автомобиль на плановое техническое обслуживание. Также представители ответчика не представили суду доказательств, что возгорание автомобиля произошло вследствие того, что истец не представил автомобиль для прохождения технического облуживания.

Исходя из полученных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара в автомобиле истца явился недостаток товара, с которым он был продан. В результате пожара имущество истца пришло в негодность, продажей товара с недостатком продавец причинил истцу имущественный вред, который должен быть возмещен ответчиком. Размер причиненного ущерба определяется судом исходя из расходов истца на приобретение автомобиля, то есть стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца Сочнева В.Е. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу Сочневу В.Е., суд исходит из того, что моральный вред причинен ему в результате продажи автомобиля с неисправным электрооборудованием, который из-за этого уничтожен в результате пожара. Истец лишен возможности пользоваться автомобилем, что привело к неудобствам. В результате пожара кроме данного автомобиля были уничтожены: автомобиль <данные изъяты>, надворные постройки - крытый двор, баня, хозяйственные постройки, кровля над квартирой; повреждены: мотоцикл, гараж, имущество, принадлежащие истцу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание степень вины ООО «Мишар - Авто», характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Сочнева В.Е. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «Мишар - Авто» допущено нарушение прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании нашло подтверждение, что истцом Сочневым В.Е. согласно квитанции <данные изъяты> оплачено адвокату Славкиной О.А. за ведение гражданского дела в суде <данные изъяты> рублей.

Исходя из обстоятельств рассмотрения дела, считает разумным взыскать с ответчика в пользу Сочнева В.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Мишар-Авто» в доход бюджета г.Алатырь Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель модель №, шасси не установлено, кузов: № цвет <данные изъяты>, заключенный между Сочневым В.Е. и ООО «Мишар - Авто».

Взыскать с ООО «Мишар - Авто» в пользу Сочнева В.Е. в счет возмещения материального вреда, причиненного уничтожением автомобиля, <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Мишар - Авто» в доход бюджета г.Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: И.Н. Легостина

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ года.