Гражданский кодекс часть 1

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Кауфман М.Е., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3, его представителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 Просит суд (с учетом неоднократного уточнения исковых требований) прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на часть нежилого здания развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, оставив в общей долевой собственности сторон пристроенное здание котельной, помещение тамбура и лестничные проемы общей площадью 76,6 кв.м. Разделить в натуре указанное нежилое здание, выделив в собственность ФИО1 помещения цокольного и первого этажей (названия этажей в настоящем решении указываются в соответствии с приложениями № к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро») общей площадью 471,8 кв.м., а ФИО3 - помещения второго и мансардного этажей общей площадью 338,1 кв.м.

В обоснование иска указано, что спорное нежилое здание принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО3 в 1/2 доле каждому. Между сторонами постоянно возникают споры по вопросу владения и пользования зданием. Возможность его совместного использования отсутствует. Вследствие затяжного межличностного конфликта здание закрыто и не используется, что ведет к убыткам для собственников. К соглашению стороны не пришли. ФИО1 готов выплатить ФИО3 компенсацию в размере <данные изъяты>. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. ФИО1 полагает предложенный им вариант раздела предпочтительным исходя из сложившегося порядка использования сторонами здания на протяжении длительного времени.

ФИО3 также обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 Просит прекратить право общей долевой собственности сторон на часть нежилого здания, оставив в общей долевой собственности котельную площадью 11 кв.м., помещение лестничной клетки площадью 23,2 кв.м., расположенные в цокольном этаже, помещение лестничной клетки площадью 22,9 кв.м., расположенное на первом этаже, помещение лестничной клетки площадью 19,5 кв.м., расположенное на втором этаже, лестницу площадью 6,2 кв.м., расположенную в мансардном этаже. Разделить часть здания. Выделить в собственность ФИО3 изолированные помещения № площадью 115,4 кв.м., № площадью 16,7 кв.м., № площадью 23,1 кв.м., № площадью 67 кв.м., помещения №, 3, 4, 5, 6, 7 санузлов площадью 11,8 кв.м., расположенные в цокольном этаже, изолированное помещение № площадью 237,8 кв.м., расположенное на 1 этаже, общей площадью 471,8 кв.м., с существующими входами с цокольного этажа и существующим главным входом с первого этажа. Выделить в собственность ФИО1 изолированные помещения № площадью 129,1 кв.м., № площадью 106,3 кв.м., помещения №, 11 санузлов площадью 4,2 кв.м., расположенные на 2 этаже, изолированное помещение № площадью 98,5 кв.м., расположенное в мансардном этаже, общей площадью 338,1 кв.м. с существующим главным входом с первого этажа и с существующим входом с цокольного этажа. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за разницу стоимости долей в сумме <данные изъяты>.

В обоснование встречного искового заявления указано, что между сособственниками здания возник спор о порядке пользования и владения им. Совместное использование здания невозможно. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет в ПАО «Сбербанк», на который внесены денежные средства на выплату компенсации ФИО1 за превышение доли в праве на здание и оплату судебных расходов. На цокольном этаже здания смонтировано приобретенное ФИО3 оборудование кухни для ресторана «Опера». Демонтаж оборудования потребует дополнительных затрат и ухудшит его состояние, нанесет ущерб оборудованию и коммуникациям здания. Также ФИО3 приобретено почти все оборудование зала для посетителей ресторана «Опера», кассовое оборудование, большая часть посуды и кухонных принадлежностей. Тогда как ФИО1 принадлежит только меньшая часть посуды. На первом этаже здания расположено кафе с оборудованием, закупленным ООО «Престиж» в рамках работы по лицензии «БургерКлаб». ФИО3 выкуплена часть оборудования «БургерКлаб». Остальное оборудование он планирует выкупить у ООО «Престиж» в рамках исполнительного производства, а также приобрести у официальных поставщиков «БургерКлаб». Первый этаж здания ранее был отремонтирован в соответствии с установленными корпоративными стандартами торговой марки «БургерКлаб». ФИО3 планирует возобновить работу ресторана «Опера» и кафе «БургерКлаб» и использовать помещения цокольного и первого этажей здания по их прямому назначению. Для организации деятельности кафе и ресторанов в городе Кольчугино им зарегистрировано ООО «Торговый дом Аравана» с соответствующими видами деятельности. Единственным учредителем и генеральным директором указанного ООО является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом Аравана» заключило с ООО «БургерКлаб Компани» договор коммерческой субконцессии, по которому получило право использования комплекса исключительных прав для организации сети общественного питания (фирменной торговли) «БургерКлаб». Ранее лицензия «БургерКлаб» была у ООО «Престиж», но лицензионный договор расторгнут по инициативе лицензиата ввиду незаконного использования лицензии третьим лицом - ИП ФИО8, супругой ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования ФИО1 Не согласились со встречными исковыми требования ФИО3

ФИО1 пояснил, что ранее его супругой как индивидуальным предпринимателем по договору с ООО «Престиж» использовался весь первый этаж здания под кафе «БургерКлаб». Также его супругой использовался один кабинет на мансардном этаже под офис. Как использовать свою часть здания пока не решил. Имеет возможность выплатить ФИО3 компенсацию за превышение доли за счет заемных денежных средств в соответствии с оценкой, данной в первой экспертизе. С оценкой по второй экспертизе не согласен.

ФИО2 пояснил, что происхождение денежных средств, внесенных на счет ФИО3, не известно. Они также могут быть заемными. ФИО3 постоянно проживает в Москве. Свою деятельность осуществляет через других лиц. Эксплуатировать здание в дальнейшем он не собирается. Действия по приобретению оборудования направлены лишь на создание видимости.

ФИО3 и его представители ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержали встречное исковое заявление ФИО3

ФИО3 пояснил, что ранее им использовались цокольный и первый этажи здания. Помещение ресторана «Опера» на цокольном этаже он по договору сдавал своей сестре. Также использовалось помещение кафе «БургерКлаб» на первом этаже. Однако, потом супруга ФИО1 каким-то образом оформила договор с ООО «Престиж», хотя по договору франшизы не имела на это права. Имеет личные средства на компенсацию ФИО1 за превышение доли. Не согласен на вариант раздела, предложенный ФИО1, даже при условии выплаты им компенсации в большем размере, чем указано в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 пояснил, что ФИО3 имеет собственные средства для оплаты компенсации в определенном экспертом размере. ФИО3 внесено на счет <данные изъяты> руб. Представлена выписка со счета. Документы ФИО3 заслуживают большего доверия, чем представленная ФИО1 расписка. Расчет компенсации, предложенной ФИО1 в уточненном исковом заявлении некорректен, так как относится к иной площади и взят из первоначального заключения эксперта, которому суд дал оценку, назначив повторную экспертизу. ФИО3 принадлежит оборудование для расположенного на цокольном этаже ресторана «Опера». У ООО «Торговый дом Аравана», единственным учредителем которого является ФИО3, есть право использовать комплекс исключительных прав сети общественного питания «БургерКлаб», помещение которой расположено на первом этаже спорного здания.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) нежилое здание развлекательного комплекса, расположенное по адресу: <адрес>. Основание возникновения права - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№, выданное администрацией города Кольчугино Владимирской области.

В материалы дела сторонами представлено два варианта технического паспорта здания. Оба технических паспорта составлены отделением по округу Александров Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако, отличаются по своему содержанию. В частности, содержат разные сведения о наименовании объекта, его площади, описании этажей.

Из поступившего на запрос суда письма Александровского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технический паспорт, в котором указана площадь 781,8 кв.м. неправильный. Отделением была допущена ошибка и технический паспорт пересоставляли, но на руках у заказчика он остался. К письму приложен технический паспорт, имеющий юридическую силу, составленный тем же органом и на ту же дату, что и представленные сторонами варианты технических паспортов.

По смыслу письма недействительным является технический паспорт, представленный ФИО1 (т. 1 л.д. 12-21), так как в нем указана основная площадь здания - 781,8 кв.м.

Однако, технический паспорт, представленный вместе с письмом Александровского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ отличен по содержащимся в нем записям также и от технического паспорта, представленного ФИО3 (т. 1 л.д. 33-42). В частности, в них содержатся различные записи в графах «наименование обособленного подразделения ОТИ», «наименование объекта учета».

Ввиду необходимости установления всех возможных вариантов раздела здания и разрешения возникших сомнений в правильности имеющейся технической документации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Бюро Независимой Экспертизы».

В заключении экспертов ООО «Бюро Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнении к нему предложено два варианта раздела здания, предполагающие выполнение работ по его переоборудованию, выделение либо обоим сособственникам, либо одному из них несмежных этажей здания. Вариант выделения обоим сособственникам долей на смежных этажах экспертами не предложен и не рассмотрен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что в заключении экспертов отражены не все возможные варианты раздела здания, затраты сторон на его переоборудование по предложенным вариантам раздела указаны приблизительно.

Заключение экспертов, составленное ООО «Бюро Независимой Экспертизы», не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства и использоваться при разрешении рассматриваемого спора, так как не отражает всех возможных вариантов раздела здания, не содержит достаточного обоснования сделанных экспертами выводов. Возникшие сомнения в его правильности и обоснованности не были разрешены в результате допроса эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза в ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

В заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» предложен не требующий переоборудования вариант раздела здания, предполагающий выделение одному из сособственников помещений цокольного и первого этажей здания общей площадью 471 кв.м., второму - помещений второго и мансардного этажей общей площадью 338,1 кв.м. с оставлением в общей долевой собственности сторон котельной, лестничный клеток и лестницы общей площадью 82,80 кв.м. Денежная компенсация с первого собственника в пользу второго составляет <данные изъяты> руб. Также указано, что нежилое здание не соответствует имеющимся в деле техническим паспортам. Экспертами ООО «Бюро Независимой Экспертизы» при проведении первоначальной экспертизы по делу расчеты рыночной стоимости здания произведены с учетом стоимости земельного участка и элементов благоустройства этого участка, что привело к необоснованности и ошибочности сделанных ими выводов.

Предложенный экспертами общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» вариант раздела не оспаривается ни одной из сторон. На нем основаны уточненные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 При этом каждая из сторон просит передать в ее собственность большую часть здания.

Анализируя пояснения сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о разделе нежилого здания, поскольку возможность его раздела нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и оба сособственника просят разделить его. Удовлетворяя в полном объеме требования обеих сторон, суд исходит из того, что и ФИО1, и ФИО3 просят разделить здание по одному и тому же варианту, предложенному экспертами ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», с которым суд соглашается. При этом суд принимает во внимание, что предложенный вариант раздела здания не требует проведения работ по его переоборудованию, направлен на обеспечение максимально рационального использования каждым из сособственников выделенных им помещений.

Учитывая, что в ходе судебного следствия установлено несоответствие спорного здания имеющимся в деле техническим паспортам, суд при принятии решения основывается на его технических характеристиках, изложенных в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о том, какая часть здания подлежит передачи в собственность каждой из сторон в рамках принятого судом варианта раздела, суд учитывает следующее.

Цокольный и первый этажи здания на момент рассмотрения дела, как следует из пояснений сторон, оборудованы под использование в качестве ресторана «Опера» и кафе «БургерКлаб» соответственно. В период использования здания указанные помещения эксплуатировались в соответствии с их целевым назначением. ФИО3 имеет намерение продолжить использовать указанные помещения в соответствии с их назначением, для чего предпринял документально подтвержденные действия по приобретению имущества, составляющего оборудование и обстановку помещений, учредил ООО «Торговый дом Аравана», уже получившее право использовать комплекс исключительных прав сети общественного питания «БургерКлаб» на основании договора коммерческой субконцессии от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принимает доводов ФИО1 и его представителя о том, что указанные действия совершены ФИО3 в целях введения в заблуждение без реальных намерений использовать помещения по их назначению, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов не представлено. ФИО1 пояснил суду, что определенных намерений по использованию помещений, которые будут переданы в его собственность, в настоящее время не имеет.

Из пояснений ФИО3 и представленных им документов (договора о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк», приходного кассового ордера и выписки из лицевого счета от того же числа) следует, что он имеет собственные средства на выплату компенсации ФИО1 за превышение доли в праве собственности на здание при его разделе. Доводы о том, что эти средства могут быть заемными, не принимаются судом, так как ничем не подтверждены. ФИО1 намерен выплатить компенсацию за счет заемных денежных средств (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от того же числа), что приведет к ухудшению его имущественного положения за счет долгового обязательства на крупную сумму.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым разделить здание между сособственниками по варианту, изложенному в заключении экспертов ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», передав в собственность ФИО1 помещения второго и мансардного этажей общей площадью 338,1 кв.м., ФИО3 помещения цокольного и первого этажей общей площадью 471,8 кв.м., прекратив право общей долевой собственности сособственников на передаваемую в индивидуальную собственность каждого из них часть здания. Помещения котельной, лестничных клеток, лестница подлежат оставлению в долевой общей собственности сторон (по 1/2 доле, то есть по 41,4 кв.м. у каждого). С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за превышение доли в праве собственности на нежилое здание в сумме <данные изъяты> руб.

Суд не принимает доводов ФИО1 о несогласии с оценкой рыночной стоимости здания и размера компенсации, данной экспертами ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро». При этом суд учитывает, что доказательств необоснованности этой оценки суду не представлено. Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что различие в результатах оценки рыночной стоимости здания по сравнению с выводами экспертов ООО «Бюро Независимой Экспертизы» объясняются тем, что последними расчеты рыночной стоимости здания произведены с учетом стоимости земельного участка и элементов благоустройства этого участка, тогда как участок предметом спора не является и разделу не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче исковых заявлений ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., ФИО3 - в сумме 300.

Требования обеих сторон удовлетворены судом в полном объеме. Размер государственной полшины рассчитывается с учетом стоимости поступающей в собственность каждого из сособственников части здания. Спор о праве собственности на здание ранее не разрешался судом.

В силу положений пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ со сторон в пользу муниципального образования Кольчугинский район должна быть взыскана недоплаченная государственная пошлина - с ФИО1 в сумме 44 592 руб. 49 коп., с ФИО3 - в сумме 59 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Оставить в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 помещения нежилого здания развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 82,80 кв.м., а именно: котельную литера А площадью 11 кв.м., помещение № лестничной клетки площадью 23,2 кв.м., расположенные в цокольном этаже, помещение № лестничной клетки площадью 22,9 кв.м., расположенное на первом этаже, помещение № лестничной клетки площадью 19,5 кв.м., расположенное на втором этаже, лестницу № площадью 6,2 кв.м., расположенную в мансардном этаже в осях 1-3, А-Б, (по 1/2 доле, то есть по 41,4 кв.м. у каждого).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на часть нежилого здания развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 809,9 кв.м., разделив ее в натуре между собственниками.

Выделить в собственность ФИО3 изолированные помещения № площадью 115,4 кв.м., № площадью 16,7 кв.м., № площадью 23,1 кв.м., № площадью 67 кв.м., помещения №, 3, 4, 5, 6, 7 санузлов площадью 11,8 кв.м., расположенные в цокольном этаже, изолированное помещение № площадью 237,8 кв.м., расположенное на 1 этаже, общей площадью 471,8 кв.м., с существующими входами с цокольного этажа и существующим главным входом с первого этажа.

Выделить в собственность ФИО1 изолированные помещения № площадью 129,1 кв.м., № площадью 106,3 кв.м., помещения №, 11 санузлов площадью 4,2 кв.м., расположенные на 2 этаже, изолированное помещение № площадью 98,5 кв.м., расположенное в мансардном этаже, общей площадью 338,1 кв.м. с существующим главным входом с первого этажа и с существующим входом с цокольного этажа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение доли в праве собственности на нежилое здание в сумме <данные изъяты> руб.

Приложения № к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» прилагаются к решению суда и являются его неотъемлемой частью.

Взыскать в пользу муниципального образования Кольчугинский район недоплаченную государственную пошлину с ФИО1 в сумме 44 592 руб. 49 коп., с ФИО3 - в сумме 59 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров