Гражданский кодекс часть 1

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Рассоха С.Б., при секретаре Казачок И.А., с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО7 и его представителя адвоката Чертова С.А., в открытом предварительном судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев дело по иску командира войсковой части № к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту находящемуся в распоряжении командира войсковой части №<данные изъяты> ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного государству на сумму 401640 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в Магнитогорский гарнизонный военный суд с иском к военнослужащему находящемуся в распоряжении командира войсковой части № (бывшему командиру войсковой части №) <данные изъяты> ФИО7, в котором просил суд в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» привлечь его к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части № – 401640 руб., в счет возмещения ущерба причиненного его действиями, а именно – незаконной выплатой в 2010 году военнослужащим войсковой части № премий, предусмотренных приказами Министра обороны от 26 июля 2010 года №1010 и от 28 марта 2009 года №115, которые были им не положены в связи с наличием дисциплинарных взысканий, нахождении в распоряжении командира(начальника) и не исполнении ими должностных обязанностей. При этом указал, что указанный материальный ущерб был установлен актом ревизии от 2 февраля 2011 года, и поскольку вина ответчика была установлена указанным актом, просил взыскать с него указанную в иске сумму.

В связи с заявленным в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком возражением относительно пропуска истцом срока исковой давности установленного статьей 196 ГК РФ, судом было назначено предварительное судебное заседание для рассмотрения данного возражения, исследования факта пропуска срока исковой давности и предоставлена возможность истцу представить доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования истца не признал, заявил, что иск необоснован, так как военнослужащие, находившиеся в распоряжении, добровольно возвратили выплаченные им премии, а приказ о привлечении военнослужащих: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к дисциплинарной ответственности отменен и, следовательно, материальный ущерб, указанный в иске отсутствует. Кроме того заявил, что о результатах проверки он сразу доложил командиру войсковой части № и тому было известно об обнаружении материального ущерба со 2 февраля 2011 года, свое ходатайство относительно пропуска срока истцом исковой давности поддержал.

Представитель ответчика – адвокат Чертов С.А., поддержал ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности. При этом указал, что материальный ущерб, указанный в иске, был установлен актом ревизии 2 февраля 2011 года, а в суд истец обратился только 11 декабря 2015 года, то есть по истечении установленного Законом срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил. Кроме того, в соответствии с законом «О материальной ответственности военнослужащих» срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года с момента причинения материального ущерба, а ущерб был причинен в момент незаконных, по мнению истца, выплат премий в 2010 году, сам факт незаконных выплат был обнаружен 2 февраля 2011 года и был с указанной даты известен истцу.

Представитель истца по доверенности – ФИО6, поддержала исковые требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, пояснений относительно пропуска срока исковой давности, а так же доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представила.

Оценив доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, и пояснения его представителя в судебном заседании, ходатайство ответчика, просившего применить срок исковой давности и на этом основании отказать в удовлетворении иска, пояснения ответчика и его представителя, исследовав представленные сторонами доказательства относительно срока исковой давности в совокупности с материалами дела, рассмотрев вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, военный суд приходит к выводу, что он пропущен истцом по неуважительной причине.

В соответствии с требованиями статей 199 части 2 пункта 2 ГК РФ и 203 ГК РФ, которыми установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, военный суд находит заявление ответчика о применении исковой давности обоснованным, а иск командира войсковой части № к ФИО7 не подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с частью 6 статьи152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из заявления ответчика ФИО7, его пояснений и пояснений его представителя Чертова С.А. в судебном заседании, усматривается, что ответчик и его представитель заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. При этом ФИО7 и его представитель пояснили, что исковые требования ответчик не признает, а так же то, что в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 3 Федерального Закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года с момента причинения материального ущерба, а согласно представленной копии акта ревизии от 2 февраля 2011 года причинение материального ущерба, связанного с незаконными выплатами военнослужащим премий в 2010 году, за что он ФИО7 и привлекается к материальной ответственности, было обнаружено в результате работы комиссии по проверке отдельных вопросов финансовой деятельности войсковой части №, и по данным фактам был издан акт ревизии от 2 февраля 2011 года. Следовательно, о фактах незаконных выплат премий и соответственно причинению в связи с этим материального ущерба, командованию воинской части было известно уже 2 февраля 2011 года, но в суд командир войсковой части № обратился только в декабре 2015 года, то есть по истечении срока исковой давности. А поэтому ответчик и его представитель просили суд применить срок исковой давности по данным требованиям и на этом основании отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с указанным Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Из копии акта проверки отдельных вопросов финансовой деятельности войсковой части №, проведенной 2 февраля 2011 года, усматривается, что факты незаконных выплат военнослужащим войсковой части № премий в 2010 году были установлены в результате работы инспектора-ревизора финансовой инспекции и помощника военного прокурора 2 февраля 2011 года, а по результатам работы указанных лиц был издан акт проверки от 2 февраля 2011 года, и предложено принять меры по возмещению обнаруженного материального ущерба до 5 марта 2011 года.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 12 июля 1997 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» – вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира воинской части. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 указанного закона – приказ соответствующего командира воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования, издания акта ревизии, то есть не позднее 16 февраля 2011 года. Каких-либо приказов о привлечении ФИО7 к материальной ответственности в указанный срок суду не представлено.

Из представленных в суд выписок из приказов, усматривается, что войсковая части № в 2010 - 2011 годах входила в качестве отдельной воинской части в состав войсковой части №, была переформирована в 2011 году и вошла в состав войсковой части № в качестве линейного батальона.

Однако, статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с требованиями статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, командир войсковой части № обратился в военный суд с иском по почте 11 декабря 2015 года (исковое заявление поступило в суд 11 января 2016 года). Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ФИО7 не совершал, а напротив последовательно отрицал свою вину в причинении материального ущерба.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, командиру войсковой части № было известно о фактах незаконных выплат премий военнослужащим войсковой части № в 2010 году, не позднее 2 февраля 2011 года, когда был издан акт проверки отдельных вопросов финансовой деятельности войсковой части №, а, следовательно, и материальный ущерб, связанный с незаконными выплатами премий мог быть им установлен (обнаружен) также в 2010 года. То есть, о материальном ущербе, для возмещения которого заявлен настоящий иск, командование воинской части знало или должно было знать не позднее 2 февраля 2011 года и именно эту дату суд считает датой начала течения срока исковой давности. Как уже указывалось выше, переформирование войсковой части №, утраты ее статуса отдельной воинской части входящей в состав войсковой части № и вхождение ее в состав войсковой части № в качестве линейного батальона и передача функций довольствующего органа войсковой части № не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Как установлено в суде командир войсковой части № предъявил иск к ФИО7 в военный суд надлежащим образом 11 декабря 2015 года. Ранее он дважды обращался в суд в ноябре 2014 года и в сентябре 2015 года, но его исковые заявления в обоих случаях были оставлены судьями без движении и затем возвращены с связи с невыполнением требований судьи об устранении недостатков, а, следовательно, эти заявления в соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ считаются не поданными в суд. Кроме того, даже с учетом этих обращений в суд, и их нахождением в суде, трехлетний срок с момента обнаружения материального ущерба – 2 февраля 2011 года, истек.

Ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании требований истца совершено не было.

Командиру войсковой части №, знающему порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности, должно было быть известно о том кто, как и в какие сроки может обратиться в суд с иском о привлечении военнослужащего за ущерб, причиненный его действиями. Следовательно, после издания акта проверки отдельных видов финансовой деятельности войсковой части №, командир войсковой части №, узнал или должен был узнать об обнаружении материального ущерба. А поэтому, на основании изложенного выше, суд исчисляет начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика материального ущерба за незаконную выплату премий военнослужащим войсковой части № в 2010 году со 2 февраля 2011 года. И с этого момента командиру войсковой части № ничего не мешало обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, в том числе и после переформирования войсковой части № в октябре-ноябре 2011 года и вхождения ее в состав войсковой части № уже в качестве линейного батальона. Он же обратился в суд 11 декабря 2015 года.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом и его представителем суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, которые препятствовали командиру войсковой части № обратиться в суд с иском о привлечении ФИО7 к материальной ответственности в установленный законом срок. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.

Следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям истца на момент его обращения в суд истек.

С учетом изложенного выше, требования командира войсковой части № о взыскании с ответчика ФИО7 материального ущерба причиненного незаконной выплатой премий военнослужащим войсковой части № в 2010 году, суд считает не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском по неуважительной причине срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска командира войсковой части № к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного государству на сумму 401640 руб. – отказать в связи с пропуском срока исковой давности, который пропущен по неуважительным причинам.

Решение может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение мотивированное составлено 12 февраля 2016 года.

Заместитель председателя Магнитогорского

гарнизонного военного суда РАССОХА С.Б.