Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «МСК», с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400793 рубля 60 копеек, неустойку на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, стоимость услуг оценщика в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 20000 руб., стоимость нотариально заверенной доверенности в размере 1300 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО СГ «МСК» был заключен договор страхования принадлежащего ФИО2 транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак У660УТ-26, по рискам Хищение, Ущерб сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оформлением и выдачей страхового полиса серии А№№. В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет 515000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края произошло возгорание в результате которого автомобиль Hyundai Solaris регистрационный знак У660УТ-26 получил повреждения. Данный факт подтвержден в результате проверки проведенной сотрудниками пожарной части, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в Ставропольский филиал ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом пакет необходимых документов, а так же поврежденное имущество для осмотра.

Своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО СГ «МСК» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

Полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерен и противоречит статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ФИО2, был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак У660УТ-26 составляет 883524 рубля, что превышает страховую сумму определенную сторонами при заключении договора страхования А№№. Стоимость годных остатков составляет 114206 рублей 40 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании, настаивал на удовлетворении его требований указанных в исковом заявлении с учетом уточненного искового заявления. Суду пояснил что возгорание автомобиля произошло в процессе его движения в ночное время суток, при этом изначально отключились все электроприборы, после остановки он увидел дым выходивший из-под капота автомобиля, открыв который он увидел огонь. При этом хлопка либо взрыва он не ощущал. Автомобиль до его возгорания он использовал на дорогах общего пользования, нештатное оборудование, в автомобиле отсутствовало. Регламентные работы по замене расходных материалов он не проводил так как, к моменту возгорания не подошел срок их проведения установленный заводом изготовителем.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «МСК», будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

В представленных ранее возражениях, представитель ответчика АО СГ «МСК» просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать, так как пожар в результате которого пострадало имущества истца, произошло в результате самовозгорания, а в соответствии с п. 4.1.2 Правил страхования ОАО СГ «МСК» страховым случаем признается пожар возникший в результате внешнего воздействия. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 просил применить положения ст. 333 КГ РФ, для снижения заявленных ко взысканию санкций.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО СГ «МСК» был заключен договор страхования принадлежащего ФИО2 транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак У660УТ-26, по рискам Хищение, Ущерб сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оформлением и выдачей страхового полиса серии А№№. Неотъемлемой частью которого являются «Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» утвержденные Генеральным директором ОАО СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ№. (далее по тексту Правила).

В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет 515000 рублей.

Своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО СГ «МСК» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, в связи с тем что по мнению ответчика заявленное событие не является страховым случаем согласно Правилам Страхования.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак У660УТ-26 составляет 883524 рубля, что превышает страховую сумму определенную сторонами при заключении договора страхования А№№. Стоимость годных остатков составляет 114206 рублей 40 копеек.

Согласно выводов судебной пожарно-технической экспертизы №-Э/15 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» установить в категоричной причины (и их предпосылки) возгорания автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак У660УТ-26 не представляется возможным. Установить технические неисправности топливной системы автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак У660УТ-26 по причине их значительного термического повреждения в моторном отсеке не представляется возможным. Анализ материалов дел, изучение обстоятельств происшествия и осмотр автомобиля не позволяет усматривать в действиях водителя ФИО2 каких-либо несоответствий требованиям правил технической эксплуатации автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак У660УТ-26.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 которым проводилась судебная экспертиза, показал что, самовозгорание автомобиля возможно в двух случаях, при аварийной работе электропроводки либо при разгерметизации топливной системы. При осмотре поврежденного автомобиля истца признаков неисправности топливной системы обнаружено не было, изучения и анализ материала по факту возгорания автомобиля так же не позволяют отдавать предпочтение этой версии, так как из пояснений очевидцев следует что изначально ими было обнаружено задымление, а в дальнейшем появился открытый огонь, тогда как для возгорания топливной смеси характерна вспышка, часто взрывного характера, и активное горение. Исследование электрической проводки показало что, поврежденные участки электропроводки подвергались температурному воздействию с внешней стороны. Участков со сплавленными жилами, с капельками плавленого металла не обнаружено. Признаков аварийной системы электропроводки не обнаружено. В автомобиле установлены предохранители, которые не повреждены. Соответственно, воспламенение горючих материалов по причине аварийного режима работы электрооборудования маловероятно. По указанным причинам говорить о самовозгорании исследуемого автомобиля не представляется возможным. Общеизвестно, что при работающем двигателе, выпускной коллектор любого автомобиля нагревается до высоких температур. В рассматриваемом случае, одной из возможных причин возгорания автомобиля могло быть попадание постороннего легковоспламеняющегося предмета (пакет, отрывок материи) на выпускной коллектор автомобиля, с последующем его возгоранием, которое могло распространиться на сопряженные горючие материалы расположенные в подкапотном пространстве. Однако категорично утверждать именно об этой причине возгорания не возможно так как, каких-либо остатков посторонних предметов не обнаружено по причине высокой температуры горения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1, показала, что она имеет высшее образование по специальности учитель русского языка литератур, начиная с 1989 работает учителем русского языка, в настоящее время занимает должность заместителя директора по учебной работе в МОУ СОШ №<адрес>. Из представленного её для изучения п. 4.1.2 Правил страхования ОАО СГ «МСК» - «4.1.2… - пожара – неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия», следует что, в данном предложении используется обособленное приложение: неконтролируемого горения или взрыва. По нормам пунктуации приложение с обеих сторон выделяется тире. Если бы после слов «неконтролируемого горения или взрыва» стояло бы тире, то причастный оборот «возникшего вследствие внешнего воздействия» относился бы к слову пожара. В данном случае после слов «неконтролируемого горения или взрыва» стоит запятая, которое выделяет причастный оборот «возникшего вследствие внешнего воздействия», стоящего после определяемого слова «взрыва». В связи с тем, что в причастном обороте «возникшего вследствие внешнего воздействия» слово «возникшего» имеет форму единственного числа, мужского рода, то причастный оборот относится к одному слову, то есть «взрыва». Если бы причастный оборот относился бы к словам «горения или взрыва» то причастие было бы употреблено во множественном числе. Следовательно, причастный оборот «возникшего вследствие внешнего воздействия» относится к слову «взрыва» и поясняет именно его.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил страхования под ущербом понимается гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, в частности пожара – неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия.

Из буквального толкования данного пункта Правил Страхования следует, что для признания ущерба от пожара страховым случаем, причина пожара не имеет значения, лишь при повреждении (гибели) транспортного средства в результате пожара от взрыва имеет значение причина взрыва.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о том, что событие в результате которого было повреждено имущества истца ФИО2 является страховым случаем согласно договора страхования заключенного между сторонами.

Анализируя отчет о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым положить его в основу решения, т.к. указанный отчет является достоверным, поскольку основано на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, которые содержат исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Однако, ни одно из приведенных оснований не может быть применимо к рассматриваемому спору.

Таким образом, сумма страхового возмещения, которая подлежит взысканию с АО Страховая группа «МСК» составляет 400793 рубля 60 копеек.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем в случае утраты имущества является ЗАО Банк ВТБ24. Однако следует учитывать, что согласно Решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ФИО2, в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг, а так же пени и неустойка предусмотренная кредитным договором. На автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак У660УТ-26 обращено взыскание.

Следовательно, указанным выше Решением суда права кредитора ЗАО Банк ВТБ24 восстановлены в полном и объеме, и в настоящее время Банк не вправе требовать перечисления страхового возмещения в его пользу, в противном случае сумма задолженности по кредитному договору будет взыскана в пользу Банка дважды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывается следующим образом (400793,6 * 865 * 8,25%)/360 = 79448 рублей 98 копеек. Вместе с тем с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым и разумным снизить размер взыскиваемых процентов до 50000 рублей.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно п. 2 данной статьи Кодекса, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Неполучение в установленные законом сроки страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями страховой компании ему причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 3000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданско-Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Учитывая ответчиком не заявлялись возражения и не были представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, Суд считает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей не выходят за пределы разумности, поэтому они подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 226896 рублей 80 копеек. (400793,60 + 50000 + 3000*50%). Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает размер штрафа завышенным, и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., а так же расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Согласно требованиям п. 3 ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем доверенность выданная истцом ФИО2, не ограничена применением лишь в споре с ответчиком АО СГ «МСК», следовательно расходы на оформление данной доверенности не могут быть возложены на ответчика, и в удовлетворении данного требования следует отказать.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по делам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района <адрес>, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7707 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая группа «МСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400793 рубля 60 копеек.

Взыскать с АО Страховая группа «МСК» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО Страховая группа «МСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с АО Страховая группа «МСК» в пользу ФИО2 штраф в размере 150000 руб.

Взыскать с АО Страховая группа «МСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей.

Взыскать с АО Страховая группа «МСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Взыскать с АО Страховая группа «МСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Во взыскании с АО Страховая группа «МСК», процентом за пользование чужими денежными средствами в сумме 29448 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в сумме 17000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1300 рублей – отказать.

Взыскать с АО Страховая группа «МСК» в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 7707 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца.

Судья Иванов О.Н.