Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лобанову Ивану Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

у с т а н о в и л :

В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области обратилось ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк России» к Лобанову И.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГвзыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в том числе го основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскании процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения №17 ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Лобанову И.С. выдан «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В соответствии с указанным кредитным договором погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2 кредитного договора). Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет - платежи в погашение основного долга и уплату процентов не поступают. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. Должника неоднократно уведомляли о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств, однако, это не привело к погашению текущего долга. Должник по-прежнему нарушает договорные обязательства.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк России» по доверенности Шеханова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Согласно представленной правовой позицией считают, что отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является переводом долга, что допускается только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (ст. 391 ГК РФ). ПАО Сбербанк такого согласия не давало. Распределение долгов при разделе имущества супругов путем признания обязательства одного из них общими обязательствами, т.е. отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной кредитного договора, не соответствует нормам обязательственного права. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленному на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка. Определение размера кредитной задолженности для каждого должника в равных долях, является регулированием имущественно-семейных правоотношений между супругами, и поэтому не касается Кредитора-истца по настоящему делу. Правоотношения между супругами по поводу раздела совместного долга по кредитному договору и правоотношения между ответчиком и ПАО Сбербанк в рамках кредитного договора являются самостоятельными.

Ответчик Лобанов И.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От него поступило ходатайство (возражение на иск) о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Трошину О.В. Ходатайство обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лобановым И.С. и Трошиной О.В. был зарегистрирован брак, который в настоящее время расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Ярославля было принято решение по гражданскому делу по иску Трошиной О.В. к Лобанову И.С. о разделе общего имущества супругов, встречному иску Лобанова И.С. к Трошиной О.В., в соответствии с которым исковые требования Трошиной О.В. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Лобанова И.С. удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы Трошиной О.В. ОАО «Сбербанк России» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения. При этом абзац 8 резолютивной части решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ был изложен в следующей редакции: «Признать обязательства Заемщика по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Лобановым И.С. и ОАО «Сбербанк России» общим долгом супругов Лобанова И.С. и Трошиной (ранее Лобановой) О.В.». Считает, что Лобанов И.С. и Трошина О.В. несут ответственность за исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на равных основаниях.

Представитель ответчика Лобанова И.С. по доверенности Ласка Е.С. возражала в удовлетворении исковых требований, поддержала позицию ответчика Лобанова И.С. и пояснила, что Лобанов И.С. и Трошина О.В. должны нести ответственность за исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на равных основаниях

Представитель ответчика Лобанова И.С. по доверенности Савельева Н.С. возражала в удовлетворении исковых требований, поддержала позицию ответчика Лобанова И.С., ей было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, считая, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком договорных обязательств вследствие установления в договоре высокого ее процента.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Трошина О.В. в судебном заседании пояснила, что о наличии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредит получал сам Лобанов, без ее согласия. Считает, что задолженность по данному кредитному договору должна быть взыскана с ответчика Лобанова И.С.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Между ОАО (ПАО) «Сбербанк России» и Лобановым И.С. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале истца. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (п.1.1.).

В соответствии с п.3.1, 3.2 заключенного договора погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ответчику Лобанову И.С. на его счет по вкладу сумму кредита в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Лобанов И.С. с ДД.ММ.ГГГГ не надлежащим образом выполняла свои обязательства по договору, нарушая сроки возвращения суммы основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей, нарушая тем самым пункты 1.1., 3.2. кредитного договора. В связи с этим образовалась просроченная задолженность.

Таким образом, судом установлено неисполнение заемщиком Лобановым И.С. обязанностей по кредитному договору, в связи чем образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в том числе го основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита.

Поскольку должник длительное время не выполняет обязательства по кредиту банк обратился в суд.

Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика Лобанова И.С.. задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расчет данных сумм истцом обоснован и не вызывает сомнений, произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанный расчет не был оспорен.

Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3. кредитного договора).

Судом установлено нарушение обязательства Лобанов И.С. по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом. Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу банка неустойки обоснованны. Расчет неустойки, представленный истцом, судом принимается, так как оснований сомневаться в его обоснованности и достоверности у суда не имеется.

За ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение сроков уплаты на суммы просроченной задолженности была начислена неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Статей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что, принимая размер ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, не соразмерна нарушенному обязательству.

Кроме того, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что размер ставки рефинансирования Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> % годовых. В связи с чем, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до <данные изъяты> руб. по просроченной ссудной задолженности и до <данные изъяты> руб. по просроченным процентам, с учетом необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовым принципам соразмерности, справедливости и дифференцированности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лобановым И.С. и ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Так, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ОАО «Сбербанк России» было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако ответчиком данные требования исполнены не были до настоящего времени.

Судом было установлено, что ответчик нарушила условия заключенного кредитного договора, нарушила сроки внесения платежей в погашение долга по кредиту.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года, при отсутствии иного соглашения предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено по делу, ответчик заемные средства до настоящего времени истцу не возвратил.

Однако оснований полагать, что сумма займа не будет возвращена ответчиком до вступления решения суда в законную силу, у суда так же не имеется. Истец не просит о взыскании процентов до дня возврата суммы займа, а просит взыскать проценты по день вступления решения суда в законную силу. В случае, если указанное требования истца будет удовлетворено, а ответчиком сумма кредита (основного долга) будет возвращена до вступления решения суда в законную силу в полном объеме, у истца возникнет неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет указанные требования частично, и считает возможным взыскать проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( месяц принятия решения) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание подп.1.п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Суд не находит обоснованными доводы ответчика Лобанова С.И. о том, что Лобанов И.С. и Трошина О.В. несут ответственность за исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на равных основаниях( в равных долях).

В случае удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков Лобанова И.С. и Трошиной О.В. суд фактически изменит условия договора.

Судом установлено, что кредитный договор был заключен банком только с Лобановым И.С., ответчица Трошина О.В. стороной указанных договоров не являлась. Не выступала она в указанном договоре и в качестве поручителя. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославль произвел раздел имущества супругов Лобановых. Решением суда долг по указанному договору признан общим долгом супругов и их доли определены в указанном долге равными по <данные изъяты>. Определение доли в общем имуществе не повлекло за собой изменения кредитного договора и не влечет за собой принятие другим судом решения об изменении условий кредитного договора. В силу действующего законодательства, у Лобанова И.С. после погашения долга по данному обязательству возникает право регрессного требования к Трошиной О.В. о взыскании <данные изъяты> части выплаченных денежных средств по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лобановым Иваном Сергеевичем и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Лобанова Ивана Сергеевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

-просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

-неустойку на просроченный основной долг <данные изъяты> руб.

-неустойку на просроченные проценты <данные изъяты> руб.

-проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

-в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Судья О.Г.Носова