Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области к Потребительскому обществу Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» о возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области обратилось в суд с иском к ПО Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» о взыскании вреда, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод с превышением установленных максимальных содержаний загрязняющих веществ. В обоснование иска указало, что основаниями для предъявления настоящего иска явились: факт причинения ответчиком вреда водному объекту- ручью оврага Малиновый, расположенному в с. Ундоры Ульяновского района Ульяновской области вследствие несоблюдения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а именно: в результате сброса сточных вод с превышением установленных максимальных содержаний загрязняющих веществ; отказ ПО Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» (далее - ответчик, Общество, ПО УЗМВ «Волжанка») от возмещения вреда в добровольном порядке. Претензия о добровольном возмещении вреда направлена ответчику заказным письмом с уведомлением от 14.08.2015 года № 02-13/3907, которое получено им 19.08.2015 года согласно уведомлению о вручении. Ответчику предлагалось возместить вред в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения указанного письма, однако до настоящего времени вред в добровольном порядке не возмещен. Просит взыскать с ПО Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» вред в размере 68 004 руб., причиненный водному объекту- ручью оврага Малиновый в с. Ундоры Ульяновского района Ульяновской области вследствие нарушения водного законодательства, выразившегося в сбросе сточных вод с превышением установленных максимальных содержаний загрязняющих веществ.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что протоколы по результатам КХА сточных вод за номерами 65, 67, 101, 102, 113, легли в основу привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, а результаты КХА сточных вод, отраженные в протоколе 61, легли в основу привлечения данного юридического лица к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ. Факты превышения максимальных допустимой концентрации загрязняющих веществ, которые установлены перечисленными протоколами, изучены и проанализированы судами при рассмотрении ряда дел и установлены вступившими в законную силу судебными актами. Несмотря на то, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2015 года не вступило в законную силу, поскольку обжалуется ответчиком, факт превышения максимально допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в водном объекте, который подтвержден протоколом № 61, установлен и отражен в апелляционном определении Ульяновского областного суда от 08.09.2015 года. К представленной ответчиком Экспертной оценке сброса загрязняющих веществ со сточными водами ПО УЗМВ «Волжанка» в ручей оврага Малиновый отнеслась критически, поскольку экспертиза по данному делу не назначалась; документы, подтверждающие полномочия у ООО «Финансово-проектная компания» давать оценку в качестве эксперта в данной области отношений, отсутствуют; упоминание в экспертной оценке про процесс разбавления считает несостоятельным, поскольку отбор проб осуществлялся не в водоеме, в котором происходит процесс разбавления, а в составе сточных вод; утверждения, содержащиеся в данном документе о том, что протокол анализов КХА филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области», произведенные в феврале и в марте 2015 года, нельзя считать достоверными, являются несостоятельными, поскольку противоречат выводам судов; с утверждением, что от контрольного колодца до места сброса концентрация загрязняющих веществ снижается в 9 раз, не согласна, так как в приложенных к экспертной оценке протоколах отсутствуют данные о результатах анализов, временной интервал между отобранными пробами составил примерно 30 минут, в связи с чем эти пробы не могут быть сопоставлены. Относительно места отбора проб, данное место- контрольный колодец- было определено водопользователем, оборудовано соответствующей табличкой. Иного места отбора проб проверяющим лицам не было показано. Кроме того к данному месту была вычищена дорога от снега, так как была зима. Согласно п. 4.5 ПНД Ф 12.15.1-08 водопользователь обязан обеспечить оборудование места отбора проб, это является прямой обязанностью владельца выпуска. ПНД Ф 12.15.1-08 в редакции от 05.05.2015 года дополнен п. 4.6, согласно которому в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей отбор проб осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод в отобранной пробе считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения. Поскольку иного места отбора проб не было определено, то все действия по отбору проб в установленном месте соответствуют закону. Кроме того, из представленных ответчиком документов видно, что оголовок сбросного коллектора врезается в каменную наброску (щебень и бутовый камень), в связи с чем непонятно откуда ответчик предполагает отбирать пробу воды и возможен ли туда доступ.

Представитель ответчика ПО Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области не представлены документы, подтверждающие причинение вреда водному объекту- ручью оврага Малиновый Ульяновской области с. Ундоры, в результате хозяйственной деятельности ПО УЗМВ «Волжанка». Из представленных в обоснование заявленных требований документов не представляется, по ее мнению, возможным сделать вывод об установлении факта причинения вреда, что приводит к невозможности определить размер соответствующего ущерба, причиненного ручью оврага Малиновый Ульяновской области с. Ундоры. Нормативы допустимого воздействия на водный объект- ручей оврага Малиновый Ульяновской области с. Ундоры не разработаны, а технические регламенты для сброса сточных вод в водные объекты отсутствуют. Отдельные документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, получены и оформлены с нарушением требований действующего законодательства РФ, что не позволяет их использовать в качестве надлежащего доказательства, а именно: экспертное заключение № 1 от 21.04.2015 года, содержащее выводы о размере причиненного ущерба, получено Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области в рамках проведения административного расследования, проводимого в отношении ПО УЗМВ «Волжанка» в соответствии с КоАП РФ на основании определения № 72 от 27.02.2015 года, с грубыми нарушениями порядка назначения и проведения экспертизы (испытаний). Отбор и проведение исследований проб, оформленные протоколом результатов КХА сточных вод № 65 от 25.02.2015 года; протоколом результатов КХА сточных вод № 67 от 02.03.2015 года; и соответствующими актами отбора проб от 19.02.2015 года и от 24.02.2015 года, осуществлялось без оформления протокола отбора проб и образцов, а также протокола осмотра места, предусмотренных в качестве обязательных при проведении надзорных мероприятий приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.04.2014 года № 262, что является нарушением пункта 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года, а также без вынесения определения о назначении соответствующей экспертизы. Более того, отборы проб, оформленные актами отбора проб от 19.02.2015 года и от 24.02.2015 года, осуществлялись в отсутствие как специалистов Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, так и в отсутствие уполномоченных представителей проверяемого лица- ПО УЗМВ «Волжанка». На момент рассмотрения настоящего дела, постановление о привлечении ПО УЗМВ «Волжанка» к административной ответственности по статье 7.6. КоАП РФ на основании протокола результатов КХА сточных вод № 61 от 24.02.2015 года не вступило в силу, соответственно, противоправность соответствующего деяния и вина ответчика не является доказанной. Результаты проб, заявленных истцом в экспертном заключении № 1, получены с грубыми нарушениями нормативных документов, являются недостоверными, и не доказывают противоправность действий истца, и нарушение им условий решения о предоставлении водного объекта в пользование, так как отбор проб качества сточной воды осуществлялся контролирующим органом в неустановленном месте: не на выпуске сточных вод из сбросного коллектора после завершения их очистки и смешения (разбавления), а в контрольном колодце передачи сточных вод в коллектор, расположенном на территории предприятия и предназначенном для раздельного контроля качества каждого вида стоков (хозяйственно-бытовых очищенных и производственных). Относительно того, что ПО УЗМВ «Волжанка» не было представлено иного места для отбора проб пояснила, что специалисты Росприроднадзора должны были нам сами указать и определить правильное место отбора проб в соответствие с действующими нормативными документами. Также пояснила, что вода в канализационный колодец поступает из двух труб (идущих от очистных сооружений (бытовые сточные воды) и производственного стока (техническая вода и технологический перелив)) и, уже в канализационном колодце сливается в одну, а дальше по сбросному коллектору выпускается непосредственно в ручей оврага Малиновый. Считает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Представитель третьего лица филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах ), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно п. 19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87.

Согласно ч. 1 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Также и ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (абз. 1).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Из материалов дела следует, что на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25.07.2013 года № 549 (№73-11.01.00.005-Р-РСБХ-С-2013-00549/00) юридическое лицо ПО УЗМВ «Волжанка» использует ручей оврага Малиновый (правобережный приток 1-го порядка реки Волга (Куйбышевского водохранилища)) для сброса сточных и (или) дренажных вод.

Допустимая концентрация максимально содержащихся загрязняющих веществ в сточных водах установлена в пункте 10 решения. Согласно пункту 12 вышеназванного решения вода на участке ручья оврага Малиновый в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям, установленным в соответствии с утвержденными нормативами. Вода в водном объекте в месте сброса сточных вод в контрольном створе не должна ухудшаться по сравнению с фоновыми показателями принятыми в качестве исходных данных при расчете утвержденных нормативов (пункт 15 решения).

Росприроданадзор на основании приказа № 72 от 02.02.2015 провел проверку в период с 17.02.2015 по 27.02.2015 в отношении ПО УЗМВ «Волжанка» на предмет соблюдения требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки, а также в рамках проведения Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области административного расследования в период с 27.02.2015 по 27.04.2015 были взяты пробы для КХА природных и сточных вод. Отбор проб проводился работниками филиала Центра лабораторного анализа и технических измерений по Ульяновской области 17.02.2015 (акт № 61), 19.02.2015 (акт №65), 24.02.2015 (акт №67), 18.03.2015 (акт №101), 19.03.2015 (акт №102), 25.03.2015 (акт №113).

По результатам данных КХА сточных вод филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (протоколы результатов КХА сточных вод № 61 от 24.02.2015, № 65 от 25.02.2015, №67 от 02.03.2015, № 101 от 24.03.2015, № 102 от 25.03.2015, № 113 от 30.03.2015) содержание загрязняющих веществ в месте выпуска сточных вод в ручей оврага Малиновый по ряду показателей превышает допустимую концентрацию максимально содержащихся загрязняющих веществ в сточных водах, установленную решением о предоставлении водного объекта в пользование от 25.07.2013 года № 549 (№73-11.01.00.005-Р-РСБХ-С-2013-00549/00).

Согласно экспертному заключению № 1-В ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ульяновской области» размер вреда, причиненный водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод с превышением установленных максимальных содержаний загрязняющих веществ ПО УЗМВ «Волжанка» составляет 68 004 руб.

С учетом нарушения ответчиком требований законодательства вследствие сброса сточных вод в водный объект- ручей оврага Малиновый- правобережный приток 1-го порядка реки Волга Куйбышевского водохранилища в с. Ундоры Ульяновского района Ульяновской области с превышением содержания вредных (загрязняющих) веществ, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба в установленном экспертным заключением размере.

Доводы ответчика о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд во внимание не принимает.

Расчет размера вреда произведен специалистами филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ульяновской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на основании Приказа Минприроды РФ от 13.04.2009 года № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушение водного законодательства» и результатов проведенных анализов сточных вод.

Достоверность сведений, зафиксированных в протоколах результатов КХА сточных вод и актах отбора проб для КХА сточных вод, не опровергнута, исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного водному объекту, произведено верно.

Оснований не доверять экспертному заключению филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ульяновской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» у суда не имеется, поскольку данное учреждение аккредитовано в системе аналитических лабораторий на техническую компетентность и независимость, имеет аккредитацию в сфере государственного экологического контроля.

Довод о том, что отбор сточных вод производился в неустановленном месте, не может быть принят во внимание.

Пробы во всех случаях отбирались в оборудованном водопользователем месте, которое снабжено соответствующей табличкой, иное место отбора проб не определено.

Согласно п. 4.5 ПНД Ф 12.15.1-08 водопользователь обязан обеспечить оборудование места отбора проб, это является прямой обязанностью владельца выпуска.

ПНД Ф 12.15.1-08 в редакции от 05.05.2015 года дополнен п. 4.6, согласно которому в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей отбор проб осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод в отобранной пробе считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

С учетом доводов ответчика о том, что канализационный колодец имеет две входные трубы, идущих от очистных сооружений (бытовые сточные воды) и производственного стока (техническая вода и технологический перелив), и одну выходную (сбросной коллектор), в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей специалисты филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что отбор проб осуществлялся в том месте, где вода из двух труб сливается в одну. Причем отметили, что в момент отбора всех проб, насколько они помнят, вода поступала только из одной трубы. Кроме того, свидетель ФИО3 пояснила, что на протяжении длительного периода времени отбор проб для целей контроля осуществлялся именно в указанном канализационном колодце, другое место отбора проб, в том числе ближе к месту сброса сточных вод или непосредственно на выпуске сточных вод на склоне оврага, оборудовано не было, вопрос о том, что данный канализационный колодец является ненадлежащим местом отбора проб, никогда не возникал.

Сбросной коллектор, началом которого является канализационный колодец, где отбирались пробы, на всем своем протяжении до места выпуска сточных вод непосредственно в водный объект, врезок не имеет.

Помимо этого, следует отметить, что протоколы по результатам КХА сточных вод за номерами 65, 67, 101, 102, 113, легли в основу привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, результаты КХА сточных вод, отраженные в протоколе 61, легли в основу привлечения данного юридического лица к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, факт превышения максимально допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в водном объекте, который подтвержден протоколом № 61, установлен и отражен в апелляционном определении Ульяновского областного суда от 08.09.2015 года.

При оформлении актов отбора проб для КХА природных и сточных вод во всех случаях, в том числе 19.02.2015 (акт №65) и 24.02.2015 (акт №67), присутствовал представитель ПО УЗМВ «Волжанка».

При рассмотрении судами вышеуказанных дел ПО УЗМВ «Волжанка» довод о том, что 19.02.2015 года и 24.02.2015 года пробы отбирались в отсутствии представителей ПО УЗМВ «Волжанка», последним не приводился.

Довод стороны ответчика об отсутствии доказательств негативного последствия на окружающую среду, судом не принимается, поскольку наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба презюмируется самим фактом совершения действий по сбросу сточных вод в водный объект с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ.

К представленной ответчиком Экспертной оценке сброса загрязняющих веществ со сточными водами ПО УЗМВ «Волжанка» в ручей оврага Малиновый суд относится критически, поскольку представленная ответчиком экспертная оценка дана ООО «Финансово-проектная компания» вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела; лица, составившее данное заключение, их квалификация и опыт работы не указаны; об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эти лица не предупреждались. Помимо этого суд соглашается с мнением представителя истца о том, что утверждения, содержащиеся в данном документе о том, что протокол анализов КХА филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области», произведенные в феврале и в марте 2015 года, нельзя считать достоверными, являются несостоятельными, поскольку противоречат выводам судов, содержащихся в имевших место судебных документах, вступивших в законную силу. Утверждение, что от контрольного колодца до места сброса концентрация загрязняющих веществ снижается в 9 раз, не имеет под собой основы, так как в приложенных к экспертной оценке протоколах отсутствуют данные о результатах анализов, временной интервал между отобранными пробами составил примерно 30 минут, в связи с чем эти пробы не могут быть сопоставлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области к Потребительскому обществу Ундоровскому заводу минеральной воды «Волжанка» о возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства удовлетворить.

Взыскать с Потребительского общества Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» вред, причиненный водному объекту- ручью оврага Малиновый- правобережному притоку 1-го порядка реки Волга Куйбышевского водохранилища в с. Ундоры Ульяновского района Ульяновской области в размере 68004 руб., с перечислением указанной суммы по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области) ИНН <***>, КПП 732501001, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска, БИК 047308001, ОКТМО 73652000, КБК 04811635030056000140.

Взыскать с Потребительского общества Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2240 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 02 февраля 2016 года