Гражданский кодекс часть 1

Талова Е.Н. обратилась в суд с иском к Талову А.С., Таловой А.П., Талову С.Н., Талову Д.С. о признании имущества общей совместной собственностью, разделе имущества, признании права собственности на 1/8 долю жилого дома и земельного участка. Требования обосновала следующим. В ДДММГГГГ они зарегистрировали брак с Таловым А.С. ДДММГГГГ брак расторгнут по решению мирового судьи. Таловым на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) (доля в праве по 1/4 у каждого). После заключения брака, она с Таловым А.С. стали проживать в этом доме. В ДДММГГГГ с согласия всех собственников дома с Таловым А.С. было принято решение о строительстве дома для их семьи. В период ДДММГГГГ на общие средства дом был реконструирован, к дому родителей был пристроен дом из кирпича той же площади. В результате проведенной реконструкции площадь дома стала вместо 62,5 кв.м. 125 кв.м. В строительство дома они с бывшим супругом вложили более 500 000 руб., в частности по чекам и квитанциям было затрачено 317 788 руб. Материальное положение им это позволяло. Со ссылкой на нормы ст. ст. 34, 36, 37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) просила суд признать совместно нажитым имуществом 1/4 долю в праве жилого дома и земельного участка и признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

В ходе рассмотрения истец изменяла неоднократно исковые требования. в окончательном виде просила передать в собственность Талова А.С. строительные материалы, из которых состоит пристройка по адресу: (адрес), на общую сумму 398 870 руб.; взыскать с Талова А.С. компенсацию за строительные материалы и выполненные работы в указанной пристройке в размере 199 435 руб., судебные расходы в размере 5 188,70 руб. расходы на госпошлину, 8 000 руб., - оплату услуг эксперта.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, Талова А.П., Талов С.Н., Талов Д.С. исключены из числа ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.

Истец Талова Е.Н., ее представитель по доверенности Волошина Е.Н. каждая в отдельности в судебном заседании измененные исковые требования поддержали.

Талова Е.Н. пояснила, что после регистрации брака они с мужем стали проживать по вышеуказанному адресу. Собственниками дома являлись муж, его родители и брат, которые также проживали в данном доме. В доме было 4 комнаты, кухня, санузел. Они с мужем занимали самую маленькую комнату площадью 6 кв.м., расположенную в деревянной веранде. На тот момент она училась в КГСХА, получала стипендию примерно 2 300- 2 600 руб. Во время летних каникул подрабатывала в «*****», «*****», при прохождении практики работала в администрации сельского поселения. Доход в семье был небольшой. Питались совместно с родителями мужа, отдавая им ежемесячно 4 000 руб. Через два года стали питаться отдельно от родителей, отдавали часть денежных средств на оплату коммунальных платежей. В ДДММГГГГ решили сделать пристройку к дому, родители мужа дали на это согласие. В ДДММГГГГ был сделан фундамент, год он отстаивался. Купили кирпич, блоки и в ДДММГГГГ стали строить пристройку. В ДДММГГГГ были возведены стены, крышу сделали в ДДММГГГГ. Технику для доставки кирпича, а также кран для погрузки предоставлял ее отец. В ДДММГГГГ она устроилась на работу в органы внутренних дел, средний доход был 40 000 руб. у мужа 10 000 -15 000 руб. В ДДММГГГГ они с мужем ездили отдыхать в Египет, поэтому оставляли деньги на оплату пластиковых окон Таловой А.П. Часть чеков у нее, истца, сохранилось, но были затраты и без чеков. В ДДММГГГГ решили делать все по закону, наняли человека, который делал проект, взял разрешение в администрации. Но данный дом до настоящего времени не оформлен. На двери, окна, полы, гипсокартон вкладывались общие с мужем деньги. Родители мужа помогли материально только сделать крышу. При строительстве работал каменщик, оплата ему произведена без чеков. Также доставка на машинах гравия, песка осуществлялись без чеков. Была договоренность, что когда пристройку достроят, оформят все на ее мужа. После того, как получили газовый проект, они с мужем разошлись. Она с ребенком ушла жить к маме. На тот момент возведены были стены, была крыша и снегозадерживающие устройства, сделаны полы, окна, двери, закуплен гипсокартон, оплачена работа по прокладке водопровода, произведен монтаж газопровода. Внутренней отделки не было. После развода в пристройке она не была. Поскольку она вкладывала в строительство денежные средства, имеет право на компенсацию своей доли. По расходам она вела тетрадку, куда Талов А.С. записывал расходы по чекам. Чеки собирала для последующего оформления налогового вычета. Общая сумма по чекам 317 788 руб. помимо этого они расплачивались с рабочими без чеков. В браке с мужем жили экономно, никуда не ходили, постоянно откладывали деньги на строительство дома, поездки в Египет ей компенсировали на работе. Украшения она себе не покупала. Так как мама работала на ювелирном предприятии, поэтому на какие-то праздники она могла подарить украшение по более низкой цене. Иногда отдавали старые украшения на переплавку, делали новые. Деньги на украшения не тратили.

Представитель истца Таловой Е.Н. Волошина Е.А. в судебном заседании пояснила, что справки формы 2-НДФЛ подтверждают доводы истца о наличии регулярных и достаточных доходов истца и ответчика, а также представленные чеки подтверждают расходы, понесенные сторонами на возведение пристройки. Обратила внимание на то, что пояснения семьи Таловых менялись на протяжении рассмотрения дела: то они утверждают, что деньги полученные от продажи квартиры ушли на ремонт крыши и установку окон, потом говорили, что эти деньги ушли на возведение пристройки. Но на что именно потрачены деньги - сказать не могут, чеки не представили. То они утверждают, что полов не было в пристройке, потом согласились, что полы были. Также сначала говорили, что траншею под водопровод копали узбеки и платили за работу им они, а потом сказали, что оплачивали работы семья сына.

Ответчик Талов А.С. в настоящем судебном заседании не присутствует. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признал. Пояснил, что в ДДММГГГГ до брака на деньги родителей купил машину. Потом они с родителями решили улучшить жилищные условия, продали машину и купили на эти денежные средства кирпич. После вступления в брак он работал, ездил по командировкам, а жена жила у его родителей и за их счет. В ДДММГГГГ был куплен кирпич, блоки, летом начали строить. Фундамент копали сами, блоки помогал устанавливать его друг, который работал на манипуляторе. Оплачивали все его родители, а он помогал физически. В ДДММГГГГ жена закончила учиться, устроилась работать в органы внутренних. За период брака ими куплен телевизор, тумба с зеркалом, компьютерный стол. Оклеили в комнате обои, купили шторы. Денежные средства с женой тратили на «гулянки», еду. После развода жена забрала личные вещи и ушла. На момент ее ухода в пристройке были стены, крыша, входная дверь, окна. Сайдингом было обшито под крышей. Поле развода в пристройку подведены газ, электричество водопровод. Родители жены не помогали им при строительстве, так как на тот момент сами вели строительство своей пристройки. Какая у него была зарплата на тот момент - не помнит. По его мнению, они с женой вложили в строительство спорной пристройки примерно 60 000 руб., а именно на приобретение дверей, гвоздей, саморезов.

Третье лицо Талова А.П., действующая также по доверенности в интересах ответчика Талова А.С. и третьего лица Талова Д.С., в судебном заседании с исковыми требованиями согалсилась частично: указала, что истец и ответчик принимали участие в оплате проекта газа 10 000 руб., копке траншеи 8000 руб., установке двери 12 000 руб. Готовы выплатить истцу половину от этих затрат. В ходе рассмотрения дела также поясняла, что изначально данный дом перешел ее мужу в собственность по наследству. В ДДММГГГГ ее сын Талов А.С. женился. Они с женой стали проживать в своей комнате. Сына работал в ООО «*****», его жена училась. Питались все вместе. Денег с их семьи она не брала. Еще до женитьбы сына они планировали делать пристройку к дому, для этого сын продал свою машину за 100 000 руб., купленную им до брака. На эти деньги в ДДММГГГГ был куплен кирпич. В ДДММГГГГ делали ремонт крыши, покупали металлочерепицу. Также она оплачивала окна ПВХ. В ДДММГГГГ она, Талова А.П., получили наследство в виде квартиры, вырученные от продажи денежные средства в размере 520 000 руб. ушли на строительство дома. На эти деньги она на 58 000 руб. купила черепицу, 70 000 руб. заплатили за работу. Также указала, что они с мужем пенсионеры, оба работали, доход позволял им строиться. Отец истца предоставлял технику, но за нее они платили. Работы по выкапыванию траншеи под водопровод оплачивали Талова Е.Н. и Талов А.С. нанимали работников. Пристройка площадью примерно 70 кв.м., она не зарегистрирована. Талова Е.Н. ушла от мужа в ДДММГГГГ. На тот момент в пристройке были стены, пол, потолок, окна, дверь, подведен газ, электричество. Входы в дом и пристройку отдельные. В пристройке шесть окон. После ухода Таловой Е.Н. в пристройку в ДДММГГГГ проведены газ и электричество. Проект на газ был еще в ДДММГГГГ, но делали его в ДДММГГГГ. Обшили дом сайдингом. Стены обшили гипсокартонном. Разрешение на строительство было получено в ДДММГГГГ. За брак Таловыми было нажито имущество: телевизор, комод с зеркалом, компьютерный стол. Денежные средства истец в строительство не вкладывала. Они с мужем ездили отдыхать в Египет, покупали золото. Сделали косметический ремонт в своей комнате, поменяли обои, купили шторы. Денег в строительство не вкладывали. Также обратила внимание, что истец утаила деньги на карте в сумме 46 000 руб., а также за два месяца до ухода ею были сняты с карты 70 000 руб. и 25 000 руб., являющиеся совместно нажитым имуществом, на свои нужды.

Третье лицо Талов С.Н. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Подтвердил пояснения, данные Таловой А.П. и Таловым А.С. Указал, что пристройку к дому решили делать еще до женитьбы сына. Продали машину сына, которую ранее покупали ему. Деньги ушла на покупку кирпича и блоков и оплату работы строителей, которые поставили три стены. Потом он купил брус, доски, подвели под общую крышу пристройку и основной дом. Покрыли черепицей, обшили сайдингом. Пристройку практически сделали своими силами. По заказу жены установили окна. Талова Е.Н. после свадьбы училась, питались все вместе. Когда она устроилась на работу, зарплата у нее была большой, они стали питаться раздельно. Жили они с сыном в его комнате, сделали там косметический ремонт, купили мебель. На момент развода в доме были стены, крыша, окна, дверь и черновой пол. После они провели газ, электричество, обшили гипсокартоном половину стен, купили утеплитель. Все деньги, которые супруга получила в наследство ушли на пристройку. Он получает пенсию и работает.

Выслушав участников процесса, эксперта Т.Е.В., свидетелей С.Н.Н., С.А.Б., М.С.А., З.Н.П., изучив заключения эксперта №, №, гражданское дело № по иску Таловой Е.Н. к Талову А.С. о расторжении брака, дела правоустанавливающих документов, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38,39 СК РФ.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п.1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3)..

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Талова Е.Н. и Талов А.С. состояли в зарегистрированном браке с ДДММГГГГ (л.д. 6) по ДДММГГГГ (л.д. 7).

Соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто. Брачный договор не заключался.

В период брака стороны проживали по адресу: (адрес). Указанный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, принадлежат на праве собственности Таловой А.П., Талову А.С., Талову Д.С., Талову С.Н. по 1/4 доли в праве каждому на основании договора передачи жилой площади в собственности граждан (л.д. 13-17, 47-53, дело праовустнавливающих документов)).

Согласно кадастровому паспорту площадь указанного жилого дома составляет 62,7 кв.м.

Как следует из пояснений сторон, строительство пристройки к дому началось в ДДММГГГГ, но только ДДММГГГГ собственникам дома было выдано разрешение на строительство жилой пристройки к жилому дому № (л.д. 54). На момент выдачи разрешения, как также следует из пояснений сторон и третьих лиц, уже была возведена пристройка, она была подведена под общую крышу, установлены окна, входная дверь, сделаны черновые полы, подведен газопровод, водопровод.

Истец утверждает, что расходы по возведению данной пристройки несли они с мужем. Крыша устанавливалась за счет родителей мужа. В подтверждение этого истцом представлены приходные кассовые ордера и сопроводительные накладные на покупку кирпича от ДДММГГГГ (заказчик Талов А.С., л.д. 18-20); товарные и кассовые чеки, товарные накладные за ДДММГГГГ., подтверждающие покупку других строительных материалов (л.д. 21-30). Несмотря на то, что заказчиком по договору № от ДДММГГГГ на изготовление и установку восьми окон ПВХ стоимостью 63 850 руб. являлась Талова А.П. (л.д. 71,72), данные расходы также понесли они с мужем, так как в указные период они уезжали в отпуск, и деньги для оплаты окон оставляли Таловой А.П. Также Талова Е.Н. указывает, что за проект газа расходы понесли родители мужа, а работы по его подводу к дому оплачивали они с мужем, что подтверждается заявлением о врезке в дом и актом приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию подписанным Таловым А.С. (л.д. 149,155). Итого, расходы понесенные, по мнению истца, ею с супругом на возведение пристройки, подтвержденные чеками, составляют 317 000 руб.

В свою очередь ответчик Талов А.С., а также третьи лица Талова А.П. и Талов С.Д. утверждают, что строительство велось исключительно за счет денежных средств Таловой А.П. и Талова С.Д., молодые супруги Таловы финансового участия в строительстве не принимали. Так, в строительство были вложены денежные средства в размере 520 000 руб., вырученные от продажи квартиры, перешедшей по наследству после смерти мамы Таловой А.П. (наследственно дело Л.М.П., л д. 104-112, договор купли-продажи квартиры от ДДММГГГГ, л.д. 135-140, выписка из лицевого счета, л.д. 94). Также, указывают, что поскольку помимо пенсии оба работали, имели достаточно средств для строительства.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля отец истца С.Н.Н. пояснил, что после того, за его дочь вышла замуж за Талова А.С., встал вопрос об улучшении их жилищных условий. Он ходил в администрацию поселения для того, чтобы молодым дали разрешение на строительство на участке Таловых отдельного дома, но ему отказали. Поэтому со сватами решили делать для молодых пристройку. Талова А.П. предложила пристраиваться к их дому, так как у них много земли. Поскольку у него на предприятии работникам можно было брать бесплатно технику, он брал «КАМАЗ», привозил кирпич для строительства пристройки. Также он договаривался по газификации пристройки, договаривался с бригадой каменщиков, которые возводили стены пристройки. Талов А.С. договаривался по строительству фундамента. Кирпич закупали дети на силикатном заводе, расплачивались за него они же. Так же он отдал часть оставшегося у него кирпича детям на строительство пристройки, из него они делали внутренние перегородки и отделывали стены внутри пристройки. На ДДММГГГГ была возведена пристройка, сделаны внутренние перегородки, выложены столбики под пол, пол застелен досками, вставлены окна, подведен газ, выкопана траншея. На тот момент, когда дочь проживала с мужем, жили они скромно, дочь зарабатывал больше мужа. Вместе со сватами они решали по проведению газа, электричества, по строительству пристройки.

Свидетель С.А.Б., мать истца, в судебном заседании пояснила, что после заключения в ДДММГГГГ брака ее дочери и Талова А.С. встал вопрос о том, где будут жить молодые. Таловы предлагали у них. Она, свидетель, предложила снимать молодым квартиру, готова была оплачивать ее. Также предлагала, взять родителям молодых кредит и купить квартиру. Но Талова А.П.. настояла на том, чтобы дети жили у них. Потом Талова А.С. лишили водительских прав, они решили продать машину и вырученные деньги вложить в покупку кирпича. Сначала хотели строить отдельный дом, но семья Таловых не разрешила, поэтому решили делать пристройку к дому. В строительство вкладывали деньги дети, сами покупали кирпич, блоки. Ее муж договаривался со строительной бригадой. Вместе с Таловым А.С. ездили за сайдингом. Талов А.С. делал сам все по строительству, так как у него «золотые руки». Крышу к пристройке делали родители Талова А.С. То, что деньги за установку окон отдавала деньги Талова А.П. наверно связано с тем, что дети работали в это время. Кроме того, в это же время Таловы вставляли окна в свой дом и, возможно, все было оформлено одним заказ-нарядом. На момент, когда дочь ушла от мужа в пристройке были возведены стены, установлена входная дверь, окна, положены черновые полы, имелись внутренние перегородки, снаружи установлен газопровод, выкопан водопровод. Пока дочь училась, она, свидетель, помогала им, покупала дочери одежду. Талова А.П. с детей брала 3 000 руб. за питание. Потом, когда дети стали отдельно питаться, Талова А.П. стала брать с них за коммунальные платежи. Когда дочь была беременна, они, Суворины, вместе с Таловым А.С. делали в их комнате ремонт. Какой на тот момент у молодых был доход - не знает, в это они не вмешивалась.

Свидетель М.С.А. в судебном заседании пояснил, что является друзьями Сувориных. Он был на свадьбе у Таловых, ездили с ними отдыхать в Египет. Помнит, как они начинали строить пристройку. Проходил мимо, видел, как идет строительство. Часто встречались с Таловыми у Сувориных дома, при каждой встрече молодые рассказывали о своих достижениях в строительстве, рассказывали какие материалы покупают. Из этих рассказов следовало, что строили они для себя и за свой счет. Талов А.С. хороший мастер, старался все делать своими руками. Он, свидетель, видел, как Талов А.С. возился с кирпичом, жена помогал ему. Знает, что техникой им помогал С.Н.Н.

Свидетель З.Н.П. в судебном заседании пояснила, что Талова А.П. ее сестра. Знает, что сестра хотела делать пристройку задолго до того, как женился ее сын. Средства на строительство появились у Таловой А.П. после смерти мамы в ДДММГГГГ, продав ее квартиру в ДДММГГГГ. В дела сестры она не вмешивается, но думает, что у нее были средства на строительство, так как они с мужем оба работающие пенсионеры.

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав вышеприведенные нормы закона, пояснения лиц, участвовавших в деле, суд приходит к следующим выводам.

Суд учитывает, что вкладывая совместно нажитые денежные средства в пристройку, супруги Таловы, в том числе и истец, предполагали, что вкладывают данные денежные средства в дом, в котором потом будут проживать, о чем также свидетельствуют отдельные входы в дом и возведенную пристройку, а также факт проживания совместно с родителями супруга в данном доме.

Имея намерение совместно проживать в принадлежащем, в том числе ответчику Талову А.С., жилом доме, молодыми супругами Таловыми осуществлены значительные вложения в улучшение жилого дома в виде возведения пристройки, что подтверждается представленными стороной истца чеками.

В то же время, суду не представлены достоверные доказательства того, что строительство велось на денежные средства Таловой А.П. и Талова С.Н. Данный вывод суда следует из того, что строительство пристройки началось в ДДММГГГГ: в ДДММГГГГ сделан фундамент, в ДДММГГГГ возведены стены, и только в 2010 году установлена крыша (расходы на которую понесли Талова А.П. и Талов С.Н., что также указывал истец). Денежные средства от продажи квартиры, на которые, со слов Таловой А.П., возводилась пристройка, получены ею только в ДДММГГГГ. Представленные суду сведения о вкладах в банках Таловой А.П. и Талова С.Н. (л.д. 114-119, 121, 141, 166-172) относятся к более поздним периодам, начина с ДДММГГГГ, не принимаются судом ко вниманию, так как у же на ДДММГГГГ в пристройке были возведены фундамент, стены, крыша.

Довод ответчика Талова А.С., что газ был подведен после ухода супруги в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, опровергается актом приема передачи выполненных работ от ДДММГГГГ, подписанным им собственноручно (л.д. 155). Поэтому указанные работы также подлежат включению в общую стоимость строительных материалов и строительно-монтажных работ, затраченных на возведение пристройки.

Также суд принимает ко вниманию представленные истцом туристическую путевку, справку ТК «*****», проездные билеты и друге документы (л.д. 239-250), подтверждающие доводы истца о том, что на тот момент, когда заказывались и устанавливались окна в пристройку, они были в отпуске в Египте, денежные средства на окна оставляли Таловой А.П.

Состоя в зарегистрированном браке с Таловым А.С., истец совместно с ним вкладывала денежные средства в улучшение принадлежащей супругу доли в праве на жилой дом в виде возведения пристройки к нему. При этом суд учитывает, что вкладывая совместно нажитые денежные средства, супруги Таловым, в том числе и истец, предполагали, что вкладывают данные денежные средства в дом, в котором потом будут проживать.

Поскольку в период брака в дом № были произведены вложения (в том числе в 1/4 долю супруга истца Талова А.С.), значительно увеличивающие его стоимость, возведенная пристройка к дому на момент прекращения семейных отношений сторон и на настоящее время является объектом и незавершенного строительства (правоустанавливающие документы на который не получены), в связи с чем, невозможен его раздел между сторонами. Однако это не лишает истца права на компенсации понесенных ею расходов.

Требования истца основаны на законе, поскольку в силу ст. 37 СК РФ указанные обстоятельства не влияют на размер доли, так как супругами были произведены в период брака вложения, значительно увеличивающие стоимость принадлежащей бывшему супругу доли.

Судом установлено, и подтверждено документально, что до прекращения семейных отношений сторон на строительство пристройки из общих супружеских средств потрачены денежные средств. Факт участия истца в строительстве пристройки общими с супругом денежными средствами для приобретения строительных материалов и оплаты работ подтверждается представленными суду письменными доказательствами. В дальнейшем, после прекращения семейных отношений ответчик, как и другие сособственники жилого дома, к которому произведена пристройка, имеют право и возможность зарегистрировать право собственности на возведенный объект.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что супругами в период брака понесены расходы на приобретение строительных материалов и производство строительно-монтажных работ по улучшению жилого дома, в котором 1/4 доля принадлежит супругу. При этом суд учитывает, что истец знала, что вкладывает денежные средства по улучшению не принадлежащего ей имущества. Однако произведенные вложения значительно увеличили стоимость принадлежащей Талову А.С. доли. В связи с чем, в силу ст. 37 СК РФ, требования истца о взыскании денежной компенсации обоснованны и подлежат удовлетворению частично, в размере 1/8 (1/2 от принадлежащей ответчику 1/4 доли в праве на жилой дом) от стоимости строительных материалов и строительно-монтажных работ.

Факт создания объекта в натуре не оспаривалось сторонами, подтверждается фотоматериалами, несмотря на отсутствие зарегистрированного за кем-либо права собственности на спорный объект.

Для определения стоимости строительных материалов и строительно-монтажных работ по состоянию на 2013 год по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Т.Е.В.

Согласно заключениям эксперта № стоимость строительных материалов для пристройки, строительно-монтажных работ пристройки, перевозки кирпича для стен пристройки и ж/б блоков для фундамента пристройки к дому, расположенному по адресу: (адрес), на дату развода супругов Таловых ДДММГГГГ составляет 356 810 руб., на настоящее время 398 305 руб. стоимость строительных материалов, строительно-монтажных работ по водопроводу, также стоимость строительных материалов, проектной документации и строительно-монтажных работ для газопровода, по состоянию на ДДММГГГГ составляет 42 060 руб., в настоящее время - 45 279 руб.

В судебном заседании эксперт Т.Е.В. выводу экспертизы подтвердил. Пояснил, что им осматривалась пристройка к дому, после составлены акт осмотра и смета Им также были исследованы документы и чеки, касающиеся работ по проведению водопровода и газопровода, проведены расчеты. Расчет производился без учета стоимости строительных материалов и работ, затраченных на крышу. Заключение составлен исходя из официальных расценок Костромской области, если бы строительной проводилось подрядной организацией.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, суд основывается на заключения эксперта Т.Е.В., сделавшего расчет исходя из наличия проведенных работ по возведению пристройки на ДДММГГГГ. Выводы, изложенные в заключениях эксперта, достаточно мотивированы и обоснованы, экспертные заключения соответствуют предъявляемым к ним требованиям, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Таким образом, с Талова А.С. в пользу Таловой Е.Н. полежит взысканию денежная компенсация в размере 55 448 руб. ((398 305 +45 279) x1/8).

Доводы представителя ответчика о том, что надо принять во внимание то, что истец утаила деньги на карте в сумме 46 000 руб., а также сняла незадолго до ухода с карты 95 000 руб., суд не принимает во внимание, так как денежные средства, были сняты со счета в период брака, то есть в силу норм семейного законодательства являются совместно нажитым имуществом, их дальнейшая судьба достоверно не установлена, каких-либо встречных исковых требований Талов А.С. не заявлял.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, соответственно расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы и государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 224 руб 1 442,46 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияТаловой Е.Н. к Талову А.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитыми денежные средства супругов Таловой Е.Н. и Талова А.С., потраченные на возведение пристройки, устройство водопровода и газопровода по адресу: (адрес), в размере 110 896 руб.

Произвести раздел имущества супругов, взыскав с Талова А.С. в пользу Таловой Е.Н. денежную компенсацию в размере в размере 55 448 (пятьдесят пять тысяч четыреста сорок восемь) руб.

Взыскать с Талова А.С. в пользу Таловой Е.Н. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2 224руб. (две тысячи двести двадцать четыре), по уплате государственной пошлины в размере 1 442 (одна тысяча четыреста сорок два) руб. 46 (сорок шесть) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Таловой Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

О.В. Гурьянова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2017 г.