Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей», предъявленному в интересах ФИО1 к ООО АСК «СибСтройМаркет», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

МОУП ОЗПП обратилось в суд с названным иском.

В обоснование указано, чтоДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договор с Ответчиками (из условий договора, обстоятельств и отметок в договоре невозможно однозначно определить, кто именно из Ответчиков выполнял работы и получал денежные средства; так стороной по договору является ИП ФИО2 подписи в договоре ставились ею же, вместе с тем, печати и бланки использовались ООО «АСК «СибСтройМаркет»; юридический и фактический адрес Ответчиков совпадает и т.д.).

Согласно условиям указанного Договора Истец поручил Ответчикам работы по ремонту кровли своего жилого дома (для личных бытовых нужд) по адресу: <адрес>.

Согласно разделу 5 договора - Сроки начала и окончания работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям названного договора (приложениям к нему) предусмотрено, что цена по договору составляет *****, (график оплаты). Согласно отметкам о платеже Истец внес сумму ***** (таким образом, остаток по договору составил *****). Вместе с тем, в ходе выполнения работ (с учетом их просрочки и очевидных вопросов к качеству работ, отношения между сторонами не сложились). Ответчик прекратил выполнение работ.

Ввиду того, что Заказчиком по договору является гражданин, заказывающий выполнение работ для личных бытовых нужд, а исполнителем является индивидуальный предприниматель, отношения, возникшие между указанными субъектами по договору, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Положения Главы 37 ГК РФ «О подряде» также регламентируют отношения между Потребителем и Подрядчиком с учетом отдельных положений Закона «О защите прав потребителей», а также параграфов ГК РФ «Строительный подряд» и «Бытовой подряд».

Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 702, 721, 715, 730, 739, п. 4. ст. 503 ГК РФ истец указал, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору подряда Заказчик, как потребитель, вправе по своему усмотрению, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по нему суммы.

Обязанности по Договору подряда Истец исполнял своевременно и надлежащим образом, что подтверждается наличием у него отметок об оплате. Исправно покупал и поставлял строй материал. Общая сумма, выплаченная потребителем по договору, составила ***** Ответчик свои обязательства до настоящего дня исполнил ненадлежащим образом.

Ответчик преступил к выполнению работ на объекте Истца. В процессе проведения работ Истцом, действовавшим в рамках своих прав, предусмотренных ст. 715 ГК РФ, было установлено, что работы проводятся с нарушением технологии их выполнения, а также с отступлениями от условий договора или обычно предъявляемым к такому виду работ требованиям. Указав на это обстоятельство Ответчику, последний прекратил всякое дальнейшее выполнение работ. Все попытки урегулировать спор в досудебном порядке, требования Истца об устранении недостатков работ результата не дали.

В целях обоснования своей позиции, Истец обратился в ООО «РЭС». Согласно отчету указанной организации установлено, что выполнение работ Ответчиком осуществлялось с существенным нарушением технологии, что позволяет Истцу сделать вывод об обоснованности своих претензий к качеству работ Ответчика.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 29 «Закона о защите прав потребителей», Истица вправе расторгнуть договор и потребовать денежные средства в размере *****, в силу выполнения работ ненадлежащего качества.

Согласно заключению эксперта ООО «РЭС» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения результата некачественных работ по устройству/ремонту кровли составляет *****.

В силу игнорирования требований потребителя Ответчиком, невозможностью использовать по назначению объект, в отношении которого выполнялись работы ненадлежащего качества, истец испытывает душевные переживания и физические неудобства.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Причиненный моральный вред Истец оценивает в размере *****

Компенсация морального вреда как требование, производное от основного требования неимущественного характера, в цену иска согласно ст. 91 ГПК РФ не включается.

В связи с необходимостью обращения с настоящим Исковым заявлением Истец понес судебные расходы на оказание юридических услуг в размере *****, а также ***** в счет возмещения убытков по оплате услуг строительной экспертизы что подтверждается копией квитанций об оплате. Указанные расходы подлежат взысканию с Ответчика в порядке ст. 88,94 ГПК РФ.

Просил суд:

1. Расторгнуть договор, заключенный между Истцом и Ответчиками

2. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца денежные средства в размере *****.

3. Взыскать Ответчиков в пользу Истца денежные средства в размере ***** в качестве убытков.

4. Взыскать Ответчиков в пользу Истца денежные средства в размере ***** и ***** в счет возмещения судебных расходов.

5. Взыскать Ответчиков в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере *****

6. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель МОУП «Общество защиты прав потребителей» ФИО3, действующий на основании доверенности, не явились, последний письменным заявлением просил отложить судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ или любую более позднюю дату, документы об отсутствии истца будут представлены, в связи с выводами экспертизы по делу участие лично истца является крайне важным, т.к. тот может дать существенные пояснения по делу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела, поскольку ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 было заявлено о назначении судебного заседания после ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134). При этом суд принимает во внимание, что судебное извещение о дате судебного заседания получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5). Кроме того, в рамках данного гражданского дела проводилось не одно судебное заседание, в которых мог участвовать ФИО1, однако данным правом не воспользовался. Более того, интересы ФИО1 представляет по данному делу МОУП «Общество защиты прав потребителей», представитель которой в судебных заседаниях изложил позицию истца по делу. Кроме того, в заявленном ходатайстве стороной истца не указано о необходимости предоставления ими дополнительных доказательств.

Ранее в судебных заседаниях (л.д. 61,73-74, 87) представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), поддержал исковые требования в полном объеме, не поддержал только заявленные судебные расходы. При этом в трех судебных заседаниях он неоднократно указывал, что его доверитель пояснил, что денежные средства получала лично ФИО2, она же 3 раза расписывалась в их получении и проставляла печати. Также пояснил, что Буликян денежные средства передавал лично ФИО2 в офисе на ул. 5-ой Северной Требования предъявлены к ИП ФИО2 и ООО «АСК «СибСтройМаркет», т.к. непонятно кто оказывал услугу: стороной по договору является ИП, подпись ставила ИП ФИО2, она на тот период являлась директором указанной организации, печати принадлежат организации, одновременно ставились и печати ФИО2. На документах по оплате о получении денежных средств расписывалась ФИО2, но ставила печати организации. Таким образом, не ясно, кто выполнял работы. Работала подрядная бригада, договор заключали именно по юридическому адресу ответчика юридического лица. Обе представленные спецификации правдивые. Они были в разные даты, объем работ добавился, первые 4 пункта одинаковые, а потом остальные пункты просто дополняются. Предварительная спецификация на ***** не полная до расширения, а вторая в ходе работ расширена на *****. Указан в спецификации <адрес>, это вопрос к ответчикам, наверное, они какую-то старую переделывали спецификацию и не убрали эти данные. У доверителя нет никакой недвижимости в <адрес>.

По оплатам истец далеко ушел за сумму *****, недоплатил до *****, у него был остаток, т.к. работы приостановлены, возникли вопросы к качеству. Работы выполняла бригада, руководила процессом ФИО2, как она себя позиционировала ИП или директор ему не известно. Актов выполненных работ нет, так как не закончили работы, расстались в конфликте: по ходу работ было видно, что они выполняются с нарушением срока, некачественно. Иск появился через промежуток времени, потому что Буликян принимал досудебные меры урегулирования: телефонные звонки и устные разговоры. Претензии в письменном варианте для данной категории споров не обязательны. В экспертном заключении указано: неправильный монтаж - основной довод, т.е. нарушение технологии производства работ.

Представитель ООО «АСК «СибСтройМаркет» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен не с ИП ФИО2, а с ООО «АСК «СибСтройМаркет». Дальше чем расчеты и согласование спецификации дело между истцом и ответчиком не дошло. Были устные консультации и все, никаких сумм от ФИО1 они не получали. Работы по строительству кровли ООО «АСК «СибСтройМаркет» не выполняло. ФИО2 на тот момент - ДД.ММ.ГГГГ являлась директором ООО «АСК «СибСтройМаркет». Приложение было составлено, где был указан график оплаты по договору, истцом он согласован не был. Перед заключением договора была составлена предварительная спецификация материалов. Истцом не представлены платежные документы, но их и не может быть т.к. никаких оплат не производилось. Истцом представлены 2 варианта спецификации, которые являются расшифровкой стоимости объема работ, правильной они считают спецификацию на сумму *****, в которой все стороны договора поставили свои согласования Во второй спецификации на сумму ***** не совпадает сумма по договору, объект, написано коммерческое предложение, стоит подпись не ФИО2, что видно даже визуально, кроме того, стоит печать не организации, поскольку их печать с аббревиатурой АСК и она отражена в документах в банке и налоговой. У них нет никакой печати для документов, обычно для документов делается штамп, а не печать. Это возможно какая-то спецификация из множества спецификаций, т.е. когда клиент приходит и менеджер начинает работать, предварительно составляется спецификация, где указана сумма, отдается клиенту и если он согласен, то в дальнейшем идет проработка договора. Не мог пояснить, откуда появилась вторая спецификация, допускает, что ее можно было взять у другого клиента или со стола. Изменение сумм обычно в дополнительном соглашении утверждается 2-мя сторонами. Ни одной из указанных сумм в спецификациях они не получали, приходно-кассовый ордер истцом не представлен. Представленный документ даже нельзя назвать распиской, т.к. не указано от кого получены денежные средства. В течение 3 лет истец не обращался к ним, в том числе с письменными претензиями. Они не оспаривают, что заключали договор, но денежные средства не получали и к работам не приступали. Коммерческое предложение подразумевает подписание договора, утверждение коммерческого предложения и если все всех утраивает, то производят платежи и начинаются после этого работы. По спецификациям если посмотреть, видно, что планировалось сделать, тогда как в заключении специалиста совсем иные моменты указаны, что указывает на недобросовестность истца и указывает на то, почему ООО «АСК «СибСтройМаркет» не взялась за исполнение договора, т.к. там были произведены работы, которые необходимо было бы переделывать, что было финансово нецелесообразно ни для ответчика ни для истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктом 1 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как Заказчик, с одной стороны, и ИП ФИО2 как Подрядчик заключили договор на выполнение работ по ремонту кровли, расположенного по адресу: <адрес>. Начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1., 2.2). Стоимость работ определяется согласно спецификации и составляет ***** (п. 3.1.). Заказчик оплачивает аванс в размере ***** с момента подписания настоящего договора (п. 4.1.). Договор подписан ФИО2, ее подпись заверена печатью ООО «АСК «СибСтройМаркет».

В судебном заседании представитель ООО «АСК «СибСтройМаркет» подтвердил факт заключения указанного договора от имени ООО «АСК «СибСтройМаркет» его руководителем, действовавшим в тот период времени, ФИО2 Однако во всех судебных заседаниях сторона ответчика постоянно поддерживала свою позицию и заявляла, что никакие работы по данному договору не проводились, денежные средства они не получали от ФИО1

Стороной истца представлено две предварительные спецификации.

Одна предварительная спецификация (л.д. 10) подписана ФИО2, заверена печатью ООО «АСК «СибСтройМаркет», содержащей внутри нее аббревиатуру «АСК», также данная спецификация содержит подпись ФИО1 с письменным указанием «Со всеми видами работ согласен». Согласно указанной предварительной спецификации площадь кровли: ***** кв.м., стоимость работ *****, т.е. предусмотренная договором. Кроме того, в ней указаны виды согласованных работ: монтаж металлочерепица, монтаж водосточки, проемы под окна, стропиловка + обрешетка, установка окна, карнизы, люк на крышу, усиление стропил.

Согласно другой предварительной спецификации материалов, в ней указано «<адрес>», площадь кровли ***** кв.м., стоимость работ ***** По указанной спецификации должны были быть выполнены работы по водосточной системе Престиж МП, в которые входят: монтаж металлочерепицы, монтаж водосточки, проемы под окно. На указанной спецификации имеются рукописные записи «Предоплата ***** «Оплата ДД.ММ.ГГГГ***** (шестьдесят шесть тысяч семьсот)», «Оплата ДД.ММ.ГГГГ***** При этом в ней проставлены 3 подписи без расшифровки и три печати «СибСтройМаркет», содержащие внутри указание «для документов».

Сторона ответчика отрицала факт подписания ФИО5 предварительной спецификации материалов и проставления печати, принадлежащей ООО «АСК «СибСтройМаркет», поскольку ФИО2 деньги не получала, подписи не ставила, печать не принадлежит ООО «АСК «СибСтройМаркет», т.к. у них имеется одна единственная печать с аббревиатурой внутри печати «АСК».

Вместе с тем представитель истца ФИО3, уточнив позицию истца, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-оборот, 87), пояснил, что денежные средства передавались лично ФИО2 и та расписывалась в их получении 3 раза.

В связи с данной позицией истца представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-149), рукописные записи, расположенные в Предварительной спецификации материалов б/д и б/н «Предоплата *****/сорок тысяч рублей/, «Оплата ДД.ММ.ГГГГ***** «Оплата ДД.ММ.ГГГГ***** выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО2, расположенные в Предварительной спецификации материалов б/д и б/н «Предоплата *****/, «Оплата ДД.ММ.ГГГГ***** «Оплата ДД.ММ.ГГГГ***** выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Таким образом, доводы стороны истца не нашли своего подтверждения, не доказан факт передачи денежных средств ФИО2

Также суд принимает, что объект, указанный в договоре строительного подряда расположен по адресу: <адрес>, что не относится к <адрес>, указанному в предварительной спецификации материалов.

Кроме того, представителем истца указано, что предварительная спецификация на ***** не полная до расширения, а вторая составлена в ходе расширения работ на ***** Однако при заключении договора строительного подряда сторонами сразу было в нем указано, что стоимость работ составляет *****, что в данном случае подтверждает позицию стороны ответчика о том, что после подписания договора и согласования стоимости, истец к ним больше не обращался, они ему никакие работы не выполняли по данному договору, денежных средств от него не получали.

При этом суд принимает во внимание, что сторона истца ссылается на оплату услуг по предварительной спецификации материалов (л.д. 8) в размере *****, при этом согласно данной спецификации предусмотрены только работы по монтажу металлочерепицы, монтажу водосточки и проемы под окна.

Из заключения специалиста №, подготовленного ООО «Региональная экспертная служба» (т.2. л.д. 9-13), представленного стороной истца, следует, что при визуальном осмотре кровли дефектов или повреждений металлочерепицы и других декоративных элементов не выявлено, но выявлены другие дефекты: некачественно и с отклонением действующих норм и правил по устройству кровель из металлочерепицы выполнены примыкания к парапетной стене и к выступающим декоративным элементам из кирпича:

Отсутствует гермитизация мест примыканий фартуков из оцинкованной стали к выступающим декоративным элементам кровли,

Отсутствует крепление наружного декоративного фартука к декоративным элементам кровли,

Крепление к металлочерепице выполнено не на заклепки,

Герметизация стыка между окном выхода на кровлю и металлочерепицей выполнена монтажной пеной,

Не выполнено крепление декоративного фартука к парапетной стене на участке длиной 3 метра,

Разбито стекло люк-окна выхода на кровлю.

Далее специалист указал, что все вышеперечисленные дефекты и повреждения в основном являются косвенными причинами течи кровли, т.к. воздействуют на локальные участки и интенсивность проникания воды не велика. Основной же причиной повсеместной течи кровли являются скрытые дефекты, недоступные для визуального осмотра. Главной причиной является некачественное выполнение работ по устройству ендовы, являющейся ключевым узлом при устройстве всей кровли. Ендова – конструктивный элемент кровли, внутренний угол, образующийся в месте двух скатов. Ендова выполняется из двух частей – нижней и верхней. Нижняя обеспечивает надежность и герметичность, а верхняя, в основном, выполняет декоративную функцию. Таким образом, наиболее вероятной причиной течи кровли является некачественно выполненные работы по устройству именно нижней ендовы. Для установления действительных причин течи необходимо демонтировать все верхние ендовы и все примыкающие листы металлочерепицы.

Второй вероятной причиной являются также скрытые дефекты из-за некачественно выполненых работ по устройству нижних слоев примыканий к парапетной стене и выступающим декоративным элементам из кирпича. Для выявления дефектов также необходимо произвести комплекс демонтажных работ.

Третья вероятная причина – скрытее дефекты при монтаже окна выхода на кровлю. На фото 22 видно, что строителями предпринимались попытки устранения причины течи, запенив одну из сторон примыкания монтажной пеной, которая не является герметизирующим материалом.

Таким образом, в заключении указано, что наиболее вероятной причиной течи кровли является некачественно выполненные работы по устройству именно нижней ендовы.

Согласно Википедии (универсальной интернет-энциклопедии) Ендова – конструктивный элемент кровли, внутренний угол, образующийся в месте стыковки двух скатов. Является одним из ключевых узлов в устройстве всей кровельной системы. Планка ендовы нижней: необходима для установки в местах стыков отрицательных углов, обеспечивает надежность и герметичность, защищает стык от попадания воды в подкровельное пространство. Устанавливается до укладки листов металлочерепицы или профнастила.

Таким образом, анализ вышеуказанного заключения специалиста свидетельствует о том, что все нарушения обусловлены некачественным выполнением работ по устройству тех либо иных элементов, указанных в заключении, однако, согласно договору, заключенному между ФИО1 и ООО «АСК «СибСтройМаркет», последнее должно было выполнить только ремонт кровли, т.е. никакое строительство и устройство элементов ответчик не должен был выполнять. Кроме того, указано на некачественно выполненные работы по устройству нижней ендовы, которая устанавливается до укладки листов металлочерепицы или профнастила.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца предъявленных как к ООО «АСК «СибСтройМаркет», так и к ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей», предъявленных в интересах ФИО1 к ООО АСК «СибСтройМаркет», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 17.05.2017.