Гражданский кодекс часть 1

Козина ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО3 о реальном разделе долевого имущества. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ей принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № общей площадью 1 728,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, этаж: подвал, I, II, кадастровый (условный) №. Оставшиеся № доли в праве общей долевой собственности на указанное выше помещение принадлежит Нурматову ФИО16(дата) между сторонами было достигнуто соглашение о порядке пользования спорным помещением. Истец Козина ФИО17 как участник долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, в связи с чем просила прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение № общей площадью 1 728,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, этаж подвал, I, II, кадастровый (условный) №, произвести раздел имущества по предложенному ей варианту. Признать за ней право собственности на литер А этаж 1 общей площадью по этажу 867,3 кв.м., состоящую из комнат №- торговый зал (401 кв.м.), 2б- торговый зал (228,3 кв.м.), 2а- тамбур 10,9 кв. м., 3-приемочная (49,9 кв.м.), 6- коридор (15,9 кв.м.), 7- кабинет директора (4,6 кв.м.), 8- кабинет персонала (17,1 кв.м.), 9- коридор (21,3 кв.м.), 10а- моечная (3,4 кв.м.), 10 - фасовочная (4,1 кв.м.), 11- моечная (3,5 кв.м.), 12- туалет (1,2 кв. м), 13- умывальная (2,5 кв. м.), 14- тамбур (3,3 кв.м.), 15а - лестничная клетка (2,6 кв.м.), 15- лестничная клетка (7,6 кв. м.), 16- склад (14,3 кв.м.), 18а - электрощитовая (3,2 кв.м), 18б - коридор (11,8 кв.м.), 18 - склад алкоголя (9,4 кв.м.) 19- коридор (3,8 кв.м), 20 - комната персонала (10,2 кв. м.), 20а -коридор (6,3кв.м.), 21а- лестничная клетка (2,6 кв.м.), 21- лестничная клетка (11,1 кв.м.), 22- склад (17,4 кв.м.;

литер А этаж 2 общей площадью по этажу 225,2 кв. м., состоящую из комнат №- кабинет (12,3 кв. м.), 2- туалет (3,5 кв. м.), 3- коридор (2,7 кв. м.), 4- кабинет (11,0 кв. м.), 5- лестничная клетка (14,4 кв. м), 6- коридор (31,0 кв. м.), 7- кабинет (11,0 кв. м.), 8-кабинет (15,1 кв. м.), 9- кабинет (10,0 кв. м.), 10- кабинет (10,6 кв. м.), 11- кабинет (8,2 кв. м.), 12-кабинет (14,4 кв. м.), 13- лестничная клетка (14,0 кв. м.), 14в - кабинет (13,8 кв. м.), 14б -санузел (2,4 кв.м.), 14а - кухня (3,7 кв.м.), 14-кабинет (33,8 кв.м), 15-кабинет (13,3 кв.м.);

литер под А (по техническому плану - подвал), общей площадью 366,8 кв.м., состоящую из комнат №, 14-29, 31, части коридора №- подсобное (37,6 кв.м.), 14 -коридор (16,7 кв.м.), 15 - склад (16,39 кв.м.), устроенный путем переноса перегородки между комнатами № и №, 16- рефрижераторная (19,0 кв.м.), 17- серверная (5,1 кв.м.), 18- серверная (3,6 кв.м.), 19а- склад алкоголя (23,9 кв.м.), 19- коридор (11,2 кв.м.), 20-склад сухих продуктов (40,1 кв.м.), 21- склад сухих продуктов (30,6 кв.м.), 22- склад сухих продуктов (21,6 кв.м.), 23- разгрузочная (9,9 кв.м.), 24- коридор (21,4 кв.м.), 25- лифт (5,0 кв.м. ), 26- машинное отделение (7,5 кв.м. ), 27- фасовочная (16,0 кв.м.), 28- фасовочная (17,1 кв.м.), 29- лестничная клетка (9,4 кв.м.), 30 - часть коридора площадью (48,39 кв.м.), 31 - электрощитовая (6,3 кв. м.).

Признать за Нурматовым ФИО19 право собственности на литер под А (по техническому паспорту - подвал) общей площадью 268,8 кв.м., состоящую из комнат №, 9-11, 32-36, части коридора №- коридор (13,6 кв.м.), 2-туалет (2,4 кв.м.), 3 - душевая (1,5 кв.м.), 4- раздевалка женская (13,8 кв.м.), 5- раздевалка мужская (8,5 кв.м. ), 6- склад (22,5 кв.м. ), 7- подсобное (5,3 кв.м.), 9- склад, устроенный путем переноса перегородки между комнатами № и № (77,11 кв.м.), 10-коридор (7,7 кв.м. ), 11- комната приема пищи (8,8 кв.м.), часть коридора № площадью (60,51 кв.м.), 32- подсобное (9,2 кв.м.), 33- коридор (12,7 кв.м. ), 34- лифтовая шахта (5,3 кв.м. ), 35-машинное отделение (10,2 кв.м.), 36- лестничная клетка (9,7 кв.м.).

В дальнейшем Козина ФИО20 неоднократно уточняла свои исковые требования, в окончательном варианте ее представитель Глазатова ФИО25 просила произвести раздел в соответствии с вариантом, предложенным экспертом по результатам дополнительной экспертизы от (дата) с выделением Нурматову ФИО26 в натуре помещений на каждом этаже нежилого помещения с отступлением от идеальных долей без выплаты компенсации, взыскать судебные расходы в размере 164 986 рублей; исковые требования о компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 рублей не поддержала.

В судебном заседании представитель истца Козиной ФИО21 действующая на основании доверенности, Глазатова ФИО24 поддержала исковые требования с учетом их уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснила, что Нурматов ФИО23 отвечает признакам неплатежеспособности физического лица, имеет большую задолженность перед ПАО «Липецккомбанк», в отношении Нурматова ФИО22 ведется несколько исполнительных производств. Таким образом, истец Козина ФИО27 имеет обоснованные сомнения в том, что денежные средства, составляющие компенсацию за превышение стоимости идеальных долей, будут выплачены ей Нурматовым ФИО28 Кроме того, ссылаясь на то, что доля Нурматова ФИО30 в спорном нежилом помещении является предметом залога в ПАО Сбербанк, арестована на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Липецккомбанк», обратить на нее взыскание в случае невыплаты Нурматовым ФИО29 компенсации, составляющей почти 700 000 рублей, не представляется возможным.

Представитель ответчика Нурматова ФИО31 действующий на основании доверенности, Терехов ФИО34 исковые требования Козиной ФИО35 не признал, просил произвести раздел спорного нежилого помещения по варианту, предложенному экспертом в заключении дополнительной экспертизы от (дата) в идеальных долях с выделением ФИО3 помещений на каждом этаже с выплатой Козиной ФИО32 денежной компенсации за превышение стоимости идеальных долей. Считал такой раздел отвечающим интересам сторон и третьих лиц, указывая на то, что сомнения в неплатежеспособности Нурматова ФИО33 носят предположительный характер, а, следовательно, не могут быть положены в основу решения суда о реальном разделе.

Представитель третьего лица АО «Тандер» по доверенности Кривопускова ФИО38 поддержала позицию истца о разделе спорного нежилого помещения по варианту с отступлением от идеальных долей без выплаты денежной компенсации за превышение их стоимости. В обоснование своей позиции ссылалась на заключенный АО «Тандер» с Козиной ФИО39 долгосрочный договор аренды на помещения, находящиеся на первом этаже спорного нежилого помещения; на финансовые санкции, которым может быть подвергнута Козина ФИО40 за расторжение договора аренды или уменьшение площади магазина «Магнит» в случае раздела нежилого помещения.

Представитель третьего лица ПАО «Липецккомбанк» по доверенности Сусаев ФИО37 не возражал против удовлетворения требований Козиной ФИО36 просил произвести раздел нежилого помещения в соответствии с вариантом, предложенным истцом, ссылаясь на то, что раздел по предложенному варианту будет отвечать интересам всех участников процесса.

Истец Козина ФИО42 ответчик Нурматов ФИО41 представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ранее в судебном заседании истец Козина ФИО43 поддержала свои требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, на те обстоятельства, что бремя по содержанию общего имущества она, как участник долевой собственности, несет одна, оплачивая коммунальные и иные платежи. В случае раздела по варианту Нурматова ФИО46 денежные средства, составляющие компенсацию за превышение стоимости идеальных долей, Нурматов ФИО44 не оплатит, все работы по переустройству помещения для его реального раздела она вынуждена будет оплатить сама.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности Козлова ФИО45 просила разделить общее имущество по варианту, предложенному Козиной ФИО47 поскольку это отвечает интересам основного кредитора - ПАО Сбербанк, являющегося залогодержателем спорного нежилого помещения №.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение №<адрес> общей площадью 1 728,1 кв м. принадлежит на праве общей долевой собственности Козиной ФИО48 в № доли на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата) и договора дарения от (дата) и ФИО8 в № доли на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата).

(дата) между Козиной ФИО49 и Нурматовым № было заключено соглашение № об определении порядка пользования недвижимым имуществом от (дата). Согласно указанному соглашению, действующему в период с (дата) по (дата) к Козиной ФИО51 переходят в пользование: помещения №, расположенные на 1 этаже литер. А.: 2- торговый зал (401 кв.м.), 2б- торговый зал (228,3 кв.м.), 2а- тамбур 10,9 кв. м., 3-приемочная (49,9 кв.м.), 6- коридор (15,9 кв.м.), 7- кабинет директора (4,6 кв.м.), 8- кабинет персонала (17,1 кв.м.), 9- коридор (21,3 кв.м.), 10а- моечная (3,4 кв.м.), 10 - фасовочная (4,1 кв.м.), 11- моечная (3,5 кв.м.), 12- туалет (1,2 кв. м), 13- умывальная (2,5 кв. м.), 14- тамбур (3,3 кв.м.), 15а - лестничная клетка (2,6 кв.м.), 15- лестничная клетка (7,6 кв. м.), 16- склад (14,3 кв.м.), 18а - электрощитовая (3,2 кв.м), 18б - коридор (11,8 кв.м.), 18 - склад алкоголя (9,4 кв.м.) 19- коридор (3,8 кв.м), 20 - комната персонала (10,2 кв. м.), 20а -коридор (6,3кв.м.), 21а- лестничная клетка (2,6 кв.м.), 21- лестничная клетка (11,1 кв.м.), 22- склад (17,4 кв.м.; литер А этаж 2 общей площадью по этажу 225,2 кв. м., состоящую из комнат №- кабинет (12,3 кв. м.), 2- туалет (3,5 кв. м.), 3- коридор (2,7 кв. м.), 4- кабинет (11,0 кв. м.), 5- лестничная клетка (14,4 кв. м), 6- коридор (31,0 кв. м.), 7- кабинет (11,0 кв. м.), 8-кабинет (15,1 кв. м.), 9- кабинет (10,0 кв. м.), 10- кабинет (10,6 кв. м.), 11- кабинет (8,2 кв. м.), 12-кабинет (14,4 кв. м.), 13- лестничная клетка (14,0 кв. м.), 14в - кабинет (13,8 кв. м.), 14б -санузел (2,4 кв.м.), 14а - кухня (3,7 кв.м.), 14-кабинет (33,8 кв.м), 15-кабинет (13,3 кв.м.); литер под А (по техническому плану - подвал), общей площадью 366,8 кв.м., состоящую из комнат №, 16-29: 8- подсобное (37,6 кв.м.), 16- рефрижераторная (19,0 кв.м.), 17- серверная (5,1 кв.м.), 18- серверная (3,6 кв.м.), 19а- склад алкоголя (23,9 кв.м.), 19- коридор (11,2 кв.м.), 20-склад сухих продуктов (40,1 кв.м.), 21- склад сухих продуктов (30,6 кв.м.), 22- склад сухих продуктов (21,6 кв.м.), 23- разгрузочная (9,9 кв.м.), 24- коридор (21,4 кв.м.), 25- лифт (5,0 кв.м. ), 26- машинное отделение (7,5 кв.м. ), 27- фасовочная (16,0 кв.м.), 28- фасовочная (17,1 кв.м.), 29- лестничная клетка (9,4 кв.м.).

К Нурматову ФИО53 в пользование переходят помещения литер под А (по техническому паспорту - подвал) общей площадью 268,7 кв.м., состоящую из комнат №, 9-15, 32-36, части коридора №- коридор (13,6 кв.м.), 2-туалет (2,4 кв.м.), 3 - душевая (1,5 кв.м.), 4- раздевалка женская (13,8 кв.м.), 5- раздевалка мужская (8,5 кв.м. ), 6- склад (22,5 кв.м. ), 7- подсобное (5,3 кв.м.), 9- склад, устроенный путем переноса перегородки между комнатами № и № (77,11 кв.м.), 10-коридор (7,7 кв.м. ), 11- комната приема пищи (8,8 кв.м.), 12 - морозильна камера (18,6 кв.м.), 13 - холодильная камера (19,3 кв.м.), 14 -коридор (16,7 кв.м.), 15 - склад (16,39 кв.м.), 32- подсобное (9,2 кв.м.), 33- коридор (12,7 кв.м. ), 34- лифтовая шахта (5,3 кв.м. ), 35-машинное отделение (10,2 кв.м.), 36- лестничная клетка (9,7 кв.м.).

Помещения 30, 31, 36, находящиеся литер под А (по техническому паспорту - подвал): 30 - коридор (71,0 кв.м.), 31 - электрощитовая (6,3 кв.м), 36 - лестничная клетка (9,7 кв.м) являются местами общего пользования.

На момент вынесения решения соглашение между собственниками является действующим, никем из участников не оспорено.

Истцом в досудебном порядке на основе указанного выше соглашения была проведена экспертиза о технической возможности реального раздела нежилого помещения в соответствии с соглашением об определении порядка пользования недвижимым имуществом. Как следует из экспертного заключения № от 08-(дата), в точном соответствии с вышеуказанным соглашением произвести реальный раздел не представляется возможным, так как в помещении № по адресу: <адрес> произведены мероприятия по перепланировке, в связи с чем изменился состав и площадь некоторых помещений, а также, поскольку реальный раздел влечет за собой прекращение общей долевой собственности, а в соглашении об определении порядка пользования были предусмотрены места общего пользования. Экспертом был предложен вариант раздела, максимально приближенный к условиям соглашения № об определении порядка пользования недвижимым имуществом от (дата), заключенный между ФИО2 и Нурматовым ФИО55

Не согласившись с данным заключением и предложенным экспертом вариантом раздела недвижимого имущества, воспользовавшись своим правом и обязанностью доказывать обстоятельства, являющиеся основанием возражений, представитель ответчика Нурматова ФИО54 действующий на основании доверенности ФИО13 ходатайствовал о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, которая бы подтвердила техническую возможность варианта раздела, предложенного Нурматовым ФИО56 с выделением на каждом этаже спорного нежилого помещения части, соответствующей его доли в праве собственности, ссылаясь на несоразмерность стоимости помещений, соответствующей его доле, на первом этаже коммерческой недвижимости и в цокольном этаже.

В соответствии с определением суда о назначении экспертизы от (дата) была назначена и проведена экспертом Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ при Министерстве юстиции РФ ФИО57. Бархатовым компексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, по заключению которой эксперт сделал вывод о невозможности реального раздела помещения по двум вариантам, предложенным Нурматовым ФИО58., варианту Козиной ФИО59 и по соглашению об определении порядка пользования недвижимым имуществом, заключенным (дата) между Козиной ФИО64 и Нурматовым ФИО63 Эксперт предложил два варианта раздела с передачей Нурматову ФИО60 помещений на втором этаже и в подвальном помещении и с выплатой Козиной ФИО65 денежной компенсации Нурматову ФИО61 за превышение стоимости имущества в размере 824 841 рубль и 1 657 257 рублей соответственно по первому и второму варианту раздела.

Не согласившись с предложенными вариантами раздела представитель ответчика Нурматова ФИО68 по доверенности Терехов ФИО70 настаивал на проведении дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что варианты были предложены экспертом на основе предложенных истцом Козиной ФИО69 вариантов и не учитывают интересы ответчика Нурматова ФИО67

В судебном заседании эксперт Бархатов ФИО66 допрошенный по ходатайству представителя истца Козиной ФИО71 по доверенности Глазатовой ФИО72 подтвердил, что варианты, разработаны им максимально близко к соглашению об определении порядка пользования имуществом и не являются единственными. Возможно выделение ответчику Нурматову ФИО87 помещений на каждом этаже, составляющих его долю.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 марта 2017 года была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой экспертом Бархатовым ФИО74 был предложен вариант раздела нежилого помещения в идеальных долях, где Нурматову ФИО73 в соответствии с целью использования коммерческой недвижимости выделялись помещения на каждом этаже. При этом часть №, состоящая из помещений, которые предлагалось выделить Нурматову ФИО78 больше стоимости 7/45 идеальной доли на 676 553 рубля. Указанные денежные средства, в случае раздела помещения по предложенному варианту, подлежали взысканию с Нурматова ФИО79 в пользу Козиной ФИО80

Истец Козина ФИО75 возражала против раздела нежилого помещения по предложенному дополнительным экспертным заключением варианту, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 676 553 рубля она с Нурматова ФИО76 никогда не получит. Так, с Нурматова ФИО77 в пользу ПАО «Липецккомбанк» взысканы денежные средства в сумме более 44 000 000 рублей, его доля в спорном нежилом помещении не только заложена ПАО Сбербанк, но и арестована по постановлению судебного пристава-исполнителя. Иного имущества, на которое бы могло быть обращено взыскание, в случае неоплаты Нурматовым ФИО81 компенсации за превышение рыночной стоимости выделяемых помещений рыночной стоимости его доли, не имеется.

По ходатайству представителя истца Козиной ФИО85 по доверенности Глазатовой ФИО82 была проведена дополнительная экспертиза с целью установления технической возможности раздела нежилого помещения с отступлением от идеальных долей без компенсации за превышение стоимости помещений над стоимостью идеальной доли Нурматова ФИО86

Как следует из заключения эксперта (дата), экспертом Бархатовым ФИО83 разработан вариант раздела на основе предыдущего предложенного им варианта, согласно которому: Козиной ФИО84 предлагается выделить в собственность часть № нежилого помещения №, состоящую из: помещения №, площадью 22,5 кв.м., помещения №, площадью 5,3 кв.м., помещения №, площадью 37,6 кв.м., помещения №, площадью 72,6 кв.м., помещения №, площадью 7,7 кв.м., помещения №, площадью 8,8 кв.м., помещения №, площадью 16,7 кв.м., помещения №, площадью 20,9 кв.м., помещения №, площадью 19,0 кв.м., помещения №, площадью 5,1 кв.м., помещения №, площадью 3,6 кв.м., помещения №, площадью 11,2 кв.м., помещения №а, площадью 23,9 кв.м., помещения №, площадью 40,1 кв.м., помещения №, площадью 30,6 кв.м., помещения №, площадью 21,6 кв.м., помещения №, площадью 9,9 кв.м., помещения №, площадью 21,4 кв.м., помещения №, площадью 5,0 кв.м., помещения №, площадью 7,5 кв.м., помещения №, площадью 16,0 кв.м., помещения №, площадью 17,1 кв.м., помещения №, площадью 9,4 кв.м., помещения №.1, площадью 97,6 кв.м., помещения №, площадью 6,3 кв.м., помещения №, площадью 9,2 кв.м., помещения №,1, площадью 5,0 кв.м., помещения №, площадью 5,3 кв.м. в лит. под.А; помещения №, площадью 401,0 кв.м., помещения №б.2, площадью 164,3 кв.м., помещения №а, площадью 10,9 кв.м., помещения №, площадью 49,9 кв.м., помещения №, площадью 15,9 кв.м., помещения №, площадью 4,6 кв.м., помещения №, площадью 17,1 кв.м., помещения №, площадью 21,3 кв.м., помещения №а, площадью 3,4 кв.м., помещения №, площадью 4,1 кв.м., помещения №, площадью 3,5 кв.м., помещения №, площадью 1,2 кв.м., помещения №, площадью 2,5 кв.м., помещения №, площадью 3,3 кв.м., помещения №а, площадью 2,6 кв.м., помещения №, площадью 7,6 кв.м., помещения №, площадью 14,3 кв.м., помещения №а, площадью 3,2 кв.м., помещения №б, площадью 11,8 кв.м., помещения №, площадью 9,4 кв.м., помещения №, площадью 3,8 кв.м., помещения №, площадью 10,2 кв.м., помещения №а, площадью 6,3 кв.м. на I этаже лит.А; помещения №, площадью 12,3 кв.м., помещения №, площадью 3,5 кв.м., помещения №, площадью 2,7 кв.м., помещения №, площадью 11,0 кв.м., помещения №, площадью 14,4 кв.м., помещения №, площадью 31,0 кв.м., помещения №, площадью 11,0 кв.м., помещения №, площадью 15,1 кв.м., помещения №, площадью 10,0 кв.м., помещения №, площадью 10,6 кв.м., помещения №, площадью 8,2 кв.м., помещения №, площадью 14,4 кв.м. на II этаже лит. А., расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО3 предлагается выделить в собственность часть № нежилого помещения №, состоящую из: помещения №, площадью 13,6 кв.м., помещения №, площадью 2,4 кв.м., помещения №, площадью 1,5 кв.м., помещения №, площадью 13,8 кв.м., помещения №, площадью 8,5 кв.м., помещения №.2, площадью 11,3 кв.м., помещения №.2, площадью 7,7 кв.м., помещения №, площадью 10,2 кв.м., помещения №, площадью 9,7 кв.м. в подвале лит. под.А; помещения №б.2, площадью 64,0 кв.м., помещения №, площадью 11,1 кв.м., помещения №а, площадью 2,6 кв.м., помещения №, площадью 17,4 кв.м. на I этаже лит. А; помещения №, площадью 14,0 кв.м., помещения №в, площадью 13,8 кв.м., помещения №б, площадью 2,4 кв.м., помещения №а, площадью 3,7 кв.м., помещения №, площадью 33,8 кв.м., помещения №, площадью 13,3 кв.м. на II этаже лит.А., расположенные по адресу: <адрес>.

Площадь части 1 с отступлением от идеальной доли составит 85/100, площадь части 2 - 15/100. Компенсация за превышение стоимости помещений над стоимостью идеальной доли составляет 1 918 рублей в пользу Нурматова ФИО88

Как следует из материалов исполнительного производства 48025/16/120810 в отношении должника Нурматова ФИО90 возбуждено исполнительное производство на сумму задолженности, равную 44 333 064, 77 рублей в пользу взыскателя ПАО «Липецккомбанк». Актом судебного пристава-исполнителя Советского РоСП <адрес> УФССП по <адрес> Кочетковой ФИО89 от (дата) наложен арест на 7/45 доли встроенного нежилого помещения № общей площадью 1 736,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая то обстоятельство, что Нурматов ФИО91 является должником по исполнительному производству на сумму, составляющую более 44 миллионов рублей, на принадлежащее ему недвижимое имущество наложен арест, учитывая обоснованные, подтвержденные письменными доказательствами сомнения истца в платежеспособности ответчика судом предлагалось представить доказательства наличия реальной возможности перечисления истцу денежных средств, составляющих компенсацию за превышение стоимости выделяемых помещений над стоимостью идеальной доли. Так, ответчику предоставлялось время для зачисления 676 553 рублей на депозитный счет суда с согласия представителя ответчика Терехова ФИО92 В отведенное ответчику время денежные средства не были зачислены на депозитный счет суда, в своих объяснениях представитель Нурматова ФИО94 по доверенности Терехов ФИО93 ссылаясь на мнение своего доверителя сообщил, что требование о зачислении денежных средств на депозит суда незаконно, не соответствует требованиям действующего законодательства и денежные средства будут выплачены ответчиком истцу после вступления решения суда в законную силу.

При вынесении решения и выборе варианта раздела суд учитывает интересы сторон: как интересы ответчика Нурматова ФИО96 имеющего право на использование принадлежащей ему коммерческой недвижимости в соответствии с ее прямым назначением и возможностью выделения помещений не только в цокольном этаже, но и на первом этаже, представляющих интерес для арендаторов, так и интересы истца Козиной ФИО95 имеющей право на получение компенсации от ответчика Нурматова ФИО97 за превышение стоимости выделяемых ему помещений на рыночной стоимостью его идеальной доли.

Учитывая заслуживающие внимание интересы сторон, учитывая отступление от идеальных долей и вариант раздела, предложенный экспертом в заключении от (дата), учитывая, что отступление в данном случае составляет менее 0,006 и составляет 14 кв.м при площади помещения более 1 700 кв.м и при этом имеется возможность избежать взыскания компенсации, которая составляет более 650 000 рублей, суд приходит к выводу о возможности раздела спорного нежилого помещения по варианту раздела в соответствии с уточненными требованиями истца. При этом суд принимает в качестве доказательств заключения эксперта от (дата) о невозможности раздела помещения по вариантам истца, ответчика и на основе соглашения о порядке пользования недвижимым имуществом, от (дата) о возможности раздела в соответствии с идеальными долями и от (дата) о возможности раздела с отступлением от идеальных долей, поскольку все заключения эксперта, отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражают предложенные экспертом варианты раздела и размер денежной компенсации за превышение долей с учетом средне рыночных цен. Заключения эксперта составлены лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы и проведены с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд считает разделить нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> по варианту, предложенному экспертом в своем заключении от (дата) с отступлением от идеальных долей и выплатой денежной компенсации истцом Козиной ФИО98 ответчику Нурматову ФИО99 в сумме 1 918 рублей.

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Также при указанном варианте раздела необходимо провести следующие перепланировку и переоборудование помещений:

заделка дверного проема гипсокартоном между лифтовой шахтой № и машинным отделением № в лит. под.А;

заделка дверных проемов гипсокартоном между коридорами №, № и комнатой приема пищи № в лит. под.А;

заделка дверного проема гипсокартоном между лестничной клткой № и торговым залом №б в лит. А (1 этаж);

заделка дверного проема гипсокартоном между лестничной клеткой № и коридором № в лит. А (2 этаж);

устройство проема в кирпичной перегородке между складами № и № в лит. под.А;

устройство проема в кирпичной перегородке между коридором № и комнатой приема пищи № в лит. под.А;

устройство проема в гипсокартонной перегородке между коридором № и электрощитовой № в лит. под.А;

устройство гипсокартонной перегородки в коридоре № в лит. под.А.;

устройство гипсокартонной перегородки в коридоре № в лит. под.А;

устройство гипсокартонной перегородки в торговом зале №б в лит. А;

устройство санузла в торговом зале №б.2 или на складе № в лит. А с обращением в специализированное учреждение для разработки и согласования ТУ, проекта и т.д.;

в случае необходимости установить индивидуальные счетчики энергоресурсов с обращением в специализированное учреждение для разработки и согласования ТУ, проекта и т.д..

Стоимость работ и материалов по перепланировке (без учета стоимости устройства санузла в торговом зале №б.2 и установки счетчиков) определена в локальном сметном расчете № приложения к заключению и составляет 49 276,49 руб.

С учетом того, что часть №, выделяемая Козиной ФИО100. составила 85/100 доли, а часть №, выделяемая Нурматову ФИО104 составила 15/100 доли, суд распределяет расходы по перепланировке пропорционально долям. Таким образом, Козина ФИО101 несет расходы в сумме 41 885,02 рублей, Нурматов ФИО105 - в сумме 7 391,47 рублей.

Поскольку представитель истца Козиной ФИО102 по доверенности Глазатова ФИО103 в судебном заседании не поддержала требования о взыскании с Нурматова ФИО106 компенсации за фактическую потерю времени в сумме 50 000 рублей, указанные требования суд не рассматривал и не усмотрел оснований для выхода за пределы исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору возмездного оказания услуг от (дата) его предметом является: оказание юридических услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции по иску Козиной ФИО110 к Нурматову ФИО109 о реальном разделе общего долевого имущества, расположенного по адресу: <адрес>В, в том числе подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, подготовка ходатайств, дополнительных письменных пояснений, участие в судебных заседаниях. Распиской о получении денежных средств и актом выполненных работ от (дата) подтверждено получение Глазатовой ФИО108 от Козиной ФИО107 денежных средств за оказанные по акту юридические услуги в сумме 52 000 рублей.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости, отсутствия представителя истца в судебном заседании (дата), суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика Нурматова ФИО111 расходы, понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку проведение указанной экспертизы было необходимо истцу для обращения в суд с иском. Также, суд взыскивает расходы 22 986 рублей, оплаченные истцом за производство дополнительной судебной экспертизы.

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом Козиной ФИО112 на проведение оценочной экспертизы в период рассмотрения дела в сумме 10 000 рублей, суд не может признать необходимыми и отказывает в их взыскании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Произвести реальный раздел нежилого помещения № общей площадью 1 728,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пр. победы, <адрес>, этаж: подвал, I, II, кадастровый (условный) №, прекратив на него право общей долевой собственности.

Выделить в натуре в собственность Козиной ФИО113 часть № нежилого помещения №, состоящую из: помещения №, площадью 22,5 кв.м., помещения №, площадью 5,3 кв.м., помещения №, площадью 37,6 кв.м., помещения №, площадью 72,6 кв.м., помещения №, площадью 7,7 кв.м., помещения №, площадью 8,8 кв.м., помещения №, площадью 16,7 кв.м., помещения №, площадью 20,9 кв.м., помещения №, площадью 19,0 кв.м., помещения №, площадью 5,1 кв.м., помещения №, площадью 3,6 кв.м., помещения №, площадью 11,2 кв.м., помещения №а, площадью 23,9 кв.м., помещения №, площадью 40,1 кв.м., помещения №, площадью 30,6 кв.м., помещения №, площадью 21,6 кв.м., помещения №, площадью 9,9 кв.м., помещения №, площадью 21,4 кв.м., помещения №, площадью 5,0 кв.м., помещения №, площадью 7,5 кв.м., помещения №, площадью 16,0 кв.м., помещения №, площадью 17,1 кв.м., помещения №, площадью 9,4 кв.м., помещения №.1, площадью 97,6 кв.м., помещения №, площадью 6,3 кв.м., помещения №, площадью 9,2 кв.м., помещения №,1, площадью 5,0 кв.м., помещения №, площадью 5,3 кв.м. в лит. под.А; помещения №, площадью 401,0 кв.м., помещения №б.2, площадью 164,3 кв.м., помещения №а, площадью 10,9 кв.м., помещения №, площадью 49,9 кв.м., помещения №, площадью 15,9 кв.м., помещения №, площадью 4,6 кв.м., помещения №, площадью 17,1 кв.м., помещения №, площадью 21,3 кв.м., помещения №а, площадью 3,4 кв.м., помещения №, площадью 4,1 кв.м., помещения №, площадью 3,5 кв.м., помещения №, площадью 1,2 кв.м., помещения №, площадью 2,5 кв.м., помещения №, площадью 3,3 кв.м., помещения №а, площадью 2,6 кв.м., помещения №, площадью 7,6 кв.м., помещения №, площадью 14,3 кв.м., помещения №а, площадью 3,2 кв.м., помещения №б, площадью 11,8 кв.м., помещения №, площадью 9,4 кв.м., помещения №, площадью 3,8 кв.м., помещения №, площадью 10,2 кв.м., помещения №а, площадью 6,3 кв.м. на I этаже лит.А; помещения №, площадью 12,3 кв.м., помещения №, площадью 3,5 кв.м., помещения №, площадью 2,7 кв.м., помещения №, площадью 11,0 кв.м., помещения №, площадью 14,4 кв.м., помещения №, площадью 31,0 кв.м., помещения №, площадью 11,0 кв.м., помещения №, площадью 15,1 кв.м., помещения №, площадью 10,0 кв.м., помещения №, площадью 10,6 кв.м., помещения №, площадью 8,2 кв.м., помещения №, площадью 14,4 кв.м. на II этаже лит. А., расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре в собственность Нурматову ФИО114 часть № нежилого помещения №, состоящую из: помещения №, площадью 13,6 кв.м., помещения №, площадью 2,4 кв.м., помещения №, площадью 1,5 кв.м., помещения №, площадью 13,8 кв.м., помещения №, площадью 8,5 кв.м., помещения №.2, площадью 11,3 кв.м., помещения №.2, площадью 7,7 кв.м., помещения №, площадью 10,2 кв.м., помещения №, площадью 9,7 кв.м. в подвале лит. под.А; помещения №б.2, площадью 64,0 кв.м., помещения №, площадью 11,1 кв.м., помещения №а, площадью 2,6 кв.м., помещения №, площадью 17,4 кв.м. на I этаже лит. А; помещения №, площадью 14,0 кв.м., помещения №в, площадью 13,8 кв.м., помещения №б, площадью 2,4 кв.м., помещения №а, площадью 3,7 кв.м., помещения №, площадью 33,8 кв.м., помещения №, площадью 13,3 кв.м. на II этаже лит.А., расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Козиной ФИО115 в пользу Нурматова ФИО116 денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, в размере 1 918 (одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей.

Расходы по переоборудованию помещения в связи с его реальным разделом в сумме 49 276,49 рублей возложить на стороны в следующих размерах: на Козину ФИО118 в сумме 41 885,02 рублей, на Нурматова ФИО117 в сумме 7 391,47 рублей.

Взыскать с Нурматова ФИО120 судебные расходы в сумме 127 986 рублей.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова