Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № брак был прекращен. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью между ним и ответчиком, не достигнуто.

В период совместного проживания была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 33,7 кв. м., которая в последствии зарегистрирована на Енину Е.С. Оформлением сделки по приобретению данной квартиры занималась только Енина Е.С., с согласия Бянкина А.С., так как у них были доверительные отношения.

Кроме того, по информации истца на денежном счете ответчика, открытом в Операционном офисе № ПАО «Восточный Экспресс Банк» хранятся денежные средства, которые были накоплены совместно с Ениной Е.С.

В дальнейшем на основании решения Борзинского городского суда Забайкальского края от 20 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Бянкину А.С. о признании договора купли продажи и договора дарения по спорной квартире недействительными, отказано. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 21.11.2017 года. Впоследствии истец отказался от исковых требований в части признания за Бянкиным А.С. права собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, о чем было вынесено определение суда.

При этом, настаивая на удовлетворении исковых требований относительно раздела денежных средств, находящихся на денежном счете в ПАО «Восточный Экспресс Банк» Ениной Е.С., истец указал, что в период совместного проживания спорная квартира была приобретена на совместно накопленные денежные средства. Однако как выяснилось позже и установлено решением суда спорный объект недвижимости был приобретен матерью ответчика – ФИО10, который впоследствии последняя подарила дочери – Ениной Е.С. Несмотря на это, ответчик в период их совместного проживания снимала денежные средства со своего денежного счета без его согласия и потратила их исключительно на себя и свою дочь.

Истец с учетом уточнения исковых требований в силу ст.39 ГПК РФ просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными. Взыскать с Ениной Е.С. в пользу Бянкина А.С. денежную компенсацию в размере 878 490,00 руб. в счет его доли денежных сбережений, находящихся на денежном счете Ениной Е.С. за период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бянкин А.С. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя Трибурт А.А., о чем представил в суд соответствующее заявление. Также указав в данном заявление о том, что уточненные исковые требования он поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Трибурт А.А., действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснив, что Енина Е.С. опасаясь того, что истец будет претендовать на свою долю денежных средств при разделе имущества, осознавая, что супруг также вносил на денежный счет свои деньги, намеренно пыталась скрыть их по вкладу.

Ответчик Енина Е.С. также своевременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием своего представителя Ахачинской А.В., о чем представила в суд соответствующее заявление. Также указав в данном заявление о том, что уточненные исковые требования, заявленные Бянкиным А.С. не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Ахачинская А.В. действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, уточненные исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, проанализировав их в совокупности, суд считает, что исковые требования Бянкина А.С. подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.128,129 п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Бянкин А.С. и Енина Е.С. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной информации ответчиком следует, что у нее был открыт лицевой счет в ПАО «Восточный Экспресс Банк» до вступления в брак с истцом, где находились ее накопления в размере 2 518 220,00 руб., при закрытии вклада ДД.ММ.ГГГГ сумма накоплений составила 2 849 819,00 руб. При этом, денежные средства, снятые из денежного вклада за исключением личных средств, Ениной Е.С. были потрачены на нужды семьи в период нахождения в браке.

Как следует из выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Ениной Е.С. прослеживаются следующие поступление денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

При этом ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 3 351 130,47 руб. была перечислена согласно заявления, в связи с невозможностью пролонгации ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет №.

Также ответчиком была предоставлена выписка из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Ениной Е.С., где также прослеживаются следующие поступление денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ было выдано по вкладу денежная сумма в размере 335 000,00 руб.

С данного лицевого счета также ДД.ММ.ГГГГ перечисляется денежная сумма 3 715 122,13 руб. по заявлению, в связи с невозможности пролонгации на лицевой счет №, принадлежащий также Ениной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 2 780 122,13 руб. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с данного счета была выдана денежная сумма в размере 2 849 819,57 руб., о чем свидетельствует предоставленная также ответчиком выписка по лицевому счету.

Кроме того, по запросу суда Банком ПАО КБ «Восточный» представлена информация от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ответчика двух лицевых счетов, по одному из которых операций денежных средств не осуществлялось, а по второму происходили. Так согласно выписки по лицевому счету №, осуществлялись следующие операции ДД.ММ.ГГГГ со счета № была перечислена денежная сумма в размере 3 351 130,47 руб., которая была зачислена на счет №. Затем ДД.ММ.ГГГГ сумма 3 380 122,13 была перечислена со счета № на счета №. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 600 000,00 руб. была выдана с текущего счета.

Таким образом, за период брачных отношений на лицевые счета ответчика поступило 755 000,00 руб., за этот же период времени со счета выдавались денежные средства в размере 935 000,00 руб. Кроме того, за спорный период времени на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах Ениной Е.С. банком начислялись ежемесячно проценты в размере 10,20 %, согласно представленного ответчиком договора срочного банковского вклада №.Согласно расчета произведенного представителем истца и проверенного судом накопленные проценты составляют – 66 980,00 руб.

сумма поступившая на счета и проценты - (<данные изъяты>

сумма выданная со счетов - <данные изъяты> руб.

Итого денежная компенсация составляет: <данные изъяты>.

Данная сумма представлена и представителем ответчика и не была опровергнута стороной ответчика, при условии заблаговременного вручения им расчета исковых требований.

С учетом данных обстоятельств суд признает данные денежные средства, находящиеся на вкладах в Банке ПАО КБ «Восточный» совместной собственностью супругов. Другого имущества, подлежащего разделу, истцом не заявлено.

Исходя из смысла ст. 39 СК РФ, согласно которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, Бянкину А.С. на момент прекращения брачных отношений принадлежало ? доли денежных средств.

При этом, при определении размера долей бывших супругов, суд исходит из следующего.

Довод стороны ответчика о том, что накопления денежных средств, имеющиеся на лицевых счетах Ениной Е.С. занималась исключительно она, занимаясь предпринимательской деятельностью в сфере парикмахерских услуг, в связи с не трудоустройством Бянкина А.С., не может быть принят судом.

Сам по себе факт отсутствия в период брака официального трудоустройства Бянкина А.С. не является основанием для утверждения о том, что на указанные денежные средства не распространяется режим общей совместной собственности супругов. Основаниями для такого утверждения могли бы послужить обстоятельства свидетельствующие, что брачным договором изменен законный режим имущества супругов (ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации), имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), и тому подобные обстоятельства.

Вместе с тем, допустимых и относимых (статьи 59, 60 ГПК РФ) доказательств, подтверждающих право единоличной собственности Ениной Е.С. на указанные денежные средства, суду не представлено.

Более того, стороной истца предоставлены доказательства о том, что в период брачных отношений с ответчиком Бянкин А.С. имел источник дохода, в частности.

Справка, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что Бянкин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал без заключения трудового договора в должности слесаря по ремонту автомобилей со средней заработной платой в размере 12 000,00 руб.

Также истцом предоставлены копии заграничных паспортов Бянкина А.С., согласно которым за период, начиная с января по апрель 2016 года систематически выезжал в <адрес> Республики КНР с целью вывоза из-за границы коммерческого товара за определенную плату. Из пояснений истца следует, что он имел хороший доход от загрантуров. Данный факт не отрицала ответчик, давая свои пояснения в судебном заседании, указывая на то, что Бянкин А.С. приносил денежные средства в семью.

Также о том, что истец систематически выезжал в заграничные туры в <адрес> Республики КНР с целью получения заработка в период совместного проживания Бянкина А.С. и Ениной Е.С. подтвердила в зале суда свидетель ФИО9 и ФИО10

О получении дохода Бянкиным А.С. в <адрес> Республики КНР свидетельствует и представленные сведения ФИО13 переведенные с китайского на русский язык и заверенные нотариальным образом.

Также как пояснила представитель истца, что Бянкин А.С. периодически в зависимости от поступлений заказов у ИП ФИО11 на ремонт автомобилей трудился на СТО «Автосервис» слесарем по ремонту автомобилей, что не исключало возможности ему выезжать также с периодичностью в заграничные туры для получения дополнительного заработка.

Суд, соглашаясь с вышеприведенными доводами представителя истца, которые опровергают ссылку представителя ответчика о том, что представленные стороной истца доказательства, в частности справка ИП ФИО11 и сведения Лю Гофын сфальсифицированы. При этом, по мнению суда, совмещать одну деятельность с другой не мешало истцу с целью получения им систематического дохода. Как видно из представленных доказательств ранее Бянкин А.С. был официально трудоустроен у ИП ФИО11 в той же должности, о чем свидетельствует копия трудовой книжки истца и справка, выданная ИП ФИО11 Впоследствии для удобства совмещения с выездами в заграничные туры, в результате которых Бянкин А.С. также получал доход, последний работал у ИП ФИО11 не официально по мере поступления объема работ.

Согласуются с вышеприведенными доказательствами и представленная стороной истца справка о состоянии вклада №.8ДД.ММ.ГГГГ.0070861 по вкладу «Maestro Социальная», открытого в подразделении № ПАО «Сбербанк России» на имя Бянкина А.С. за спорный период времени. Исходя из проведенных операций по данному вкладу, туда систематически зачислялись и списывались денежные средства.

Суд также принимает доводы истца о том, что в период их совместного проживания ответчик снимала денежные средства со своего денежного счета без его согласия и потратила их исключительно на себя и свою дочь, поскольку за спорный период времени супруги Бянкин А.С. и Енина Е.С. не приобретали дорогостоящих вещей.

Разрешая исковые требования о разделе денежных средств супругов, суд принимает во внимание представленные представителем ответчика доказательства того, что Енина Е.С. в отличии от Бянкина А.С. ответчик имела официальный доход занимаясь предпринимательской деятельностью, что следует из налоговых декларация по единому налогу на вмененный доход ИП Ениной Е.С. за три квартала 2015 года и 2016 года, которые она в соответствие с действующим налоговым законодательством один раз в квартал.

На основании изложенного суд полагает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества супругов – в виде денежных средств, находящихся на вкладах в Банке ПАО КБ «Восточный», открытый на имя Ениной Е.С., определив ко взысканию с Ениной Е.С. в пользу Бянкина А.С. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с не достижением соглашения по разделу совместно нажитого имущества истец Бянкин А.С. обратился в суд, оплатив государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком ордером номер операции <данные изъяты> от 26.05.2017 года.

Решение состоялось в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает оплаченную истцом государственную пошлину с ответчика в размере <данные изъяты> руб. Однако в ходе рассмотрения настоящего спорного правоотношения истец уточнял исковые требования истца и исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд считает правильным взыскать разницу в неоплаченном размере государственную пошлину с Ениной Е.С. в размере <данные изъяты> руб. в пользу местного бюджета, в силу положений ст.103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бянкина А.С. к Ениной Е.С. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Взыскать с Ениной Е.С. в пользу Бянкина А.С. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ениной Е.С. в пользу Бянкина А.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ениной Е.С. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ