Гражданский кодекс часть 1

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Деева С.В., при секретаре судебного заседания – Габибове Д.С., с участием ответчика ФИО1, его представителя Киселевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело, возбуждённое по исковому заявлению представителя Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) ФИО2, поданному в интересах этого министерства к военнослужащему войсковой части «данные изъяты» майору ФИО1, о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

установил:

МО РФ в лице его представителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, о взыскании ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что постановлением Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 11.03.2015, вступившим в законную силу 24.03.2015, прекращено уголовное преследование ответчика по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, нашедшего своё подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Также представитель истца в обоснование иска указывает об установлении судом в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств, свидетельствующих о введении ФИО3 в заблуждение командования войсковых частей «данные изъяты» и «данные изъяты» при решении вопроса об установлении ему ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности, выполнение (подтверждение) спортивных разрядов по военно-прикладным видам спорта и наличие спортивных званий по любому виду спорта (далее – надбавки), как имеющему звание «Мастер спорта России», путём представления квалификационной книжки, содержащей сведения о выполнении нормативов «Мастера спорта России», которые издали приказы об установлении ответчику указанной надбавки в размере 300 % от оклада по воинской должности за период с 01.08.2010 по 07.09.2011 и с 19.11.2011 по 31.12.2011.

Данные обстоятельства, по мнению представителя истца, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному уголовному делу, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда.

Указанными действиями ответчика государству в лице МО РФ был причинён имущественный вред на сумму 248 944 рубля 19 копеек, который подлежит взысканию с ФИО3.

Ответчик и его представитель, исковые требования не признали и пояснили суду, что вина ФИО3, в совершении инкриминируемого ему деяния, в предусмотренном уголовным законом порядке, не установлена и не доказана, а кроме того, просили применить последствия пропуска срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Истец, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явился. Его представитель просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ему копии решения суда, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела № 1-1/2015 суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 11.03.2015 действия ФИО3, обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, переквалифицированы на ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с уменьшением суммы ущерба, причинённого государству в лице МО РФ, с 298 733 рублей 03 копейки на 248 944 рубля 19 копеек, а уголовное преследование ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом обстоятельства, связанные с установлением виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния и доказанности этого, судом не исследовались и не устанавливались.

За период с 01.08.2010 по 07.09.2011 и с 19.10.2011 по 31.12.2011 ФИО3 в составе денежного довольствия была выплачена спорная надбавка в сумме 248 944 рубля 19 копеек.

Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, изобличающих ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку действия ФИО3 были выражены в представлении должностным лицам, полномочным принимать решение об установлении надбавки, квалификационной книжки содержащей сведения лишь о выполнении нормативов «Мастера спорта России», а не о наличии звания «Мастера спорта России».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими исследованными по делу доказательствами.

Из исследованных судом материалов уголовного дела № 1-1/2015 следует, что органами предварительного следствия за совершение противоправных действий ФИО3 предъявлено обвинение в мошенничестве – хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так в период с 1992 по 1997 г. ФИО3 проходил обучение в Военном институте физической культуры МО РФ, где в указанный период занимался рукопашным боем.

В период с 21 по 24 апреля 1997 г. ФИО1 принимал участие в
III Международном турнире по рукопашному бою, где занял первое место в своей категории. С этого времени ФИО3 полагал, что он выполнил норматив «Мастера спорта России», о чём неустановленным лицом была выполнена подпись и поставлена гербовая печать «123 Центр морской и физической подготовки» в его зачётной классификационной книжке спортсмена, однако сведений о присвоении ему спортивного звания «Мастер спорта России» классификационная книжка спортсмена не содержала, о чём достоверно знал ФИО3.

Желая незаконно получать в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.08.2010 № 1115 «Об установлении ежемесячной надбавки военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за квалификационный уровень физической подготовленности, выполнение (подтверждение) спортивных разрядов по военно-прикладным видам спорта и наличие спортивных званий по любому виду спорта», надбавку в размере 300 % оклада по воинской должности, ФИО3, достоверно зная, что он не является «Мастером спорта России» по рукопашному бою и не имеет законных оснований получать денежную надбавку, опираясь на доверительные отношения и своё высшее образование в области физической культуры и спорта, неоднократно убеждал командование, что ему присвоено спортивное звание «Мастер спорта России».

Так, введённый ФИО3 в заблуждение командир войсковой части «данные изъяты» издал приказ № 18 от 17.01.2011 о выплате последнему с 01.08.2010 ежемесячной денежной надбавки за наличие спортивного звания «Мастер спорта России» в размере 300 % от оклада по воинской должности, которую ФИО3 получал в указанной воинской части с 01.08.2010 по 07.09.2011.

Будучи 08.09.2011 назначенным на новое место службы – в войсковую часть «данные изъяты» на должность помощника командира по физической подготовке войсковой части «данные изъяты» – начальника физической подготовки, ФИО3, злоупотребляя оказанным ему доверием и обманывая командование войсковой части «данные изъяты», добился издания приказа № 517 от 30.11.2011 о выплате ему с 19.10.2011 по 31.12.2011 аналогичной надбавки.

В ходе судебного заседания по уголовному делу № 1-1/2015 защитником – адвокатом Киселевой Е.Н. было заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым ФИО1 о необходимости переквалификации действий последнего с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, исходя из отсутствия в действиях подсудимого вменённого квалифицирующего признака – крупного ущерба, а также о прекращении уголовного преследования подсудимого по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании статьи 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Постановлением Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 11.03.2014 действия ФИО3, обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, переквалифицированы на ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с уменьшением суммы ущерба, причинённого государству в лице МО РФ, с 298 733 рублей 03 копейки на 248 944 рубля 19 копеек, а уголовное преследование ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом обстоятельства, связанные с установлением виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния и доказанности этого, судом не исследовались и не устанавливались.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть же 4 статьи 61 ГПК указывает, что только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичная позиция была высказана в п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Г. и С., согласно которой отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 24.04.2003№ 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с жалобой гражданки З., потерпевшим, исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах, как путём уголовного судопроизводства, так и путём гражданского судопроизводства, должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причинённого подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершённого деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исследования и оценки данных предварительного расследования наряду с другими доказательствами по делу с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество совершается путём обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

При этом обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Согласно фабуле ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, совершённое путём обмана или злоупотребления доверием. При этом уголовным законом не предусмотрено совершение данного преступления одновременно двумя способами.

Из обвинительного заключения по уголовному делу № 1-1/2015 усматривается, что ФИО3 обвиняется в совершении мошенничества путём обмана и злоупотребления доверием, т.е. ему предъявлен излишний объём обвинения, который подлежит исключению, однако в рамках гражданского производства суд этого сделать не может.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО3 от 09.12.2014 и его пояснений, данных им в суде, следует, что 21-24 апреля 1997 г. в ходе проведения III Международного турнира по армейскому рукопашному бою в г. Гатчина Ленинградской области он занял первое место в своём весе, вследствие чего выполнил норматив «Мастера спорта Российской Федерации», а в июне того же года на открытой тренировке ему были вручены значок «Мастер спорта Российской Федерации» и удостоверение к нему.

Для решения вопроса об установлении и выплаты ему надбавки, предусмотренной приказом Министра обороны РФ от 26.08.2010 № 1115, он обращался в период прохождения военной службы в войсковых частях «данные изъяты» и «данные изъяты» к командованию этих воинских частей и представлял свою классификационную книжку, содержащую запись только о выполнении разрядовых норм, при этом поясняя, что он имеет звание «Мастер спорта Российской Федерации», а других доказательств (удостоверения и значка), подтверждающих наличие у него этого звания, у него на тот момент при себе не имелось. Командованию было достаточно представленных документов для принятия положительных решений об установлении надбавки, вследствие чего и были изданы приказы командира войсковой части «данные изъяты» от 17.01.2011 № 18 о выплате ФИО3 с 01.08.2010 ежемесячной денежной надбавки за наличие спортивного звания «Мастер спорта России» в размере 300 % от оклада по воинской должности, которую он получал в с 01.08.2010 по 07.09.2011, и командира войсковой части «данные изъяты» № 517 от 30.11.2011 о выплате ему с 19.10.2011 по 31.12.2011 аналогичной ежемесячной денежной надбавки.

Из протокола допроса свидетеля К., являвшегося командиром войсковой части «данные изъяты» в 2010-2012 гг., следует, что перед изданием приказа командира войсковой части «данные изъяты» от 17.01.2011 № 18 об установлении ФИО3 надбавки им давалось указание начальнику финансовой службы С. и помощнику командира по правовой работе К. о проверке подлинности квалификационной книжки ФИО3. После подтверждения информации записью в личном деле ФИО3 о наличии у него звания «Мастер спорта Российской Федерации», было принято решение об установлении ФИО3 с 01.08.2010 надбавки в размере 300 %. При этом лично ФИО4 классификационную книжку не предъявлял.

Согласно протоколу допроса свидетеля С., являвшегося начальником штаба войсковой части «данные изъяты» в 2009-2012, следует, что перед изданием приказа командира войсковой части «данные изъяты» от 30.11.2011 № 517 об установлении ФИО3 надбавки, последний предъявил ему свою классификационную книжку, содержащую запись о выполнении разрядной нормы, пояснив, что это является подтверждением того, что ФИО3 является «Мастером спорта Российской Федерации.

При этом названные протоколы не содержат сведений о том, в чём заключался обман, совершённый ФИО3, а также в каких отношениях он находился с должностными лицами, имели ли они доверительный характер. Из показаний свидетеля К. усматривается, что им давались указания подчинённым проверить обоснованность назначения выплаты ФИО3, что, по мнению суда, как раз свидетельствует об отсутствии доверительных отношений между этим свидетелем и ФИО3.

В показаниях свидетеля С. отсутствуют данные о том, как он воспринял сведения, сообщённые ему ФИО3, и почему.

Из исследованных судом расчётно-платёжных ведомостей на выплату денежного довольствия военнослужащим войсковой части «данные изъяты» № 389 от 20.01.2011, № 375 от 20.02.2011, № 715 от 20.03.2011, № 1422 от 19.04.2011, № 1872-а без даты, № 1972 без даты, № 3579 от 20.07.2011, № 4082 без даты, № 5070 от 20.09.2011 и 7985 от 20.12.2011, а также заключения судебной бухгалтерской экспертизы от 26.06.2014 ФИО3 в составе денежного довольствия за период с 01.08.2010 по 07.09.2011 и с 19.10.2011 по 31.12.2011 выплачена надбавка, как военнослужащему, имеющему звание «Мастер спорта Российской Федерации», в размере 300 % от оклада по воинской должности в сумме 298 733 рублей 03 копейки.

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами и не вызывает у суда сомнений, поэтому суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Из исследованного судом заключения судебно-административной экспертизы от 13.10.2014 усматривается, что ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, носят предположительный характер, не основаны на содержании нормативных правовых актов, регламентирующих порядок присвоения спортивных званий, а также противоречат другим материалам уголовного дела № 1-1/2015.

Так, на поставленный перед экспертами вопрос № 5: «Какие должностные лица были наделены полномочиями производить вручение спортсмену удостоверения и значка «Мастер спорта России» в 1997 году?», дан ответ на вопрос № 5: «Единственный орган, который на основании приказа и положения ЕВСК присваивает спортивное звание «Мастер спорта России» по видам спорта – Министерство спорта РФ», т.е. не по существу поставленного вопроса. Кроме того, согласно положениям п. 1 раздела «VII. Порядок присвоения спортивных званий, разрядов и вручения значков.» Единой всероссийской спортивной классификации на 1997-2000, приведённым в этом же заключении, звание «Мастер спорта России присваивается Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и туризму, а не Министерством спорта РФ, как указано в ответе, по представлению территориальных органов государственного управления физической культурой и спортом, РОСТО, СК МО, РФСО «Динамо», РОСИНКАС, МЧС России при согласовании с всероссийскими федерациями, ассоциациями и союзами по виду спорта.

На поставленный перед экспертами вопрос № 22: «Присваивалось ли спортивное звание «Мастер спорта России» кому-либо из участников III международного турнира по рукопашному бою в г. Гатчина Ленинградской области в 1997 году?», дан ответ на вопрос № 22: «Спортивное звание «Мастер спорта России» кому-либо из участников III международного турнира по рукопашному бою в г. Гатчина Ленинградской области в 1997 году, согласно положению ЕВСК 1997-2000 г., не присваивалось и не могло быть присвоено». Этот ответ противоречит показаниям свидетеля Т., который в ходе допроса 26.05.2014 показал, что после занятия 21-23 апреля 1997 года первых мест в весовых категориях до 65 и до 60 килограмм ему и ФИО3 соответственно, были присвоены спортивные звания «Мастер спорта Российской Федерации» по армейскому рукопашному бою и вручены значки и удостоверения к ним.

Правильность выводов заключения экспертов вызывает у суда сомнения. Несмотря на то, что исследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, они, по мнению суда, не обоснованы, противоречат другими исследованным по делу доказательствами и вызывают у суда сомнения, поэтому суд признаёт его допустимым, но недостоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о недоказанности виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, исковые требования к нему о взыскании ущерба, причинённого преступлением, не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание, что командиры войсковых частей «данные изъяты» и «данные изъяты», издавая свои приказы от 17.01.2011 № 18 и от 30.11.2011 № 517 соответственно об установлении ФИО3 надбавки в размере 300 % оклада по воинской должности, как имеющему спортивное звание «Мастер спорта Российской Федерации» должны были достоверно убедиться в наличии у него этого звания, присвоенного в установленном законом порядке. При этом суд считает, что данная надбавка в указанном размере была установлена ответчику вследствие неправильного применения закона должностными лицами, издавшими приказы об этом, а не вследствие каких-либо неправомерных действий ФИО3.

Доводы ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку с учётом положений ч. 1 ст. 200 и ч. 2 ст. 204 ГК РФ о нарушении своего права – размере причинённого ущерба истцу стало известно только в день вынесения постановления Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 11.03.2014, вступившего в законную силу 24.03.2015, а с иском в суд, согласно штемпелю на почтовом конверте, представитель МО РФ обратился 22.02.2018, в связи с чем, полагает срок исковой давности не пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 апреля 2018 г.

Председательствующий С.В. Деев