Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании арендных платежей по договору аренды, пени за просрочку арендных платежей по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, прося:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 527 000 (пятьсот двадцать семь тысяч) рублей в качестве возврата неосновательного обогащения;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 136 330 (сто тридцать шесть тысяч триста тридцать) рублей 59 копеек в качестве процентов за пользование денежными средствами;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения ФИО3 обязательства о возврате неосновательного обогащения в сумме 527 000 (пятьсот двадцать семь тысяч) рублей;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 30 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 490 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1 или истец – ответчик) в своём иске указал, что 14 ноября 2013 заключил с ФИО3 (далее по тексту – ФИО3 или ответчик – истец) договор аренды автомобиля RENAULT PREMIUM 385, год выпуска 1997, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа KRONE SDP24, год выпуска 1997, государственный регистрационный знак ОА 8178 26 с правом выкупа сроком на 21 месяц до 14.08.2015 (п.п. 2.1., 7.1. договора).

Арендатор провёл с Арендодателем переговоры по вопросу продажи принадлежащего последнему грузового автомобиля с полуприцепом. Арендодателем был предложен Арендатору вышеуказанный договор, в котором выкупная стоимость отдельно не была прописана.

Вместе с тем, поскольку стороны договора предусмотрели переход права собственности на автомобиль и полуприцеп при внесении всех арендных платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае идентична арендной плате.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета аренды, поскольку отношениям по купле – продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствии к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После внесения Арендодателем всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю автомобиль и полуприцеп переходит в собственность Арендатору (п.п. 1.2., 6.1. договора). Договором аренды с правом выкупа уплата выкупной цены имущества возможна как путём внесения отдельных выкупных платежей, так и путём внесения арендной платы. Этот вывод следует из содержания п. 2 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачёте ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Стоимость автомобиля и полуприцепа сторонами определена по указанному договору в сумме 1 300 000 рублей (п. 1.4. договора). На основании указанного договора аренды с правом выкупа транспортных средств, истец выплачивал арендную плату, являющуюся выкупной стоимостью автомобиля полуприцепа ответчику. В общей сумме выплатил ей с декабря 2013 года по октябрь 2014 года 527 000 рублей.

Договор аренды транспортных средств с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи, т.е. к правоотношениям сторон должны применяться и нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие аренду в соответствующей части договора.

Стороны пришли к соглашению о сроке договора аренды – до 14.08.2015 и о размере арендных платежей, являющихся одновременно выкупной стоимостью, – 1 300 000 рублей за весь срок аренды.

Исходя из действительной общей воли сторон с учётом цели договора, считает доказанным то обстоятельством, что ФИО1 по договору аренды автомобиля и полуприцепа в счёт выкупной стоимости было передано ФИО3 527 000 рублей.

В приложении к договору № от 14.11.2013 ФИО3 расписалась в получении от истца 527 000 рублей.

30 декабря 2014 года автомобиль и полуприцеп были изъяты ФИО3 у ФИО1 под предлогом его ремонта и не были возвращены. Таким образом, договор аренды транспортного средства ФИО3 был фактически расторгнут в одностороннем порядке 30 декабря 2014 года, автомобиль и полуприцеп с этого времени находится у ФИО3 Факт расторжения договора никак не был оформлен. Вместе с тем, закон не предусматривает возможность изъятия предмета аренды без расторжения договора.

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию Арендодателя договора аренды с правом выкупа и изъятием им предмета аренды прекратилось обязательство Арендодателя по передаче предмета аренды Арендатору в собственность, а у Арендатора обязательство по передаче денежных средств, которые были уплачены Арендатором в счёт погашения выкупной цены предмета аренды. Поскольку после расторжения договора аренды имело место удержания Арендодателем – стороной возмездной сделки оплаченной части выкупной цены без предоставления Арендатору в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у Арендатора появилось право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счёт погашения выкупной цены.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2015 установлено, что между ФИО1 и ФИО3 заключён договор аренды автомобиля и полуприцепа с правом выкупа от 14.11.2013. ФИО3 подтвердила, что получила от ФИО1 деньги в сумме 527 000 рублей.

ФИО1 стало известно о том, что переданные ему в аренду автомобиль и полуприцеп с 25.12.2013 находятся в залоге у банка с нотариальным запретом с 15.01.2014 на совершение регистрационных действий. ФИО3 скрыла от ФИО1 факт передачи в залог арендованных транспортных средств. Согласно информации Шпаковского подразделения ГИБДД 25.12.2013 ФИО3 заключила с банком кредитный договор. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита 25.12.2013 ФИО3 заключила с банком договор залога транспортного средства – автомобиля и полуприцеп.

Поскольку указанный нотариальный запрет до настоящего времени не снят, свои обязательства по кредитному договору ФИО3 не исполнила, в связи с чем, для ФИО1 изначально с 25.12.2013 существовала и существует до настоящего времени реальная угроза невозможности перехода права собственности ФИО1 на заложенные транспортные средства, находящиеся у него в аренде.

Письмо, полученное ФИО3 согласно уведомлению о вручении 29.06.2017, о подтверждении выкупной стоимости автомобиля и полуприцепа в размере 1 300 000 рублей и что уплата выкупной цены осуществляется путём внесения арендной платы, оставлено ею без ответа.

Претензия ФИО1 от 05.08.2017 осталась без ответа.

С 01.01.2016 значение учётной ставки (процентная ставка рефинансирования) приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. Согласно информации Банка России от 16.06.2017 с 19.06.2017 размер ставки рефинансирования (учётной ставки) составляет 9% годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.09.2017 – 570 000 рублей х 970%/365 = 136 330 рублей 59 копеек.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании арендных платежей по договору аренды, пени за просрочку арендных платежей по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, прося:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 14.11.2013 в размере 253 000 рублей (двести пятьдесят три тысячи) рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 558 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 53 копейки;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 11 декабря 2014 года по 30 декабря 2014 года (19 дней просрочки) по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 14.11.2013 в размере 1 140 (одна тысяча сто сорок) рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 81 713 (восемьдесят одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 13 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ФИО1 обязательства о возврате задолженности по арендной плате по договору транспортного средства с правом выкупа от 14.11.2013 в размере 253 000 (двести пятьдесят три тысячи) рублей.

Во встречном иске ФИО3 указывает нижеследующее. Между ею, ФИО3 (далее по тексту – ФИО3 или ответчик – истец или Арендодатель), и ФИО1 (далее по тексту – ФИО1 или истец – ответчик или Арендатор) 14.11.2013 был заключен договор аренды автотранспортного средства Renault Premium 385, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа Krone SPD24 1997 г.в. государственный регистрационный знак ОА8178 26 с правом выкупа сроком на 21 месяц до 14.08.2015.

Предмет вышеуказанного договора аренды был передан ФИО1 14.11.2013, подтверждением чему является акт приема-передачи автомобиля от 14.11.2013.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора аренды арендная плата должна была уплачиваться арендатором ежемесячно равными суммами в размере 60 000 рублей не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно положениям п. 2.3. указанного договора аренды за просрочку платежей на срок более одного месяца Арендатор уплачивает Арендодателю штраф – пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Согласно приложению № к указанному договору аренды арендодатель подтверждает частичное внесение арендатором денежных сумм по договору, а именно: в декабре 2013 года – в сумме 40 000 рублей, в январе 2014 года – в сумме 15 000 рублей, в феврале 2014 года – в сумме 46 000 рублей (10.02.2014) и 46 000 рублей (27.02.2014), в марте 2014 года – в сумме 100 000 рублей (22.03.2014), в мае 2014 года – в сумме 50 000 рублей, в июне 2014 года – в сумме 50 000 рублей (16.06.2014), в июле 2014 года – в сумме 50 000 рублей, в августе 2014 года – в сумме 20 000 рублей, в сентябре 2014 года – в сумме 50 000 рублей, в октябре 2014 года – в сумме 60 000 рублей.

Всего арендатором арендодателю в качестве арендной платы было уплачено 527 000 рублей.

Условия спорного договора аренды в части его обязанности внесения ей арендной платы (п. 2.1., пп. «ж» п. 3.1. спорного договора), бремени содержания и ремонта им арендуемого имущества (пп. «д», п. 3.1 спорного договора) истцом регулярно не выполнялись, и, в конце концов, так и не были выполнены.

Всего ФИО1 пользовался спорным автомобилем в период с 14 ноября 2013 года по 30 декабря 2014 года, т.е. 13 месяцев 16 дней. Исходя из содержания приложения № к спорному договору, ФИО1 уплачены арендные платежи по договору в размере 527 000 рублей. За 13 месяцев пользования арендованным автомобилем истец должен был уплатить ФИО3 арендную плату в размере: 13*60 000 = 780 000 рублей. Таким образом, задолженность по уплате арендной платы за период пользования истцом спорным автомобилем составила 780 000 – 527 000 = 253 000 рублей.

В ноябре и декабре 2014 года арендатор вообще не уплачивал арендодателю арендную плату, вследствие чего с 11 декабря 2014 года по 30 декабря 2014 года арендатор должен уплатить арендодателю штраф – пеню в размере, предусмотренном п. 2.3 договора – 0,1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. Всего арендатором было допущено за период с 11 декабря 2014 года по 30 декабря 2014 года 19 дней просрочки. Очередной платеж составлял 60 000 рублей, 0,1% от 60 000 рублей составляет 60 рублей. Таким образом, сумма пени составила 19*60 = 1 140 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО3 полагает, что началом течения срока, с которого начали начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, является 11.11.2014, т.к. именно 10.11.2014 ответчик не внес очередной платеж арендной платы по договору аренды и стал удерживать чужие денежные средства.

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 81 713,13 рублей.

ФИО1 нарушил свою обязанность по уплате ей арендных платежей в течение двух месяцев подряд – в ноябре и декабре 2014 года, в связи с чем, согласно положениям п. 7.2, спорного договора ФИО3 было принято решение в односторонне порядке расторгнуть спорный договор и возвратить от истца арендуемый им у неё автомобиль, что она сделала 30.12.2014.

На её предложение о подписании соглашения о расторжении договора истец ответил отказом, однако не возражал против изъятия у него предмета аренды.

Общая сумма её исковых требований к ФИО1 составляет: 253 000 (сумма задолженности по арендным платежам) + 1 140 (сумма пени) + 81 713, 13 (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) = 335 853 (триста тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 13 копеек.

Истец – ответчик ФИО1 и ответчик – истец ФИО3 в судебное заседание не явились, их представители Киви А.Э. (полномочия по доверенности) и Попов П.Ю. (полномочия по ордеру) подтвердили, что возможно проведение судебного разбирательства по волеизъявлению доверителей в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ответчика ФИО1 настаивает на удовлетворении иска доверителя, встречный иск не признаёт, представитель ответчика – истца ФИО3 поддерживает её требования и выражает несогласие от её имени с иском ФИО1

В судебном заседании представитель истца – ответчика ФИО1 поддержал все приведённые доводы по иску доверителя и, не оспаривая нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску, поскольку согласно п. 2.1 и с учётом п. 7.1 указанного договора, арендная плата уплачивается Арендатором каждый месяц равными долями в размере 60 000 рублей не позднее 10 числа месяца, предшествовавшего оплачиваемому, за период с ноября 2013 года по 10 ноября 2014 года прошло более 3 лет. Арендный платёж за декабрь 2014 года должен был быть произведён не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, то есть 10 ноября 2014 года. В этот же день истец узнала о нарушении своего права по арендному платежу за декабрь 2014 года.

30 декабря 2014 года автомобиль и полуприцеп были изъяты ФИО3 у ФИО1 под предлогом их ремонта и не были возвращены ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются истцом ФИО3 во встречном исковом заявлении. Кроме того, Арендодатель указывает, что в октябре 2014 года имел место платёж со стороны Арендатора в сумме 60 000 рублей. Срок исковой давности исчисляется по каждому платежу.

Если установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим основаниям, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель по ордеру Попов П.Ю. возражал против применения исковой давности, поддержав встречное исковое заявление по изложенным в нем доводам. Настаивал на том, что согласно п. 1.2 договора от 14.11.2013 автомобиль и полуприцеп сдаётся в аренду Арендатору на условиях владения и пользования, после внесения Арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю Автомобиль и полуприцеп переходят в собственность Арендатору. Стоимость автомобиля и полуприцепа в договоре определена в размере 1 300 000 рублей (п. 1.4 Договора), порядок оплаты аренды с правом выкупа предусмотрен ежемесячными платежами по 60 000 рублей. Ссылается на то, что из буквального содержания договора от 14.11.2013 нельзя сделать однозначный вывод о размере ежемесячных выкупных платежей, включаемых в арендную плату. Фактическое расторжение договора аренды с правом выкупа без документального оформления произошло по вине Арендатора, который нарушал взятые на себя обязательства по своевременной ежемесячной выплате 60 000 рублей (п. 2.1 Договора). ФИО1 не вправе требовать выплаты выкупной цены, поскольку им нарушены обязательства, предусмотренные п. 2.1 Договора, а из условий Договора следует, что только с момента осуществления последнего платежа арендной платы (п. 2 Договора) Арендодателю автомобиль и полуприцеп переходят в собственность Арендатору. ФИО3 не пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришёл к следующему убеждению.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа № от 14 ноября 2013 года, не смотря на то, что озаглавлен он как договор автотранспортного средства с правом выкупа (т. 1 л.д. 4 – 7).

Указанное следует из буквального токования предмета договора, сформулированного в п. 1.1 Договора, согласно которого на условиях настоящего договора Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующие транспортные средства (далее по тексту – Автомобиль и полуприцеп) – автомобиль RENAULT PREMIUM 385, год выпуска 1997, государственный регистрационный знак <***> и полуприцеп KRONE SDP24, год выпуска 1997, государственный регистрационный знак ОА 8178 26.

По условиям п. 7.1 Договора ФИО3 передала указанные транспортные средства в аренду с последующим выкупом ФИО1 сроком на 21 месяц.

Стоимость автомобиля и полуприцепа согласована сторонами и составляет 1 300 000 рублей (п. 1.4 Договора).

Арендная плата предусмотрена п. 2.1 Договора, из которого следует, что с даты подписания настоящего договора до 14 августа 2015 года в размере 1 300 000 рублей; в последующем каждый месяц равными суммами в размере 60 000 рублей не позднее 10 числа месяца, предшествующему оплачиваемому; за просрочку платежей на срок более одного месяца Арендатор уплачивает Арендатору штраф – пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Фактически договор не содержит существенного условия о выкупной цене указанных транспортных средств.

Исходя из положений статей 609, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, выкупная стоимость имущества должна быть указана в договоре аренды с правом выкупа наряду с его другими существенными условиями.

Согласно пункту 6.1 Договора стороны договорились, что указанные автомобиль и полуприцеп перейдут в собственность ФИО4 при условии оплаты всей суммы денежных средств, указанной в п. 1.4 Договора.

Следовательно, из буквального содержания договора можно сделать вывод, что выкупная цена включена в стоимость автомобиля и полуприцепа, но разграничить ежемесячные выкупные платежи от арендных платежей и равно как выкупную цену в общей стоимости невозможно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, подлежат применению правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны также не отрицают, что действительное волеизъявление сторон Договора было направлено на заключение договора аренды транспортного средства с последующим выкупом. Поскольку другой стоимости в договоре не указано, то стоимость 1 300 000 рублей включает – арендные платежи и выкупные платежи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для перехода права собственности на арендуемое имущество предусматривает внесение арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Таким образом, выкупная цена является существенным условием договора аренды с правом выкупа.

В силу пункта 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Дополнительное соглашение сторонами не составлялось.

Однако нельзя не согласиться с доводами ФИО3 о том, что ФИО1 были нарушены обязательства по выплате арендных платежей, вследствие чего без документального оформления транспортные средства были у него изъяты. В тоже время доводы ФИО1 о том, что 30 декабря 2014 года автомобиль и полуприцеп были изъяты ФИО3 у него под предлогом их ремонта и не были ему возвращены, вследствие чего их отношения были прекращены по вине ФИО3, не могут быть приняты судом как убедительные, поскольку виду п.п. «д» п. 3.2 Арендатор обязался нести бремя содержания Автомобиля и полуприцепа в случае его повреждения, за свой счёт производить все работы по ремонту и восстановлению. ФИО1 не оспаривал изъятие транспортных средств у него.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года ФИО1 были переданы ФИО3 денежные средства: декабрь 2013 года – 40 000 рублей, январь 2014 года – 15 000 рублей, февраль 2014 года – 46 000 рублей (10.02.2014) и 46 000 рублей (27.02.2014), март 2014 года – 10 000 рублей (22.03.2014), май 2014 года – 50 000 рублей, июнь 2014 года – 50 000 рублей (16.06.2014), июль 2014 года – 50 000 рублей, август 2014 года – 20 000 рублей, сентябрь 2014 года – 50 000 рублей, октябрь 2014 года – 60 000 рублей (Приложение к договору № от 14.11.2013 – т. 1 л.д. 8). Всего: 527 000 рублей. Согласно расчётов должно быть выплачено за указанный период: 60 000 руб. х 11 мес. = 660 000 рублей. За последний месяц вообще не выплачивалась стоимость аренды, хотя ФИО1 продолжал пользоваться транспортными средствами до фактического ФИО3 их изъятия.

Следовательно, усматривается нарушение взятых на себя обязательств по данному Договору со стороны Арендатора.

Разрешая спор, суд исходил из того, что стоимость, определенная сторонами в сумме 1 300 000 рублей, включает в себя стоимость аренды, но арифметически не может быть признана окончательной, как за аренду, так и за выкуп автомобиля с полуприцепом, поскольку за 21 месяц должно быть выплачено – 1 260 000 рублей. Но право собственности возникает у Арендатора при соблюдении всех им условий Договора только после получения Арендодателем от Арендатора всей суммы денежных средств, указанной в п. 1.4 Договора. Суд не усматривает иных доказательств согласования сторонами договора аренды с последующим выкупом на иных условиях. Правовым последствием – конечной целью заключенного сторонами договора должна была быть именно продажа автомобиля и полуприцепа по указной в договоре стоимости.

При не исполнении ФИО1 должным образом своих обязательств по договору его требования о взыскании с ФИО3 денежных средств сумме 527 000 рублей якобы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. ФИО1 заявленную сумму исковых требований 527 000 рублей считает неосновательным обогащением ФИО3, хотя указанными транспортными средствами он владел и пользовался на протяжении двенадцати месяцев, чего не может быть по природе заключённого ими договора, поскольку полностью исключается платность аренды и получается, что арендовано было имущество на безвозмездной основе.

Ссылка как на доказательство обоснования размера выплатного платежа в арендной плате на заключение оценочной экспертизы № – 2Э/2017 от 14.02.2018 не допустима, поскольку экспертное заключение не может подменить существо договора и его условия (т. 2 л.д. 1 – 67).

Как следует из материалов дела, фактические действия ФИО1 не свидетельствуют об исполнении им договора. Доказательств иного в обоснование своих требований в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не предоставлено.

Претензий друг к другу стороны не предъявляли в течение длительного периода времени.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО3 обратилась с встречными исковыми требованиями 13.11.2017, то есть с нарушением срока исковой давности для обращения в суд.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ФИО3 обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представила доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Доводы её представителя о том, что срок не пропущен, не состоятельны. Каких-либо уважительных причин не заявлено.

Доводы представителя ФИО1 в части обоснования пропуска срока исковой давности обоснованны, поскольку согласно п. 2.1 и с учётом п. 7.1 указанного договора, арендная плата уплачивается Арендатором каждый месяц равными долями в размере 60 000 рублей не позднее 10 числа месяца, предшествовавшего оплачиваемому, за период с ноября 2013 года по 10 ноября 2014 года прошло более 3 лет. Арендный платёж за декабрь 2014 года должен был быть произведён не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, то есть 10 ноября 2014 года. В этот же день истец узнала о нарушении своего права по арендному платежу за декабрь 2014 года.

Кроме того, Арендодатель указывает, что в октябре 2014 года имел место платёж со стороны Арендатора в сумме 60 000 рублей. Срок исковой давности исчисляется по каждому платежу.

Таким образом, к встречным требованиям ФИО3 необходимо применить положения пропуска срока исковой давности, которое по Закону, является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении без исследования всех фактических обстоятельств.

Поскольку обеим сторонам судом отказано в удовлетворении исковых требований полностью, то отказу подлежат их заявления о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и оплаты услуг представительства.

Руководствуясь ст.ст. 8, 199, 200, 218, 431, 606, 609, 614, 619, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 30 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 490 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, – отказать.

Применить к встречным исковым требованиям ФИО3 срок исковой давности.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании арендных платежей по договору аренды, пени за просрочку арендных платежей по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, начиная с 20.03.2018.

Судья: Л.В. Гетманская.