Гражданский кодекс часть 1

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску О., М. к С. о разделе домовладения в натуре, по встречному исковому заявлению С. к О., М. о передаче в собственность жилого дома и выплате компенсации,

установил:

М., О. Ф. обратились в суд с исковым заявлением к С. Ф. о разделе домовладения в натуре. В обоснование иска они указали, что они и С. Ф. ДД.ММ.ГГГГ вступили в наследство после смерти их матери И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также № доли из земель сельскохозяйственного назначения. После смерти матери ответчик пытался создать препятствия для М. в оформлении наследственных прав на имущество матери, ее права решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом были защищены. Вопреки решению суда, признавшего права М. на наследственное имущество, С. пытался помешать ее вселению в наследственный дом. Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ спор был разрешен в пользу М., последняя службой судебных приставов была почти вселена в спорный родительский дом. Однако переданные С. Ф. ключи от дома не подошли к замкам от дверей, в связи с чем, М. не смогла вселиться в указанный выше дом по настоящее время. О. Ф. запретили вообще появляться в наследственном доме, неоднократно обращался в полицию с ложными заявлениями о якобы незаконном проникновении им в дом, и он был вынужден давать объяснения, вследствии чего оставил всякие попытки воспользоваться своей собственностью. До настоящего времени С. Ф. пользуется наследственным домом и земельным участком единолично, игнорируя их права, прекратил доступ в дом и земельный участок, тем самым они лишены возможности пользоваться домом и земельным участком. Желая лишить истцов наследства С. обратился в суд с иском к ним об уплате по 240 000 рублей с каждого, в возмещение якобы части его расходов по уплате Б. денежного долга их родителей, якобы взявших у него в долг 6 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на покупку стройматериалов. Пытался возложить на них якобы произведенные им расходы на установку окон и дверей в наследственном доме при жизни матери, затем произведенные им затраты по содержанию наследственного имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С. Ф. было полностью отказано, за исключением взыскания части уплаченного им земельного налога. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Полагают выдел в натуре их доли возможным и не нанесет несоразмерного ущерба домовладению. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просят разделить, принадлежащее О. Ф., М., С. Ф. по 1/3 доли домовладение и земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, выделив О. Ф., М. в жилом доме: жилые комнаты № – 2,95 кв.м., № – 7,5 кв.м., № – 7,8 кв.м., № – 32,0 кв.м., общей площадью 55,6 кв.м. в веранде комнату № – 9,7 кв.м., из приусадебных построек – гараж (Литер Г8 и 9, баню с летней кухней (Литер Г1, Г2). Остальные жилые и нежилые комнаты №, №, № в жилом доме и строения в виде амбара, сараев, уборной (Литер Г, Г4, Г5, Г6, Г7, Г10, Г11) на приусадебном участке оставить С. Ф. Земельный участок разделить соответственно их долям, О. Ф. и М. 1 824,67 кв.м., С. Ф. 912, 33 кв.м. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 147 рублей 29 копеек и услуги представителя в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика С. Ф. поступило встречное исковое заявление в котором просит передать в его собственность жилой дом <данные изъяты> по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 495 000 кв.м. и он согласен выплатить по 165 000 рублей компенсации стоимости 1/3 доли наследственного дома в пользу О. Ф. и М. В обоснование встречного иска указал, что спорное домовладение в силу градостроительного заключения по размещению объекта от ДД.ММ.ГГГГ№ и в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации является неделимой вещью, так как раздел жилого дома в натуре не возможен без разрешения его и не является блокированной жилой застройкой. Он в соответствии с п.1 п.3 ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право перед наследниками О. Ф. и М. преимущественное право на получение в счет наследственного доли указанный спорный жилой дом, поскольку он до смерти матери И., проживал с ней в данном доме, ремонтировал его. Указанный факт доказывается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, он не имеет иного жилого помещения для проживания и в спорном доме после смерти матери проживает около 3 лет, постоянно ремонтировав его, оплатил долги родителей по строительству наследственного дома, ухаживал за земельным участком, выращивал картофель и овощи.

Истцы (ответчики по встречному иску) О. Ф., М. и их представитель Ю. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в соответствии с вариантом предложенным экспертом, раздел жилого дома и земельного участка произвести с учетом экспертного заключения, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы по 9 369 рублей 22 копейки. Встречные исковые требования С. Ф. не признают, просят отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) С. Ф., его представитель В. (по доверенности) в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в нем обстоятельствам, а также взыскать с О. Ф. и М. в пользу С. Ф. расходы по оплате экспертизы в размере 9 368 рублей 88 копеек. Исковые требования О. Ф., М. не признают, просят отказать в полном объеме.

Представитель истца В. суду пояснил, что градостроительным заключением муниципального бюджетного учреждения «Отдел архитектуры и градостроительства муниципального района <адрес> Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что изменить вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения подсобного хозяйства на блокирующего жилую застройку не возможно, так как минимальная площадь земельного участка в жилой зоне должна быть в размере 0,15 га на каждого наследника и поэтому жилой дом и земельный участок по указанному адресу разделу не подлежат. Исковые требования истцов о разделе домовладения направлены на лишение полностью С. Ф. жилого помещения, так как при разделе ему не предлагается жилое помещение, а только подсобное помещение – кухня и в связи с этим нарушается право собственности С. Ф. на жилище, предусмотренное статьей 40 Конституции Российской Федерации. Эксперт Башкирской лаборатории судебной экспертизы А. в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что раздел в натуре жилого дома и земельного участка технически возможен и при варианте раздела жилого дома на две изолированные части степень огнестойкости не изменяется. Эксперт А. установил, что собственнику 1/3 доли отходит часть жилого дома, площадью 22,7 кв.м., а в собственникам 2/3 доли отходить часть жилого дома, общей площадью 45,5 кв.м., но эксперт не указал на каком основании были объединены доли собственникам М. и ФИО1 в заключении указано, что при варианте раздела жилого дома согласно идеальных долей собственнику 1/3 доли необходимо переоборудовать оконный проем в дверной проем в наружной стене жилого дома во вновь образуемом помещении площадью 7.3 кв.м., но экспертом не учтено то, что в том месте, где предполагается установить входную дверь С. Ф. проложены трубы подземного газопровода для отопления жилого дома и это предложение эксперта грубо нарушает пожарную безопасность при разделе дома. Кроме того, эксперт без участия и привлечения специалистов Бюро технической инвентаризации, в заключении уменьшил общую площадь жилого помещения в спорном доме на 11,9 кв.м., с 80,1 кв.м. до 68,2 кв.м. и лишил С. Ф. доступа к установке водяного отопления от АГВ, оставив за собственниками 2/3 доли веранду, где расположена топочная с печкой АГВ и не оценив ее стоимость, не указал, где, как и за какую сумму С. Ф. должен установить вновь водяное отопление с газовой печкой и поскольку в соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и подлежит судом оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд не должен руководствоваться заключением эксперта А., не давшего объективные ответы на все вопросы суда, поставленные при назначении экспертизы. С. Ф. в соответствии с ч.1 ч.3 ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет перед наследниками О. Ф. и М.преимущественное право на получение в счет наследственной доли спорный жилой дом, поскольку он до смерти матери проживал в нем, ремонтировал его. Указанный факт доказывается апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а в силу ч.2 ст.62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того С. Ф. не имеет иного жилого помещения для проживания и в дом по адресу по <адрес> проживал до смерти и после матери, проживает в этом доме более 3 лет, постоянно ремонтировал дом, оплатил долги родителей по строительству наследственного дома, постоянно проводил уход за земельным участком, выращивал картофель и овощи. В соответствии с ч.1 ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.ч.3,4, 5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч.1, 3 ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации С. Ф. подлежит передача в собственность спорный жилой дом, площадью 68,2 кв.м., кадастровым номером 02:16:090501:408, рыночной стоимостью 495 000 рублей, и С. Ф. согласен выплатить по 165 000 рублей в качестве компенсации 1/3 доли наследственного жилого дома в пользу О. Ф. и М. и земельный участок он согласен разделить по соглашению между наследниками.

Свидетель П. суду пояснил, что он работает инспектором отдела надзорной деятельности по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС по <адрес>, ознакомившись с заключением эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, возможным разделить дом. Для установления газовой котельной необходимо отдельное строение.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания положений указанной нормы следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности недостаточно для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация, по сути, является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу положений ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения гл. 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст. 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила ст. 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли, вещи, находящиеся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей долевой собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С. Ф., О. Ф., М. как наследникам по 1/3 доли каждому принадлежит жилой дом и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно технического паспорта жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, общая площадь жилого дома литером А составляет 80,1 кв.м., жилая площадь 55,6 кв.м.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С. Ф. к М., О. Ф., третьему лицу Б. о взыскании долга, отказано в полном объеме. С С. Ф. в пользу О. Ф. взысканы судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования С. Ф. к М. и С. о взыскании расходов на оплату земельного налога и судебных расходов удовлетворено частично. С М., О. Ф. в пользу С. Ф. взысканы расходы по уплате земельного налога по 287,33 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 400 рублей с каждого, расходы на услуги представителя по 1000 рублей с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований С. Ф. к М., О. Ф. о взыскании долга отказано. С С. Ф. в пользу О. Ф. взысканы расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно оценке независимого оценщика индивидуального предпринимателя Р., представленному ответчиком (истцом по встречному иску) С. Ф., рыночной стоимость спорного жилого дома составило 495 000 рублей, земельного участка 105 000 рублей.

Согласно градостроительному заключению по размещению объекта от ДД.ММ.ГГГГ№, представленному ответчиком (истцом по встречному иску) С. Ф., изменить вид разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>, невозможно, так как минимальная площадь земельного участка в жилой зоне должна быть 0,15 га., в связи с этим, радел земельного участка и жилого дома не возможно.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация муниципального района Республики Башкортостан сообщает о том, что в силу ранее действовавшей статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления устанавливались предельные нормы предоставления земельных участков, так в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ сельским поселениями <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> были установлены нормы предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в пределах до 0,50 га.

Справкой начальника Буздякской комплексной службы филиала Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для газификации жилого дома согласно МДС 40-2.2000 п.4.73. необходимы следующие требования. При размещении в кухне газовой плиты и теплового агрегата для отделения мощностью до 60 кВт помещение кухни должно отвечать следующим требованиям: высота не менее 2,5 м, объем не менее 15 куб.м плюс 0,2 м куб.м на 1 кВт мощности теплового агрегата для отопления; в кухне должна предусматриваться вентиляция из расчета: вытяжка в объеме 3-кратного воздухообмена помещения в час, приток в объеме вытяжки плюс количество воздуха на горение газа (при заборе воздуха на горение из помещения). Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов – в идее территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для определения технической возможности раздела жилого дома в натуре, разработки вариантов такого раздела определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что раздел в натуре жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возможен. В результате экспертного смотра вышеуказанного дома литер А установлено несоответствие общей площади, указанной в правоустанавливающих документах 80,1 кв.м., фактической общей площади жилого дома, которая составляет 68,2 кв.м. План жилого дома литер А с указанием площадей помещений приводится в приложении 1. Технический раздел жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>, согласно идеальных долей совладельцев на 1/3 доли и 2/3 доли в соответствии санитарно-техническим требованиям по инсоляции выделяемых частей возможен. При данном варианте раздел жилого дома литер А на две изолированные части степень его огнестойкости не изменяется. Вариант раздела приводится в приложении 3. При этом варианте раздела собственнику 1/3 доли отходит часть жилого дома литер А, общей площадью 22,7 кв.м., а собственникам 2/3 доли отходит часть жилого дома литер А, общей площадью 45,5 кв.м. Раздел жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту предложенному истцами (ответчиками по встречному иску) М., О. Ф. заключающийся в том, что собственнику 1/3 доли отходит помещение кухни фактически площадью 19,8 кв.м., а собственникам 2/3 доли отходит оставшиеся жилые помещения фактической площадью 48,4 кв.м., не представляется возможным в виду особенностей строения жилого дома литер А, а именно в виду того, что помещение кухни фактически устроено в бревенчатом пристрое и в случае необходимости ремонта стены, являющейся четвертой стеной основного сруба. Могут возникнуть препятствия и по осуществлению доступности к ней. При этом варианте раздела также следует отметить значительное несоответствие идеальным долям совладельцев. Раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возможен. Раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту предложенными истцами (ответчиками по встречному иску) М., О., а именно с выделом им земельного участка с надворными постройками литер Г8, Г9, (1 и Г2 не представляется возможным в виду значительной вытянутости данного земельного участка, а также в виду того, что не представляется возможным устройства по образуемым земельным участкам прохода к раздельным частям жилого дома литер А. При разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями, который приводится в приложении 5, образуемые при выделе земельные участки будут иметь площадь не менее предельных минимальных размеров соответствующих земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства. Раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями возможен. Вариант раздела вышеуказанного земельного участка приводится в приложении 5. При этом варианте раздела собственнику 1/3 доли отходит земельный участок площадью 905 кв.м., часть жилого дома литер А и надворные постройки, а именно: амбар литер Г, летняя кухня литер Г2 и предбанник литер Г3. При этом проход по данному участку к отделенной соответствующей части жилого дома литер А осуществляется через имеющиеся ворота и калитку. Собственникам 2/3 доли земельного участка отходит земельный участок площадью 1811 кв.м., часть жилого дома литер А, веранда литера А и надворные постройки, а именно: сарай литер Г6, сарай литер Г10. При этом проход по данному участку к отделенной соответствующей части жилого дома литер А осуществляется через вновь устроенные ворота и калитку со стороны задней межи земельного участка. Граница земельного участка проходит по характерным точкам, указанным на плане приложения 5: точка 8 с координатами (<данные изъяты>), точка 9 с координатами <данные изъяты>), точка 10 с координатами (<данные изъяты>), точка 11 с координатами (<данные изъяты>), точка 12 с координатами (<данные изъяты>), точка 13 с координатами (<данные изъяты>). При данном варианте раздела земельного участка собственникам 2/3 доли необходимо выплатить денежную компенсацию собственнику 1/3 доли в размере 8 858 рублей, как разницу между соответствующей идеальной долей в действительной стоимости веранды литером А и надворных построек литером Г, Г1, Г2, Г3, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10 и действительной стоимостью, отходящих при данном разделе земельного участка строений. При варианте раздела жилого дома литер А согласно идеальных долей собственников 1/3 доли и 2/3 доли, который приводится в приложении 2, необходимо провести следующие основные общестроительные работы по переоборудованию его на две самостоятельные квартиры: устроить разделяющую перегородку из листов ГКЛ с каркасом из металлических профилей по линии раздела с устройством столбчатого кирпичного фундамента под ней; устроить оконный проем в наружной стене жилого дома литер А во вновь образуемом помещении площадью 17,2 кв.м.; переоборудовать оконный проем в дверной проем в наружной стене жилого дома литер А во вновь образуемом помещении площадью 7,3 кв.м.; частично разобрать перегородки и устроить перегородки с устройством вновь образуемых помещений площадью 5,5 кв.м. и площадью 2.7 кв.м. Стоимость основных общестроительных работ по переоборудованию жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту раздела, согласно идеальных долей собственников 1/3 доли и 2/3 доли, приводится в приложении 6. Согласно методическим рекомендациям для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом», разработанных Российским федеральным центром судебных экспертиз при Минюсте России в 2012 году, все изменения, связанные с реализацией в натуре предложенных вариантов выдела, предполагает проведение лишь основных строительных работ, связанных с перепланировкой, с целью создания изолированных частей жилого дома, без расчета стоимости работ по переоборудованию инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения). Согласно п.1.5 МДС 4-2.2000 «Пособия по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжения, канализация, теплоснабжение, электроснабжение») разработка проектов на строительство автономных систем инженерных коммуникаций может выполняться соответствующими специалистами в организации, имеющей соответствующие лицензии на право выполнения таких работ, так как проектные решения по изменению автономных систем инженерных коммуникаций следует согласовывать с местными органами государственного надзора. Поэтому, исходя из вышесказанного, вопрос по переоборудованию инженерных коммуникаций (отопление, электроснабжение, газоснабжение) не исследовался в виду отсутствия в Федеральном бюджетном учреждении Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России специалистов данного профиля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для раздела дома по адресу: <адрес> по варианту № от ДД.ММ.ГГГГ заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, прекращения права общей долевой собственности, с возложением на С. Ф. обязанности по согласованию с профильными службами, разработке проектной документации и проведению переустроительных работ и взысканием с истцов в его пользу компенсации за передачу имущества, превышающего по площади размер идеальной доли.

При этом, суд исходит из того, что раздел дома по варианту эксперта наиболее приближен к долям сторон в праве собственности на жилой дом. Одновременно суд учитывает выраженное истцами согласие с предложенным экспертом вариантом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами О. Ф. и М. исковых требований, поскольку истцы являются собственником по 1/3 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и земельный участок, в связи с чем они не могут быть ограничены во владении и пользовании своей собственностью.

Не доверять указанному выше заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, компетентен, обладающие необходимыми познаниями, имеющий большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, проведен осмотр жилого дома, что следует из текста заключения. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что реальный раздел предусматривает не только проведение работ по демонтажу перегородок, обустройству дверного проема и входа, но и выполнение соответствующих сантехнических работ, связанных с переоборудованием существующей системы отопления, газоснабжения, электроснабжения последние подлежат согласованию с соответствующими органами.

Довод ответчика о том, что спорный жилой дом является его единственным жилым помещением, не может служить законным основанием для ограничения прав собственника.

В удовлетворении встречных исковых требований С. Ф. к О. Ф., М. о передаче в собственность жилого дома и выплате компенсации следует отказать, поскольку С. Ф. не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих свои доводы. Спорный земельный участок с домом не являются неделимыми, что является необходимым для реализации преимущественного права на получение их в счет наследственной доли О. Ф. и М., стороны имеют равные права для наследования спорного наследственного имущества, тогда как правовых оснований для принудительного лишения О. Ф. и М., принадлежащих долей в праве собственности на наследственное имущество по требованию С. Ф., не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 9 147 рублей 28 копеек, оплаченная истцами при подаче иска в суд, а также понесенные истцами расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 18 738 рублей 44 копейки, подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) С. Ф. в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь cт.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования О., М. к С. о разделе домовладения в натуре – удовлетворить частично.

Разделить, принадлежащее О. Ф., М., С. Ф. по 1/3 доли домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре.

Выделить О., М. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литером А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., С. часть жилого дома литером А, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литером А., на две изолированные части произвести в соответствии с приложениями 2, 3 заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить О., М. часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м и надворные постройки сарай литером Г6, сарай литером Г7, гараж литером Г8, гараж литером Г9 и сарай литером Г10. При этом проход по данному участку к отделенной соответствующей части жилого дома литером А осуществлять через вновь устроенные ворота и калитку со стороны задней межи земельного участка. С. выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, надворные постройки амбар литером Г, баня литером Г1, летнею кухню литером Г2 и предбанник литером Г3, при этом проход по данному участку к отделенной соответствующей части жилого дома литера А осуществляется через имеющиеся ворота и калитку.

Раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, произвести в соответствии с приложением 5 заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с О., М. в пользу С. денежную компенсацию в размере 8 858 рублей, как разницу между соответствующей идеальной долей в действительной стоимости веранды литером А и надворных построек литером Г, Г1, Г2, Г3, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10 и действительной стоимостью, отходящих при данном разделе земельного участка строений.

Взыскать с С. в пользу О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 573 рубля 64 копейки и услуги представителя в размере 3 000 рублей, услуги эксперта в размере 9 369 рублей 22 копейки.

Взыскать с С. в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 573 рубля 64 копейки и услуги представителя в размере 3 000 рублей, услуги эксперта в размере 9 369 рублей 22 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований С. к О., М. о передаче в собственность жилого дома и выплате компенсации, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.