Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», с участием третьих лиц: ФИО2, СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что он является собственником транспортного средства марки КИА, 2016 года выпуска, госномер №. 13.06.2017 в <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством КИА, госномер № попала в дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке о ДТП, выданной ГИБДД по Ивановской области, от 13.06.2017, виновником ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством КАМАЗ, госномер №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Так как в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, он 16.06.2017 обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 22.06.2017 экспертом АО «Технэкспро» был произведен осмотр транспортного средства КИА, составлен акт осмотра транспортного средства. Последним днем выплаты страхового возмещения было 05.07.2017. Поскольку страховой компанией не была произведена страховая выплата в предусмотренные законом сроки, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 25.07.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, 2016 года выпуска, госномер №, с учетом износа составила 492921 рубль 34 копейки. Величина утраты товарной стоимости составляет 32136 рублей 59 копеек. Истцом была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, выплате величины утраты товарной стоимости, возмещении суммы за проведение независимой технической экспертизы, а также выплате неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты. 09.08.2017 от ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, который истец считает необоснованным.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 32136 рублей 59 копеек; неустойку; штраф; расходы за проведенную независимую техническую экспертизу в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что он является собственником автомобиля марки КИА госномер №, однако фактически автомобилем управляет ФИО3, которая постоянно проживает в г. Иваново, там же находится автомобиль.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что спорное транспортное средство марки КИА госномер № ранее дважды участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, при этом повреждения указанного автомобиля во всех ДТП похожие, что может свидетельствовать о «страховом мошенничестве». Согласно выводам судебной экспертизы, большая часть повреждений на автомобиле образовалась не при столкновении с автомобилем КАМАЗ госномер № в результате ДТП, которое произошло 13.06.2017, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, просила отказать во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. В случае если исковые требования будут удовлетворены, просила максимально уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица: ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2017 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, госномер № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, и автомобиля КАМАЗ, госномер №, под управлением ВВН., который также является собственником указанного автомобиля. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участвовавших в спорном дорожно-транспортном происшествии ФИО3, ВВН, справкой ГИБДД по факту спорного ДТП (том 1 л.д. 11), а также административным материалом по факту спорного ДТП, копия которого по запросу суда была представлена в заседание (том 2 л.д. 8 - 17).

Гражданская ответственность владельцев участвовавших в спорном ДТП лиц была застрахована по договорам ОСАГО, что подтверждается сведениями, указанными в справке ГИБДД, а также представленным истцом страховым полисом (том 1 л.д. 12).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 вправе в порядке прямого возмещения убытков требовать от страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, возмещения причиненного ему в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ущерба, поскольку:

- в спорном ДТП участвовало два автомобиля;

- в спорном ДТП ущерб был причинен только транспортным средствам;

- спорное ДТП произошло по вине ФИО2

16.06.2017 ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ущерба, причиненного в результате спорного ДТП от 13.06.2017, приложив все необходимые документы (том 1 л.д. 98-102). Заявителю выдано направление на осмотр транспортного средства.

Актом осмотра транспортного средства от 22.06.2017 подтверждается, что автомобиль КИА госномер № имеет повреждения (том 1 л.д. 16).

26.06.2017 ПАО «СК «Росгосстрах» направил в адрес ФИО3 уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления (том 1 л.д. 111).

Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «ГАРАНТ-ПРОФИ» от 25.07.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 492921 рубль 34 копейки. Величина утраты товарной стоимости составляет 32136 рублей 59 копеек (том 1 л.д. 17-70).

31.07.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о взыскании страховой выплаты, выплате величины утраты товарной стоимости, возмещении расходов за проведение независимой технической экспертизы, а также выплате неустойки (том 1 л.д. 71-73).

Письмом от 01.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков по тем основаниям, что повреждения автомобиля КИА не могли образоваться в результате спорного ДТП от 13.06.2017 (том 1 л.д. 74).

В подтверждение обоснованности своего отказа страховщик сослался на заключение независимой транспортно-трасологической экспертизы дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 13.06.2017.

Согласно заключению специалиста № от 25.07.2017, все зафиксированные повреждения автомобиля КИА госномер № не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 13.06.2017 (том 1 л.д. 162-172).

Имеется справка о другом ДТП, имевшем место 11.06.2016, с участием автомобиля КИА госномер № (тот же автомобиль) под управлением БВА и автомобиля ГАЗ (том 1 л.д. 185). В результате ДТП автомобиль КИА имел повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот и т.д. (том 1 л.д. 201-245). В счет возмещения вреда выплачена страховая выплата 400000 рублей.

Также в материалах дела имеется справка о ДТП, имевшем место 06.01.2017, с участием автомобиля КИА госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля №. При указанном ДТП автомобиль КИА имел повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот и т.д. Составлен акт осмотра (том 1 л.д. 174-175, 177-180). В счет возмещения вреда выплачена страховая выплата 400000 рублей.

При рассмотрении дела судом по определению суда была назначена и проведена в ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, в результате заявленного ДТП 13.06.2017 при столкновении автомобилей КИА госномер № и КАМАЗ госномер № с высокой степенью вероятности могли быть образованы повреждения на капоте, на передней правой фаре, на переднем правом крыле и на облицовке переднего бампера автомобиля КИА госномер №. Остальные повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2017 и в акте осмотра транспортного средства АО «ТЕХНЭКСПРО» от 22.06.2017 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП 13.06.2017 по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (том 2 л.д.56-87).

Также в указанном заключении эксперта указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА госномер № с учетом износа запасных частей составляет 131700 рублей.

Экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, научно обоснованным, не вызывает у суда сомнений в своей правильности, в связи чем, суд принимает это заключение в качестве средства обоснования своих выводов по делу.

С учетом позиций сторон и имеющихся в деле доказательств, суть спора по настоящему делу сводится к спору о том, являются ли повреждения автомобиля КИА, по поводу которых истец обратился к страховщику за страховой выплатой, повреждениями, полученными в спорном ДТП 13.06.2017.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе, просмотрев представленную стороной истца видеозапись ДТП, суд приходит к выводу о том, что на представленной стороной истца видеозаписи зафиксировано спорное ДТП, по факту которого была выдана справка ГИБДД и по факту которого был оформлен административный материал.

В связи с этим, суд признает установленным, что 13.06.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю КИА госномер № причинены повреждения на капоте, на передней правой фаре, на переднем правом крыле и на облицовке переднего бампера автомобиля, и стоимость указанных восстановительных работ с учетом износа запасных частей составляет 131700 рублей. Все остальные повреждения автомобиля КИА госномер № не могли образоваться от ДТП, имевшего место 13.06.2017, что следует из заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы от 12.02.2018.

Поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 131700 рублей.

С учетом указанных установленных обстоятельств суд не может признать состоятельными доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что возможно имеет место страховое мошенничество, в связи с чем, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истцом представлены доказательства того, что после ДТП, имевшего место 06.01.2017, автомобиль КИА госномер № ремонтировался. Так согласно товарным чекам от 30.01.2017, 10.02.2017, 27.02.2017, выданным ИП ФИО5 авторазбор «AUTOSTOK» - ФИО3 приобретены автозапчасти: фара передняя правая, кожух радиатора верхний, декоративная накладка переднего бампера, абсорбер переднего бампера, решетка радиатора, накладка крыла переднего и т.д. (том 2 л.д. 1-3). В материалах дела имеются фотографии автомобиля КИА госномер №, сделанные 12.06.2017 в автоматическом режиме фотофиксации (л.д. 124-125). Также имеются данные о прохождении планового технического осмотра автомобилем КИА госномер № от 11.05.2017 (том 2 л.д. 25).

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, участие в двух судебных заседаниях, суд определяет размер возмещения расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу о том, что эти требования не подлежат удовлетворению.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсация за причиненный моральный представляют собой различные виды ответственности за нарушение обязательств.

Вместе с тем, необходимым условием наступления ответственности лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего обязательство ненадлежащим образом, является его вина (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В настоящем случае, суд не усматривает вины страховщика в ненадлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку при обращении к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, истец представил документы о том, что автомобилю в результате ДТП 13.06.2017 были причинены повреждения, восстановительная стоимость которых составляет 492921,34 рубля, по результатам представленных документов было составлено заключение специалиста № от 25.07.2017 о том, что все зафиксированные повреждения автомобиля КИА госномер № не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 13.06.2017. Поэтому, разрешая вопрос о страховой выплате, страховщик правомерно поставил под сомнение возможность получения заявленных истцом повреждений его автомобиля от ДТП 13.06.2017. При этом, сторона истца своевременно не представила страховщику имеющуюся у нее видеозапись спорного ДТП. Указанные обстоятельства лишили страховщика возможности правильно определить обстоятельства страхового случая и осуществить страховую выплату в установленные сроки. Видеозапись спорного ДТП была представлена стороной истца только в судебное заседание.

Поскольку действия стороны истца (предоставление автомобиля с повреждениями, большая часть которых образована не в результате спорного ДТП) также послужили причиной неисполнения страховщиком своей обязанности в установленный законом срок, то на страховщика не может быть возложена ответственность за такое нарушение, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате за проведение автотехнической экспертизы, заключением которой при вынесении решения руководствовался суд, были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», им оплачено 21334,94 рубля, в связи с чем, расходы по оплате за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 14832 рубля 05 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 131700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере 14 832 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 01.04.2018.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья: Н.В.Татаренкова