Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца Гаевого С.С. – Плотникова Б.В., действующего по доверенности от 01.06.2017 года сроком на три года, представителя ответчиков Петровой Л.А., Ардентова Д.Н., Ардентова Н.А. – Тарасенко Д.В., действующего по доверенности от 21.06.2016 года сроком на три года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевого С.С к Шолк Е.Э, Ардентову Д.Н, Петровой Л.А, Ардентову Н.А о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску Ардентова Н.А к Гаевому С.С, Шолк Е.Э о признании недействительным дополнительного соглашения к договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаевой С.С. обратился в суд с иском к Шолк Е.Э. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.08.2012 года между ООО «НТЦ ПромСтройТехника» (цедент) и Гаевым С.С (цессионарий) был заключен договор цессии.

Цедент по данному Договору уступает свое право (требование) о взыскании с Шолк Е.Э, в сумме 1 931 879 рублей. Дебиторская задолженность возникла из обязательств по договору подряда от 16.01.2012 года.

Согласно п. 8.1. Договора № 01/01-12 от 16.01.2012 года, все споры и разногласия, которые могут иметь место в процессе исполнения сторонами настоящего Договора, стороны разрешают путем переговоров, а при невозможности достижения согласия – в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга.

22.07.2013 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору № 01/01-12 от 16.01.2012 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 2 и п. 4 Договора № 01/01-12 от 16.01.2012 года, а именно:

-дополнить п. 2 Договора пунктом 2.7. следующего содержания: «2.7. Шолк Е.Э. выплачивает штраф за просрочку оплаты работ в размере 400 000 рублей.

-п. 4.1. Договора читать в следующей редакции: «Оплату работ по настоящему договору Заказчик производит, согласно смете (приложение №1), 100% стоимости материалов (согласно Приложению № 2) с учетом транспортных расходов и штраф согласно п. 2.7. Договора, а всего 2 331 879 рублей, в срок до 21.07.2014 года.

Ответчик не осуществил оплату по указанному соглашению от 22.07.2013 года, задолженность составила 2 331879 рублей, ссылаясь на отсутствие денежных средств, против требований не возражает.

В рамках указанного договора был выполнен предусмотренный объем работ, которые были приняты заказчиком. При этом замечаний по качеству работ от ответчика не поступало ни письменно, ни устно.

Договором была установлена обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы. В нарушение данных обязательств Шолк Е.Э. оплату, так и не осуществила.

Истец просил взыскать с Шолк Елены Эммануиловны в пользу Гаевого Станислава Сергеевича задолженность по договору подряда в сумме 2 331879 (два миллиона триста тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей. Судебные расходы возложить на ответчика

Определением суда в качестве соответчиков привлечены наследники умершего Ардентова А.Д. – Ардентов Д.Н., Петрова Л.А., Ардентов Н.А..

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года скончался муж ответчицы Шолк Е.Э. Ардентов А.Д. Наследниками Ардентова Андрея Дмитриевича по закону являются: Шолк Е.Э - жена умершего, а так же его родители Ардентов Д.Н, Ардентова Л.А и сын – Ардентов Н.А. Поскольку указанная задолженность образовалась из договора подряда по ремонту квартиры которой владели и в которой проживали супруги в период их брака. Наследники Ардентова А.Д. должны отвечать по его долгам.

Истец просит суд взыскать с Шолк Е.Э. 1165939 рублей (один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать девять) 50 копеек (супружеская доля). Включить в наследственную массу после смерти Ардентова А.Д., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность в размере 1 165 939 рублей (один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать девять) 50 копеек. Взыскать солидарно с Шолк Е.Э., Ардентова Д.Н., Петровой Л.А., Ардентова Н.А. в пользу Гаевого С.С. задолженность по договору подряда в сумме 1 165 939 рублей (один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать девять) 50 копеек.

Ответчик Ардентов Н.А. обратился в суд со встречным иском к Гаевому С.С., Шолк Е.Э. о признании сделки недействительной, оформленной дополнительным соглашением от 22.07.2013г. к договору подряда № 01/01-12 от 16.01.2012г.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что 17.09.2012 года ООО «НТЦ ПСТ» (первоначальный кредитор, цедент) было ликвидировано в связи с прекращением деятельности юридического лица, не осуществляющего хозяйственную деятельность на основании ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

17.09.2012 года обязательства сторон по договору подряда были прекращены в полном объеме на основании требования закона.

22.07.2013 года между Гаевым С.С. (новый кредитор, цессионарий) и Шолк Е.Э. (должник) было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 01/01-12 от 16.01.2012 года, в котором стороны пришли к соглашению об изменении и дополнении условий договора подряда. Полагает, что данное дополнительное соглашение является недействительной сделкой в связи с тем, что на момент ее заключения основное обязательство (договор подряда) было прекращено в связи с ликвидацией юридического лица (подрядчика).

В соответствии с договором цессии от 28.08.2012 года Гаевому С.С. перешли исключительно права требования оплаты по договору подряда.

По заключенному договору уступки права требования осуществлена перемена лиц в конкретном обязательстве по оплате стоимости работ по договору подряда, в остальном обязательства, возникшие из данного договора, сохраняются за прежним составом лиц, в связи с чем, у Гаевого С.С. не было полномочий на изменение условий договора подряда.

О факте заключения оспариваемой сделки истец по встречному иску узнал в процессе судебного разбирательства, то есть не ранее получения им копий приложений к исковому требованию и принятия иска к производству судом.

На основании вышеизложенного полагает, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано не стороной договора подряда и в отсутствие правовых оснований по изменению условий прекратившегося обязательства.

Денежные требования Гаевого С.С. к Ардентову Н.А. основаны на дополнительном соглашении к договору подряда № 01/01-12 от 16.01.2012 года.

Ардентов Н.А. просит суд признать недействительной сделку, оформленную дополнительным соглашением от 22.07.2013 года к договору подряда № 01/01-12 от 16.01.2012 года.

Представитель истца по доверенности Плотников Б.В. в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору подряда поддерживает. Возражает против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчиков Ардентова Н.А., Ардентова Д.Н., Петровой Л.А. по доверенности Тарасенко Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору подряда не признает, встречные исковые требования о признании сделки недействительной поддерживает.

Ответчик Шолк Е.Э. и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору подряда признал.

Третье лицо нотариус Катышева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, с учетом признания иска ответчиком Шолк Е.Э. суд полагает иск Гаевого С.С. подлежащим удовлетворению, встречный иск Ардентова Н.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.08.2012 года между ООО «НТЦ ПромСтройТехника» и Гаевым С.С был заключен договор цессии.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Из п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ООО «НТЦ ПромСтройТехника» по Договору цессии уступает свое право требование о взыскании с Шолк Е.Э 1 931 879 рублей. Дебиторская задолженность возникла из обязательств по договору подряда от 16.01.2012 года.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела 22.07.2013 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору № 01/01-12 от 16.01.2012 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 2 и п. 4 Договора № 01/01-12 от 16.01.2012 года, а именно:

Ответчик не осуществил оплату по указанному соглашению от 22.07.2013 года, задолженность составила 2 331879 рублей.

В рамках указанного договора был выполнен предусмотренный объем работ, которые были приняты заказчиком, замечаний по качеству работ от ответчика не поступало. Договором была установлена обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Из Договора № 01/01-2012 от 16.01.2012 года следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: <адрес>.

В указанной квартире, в момент заключения Договора подряда, проживали супруги Шолк Е.Э. и Ардентов А.Д.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Материалами дела установлено, что Договор подряда на ремонт квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключен Шолк Е.Э. в интересах семьи, поскольку на момент заключения указанного Договора Шолк Е.Э. проживала в данной квартире со своим супругом Ардентовым А.Д. Таким образом, Шолк Е.Э. и Ардентов А.Д. несут солидарную ответственность по Договору № 01/01-2012 от 16.01.2012 года.

Довод ответчиков о том, что ремонт делал Ардентов А.Д., специалистов нанимал сам, материалы закупал сам на свои средства, за выполненные работы он расплатился, и долгов за ремонт у него не было суд считает недоказанным, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Довод ответчиков о подложности представленных доказательств, является голословными и бездоказательными, поскольку доказательств подложности представленного истцом договора от 16.01.2012 г., акта приемки выполненных работ от 20.07.2012 года, договора уступки прав требований от 28.08.2012 г, ответчиком суду не представлено, а само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Из материалов дела следует, что Ардентов А.Д. скончался 09.12.2015 года. Наследниками Ардентова А.Д. по закону являются: жена умершего, его родители и сын.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из общего правила данной нормы права, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или к иным лицам, указанным в законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, долг Ардентова А.Д. по Договору № 01/01-2012 от 16.01.2012 года переходит к наследникам наследственного имущества.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа).

Таким образом, подписание дополнительного соглашения 22.07.2013 года к договору от 16.01.2012 года, которым установлен новый срок оплаты задолженности 21.04.2017 года может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности, если сведения, содержащиеся в данном документе, относятся к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельным поскольку, договор цессии заключен до ликвидации ООО «НТЦ ПромСтройТехника», Шолк Е.Э. заключив с Гаевым С.С. дополнительное соглашение были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, что в силу ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Встречный иск, по мнению суда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе то, что Ардентов А.Д. не являлся стороной оспариваемого им договора, в том, что Шолк Е.Э. заключила Договор подряда на ремонт квартиры, совершила действия как собственник квартиры, в которой проживала с супругом в интересах семьи, суд пришел к выводу, что оснований для вывода о ничтожности сделки, оформленной дополнительным соглашением от 22.07.2013 года к договору подряда № 01/01-12 от 16.01.2012 года в силу несоответствия требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), в том числе по признаку совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ) не имеется.

Кроме того, Ардентов Н.А. основывает свои требования на правилах ч.1 ст. 168 ГК РФ.

В редакции ГК РФ, действующей на 22.07.2013 г., ч.1, ст. 168 ГК РФ предусматривала, что: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

В силу ч. 1, ст. 181 ГК РФ, действовавшей в спорный период: «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. (Определение КС РФ от 8 апреля 2010 г. N 456-О-О)

Таким образом, обратившись в суд со встречным иском 08 февраля 2018г. Ардентов Н.А. пропустил, установленный ч.1, ст. 181 ГК РФ, трех летний срок исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик Шолк Е.Э. в судебном заседании исковые требования Гаевого С.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору подряда признала.

С учетом изложенного суд полагает требования Гаевого С.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 года, суд полагает взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шолк Е.Э в пользу Гаевого С.С задолженность по договору подряда в размере 1 165 939 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 930 рублей, а всего 1 175 869 (один миллион сто семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

Включить в наследственную массу после смерти Ардентова А.Д, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность в размере 1 165 939 (один миллион сто семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Шолк Е.Э, Ардентова Д.Н, Петровой Л.А, Ардентова Н.А солидарно в пользу Гаевого С.С задолженность по договору подряда в сумме 1 165 939 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 930 рублей, а всего 1 175 869 (один миллион сто семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Ардентова Н.А к Гаевому С.С, Шолк Е.Э о признании недействительным дополнительного соглашения к договору подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2018 года.

Судья Н.А. Королева