Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В. при секретаре Сыченко О.В., с участием представителя истца (ответчика) Славновой Е.В. по доверенности Чернявского О.В., представителя ответчика (истца) Мальцева Е.А. по доверенности Черновой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славновой Екатерины Владимировны к Мальцеву Евгению Аркадьевичу о разделе общей долевой собственности, иску Мальцева Евгения Аркадьевича к Славновой Екатерине Владимировне о перераспределении долей между участниками общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

20.02.2020 Славнова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мальцеву Е.А. о разделе общей долевой собственности. Свои требования мотивировала тем, что на основании решения Ногинского городского суда Московской области от 17.02.2016 по делу № 2-6/2016 Славновой Е.В. и Мальцеву Е.А. по праву общей долей собственности с размером доли каждому по 1\2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1800 кв.м. адрес (местоположение) объекта: Московская <адрес> и комплекс строений, расположенных на данном земельном участке, в том числе жилой дом, количество этажей 2 общей площадью 365,5 кв.м.; гараж, назначение: нежилое, количество этажей: 1, площадью 78,3 кв.м.; баня назначение: нежилое, количество этажей 1, площадью 74,1 кв.м., беседка, назначение нежилое, количество этажей: 1, площадью 44 кв.м.; забор назначение: нежилое протяженностью 219 кв.м.. Право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Порядок пользования спорным имуществом отсутствует, поскольку ответчик препятствует истцу в осуществлении её прав.

Истец Славнова Е.В., ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, просит суд выделить в её- Славновой Е.В. собственность земельный участок, образованный из состава земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью, установленной заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы; баню с кадастровым номером №, назначение: нежилое, количество этажей 1, площадью 74,1 кв.м., беседку с кадастровым номером №, забор с кадастровым номером № назначение: нежилое, протяженностью, определенной заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, адрес (местонахождении) объектов: <адрес>; выделить в собственность Мальцева Е.А. в счет принадлежащей ему 1\2 доли в праве общей долевой собственности: земельный участок, образованный из состава земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704002:52, площадью 1800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью, установленной заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, жилой дом с кадастровым номером № количество этажей 2, общей площадью 365,5 кв.м., гараж с кадастровым номером №, назначение: нежилое, количество этажей:1, площадью 78,3 кв.м., адрес (местонахождении) объектов: <адрес> взыскать с Мальцева Е.А. в пользу Славновой Е.В. в счет компенсации за выделяемую долю в недвижимом имуществе, превышающую идеальную долю Мальцева Е.А. в праве общей долевой собственности в размере, установленной заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

16.10.2020 Мальцев Е.А. обратился в суд с иском к Славновой Е.В. о перераспределении долей между участниками общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Ногинского городского суда Московской области от 17.02.2016 по делу № 2-6/2016 Славновой Е.В. и Мальцеву Е.А. по праву общей долей собственности с размером доли каждому по 1\2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1800 кв.м. и комплекс строений, расположенных на данном земельном участке, в том числе жилой дом, количество этажей 2 общей площадью 365,5 кв.м.; гараж, назначение: нежилое, количество этажей: 1, площадью 78,3 кв.м.; баня назначение: нежилое, количество этажей 1, площадью 74,1 кв.м., беседка, назначение нежилое, количество этажей: 1, площадью 44 кв.м.; забор назначение: нежилое протяженностью 219 кв.м..

После принятия данного решения суда, Мальцев Е.А. произвел необходимые работы по благоустройству земельного участка, приведению жилого дома в состояние, пригодное для проживания и использования его по целевому назначению, в том числе работы по внутренней отделке дома, обустройству входных групп, установке санитарно-технического оборудования, системы отопления, газификации, ливневой канализации, организации отмостки и т.п.. Осуществление одним из сособственников работ, необходимых для нормальной эксплуатации жилого помещения, по мнению Мальцева Е.А. означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в надлежащем состоянии. Мальцев Е.В. указал, что результатом выполненных работ пользуются все сособственники, что в том числе вытекает из действий стороны Славновой Е.В., которая обратилась в суд с иском о разделе земельного участка с жилым домом и сооружениями вспомогательного назначения с учетом произведенных Мальцевым Е.А. работ. Общая стоимость выполненных Мальцевым Е.А. работ ориентировочно составила 6 000 000 рублей, что как полагает Мальцев Е.А. привело к увеличению общей стоимости дома по сравнению с его стоимостью указанной в отчете № 76/2016, составленного после вынесения решения Ногинским городским судом от 17.02.2016.

Истец, Мальцев Е.А., ссылаясь на ст.ст. 15,16, 30 ЖК РФ, ст.ст. 210,244,249,288 ГК РФ, с учетом уточнений по результатам проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, просит суд перераспределить доли участников общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> путем признания права собственности за Мальцевым Е.А. на 608/1000 долей, за Славновой Е.В. на 392/1000 и признание право долевой собственности на земельный участок за Мальцевым Е.А. в размере 704/1000 долей, за Славновой Е.В. на 296/1000; указать в решении, что таковое является основанием для внесения изменений в сведения ГКН и ЕГРН.

15.12.2020 на основании определения суда исковые требования Славновой Е.В. к Мальцеву Е.А. о разделе общей долевой собственности и исковые требования Мальцева Е.А. к Славновой Е.В. о перераспределении долей между участниками общей долевой собственности объединены в одно производство с присвоением № 2-749/2020.

Дело рассмотрено в отсутствии истца (ответчика) Славновой Е.В., извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, с участием её представителя по доверенности Чернявского О.В..

В судебном заседании представитель Славновой Е.В. по доверенности Чернявский О.В. исковые требования и обоснование иска Славновой Е.В. поддержал, дал объяснения аналогичные, изложенному в иске. Исковые требования Мальцева Е.А. не признал, представил суду письменные возражения, в которых указал, что в нарушение ст.56 ГПК РФ Мальцевым Е.А. не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 245 ГК РФ, в частности согласия Славновой Е.В. на производство тех или иных работ в отношении домовладения, являющегося общей собственностью сторон. Какого-либо соглашения между сторонами об установлении порядка определения или изменения долей каждого из сособственников в зависимости от вклада в улучшение земельного участка и жилого дома не заключалось. Поскольку Мальцев Е.А. постоянно проживает в доме со своей новой семьей, указанные им работы были произведены в своих интересах, с целью удобства пользования жилым помещением, улучшения не привели к увеличению общего имущества и не связаны с изменением полезной площади дома.

Мальцев Е.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено с участием его представителя по доверенности Черновой Ю.В.. Представитель Мальцева Е.А. по доверенности Чернова Ю.В. исковые требования Славновой Е.В. не признала, указала, что раздел домовладения означает передачу в собственность каждого из сособственников определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения соответствующего его доли. Объекты, принадлежащие по праву общей долевой собственности Мальцеву Е.А. и Славновой Е.В. представляют собой единый комплекс, состоящий из жилого дома и вспомогательных построек. Предлагаемый Славновой Е.В. вариант раздела земельного участка и жилого дома в результате которого, в собственность Мальцева Е.А. передается жилой дом, а в собственность Славновой Е.В. нежилое здание – баня, не соответствует требованиям действующего законодательства.

По существу требования Славновой Е.В. направлены на выдел своей доли в праве собственности на жилой дом путем получения компенсации. Право выделяющегося собственника на выплату его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющего собственника, в противном случае искажается и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Мальцев Е.А. возражает против принятия в свою собственность доли Славновой Е.В. в жилом доме, денежными средствами для выплаты компенсации Славновой Е.В. за принадлежащую ей 1\2 долю в жилом доме Мальцев Е.А. не располагает. Исковые требования Мальцева Е.А. представитель по доверенности Чернова Ю.В. поддержала, дала объяснения аналогичные изложенному в иске, просили иск о перераспределении долей удовлетворить.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела на основании решения Ногинского городского суда Московской области от 17.02.2016 по делу № 2-6/2016 Славновой Е.В. и Мальцеву Е.А. по праву общей долей собственности с размером доли каждому по 1\2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1800 кв.м. и комплекс строений, расположенных на данном земельном участке, в том числе жилой дом, количество этажей 2 общей площадью 365,5 кв.м.; гараж, назначение: нежилое, количество этажей: 1, площадью 78,3 кв.м.; баня назначение: нежилое, количество этажей 1, площадью 74,1 кв.м., беседка, назначение нежилое, количество этажей: 1, площадью 44 кв.м.; забор назначение: нежилое протяженностью 219 кв.м..

Стороной Мальцева Е.А. суду представлен отчет № 76/2016 рыночной стоимости земельного участка и жилого дома по состоянию на 2016 года, содержащий фото фиксирующие состояние земельного участка и жилого дома по состоянию на указанный период времени.

В силу пункта 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Статьей 11.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с п. 4 - 6 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдения установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Определением суда от 10.09.2020 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭЦ «Паритет». Из представленного суду заключения следует, что стоимость объектов недвижимости, для показателей (площадь участка и протяженность забора) указанных в документах (технический паспорт, выписка из ЕГРН) составляет округленно: - земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> составляет 1 748 000 рублей; - жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 265,5 кв.м. составляет 12 880 000 рублей; - бани с кадастровым номером №, площадью 104,6 кв.м. составляет 762 000 рублей; - беседки с кадастровым номером №, площадью 44 кв.м. составляет 1 676 000 рублей; - гаража с кадастровым номером №, площадью 90,5 кв.м. составляет 964 000 рублей; забора с кадастровым номером №, протяженностью 118,5 кв.м. составляет 2 050 000 рублей. Согласно выпискам ЕГРН баня и гараж – одноэтажные здания, однако при проведении экспертизы было установлено, что здания двухэтажные и определена их площадь по факту. Площадь гаража – 90,5 кв.м., площадь бани 104,6 кв.м.. Кроме того, установлено, что существующий на местности забор имеет протяженность по факту 222,5 кв.м.. Для расчета компенсации необходима стоимость данных объектов недвижимости с учетом факта. Установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно каталога координат границ участка, содержащегося в сведениях ЕГРН, со средней квадратической погрешностью определения координат – 0,3 м. (указана в выписке из ЕГРН) расчет компенсации должен рассчитываться исходя из стоимости участка площадью 1824 кв.м.. Запользованная и неиспользуемая площадь по факту при определении стоимости не учитывается. Стоимость объектов недвижимости для показателей установленных по результатам обмеров (площадь участка по координатам в ЕГРН, площади бани и гаража, протяженность забора по факту) составляет округленно: - земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1824 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> составляет 1 771 000 рублей; - жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 265,5 кв.м. составляет 12 870 000 рублей; - бани с кадастровым номером №, площадью 104,6 кв.м. составляет 761 000 рублей; - беседки с кадастровым номером №, площадью 44 кв.м. составляет 1 675 000 рублей; - гаража с кадастровым номером №, площадью 90,5 кв.м. составляет 963 000 рублей; забора с кадастровым номером №, протяженностью 118,5 кв.м. составляет 2 090 000 рублей. Изменение стоимости улучшений, по которым их параметры не меняются, площадь, объем, протяженность и т.п.) произошло по причине того, что стоимость улучшений при согласовании результатов по сравнительному и затратному подходам рассчитывалась согласно долей приходящихся на каждое улучшение. Исходя из этого при изменении стоимости одного из улучшений изменяется стоимость остальных оцениваемых улучшений. Земельный участок огорожен забором. На участке расположен жилой дом, гараж, беседка, баня, вольер для собак, здание под бассейн. Фактическая площадь земельного участка составила 2240 кв.м., что больше и не соответствует площади по данным ЕГРН – 1800 кв.м. При проведении экспертизы выявлено несоответствие фактического местоположения забора по сведениям ЕГРН: расхождение составляет от 0,4 м до 4 м, что более предельной ошибки положения характерной точки – 0,2 м.. Беседка выходит за границы участка с кадастровым номером №. При определении возможности раздела и подготовке вариантов раздела земельного участка № учитывается граница и площадь, содержащаяся в сведениях ЕГРН согласно каталогу координат. На 1\2 доли в праве на земельный участок площадью 1824 кв.м., необходимо выделить участок площадью 912 кв.м., что не противоречит норме минимального размера земельного участка и максимального размера участка согласно утвержденных Решением Совета депутатов г.о. Электросталь Московской области от 11.09.2020 № 456/76 Изменений в Правила землепользования и застройки части территории г.о. Электросталь Московской области. Кроме того, при подготовке вариантов раздела необходимо учитывать расположенные на участке объекты недвижимости и возможность их обслуживать, наличие подъезда и подхода с земель общего пользования, возможность рационального использования участка, избегать изломанности границ. Подъезд к участку возможен только с северной стороны (со стороны улицы), в связи с чем, раздел участка возможен на западную и восточную части. Согласно главе 7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3 м., хозяйственных построек – 1. В Изменениях в Правила землепользования и застройки территории г.о. Электросталь Московской области также указан минимальный отступ зданий от границ участка – 3 м.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем объектов недвижимости в соответствии с размером доли каждого из собственников с учетом нормативных требований невозможно. Экспертом подготовлен вариант 1 раздела земельного участка с учетом нормативных требований и с минимальным отступлением от идеальных долей в праве собственности на земельный участок. Отсутствует изломанность границ и учтено рациональное использование участков. Учтено мнение истицы о выделе ей в собственность восточной части участка.

Согласно варианту 1 раздела земельного участка с кадастровым номером № Мальцеву Е.А. выделяется земельный участок площадью 970 кв.м., на данном земельном участке расположен вольер, гараж, жилой дом. Расстояние от границы раздела до жилого дома составляет 3м., Каталог координат границ участка отражен в таблице № 1. Славновой Е.В. выделяется земельный участок площадью 853 кв.м. На данном участке расположены баня, беседка, здание под бассейн. Расстояние от границы раздела до жилого дома на соседнем участке составляет 3 м. Каталог координат участка отражен в таблице 2. Данный вариант подготовлен с отступлением от идеальных долей, но с максимальным приближением к ним. От участка площадью 1824 кв.м.: 970 кв.м. составляет 53/100; 853 кв.м. – 47/100 доли, т.е. отступление от идеальных долей составляет 3/100. Стоимость 1 кв.м. земельного участка составляет 970 руб. 94 коп.. На 1\2 доли в праве на земельный участок площадью 1824 кв.м., необходимо выделить участок площадью 912 кв.м. По варианту 1 раздела Мальцеву Е.А. выделяется земельный участок 970 кв.м., что на 3/100 доли больше площади соответствующей 1\2 доли в праве на земельный участок, подлежащей компенсации в пользу Славновой Е.В. в размере 56 314 руб. 52 коп. (970 кв.м. – 912 кв.м.) х 970 руб. 94 коп.). Кроме того, по варианту 1 Мальцеву Е.А. выделяется участок с расположенным на нем жилым домом, гаражом. Общая стоимость жилого дома и гаража составляет: 13 833 000 рублей (12 870 000 руб. + 963 000 руб.). 1\2 доля жилого дома с кадастровым номером № и 1\2 доли гаража с кадастровым номером № по стоимости будет составлять – 6 916 500 рублей, подлежащих денежной компенсации в пользу Славновой Е.В.. Общая компенсация за превышение по площади выделяемого земельного участка за 1\2 доли жилого дома и за 1\2 доли гаража подлежащая уплате Славновой Е.В. будет составлять 6 972 814 рублей. Славновой Е.В. выделяется земельный участок площадью 853 кв.м., что на 3/100 доли меньше, площади соответствующей 1\2 доли в праве на земельный участок. На выделяемом участке расположены баня и беседка. Общая стоимость бани и беседки составляет 2 436 000 рублей (761 000 рублей = 1 675 000 рублей). 1\2 доля бани с кадастровым номером № и 1\2 доли беседки с кадастровым номером № по стоимости будет составлять 1 218 000 рублей, подлежащих денежной компенсации в пользу Мальцева Е.А.. В связи с несоответствием местоположения фактических границ забора длиной 222,9 кв.м. по сведениям ЕГРН определить выделяемый метраж забора с учетом раздела земельного участка по варианту 1 не представляет возможным. Каждой стороне по делу на 1\2 доли в праве на забор с кадастровым номером №, протяженностью 222.0 кв.м. приходится по стоимости 1 045 000 рублей.

Определением суда от 15.12.2020 назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мегалэнд». Из представленного суду экспертного заключения № М-1637/2020-К следует, что экспертом определен состав и стоимость работ, необходимых для приведения здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению и необходимых для нормальной эксплуатации здания с учетом отделки внутренних помещений и с учетом состояния здания на 2016, включающий в себя: устройство наружных инженерных систем (водоотведение) канализации стоимостью 289 944 руб.; устройство наружных инженерных систем водоснабжения стоимостью 23 006 руб. 40 коп.; устройство наружных инженерных систем водоотведения (ливневая канализация) для отведения атмосферных осадков с крыши от фундамента жилого дома стоимостью 138 225 руб. 60 коп.; устройство инженерных систем газоснабжения: врезка газопровода, пуск газопровода общей стоимостью 9 182руб. 50 коп.; устройство отмостки стоимостью 71744 руб. 40 коп.; облицовка крылец керамической плиткой стоимостью 68 797 руб.20 коп.; внутренняя отделка помещений стоимостью 2 342 489 руб. 50 коп.. Общая стоимость работ, необходимых для приведения здания в соответствии с требованиями к жилому помещению и необходимых для нормальной эксплуатации здания с учетом отделки внутренних помещений и с учетом состояния здания на 2016 года составляет 2 943 389 руб. 60 коп.. Экспертом определен состав и стоимость работ, необходимых для обустройства пешеходных и/или транспортных связей между жилым домом и вспомогательными строениями, с учетом состояния на 2016 года, включающий в себя устройство покрытий из бетонной плитки стоимостью 611 190 руб. При определении объема работ экспертом принята площадь покрытия, входящая в границы земельного участка с кадастровым номером №, за исключением покрытия перед гаражем, которое было устроено в 2016 году. Итоговая величина стоимости недвижимого имущества с учетом состояния на 2016 год в ценах и на момент проведения экспертизы составляет: жилого дома, площадью 365,5 кв.м. кадастровый номер № – 7 434 520 рублей; земельного участка кадастровый номер № – 1 497 600 рублей. Общая стоимость 8 932 120 рублей. Итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества в ценах и на момент проведения экспертизы с учетом произведенных работ составляет: жилого дома кадастровый номер № – 13 602 290 рублей, земельного участка с кадастровым номером № - 1 497 600 рублей. Общая стоимость – 15 099 890 рублей. Доли сторон в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с учетом состояния на 2016 года, с учетом произведенных работ: жилой дом: Славнова Е.В. – (13 602 290 – 2 943 389,6) /2/ 13 602 290 = 392/1000; Мальцев Е.А.- ((13 602 290 – 2 943 389,6) /2 + 2 943 389,6) / 13 602 290 =608/1000; земельный участок Славнова (1 497 600 – 611 190)/2 /1 497 600 = 296/1000, Мальцев Е.А. – (( 1 497 600 – 611 190) /2 + 611 190)/ 1497 600 = 704/1000.

Экспертом отмечено, что если рассматривать, что все постройки на земельном участке выполняют вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к основному объекту – жилому дому с кадастровым номером №, то разделить земельный участок на два самостоятельных с расположением на одном из участков всех строений и сооружений не представляется возможным.

Если рассматривать, что постройки обладают полезными свойствами, которые могут быть использованы находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, раздел земельного участка на два самостоятельных возможен. Экспертом подготовлен вариант 1 раздела земельного участка. При подготовке варианта экспертом учитывалось, что хозяйственная постройка (бассейн) выполнят вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к жилому дому, так как водоснабжение жилого дома осуществляется из данной постройки. При реализации варианта 1 раздела земельного участка: Славновой Е.В. выделяется земельный участок площадью 647 кв.м. стоимостью 538 304 руб., хозяйственная постройка (баня) стоимостью 761 000 рублей, хозяйственная постройка (беседка) стоимостью 1 675 000 рублей; Мальцеву Е.А. выделяется земельный участок площадью 1176 кв.м. стоимостью 978 432 руб., жилой дом стоимостью 13 602 290 руб., хозяйственная постройка (гараж) стоимостью 963 000 рублей. При выполнении дальнейших расчетов стоимость земельного участка в связи с уточнением площади с 1800 кв.м. на 1823 кв.м. пересчитана экспертом: 1 497 600 /1800 х 1823 = 1 516 736 руб.. При расчете соответствия выделенных сторонам земельных участков и строений долям в праве собственности не учитывалась хозяйственная постройка (бассейн) в связи с отсутствием требований в отношении данной постройки и её рыночной стоимости. При разделе Славновой Е.В. выделяется земельный участок и строения на 4 506 247 руб. 54 коп меньше, чем приходится на идеальную долю. Мальцеву Е.А. выделяется земельный участок и строения на 4 506 247 руб. 54 коп. больше, чем приходится на идеальную долю.

В соответствии с ГПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако, в отличие от других видов доказательств, экспертиза в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Не доверять представленным заключениям судебных экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях, научно обоснованы; заключение соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и сомнений у суда не вызывает. Экспертные заключения лицами, участвующими в деле не опровергнуты, о проведении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

Согласно п. 1.1. Постановления Пленума ВС РСФСР от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 4 при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих полномочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, ч. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников. Полномочия владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочия пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначение.

Суд принимает во внимание, что согласно представленному заключению ООО «Мегалэнд» стоимость необходимых работ для приведения здания с кадастровым номером № в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению и необходимых для нормальной эксплуатации здания с учетом отделки внутренних помещений с учетом состояния здания на 2016 составляет 2 943 389 руб. 60 коп., стоимость и состав работ, необходимых для обустройства пешеходных и/или транспортных связей между жилым домом и вспомогательными строениями с учетом состояния на 2016 год составляет 611 190 руб.

Указанные виды и состав работ, с учетом ст. 249 ГК РФ, носят необходимый и обязательный характер, как для истца, так и для ответчика, что с учетом принадлежащих им долей в праве собственности предполагает возложение названных расходов соразмерно со своей долей. Каких либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от этого принципа, в процессе судебного разбирательства судом не установлено. Мальцевым Е.А. указанные работы были проведены самостоятельно, что сторона Славновой Е.В. в ходе судебного разбирательства не отрицала. Каких-либо доказательств, что Славновой Е.В. собственнику 1\2 доли в праве собственности на земельный участок и расположенные на нем жилой дом с вспомогательными постройками чинились препятствия в пользовании спорным имуществом, материалы дела не содержат. Суд принимает во внимание, что экспертом определен объем и стоимость работ, произведенных Мальцевым Е.А. в жилом доме и земельном участке, проведение которых было обусловлено необходимостью подержания общего имущества в исправном состоянии, в пригодном для проживания виде, и его сохранению.

Осуществление одним из сособственников работ, необходимых для сохранения и приведение общего имущества в состояние, пригодное для использования по назначению означает реализацию им правомочий владения и пользования таким имуществом, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению имущества в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации.

Доводы стороны Славновой Е.В. на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласовании с нею проведение указанных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества пропорционально своим долям в праве общей собственности возложена на сособственников (иных титульных владельцев) в силу закона (ст. 249 ГК РФ) Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по сохранению общего имущества и приведение такового в состояние пригодное для нормальной эксплуатации, не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности. Обязанность участия в таких расходах не может ставится в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия несения расходов на общее имущество, в том числе путем не представление согласия на проведение необходимых работ для сохранения общего имущества, а также отказ в компенсации другому сособственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что не допустимо и являлось бы злоупотреблением правом. Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество, в результате чего имущественная оценка доли другого участника возросла в результате такого улучшения.

Согласно экспертному заключению, изготовленному ООО «Мегалэенд» итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества с учетом состояния на 2016 год в ценах и на момент проведения экспертизы составила 8 932 120 руб.; итоговая величина стоимости недвижимого имущества в ценах на момент проведения экспертизы с учетом произведенных работ составила 15 099 890 руб., т.е. стоимость общего имущества, в том числе и доли принадлежащей Славновой Е.В., за счет, произведенных Мальцевым Е.А. необходимых для нормальной эксплуатации объектов недвижимости работ увеличилась на 6 167 770 рублей, что составляет 41/100 от общей цены объектов.

При указанных обстоятельствах с учетом произведенным экспертом ООО «Мегалэнд» расчетам долей сторон в праве собственности на жилой дом и земельный участок с учетом произведенных Мальцевым Е.А. необходимых работ суд приходит к выводу об удовлетворении требований Мальцева Е.А. о перераспределении долей и определении таковых в следующем соотношении в праве собственности на жилой дом за Славновой Е.В. – 392/1000, Мальцевым Е.А. – 608/1000; в праве собственности на земельный участок за Славновой Е.В. – 296/1000, Мальцевым Е.А.- 704/1000.

Одним из основных принципов действующего земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп.5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно п. п. 6, 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, моет быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, представление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о разделе жилого дома между участниками общей долевой собственности юридически значимыми обстоятельствами является определение долей сособственников, установление выделяемых сторонам частей жилого дома и нежилых построек и их стоимости, соответствующих по размеру и стоимости долям сторон, разрешение вопроса о компенсации в связи с несоразмерностью стоимости выделяемых частей жилого дома и нежилых построек, разрешение вопроса о необходимости переоборудования, его стоимости, определение лиц, на которые судом возлагается обязанность по проведению такого переоборудования.

Как следует из заключения, представленного ООО «Мегалэенд» если рассматривать, что все постройки на земельном участке с кадастровым номером № выполняют вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к основному объекту – жилому дому с кадастровым номером №, то разделить земельный участок на два самостоятельных с расположением на одном из участков всех строений и сооружений не представляется возможным.

Славновой Е.В. заявлено к разделу следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1800 кв.м. адрес (местоположение) объекта: <адрес> и комплекс строений, расположенных на данном земельном участке, в том числе жилой дом, количество этажей 2 общей площадью 365,5 кв.м.; гараж, назначение: нежилое, количество этажей: 1, площадью 78,3 кв.м.; баня назначение: нежилое, количество этажей 1, площадью 74,1 кв.м., беседка, назначение нежилое, количество этажей: 1, площадью 44 кв.м.; забор назначение: нежилое протяженностью 219 кв.м.

Объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения. Назначение и наименование объектов, расположенных на земельном участке содержаться в сведениях ЕГРН.

Таким образом, к разделу заявлено имущество, представляющее собой единый комплекс в виде земельного участка, основного строения – жилого дома и объектов вспомогательного назначения: нежилого здания - бани, нежилого здания - гаража, нежилого здания - беседки, нежилое – забора.

Согласно ст. 11.9. ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах с учетом заключения ООО «Мегалэнд», учитывая принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на нем объектов суд приходит к выводу, что осуществить раздел земельного участка, жилого дома и построек выполняющих вспомогательную функцию с выделением в собственность каждой из сторон изолированную часть жилого дома не представляется возможным.

При этом судом отклоняется вариант раздела, предлагаемый ООО КЭЦ «Паритет» и вариант раздела, предлагаемый ООО «Мегалэнд», в результате которого в собственность Славновой Е.А. передается земельный участок с сооружениями вспомогательного назначения, а в собственность Мальцева Е.А. земельный участок с жилым домом и сооружениями вспомогательного назначения, поскольку таковой противоречит вышеуказанным нормам права и принципу единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости и по существу направлен на прекращение права общей долевой собственности Славновой Е.В. на жилой дом и передачу такового в единоличную собственность Мальцева Е.А. с выплатой им Славновой Е.В. значительной денежной компенсации.

Между тем, статьями ст. ст. 247 ГК РФ, ст. 252 ГК РФ в совокупности с положениями ст.ст. 1,9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26.10.2020 № 56-КГ-10-К9, определение ВС РФ от 08.10.2019 № 74-КГ19-9, определение ВС РФ от 06.03.2018 № 47-КГ17-26)

В ходе судебного разбирательства сторона Мальцева Е.А. возражала против принятия в собственность жилого дома и выплату компенсации Славновой Е.В.. Передачи доли Славновой Е.В. в собственность Мальцева Е.А. и взыскание с последнего денежной компенсации за указанную долю помимо его воли противоречат толкованию положений ст. 252 ГК РФ. При указанных обстоятельствах исковые требования Славновой Е.В. о разделе земельного участка, жилого дома и построек вспомогательного назначения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцева Евгения Аркадьевича удовлетворить.

Перераспределить доли участников общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

признать право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №

за Мальцевым Евгением Аркадьевичем в размере 608/1000; за Славновой Екатериной Владимировной в размере 392/1000;

признать право долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №

за Мальцевым Евгением Аркадьевичем в размере 704/1000, за Славновой Екатериной Владимировной в размере 296/1000.

В иске Славновой Екатерины Владимировны к Мальцеву Евгению Аркадьевичу о разделе общей долевой собственности, выделении в собственность Славновой Екатерины Владимировны в счет причитающейся ей 1\2 доли в праве общей долевой собственности: земельного участка, образованного из состава земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, бани с кадастровым номером №, назначение: нежилое, количество этажей 1, площадью 74,1 кв.м., беседки с кадастровым номером №, забора с кадастровым номером № назначение: нежилое, адрес (местонахождении) объектов: <адрес>; выделении в собственность Мальцева Евгения Аркадьевича в счет принадлежащей ему 1\2 доли в праве общей долевой собственности: земельного участка, образованного из состава земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью, жилого дома с кадастровым номером № количество этажей 2, общей площадью 365,5 кв.м., гаража с кадастровым номером №, назначение: нежилое, количество этажей:1, площадью 78,3 кв.м., адрес (местонахождении) объектов: <адрес>; взыскании с Мальцева Евгения Аркадьевича в пользу Славновой Екатерины Владимировны в счет компенсации за выделяемую долю в недвижимом имуществе, превышающую идеальную долю Мальцева Е.А. в праве общей долевой собственности, - отказать.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ГКН и ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности Славновой Екатерины Владимировны и Мальцева Евгения Аркадьевича на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с размером долей за Мальцевым Евгением Аркадьевичем в размере 704/1000, за Славновой Екатериной Владимировной в размере 296/1000; на жилой дом, расположенный по адресу: Московская <адрес> кадастровый номер № с размером долей за Мальцевым Евгением Аркадьевичем в размере 608/1000, за Славновой Екатериной Владимировной в размере 392/1000;

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 13 апреля 2021 года

Судья И.В. Жеребцова