Гражданский кодекс часть 1

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика по первоначальному иску( истца по встречному иску) ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ООО «Маслозавод №» к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка расторгнутым, о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенную постройку и по встречному иску ФИО1 к ООО «Маслозавод №» о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Маслозавод №» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка расторгнутым, о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенную постройку, который мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маслозавод №» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ФИО1 (арендатор) вправе временно пользоваться земельным участком площадью 200 кв.м согласно его назначения и оплачивать арендную плату в размере 2 000 рублей ежемесячно. Однако обязанности по оплате арендной платы арендатором не исполнялись несмотря на неоднократные предложения погасить образовавшуюся задолженность. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о добровольном погашении задолженности и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с обязанностью арендатора вернуть земельный участок арендодателю в том же состоянии, с учетом нормального износа. Земельный участок был передан в аренду без помещений и строений для размещения производственной базы.

Направленные посредством почтовой связи претензия и уведомление остались без рассмотрения и удовлетворения в связи с нежеланием ФИО1 получить направленные почтовые отправления в почтовом отделении.

ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащем истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, без согласия истца осуществлено возведение самовольного объекта строения, используемого ФИО1 под автомойку без разрешительных строительных и экологических документов. Истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, принадлежащем истцу, о чем истец ставил в известность ответчика. В ходе устных переговоров ответчик отказался снести указанную постройку. В связи с чем в силу ст. 222 ГК РФ истец просит признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым по инициативе ООО »Маслозавод №» в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, признать объект строения используемого ФИО1 под автомойку, самовольной постройкой, обязать ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 200 кв.м, кадастровый №, принадлежащем ООО «Маслозавод №» на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с первоначальным иском, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Маслозавод №» о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере № рублей, в обоснование которого указал на то, что, не отрицая факт заключения договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, и строительство автомойки на 2 поста, которое осуществлено с согласия ООО «Маслозавод №», что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ№, направленное ООО «Маслозавод №» в ПАО Сбербанк России с просьбой дать согласие для возведения сооружения –автомойки по адресу: <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Маслозавод №» ФИО6 письменно обратился в архитектурно-строительное бюро ИП ФИО7 с запросом на подготовку проектной документации на строительство автомойки по <адрес>. Согласно разделу 3 «Архитектурно-планировочное решение» общая площадь постройки составляет 114,1 кв.м. Указанное свидетельствует о том, что истцом по первоначальному иску ООО «Маслозавод №» строительство спорного строения планировалось, а довод ООО «Маслозавод №» о самовольном характере указанной постройки является не обоснованным.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. В отношении истца подлежат установлению обстоятельства наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В свою очередь, ФИО1 обратился к ИП ФИО8 для определения итоговой стоимости строительства автомойки на 2 поста, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость которой составляет № рублей. Считает, что поведение ООО «Маслозавод №» нелогично и непоследовательно, ввиду чего необходимо применить принцип эстоппель, то есть запрета на выдвижение требований, доводов и возражений, которые существенно противоречат предшествующему поведению участника правоотношений. Полагает, что неотделимые улучшения были произведены арендатором ФИО1 в отсутствии возражений арендодателя ООО «Маслозавод №». В связи с чем просит взыскать с ООО »Маслозавод №» в пользу ФИО1 стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО11 отказался от иска в части признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, о чем судом вынесено соответствующее определение о принятии отказа истца от иска в части и прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по первоначальному иску ( истца по встречному иску) ФИО1

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО11 поддержал заявленные требования о признании объекта строения, используемого ФИО1 под автомойку, самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенную постройку в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнительном отзыве на встречные исковые требования приобщенные материалам дела, суду сообщил, что истцом представлены допустимые доказательства того, что возведенная ответчиком автомойка имеет статус самовольной, нарушает права истца по использованию земельного участка по его прямому назначению, чем нарушает права как собственника, и в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу. В связи с чем просил иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО10 исковые требования ООО «Маслозавод №» не признал по доводам, изложенным во встречном иске, считает, что первоначальный иск необоснован, истцом не представлено доказательств, что автомойка является самовольной постройкой и что имеются основания для ее сноса. В связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Маслозавод №» отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательств в их совокупности, относимости и допустимости каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маслозавод № », являющимся собственником земельного участка, и гражданином ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок общей площадью 200 кв.м с кадастровым номером 26:№ расположенный по адресу: <адрес>, по условиям которого арендатор обязуется ежемесячно до 12 числа текущего месяца вносить арендную плату в размере № в случае невнесения арендатором арендной платы договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя (т.1 л.д. 9-12,13).

Согласно п.п. 3.3.2,3.3.4 указанного договора ответчик ФИО1, являющийся арендатором по договору, обязан использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с его назначением, вернуть арендодателю ООО « Маслозавод №» в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Все неотделимые улучшения, произведенные арендатором за период аренды без согласия арендодателя, являются собственностью арендодателя.

В связи с неисполнением обязательства по уплате арендной платы и наличием задолженности ООО «Маслозавод №» ФИО1 направлена досудебная претензия и уведомление о расторжении договора аренды и требованием освобождения арендуемого земельного участка с передачей его ООО «Маслозавод №» в надлежащем состоянии с учетом нормального износа (т. 1 л.д.16-17,20).

Доказательств, что направленные истцом претензия и уведомление о расторжении договора аренды рассмотрены и по ним приняты решения ответчиком, материалы дела не содержат.

Факт того, что спорный объект недвижимости - автомойка на 2 поста построена ответчиком ФИО1, и является объектом капитального строительства, последним не оспаривался, что также подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании договора №, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО8, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка объекта- автомойки на 2 поста площадью 114,1 кв.м, расположенной по <адрес>, рыночная стоимость которой составляет 2 486 727 рублей ( т. 1 л.д. 111-237 ).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение объектов недвижимости предполагает выполнение застройщиком установленных законом и иным нормативными актами условий и требований, поскольку в соответствии с положениями ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Статьями 51,55 ГрК РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на о федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Самовольное строительство представляет собой действия застройщика, осуществляемые им вопреки требованиям норм публичного права, поскольку в подобных ситуациях нарушаются установленные государством процедуры, ставятся под угрозу права лиц.

Применительно к данной норме права, учитывая бездействие ответчика, собственник земельного участка, ООО «Маслозавод №» обратился за судебной защитой нарушенного права.

В судебном заседании представителем ответчика по первоначальному иску не отрицалось, что ответчик ФИО1 не обращался в органы местного самоуправления за разрешениями на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Данное обстоятельство подтверждается и письменным ответом главы Александровского муниципального района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии необходимых разрешений и документов относительно строительства спорного объекта.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску ( истца по встречному иску) о том, что материалами дела подтверждается наличие согласия ООО «Маслозавод №» на производство улучшений арендованного имущества, суд отвергает как необоснованный, поскольку ссылка на заявление директора ООО «Маслозавод №» в архитектурно- проектное бюро ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сделать проектно-сметную документацию на строительство автомойки и в ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на её возведение, не являются согласием арендодателя на произведение ответчиком по первоначальному иску улучшений арендованного имущества, так как указанные письма ООО «Маслозавод №» являются перепиской со сторонними организациями и направлялись до принятия решения о передаче земельного участка в аренду ответчику по первоначальному иску, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, проектная документация не является разрешением на строительство, а является лишь одним из требуемых необходимых документов для получения разрешения на строительство, равно как и обращение ООО «Маслозавод №» на разработку проектной документации в силу действующих норм ГрК РФ не является разрешением на возведение строения автомойки.

Кроме того, акт № приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ИП ФИО9 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного с ООО «Маслозавод №» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации без даты, не отвечают признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, поскольку они не подписаны ООО «Маслозавод №», не имеют печатей, копии журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции ООО «Маслозавод №» не подтверждают переписку с лицом, давшим указанные заключения, в связи с чем не принимаются судом в обоснование доводов, представленных представителем ответчика по первоначальному иску.

Суд отмечает, что материалами дела не подтверждено, что ООО «Маслозавод №» заключало договор с архитектурно-проектным бюро, производило оплату по его разработке, получало и утверждало проектную документацию, как и наделяло других лиц полномочиями по подписанию данных документов и оплате услуг от имени ООО «Маслозавод №», в том числе ФИО1

Вместе с тем, согласно информации ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ проектная документация была им разработана, в том числе, на основании договора-заказа на разработку проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, как с лицом, осуществляющим оплату заказа.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» необходимо установить, в том числе, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответом главы Александровского муниципального района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО «Маслозавод №» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено об отсутствии необходимых разрешений и документов по спорному объекту недвижимости.

Вывод ответчика по первоначальному иску о том, что у него имелось разрешение истца по первоначальному иску на строительство объекта недвижимого имущества автомойки, на принадлежащем ООО «Маслозавод №» земельном участке, не основан на законе, не подтверждаются допустимыми доказательствами, поскольку такое разрешение не может предполагаться и должно содержать явно выраженную волю на строительство конкретного объекта недвижимого имущества.

Материалами дела не подтверждено, что ООО «Маслозавод №» производило строительство автомойки, обращалось в соответствующие органы с заявлением о разрешении строительства, о вводе объекта в эксплуатацию, участвовало в приемке работ и утверждало и рассматривало акты выполненных работ, что подтверждает возведение ответчиком по первоначальному иску самовольной постройки и не опровергнуто последним.

В силу ч.1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Договор аренды земельного участка №б/н от ДД.ММ.ГГГГ не содержит волю собственника земельного участка, арендодателя, на возведение строения конкретного типа, в данном случае, автомойки, более того согласно п.1.1. Договора арендодатель передает во временное пользование арендатору земельный участок, назначение: земли населенных пунктов — для размещения производственной базы.

В судебном заседании также не установлено, что между сторонами заключен договор о застройке земельного участка, в частности, автомойкой.

В судебном заседании нашли свое подтверждение возражение истца ООО «Маслозавод №», собственника земельного участка, относительно сохранения не предусмотренной договором аренды возведенной постройки, отсутствие разрешительной документации на её строительство и ввод в эксплуатацию. Указанное дает суду основание считать, что спорный объект - автомойка содержит в себе признаки самовольной постройки, указанные в ст.222 ГК РФ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем ООО «Маслозавод №» ФИО5, в присутствии работников ООО «Маслозавод №» произведен осмотр земельного участка, автомойки № и прилегающей к ней территории,, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, с приложением фототаблиц, в ходе которого зафиксировано функционирование автомойки, наличие на территории, прилегающей к автомойке, поваленных деревьев, сухостоя и бытового мусора ( пластика, металла), что создает угрозу пожароопасности.

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ снос зданий, строений, сооружений при самовольном строительстве осуществляется виновными лицами.

Суд также отмечает, что поскольку земельный участок ответчику ФИО1 для строительства объекта недвижимости не предоставлялся, в силу п. 3.3.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор после прекращения договора аренды обязан вернуть земельный участков том же состоянии, в котором он его получил. Поскольку земельный участок предоставлялся ФИО1 без каких-либо строений на нем, следовательно, должен быть возвращен без таковых.

Довод истца по встречному иску о том, что построенная автомойка является неотделимым улучшением арендованного им земельного участка, ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие в силу ч.2 ст. 263 ГК РФ имеет право на возмещение стоимости этих улучшений, суд отвергает, как не основанный на законе. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ расходы, понесенные на самовольное строительство, подлежат возмещению лицом, за которым будет признано право собственности на самовольную постройку. Лицо, осуществившее самовольную постройку вправе требовать возмещения расходов на возведение самовольной постройки от правообладателя земельного участка, если за правообладателем признано право собственности на нее.

В данном случае ни одной из сторон не заявлено требование о признании права собственности на спорный объект.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит о сносе спорного строения, что свидетельствует о нежелании пользоваться указанным строением и объекта, в связи с чем положения ч.2 ст. 623 ГК РФ в данной ситуации не применимы.

Суд также отмечает, что ссылка представителя ответчика по первоначальному иску (истца о встречному иску) в обоснование встречных исковых требований на недоказанность истцом по первоначальному иску обстоятельств, подтверждающих, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в силу ч.3 ст. 222 ГК РФ не является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора по делу, поскольку ни одной из сторон не заявлено требование о признании право собственности на возведенную постройку.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству истца по встречному иску в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «ЭкспертПро».

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на третий вопрос эксперт пришел к следующему выводу: автомойка на 2 поста, расположенная по адресу: <адрес>, площадью застройки 114,1 кв.м, является неотделимым улучшением земельного участка,, обосновывая тем, что действующее законодательство не содержит четкого определения что такое «улучшение», однако из формулировки следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного объекта. Для объекта - земельный участок, по аналогии, возведение на нем объекта капитального строительства, при условии повышения качественных характеристик участка, будет указывать на создание улучшений ( п.4 раздела 2 «Исследование признаков неотделимого улучшения земельного участка»).

Суд находит, что эксперт в данной части заключения пришел к необоснованному выводу, так как в силу закона, п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие, в том числе, улучшение плодородных свойств почвы в соответствии с требованиями агротехнического регламента).

Никакого основного объекта, которому требовалась модернизация, реконструкция, достройка, дооборудование, о котором указывается экспертом, земельный участок не содержал. Из чего следует вывод, что возведение на земельном участке нового объекта, в данном случае автомойки не является неотделимым улучшением земельного участка.

Таким образом, понесенные истцом по встречному иску расходы были осуществлены не в целях улучшения земельного участка, а в целях содержания автостоянки, поэтому понесенные им затраты, заявленные ко взысканию, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы истца по первоначальному иску, равно как и не представлено допустимых доказательств в обоснование встречных исковых требований, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования- подлежащими отклонению.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о сносе самовольной постройки -автомойки, учитывая характер самовольной постройки, суд считает обоснованным заявленный представителем истца по первоначальному иску трехмесячный срок её сноса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере № до рассмотрения дела по существу. Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, следовательно, в пользу бюджета Александровского муниципального округа <адрес> с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать объект строения, используемого ФИО1 под автомойку, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 200 кв.м, кадастровый №, принадлежащем ООО «Маслозавод №» на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Маслозавод №» о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере № рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Александровского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г. Штанько

Мотивированное решение суда будет изготовлено 12 марта 2021 года.