Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности Дубовик М.А, ответчика Казанцева С.В., ответчика Казанцева В.А., представителя ответчиков по доверенности и по устному ходатайству Плужной З.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление Дубовик Александра Васильевича к Казанцеву Сергею Викторовичу, Казанцеву Виктору Андреевичу о взыскании компенсации проведенных улучшений домовладения и расходов на содержание имущества находящегося в общей долевой собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Дубовик А.В. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Казанцеву С.В., Казанцеву В.А. о взыскании компенсации проведенных улучшений домовладения и расходов на содержание имущества находящегося в общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дубовик М.А. поддержал уточненные исковые требования, настаивал ни их полном удовлетворении. В части того факта, что частично договоры заключены на его имя и имеются чеки оплаченные им, пояснил, что на оплату всего деньги ему давал , что подтверждается сведениями содержащимися в «Сбербанк Онлайн», то есть фактически все оплачивалось , он же выступал стороной договора, либо оплачивал счета деньгами , поскольку располагает большим количеством свободного времени, чем .

Ответчик Казанцев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указал, что срок исковой давности пропущен, не все расходы, указанные в исковом заявлении действительно были необходимы, что подтверждается заключением эксперта, также считает, что Дубовик А.В. предоставил подложный чек, чем совершил преступление. Считает, что Дубовик А.В. не согласовав с ним вопрос проведения ремонта, не имеет права требовать компенсацию за произведенные улучшения. Кроме того, по его мнению, в связи с тем, что некоторые чеки оплачены Дубовик М.А, и некоторые договоры заключены на имя Дубовик М.А., то соответственно такие расходы взысканию не подлежат, поскольку Дубовик М.А не участник судебного процесса и не собственник доли в спорном жилом доме. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчика Казанцев В.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований истца, пояснил суду, что спорный жилой дом построен им лично в ДД.ММ.ГГГГ и все необходимое для жизни в этом доме имелось, не видит нужды в проведенном Дубовик А.В. капитальном ремонте. Считает, что Дубовик А.В. предоставил подложный чек. Кроме того также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчиков, по доведенности и по устному ходатайству Плужная З.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Также указала на пропуск срока исковой давности, подложность чека, а также тот факт, что имеются чеки и договоры на имя Дубовик М.А., не являющегося участником процесса и собственником доли в доме.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Дубовик А.В. является собственником ? доли жилого дома расположенного по адресу: собственником другой ? доли названного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ является Казанцев С.В., на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-19).

До ДД.ММ.ГГГГ Собственником указанной доли являлся Казанцева С.В. – Казанцев В.А., указанный факт сторонами не оспаривается.

Из искового заявления следует и не отрицается сторонами, что Казанцев С.В. в спорном жилом доме не проживал и не проживает в настоящее время.

В части несения расходов на содержание дома, Казанцев С.В. указал, что им регулярно оплачиваются налоговые платежи на имущество, а именно на жилой дом и земельный участок.

В исковом заявлении Дубовик А.В. указывает, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ им в названном жилом доме произведен ремонт, для проведения которого приобретено: радиатор биометаллический 500/10-секций -10 шт.; труба полипропиленовая Valfex 20 мм PN 20 – 70 пог.м.; душевая кабина – 1 шт.; Комплект унитаза Owl 1975 Eld OWLT190101 с инсталляцией Grohe Rapid SL 38772001 с сиденьем Микролифт и клавишей смыва Хром – 1 шт.; Раковина Умывальник – 1 шт.; Газовая Колонка GENBERG – 1 шт.; Котел Житомир М АОГВ-12 СН -1 шт.; Болер GG GENERAL – 1 шт.; Цемент Евро 50кг М-500 – 100 шт.; Шпаклевка гипсовая Knauf Ротбанд Финиш 30 кг. – 80 шт.; LITOKOL K80 – 30 шт.; Плитка керамическая 30x30 премиум – 20 м.кв.; ГКЛВ-12.5мм Кнауф 1,2x2,5м – 15 шт.; Линолеум 4x5м Паркетный – 100 м. кв.; плинтус 30x30x2000мм. – 20 м. кв.; Уголок № 75x75x5 – 50 пог.м.; Арматура рифленая А-3 500С 14 мм с распилом – 120 пог.м.; Двери межкомнатные – 5 шт.; Дверь Металлическая – 1 шт.; Установка Дверей – 6 шт.; Кабель ВВГ нг A LS 3x1,5 ГОСТ – 200 пог.м.; Кабель ВВГ нг A LS 3x2,5 ГОСТ – 200 пог.м.; Розетка наружная 1-я – 20 шт.; Двухклавишный Выключатель – 10 шт., всего на общую сумму - 544 455,00 рублей. Также оплачена доставка названных товаров на сумму – 21 500,00 рублей. Произведена замена старых окон на металлопластиковые на сумму 60 900,00 рублей. Произведена газификация названного жилого дома, на общую сумму – 201 007,62 рублей.

Истец оценивает расходы, понесенные им на содержание и сохранение жилого дома, в том числе и ? доли принадлежавшей до ДД.ММ.ГГГГ Казанцеву В.А., а с ДД.ММ.ГГГГ Казанцеву С.В. на сумму 827 862,62 рубля. По его мнению взысканию с ответчиков подлежит ? доля указанной суммы.

С целью определения, какой размер расходов понесен Дубовик А.В., были ли понесенные расходы необходимы для нормальной эксплуатации жилого дома, а также использованы ли все указанные Дубовик А.В. строительные материалы для содержания жилого дома, судом назначена экспертиза, производство, которой поручено ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, понесенных Дубовик А.В. на содержание жилого дома, расположенного по адресу: за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 351 410,00 рублей. Понесенные Дубовик расходы на газификацию, замену покрытия полов, оборудование сан. Узла, замену системы отопления, ремонт наружных стен (путем стяжки стен арматурой и замазки трещин раствором), замену межкомнатных и входных дверей, замену системы электроснабжения, замену окон, были необходимы для нормальной эксплуатации указанного выше жилого дома. Приобретенные Дубовик А.В. материалы для содержания названного жилого дома использованы в указанном в таблице 5 количестве на сумму – 438 190,00 (том № 1 л.д. 14-62).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О.13, пояснила, что все указные ею в выводах материалы использованы Дубовик А.В. для содержания жилого дома. В ответе на вопрос № содержится общая сумма учтенных ею расходов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в ответе на вопрос № содержится общая сумма учтенных ею расходов за период времени, в том числе и до ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что по графику капитальных и текущих ремонтов в исследованном жилом доме следовало провести два капитальных ремонта с момента постройки, второй как раз при отсчете с 1994 года должен происходить в тот период, когда и был проведен Дубовик А.В.

После проведения экспертизы от истца поступило заявление об уточнены исковые требования, в котором он просит суд, привлечь к участию в деле в качестве ответчика Казанцева В.А., поскольку часть расходов на содержание жилого дома возникла у Дубовик А.В. в тот период времени, когда собственником ? доли являлся Казанцев В.А. Взыскать с Казанцева В.А. в пользу Дубовик А.В. сумму понесенных Дубовик А.В. расходов на содержание общего имущества собственников названного жилого дома, в размере 86 780,00 рублей. Взыскать с Казанцева С.В. в пользу Дубовик А.В. сумму понесенных Дубовик А.В. расходов на содержание общего имущества собственников названного жилого дома, в размере 351 410, рублей.

В части доводов ответчиков и их представителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьёй 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку Дубовик А.В. стало достоверно известно об объеме, стоимости и необходимости понесенных им расходов по содержанию общего имущества только после проведения по настоящему делу экспертизы, то и срок исковой давности следует исчислять с этого момента.

В связи с чем, по мнению суда, общий срок исковой давности, установленный в ст.195 ГК РФ истцом не пропущен.

К доводам ответчиков и их представителя о том, что не все чеки и договоры составлены на имя Дубовик А.В., а некоторые из них составлены на имя Дубовик М.А., суд относится критически, поскольку, Дубовик М.А. и Дубовик А.В., являются отцом и сыном и проживают совместно в одном жилом доме, что не оспаривается никем из участников судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела Дубовик М.А., являющийся представителем по доверенности Дубовик А.В., пояснил, что денежные средства для оплаты товаров получал от отца. Что подтверждает факт несения расходов именно Дубовик А.В.

Доводы ответчика о подложности документов, предоставленных Дубовик А.В. и о совершении им преступления, а именно мошенничества суд также относится критически.

Оснований сомневаться в подлинности платёжного документа у суда не имеется, а именно в том, что указанная в нем сумма оплачена Дубовик А.В. ИП Веткиной, за указанные в товарном чеке № товары. Проверка в ОМВД не проведена. Факт совершения Дубовик А.В. преступления не установлен. В ходе проведения экспертизы по делу экспертом проверялись платежные документы. Факт закрытия продавцом ИП не подтверждает подложности платежного документа и не указывает на наличие умысла со стороны Дубовик А.В. в совершении мошеннических действий, либо получения в свой доход сумм неосновательного обогащения. Сам Дубовик А.В., совершая покупки у ИП Ф.И.О.6, мог не знать о факте ликвидации этого ИП, а также об отсутствии в выписке из ЕГРЮЛ в графе разрешенный вид деятельности «продажа газового оборудования».

При совершении покупок, покупатель не обязан проверять наличие или отсутствие статуса ИП у продавца, а также виды его деятельности.

Установленный представителем ответчиков Плужной Е.И факт закрытия ИП на момент совершения у него Дубовик А.В. покупки, а также отсутствия в видах разрешённой деятельности «продажи газового оборудования» подтверждает лишь факт совершения ИП Ф.И.О.6 нарушения действующего законодательства.

Кроме того, ответчики, в случае установления ОМВД факта совершения подлога либо мошенничества со стороны Дубовик А.В., вправе защитить свои права и законные интересы в рамках уголовного судопроизводства. В настоящее время у суда отсутствуют основания сомневаться в оплате Дубовик А.В. названного товарного чека №.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Истец за свой счет с момента передачи ему жилого дома понес расходы по содержанию жилого дома, в том числе и произвел капитальный ремонт на общую сумму – 438 190,00 рублей, установленную согласно заключению эксперта, чем привел жилой дом в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению.

Соглашение о проведении капитального ремонта между сторонами долевой собственности не достигнуто.

В связи с изложенным то обстоятельство, что Дубовик А.В. и Казанцев В.А. до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ Казанцев В.С. не достигли соглашения по характеру и объему произведенного истцом ремонта, не может исключать обязанности последних по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения, в том числе и в результате осуществления его ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ от директора » Ф.И.О.9 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит суд взыскать со сторон в пользу стоимость экспертизы в размере 50 000,00 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Судом учитывается, что на момент назначения и проведения судебной экспертизы Казанцев В.А. стороной по делу не являлся.

Ответчик Казанцев С.В. при назначении судебной экспертизы просил суд принять решение в этой части на усмотрение суда. Представитель ответчика пояснила, что ходатайствовать о проведении экспертизы они не намерены, поскольку бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце. Предварительно оплачивать экспертизу они не согласны.

В связи с издоенным, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что судебные расходы в виде стоимости экспертизы в размере 50 000,00 рублей подлежат взысканию с Дубовик А.В. и Казанцева С.В. в равных долях.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о необходимости заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубовик Александра Васильевича к Казанцеву Сергею Викторовичу, Казанцеву Виктору Андреевичу о взыскании компенсации проведенных улучшений домовладения и расходов на содержание имущества находящегося в общей долевой собственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева Сергея Викторовича в пользу Дубовик Александра Васильевича компенсацию проведенных улучшений домовладения и расходов на содержание имущества находящегося в общей долевой собственности в размере – 175 705 (сто семьдесят пять тысяч семьсот пять) рублей, 00 копеек.

Взыскать с Казанцева Виктора Андреевича в пользу Дубовик Александра Васильевича компенсацию проведенных улучшений домовладения и расходов на содержание имущества находящегося в общей долевой собственности в размере – 43 390 (сорок три тысячи триста девяносто) рублей, 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Казанцева Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью » стоимость экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, 00 копеек.

Взыскать с Дубовик Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «» стоимость экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 09.06.2022 года.

Судья: …………………. О.Е.Халдина