Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кухни Мария» о возложении обязанности оказать услугу и устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кухни Мария» о возложении обязанности оказать услугу и устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 08 июля 2020 года истец заключил с ООО «Кухни Мария» договор розничной купли-продажи № 423-0001-00796, согласно которому ответчик обязался продать, а истец приобрести кухонную мебель и технику. Согласно условиям договора купли-продажи перечень и стоимость отдельных позиций товара был согласован в спецификациях № 1 и № 2, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору. По условиям договора общая стоимость товара составила 367000 рублей. П. 3.1. договора было установлено, что датой передачи товаров является 31 августа 2020 года при условии полной оплаты товара. 08 июля 2020 года ФИО1 была внесена предоплата за товар в сумме 183500 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Окончательный расчет истец обязан был произвести не позднее 3-х рабочих дней до ориентировочной даты передачи товара (п. 2.4. договора). Следуя условиям заключенного договора, истец 25 августа 2020 года оплатил остаток стоимости товара в сумме 183500 рублей, что подтверждается справкой по операции. Таким образом, истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил надлежащим образом. Одновременно к договору купли-продажи был заключен договор на оказание услуг № 423-0001-00796/У от 08 июля 2020 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению услуг установки набора мебели, перечь которой определен в Приложении № 1 к договору услуг, на условиях и сроки, определенные условиям договора услуг, а истец обязался оплатить и принять услуги, также в п. 2.3. имеется ссылка на договор купли-продажи, таким образом, договоры являются связанными между собой. Согласно п. 3.2. договора услуг срок оказания услуг составляет 5 календарных дней, начиная со дня согласования сторонами в качестве даты начала оказания услуг договору услуг. В приложении № 1, являющемся неотъемлемым приложением договора услуг, указаны виды услуг и расценки каждого вида услуг, но общая цена услуг не определена. Стоимость оказываемых услуг, указанная в п. 2.3. является формальной, так как стоимость услуг, предусмотренных договором услуг, входит в общую сумму договора купли-продажи - заложена ответчиком в стоимость каждой позиции приобретаемого товара, в связи с чем ответчиком была предоставлена по договору услуг скидка 100 %. После доставки товара ответчик по условиям договора услуг приступил к установке (оказанию услуг) кухонного гарнитура и техники, поставленной ответчиком по договору № 423-0001-00796 от 08 июля 2020 года. Однако в нарушение условий договора услуг ответчиком не оказаны услуги в полном объеме до настоящего времени. Истец регулярно ставил в известность менеджеров ответчика о нарушении срока оказания услуг. 24 декабря 2020 года истец составил и направил почтовым отправлением в адрес ответчика претензию с требованием в кратчайшие сроки установить кухонный гарнитур, также претензия была направлена на электронную почту официального менеджера - ФИО5, по электронной почте по адресу: a-antonenko@marya.ru. Конверт с отправленной претензией был возвращен истцу в связи с неудачной попыткой вручения. На электронное письмо 28 декабря 2020 года был получен ответ о том, что как только решение будет принято, истца с ним ознакомят. Ответа на претензию не поступало. До настоящего времени ответчиком не исполнены в полном объеме условия по договору услуг, как на дату, указанную в договоре, так и на дату написания искового заявления. Акт выполненных работ по договору услуг не подписан. В связи с уклонением ответчика от исполнения договора услуг, в установленный договором срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. В договоре услуг и договоре купли-продажи не выделена стоимость работ по оказанию услуг, таким образом, ответчик обязан уплатить пени на общую сумму, указанную в договоре купли-продажи, в размере 367000 рублей. Виновными действиями ответчика - ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг № 423-0001-00796/У от 08 июля 2020 года ФИО1 причинен моральный вред, так как по настоящее время оплаченная услуга не оказана, в этой связи истец и его семья вынуждены терпеть неудобства. Истец вынужден был более чем 5 календарных дней откладывать работу и по несколько часов оставаться в своей квартире, во исполнение п. 3.1. договора услуг. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 30000 рублей. Кроме того, за отказ от добровольного выполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в мою пользу. Истец также вынужден был обратиться за правовой помощью по разрешению сложившейся ситуации к ФИО2, которой оплатил оказанные юридические услуги, а именно: консультацию, написание претензии и искового заявления, представлять интересы на судебных заседаниях по настоящему спору, в общей сумме 35000 рублей. ФИО1 просит возложить на ответчика обязанность оказать услугу по установке набора кухонной мебели и устранить имеющиеся недостатки в течение 10 календарных дней, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 367000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; судебные расходы в размере 35000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 09 сентября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Кухни Мария» неустойку за просрочку передачи предварительно отплаченного товара в размере 367000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований истца в размере 767030 рублей, убытки в размере, установленном при проведении оценочной судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; судебные расходы в размере 90000 рублей, а именно расходы на представителя в размере 60000 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 14 февраля 2022, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Кухни Марии» неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 367000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований истца в размере 767030 рублей, убытки (стоимость возмещения расходов на устранение недостатков) в размере 23811 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 90000 рублей, а именно расходы на представителя в размере 60000 рублей и расходы за проведенные в рамках судебного разбирательства судебные экспертизы в размере 35000 рублей, при удовлетворении судом требований истца, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 01 июня 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Мебельная фабрика Мария».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в судебном заседании его интересы представляла ФИО2 В судебном заседании 16 июня 2021 года истец ФИО1 суду пояснял, что кухня приехала с браком и с опозданием 07 сентября 2020 года, после сборки обнаружил дефекты, сообщил менеджеру, что как минимум 4 фасада было повреждено, мастер выкинул 2 фасада. Часть фасадов не была собрана, так как они были повреждены, так же уголки с крышей не сошлись, помимо этого увидел затертости, повреждения. Все фиксировал на ватсап и писал менеджеру, в переписке пояснили, что заказали новые фасады, это был конец сентября – начало октября, из 4 фасадов 2 не подошли, поменяли 2 фасада, осталось ещё 2. С 15 октября с истцом никто не связывался, в декабре 2020 года ФИО1 обратился к юристу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, просила их удовлетворить, взыскав в том числе с ответчика 2 вида неустойки, при этом основанием к взысканию неустойки в размере 367000 рублей (в первоначально поданном исковом заявлении по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей») полагала необходимым применить положения п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей». Согласно дополнительным пояснениям довод ответчика о том, что ответчик выполнил свои обязательства 07 сентября 2020 года в полном объёме, являются голословным и неверным, поскольку 07 сентября 2020 года товар был доставлен с рядом недостатков, о чем производитель был сразу уведомлен с указанием на недостатки. Учитывая качество товара и проведение судебной экспертизы, кухонный гарнитур был установлен с нарушением ГОСТа 16371-2014, что свидетельствует о том, что в нарушение ст. 4 Закона о защите прав потребителей товар надлежащего качества до настоящего времени не передан, а, следовательно, обязательство по договору ответчиком не исполнено. К акту приема-передачи, представленным ответчиком в дело, истец относится критически, поскольку товар не готов был к передаче, поскольку имел ряд недостатков, о чем отдельно ответчику было указано в переписке; предложение подписать акт было выражено лишь на словах; акт содержит массу неточностей и недостоверных сведений: номер дома в акте указан неверно, дизайнер ФИО4 не присутствовала 07 сентября 2020 года на установке мебели и передаче продавцу товара; наименование товара и стоимость в акте отказ от подписи в акте оформлен ненадлежащим образом, исходя из обычаев делового оборота, не составлен акт об отказе от подписи. Просит не принимать в качестве доказательства акт приема-передачи. До настоящего времени требования об устранении недостатков не исполнены.

В судебном заседании представители ответчика – ООО «Кухни Мария» ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска в полном объеме. Поддержали письменные возражения на исковое заявление, согласно которым от подписания акта приема товаров и работ по договору № 423-0001- 00796 от 08 июля 2020 года ФИО1 отказался без объяснения причин, о чём сделана соответствующая запись в тексте акта. О каких-либо недостатках товара или недостатках установки кухонного набора мебели истец не указывал. ФИО1 отказался подписать акт, замечаний относительно качества оказанных услуг не выразил, в тексте акта на них не указал, в связи с чем считает, что услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме, претензии к срокам и качеству оказанных услуг отсутствуют. Указывает, что днем исполнения обязательств продавца является 07 сентября 2020 года, так как в этот день ответчик исполнил договорные обязательства, приемка работ произошла надлежащим образом, о чем свидетельствует акт, что является основанием для прекращения обязательств. Указывает, что ФИО1 намеренно искажает фактические обстоятельства, подтверждённые актом приёма-передачи. Считает, что утверждение истца о том, что ответчиком не исполнены в полном объёме условия по договору услуг, является не соответствующим фактическим обстоятельствам, противоречит условиям договора услуг (п. 5.1). В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств 24 декабря 2020 года истцом была направлена письменная претензия в адрес ООО «Кухни Мария», с требованиями по просрочке поставки товара ответчик согласился частично. В тексте претензии ФИО1 была допущена ошибка при исчислении размера неустойки. Считает, что ООО «Кухни Мария» допустило просрочку на 7 календарных дней, в целях возмещения вреда, причинённого ФИО1 просрочкой исполнения обязательства, ответчик выплатил неустойку. Заявленный истцом в тексте претензии размер компенсации морального вреда являлся необоснованно завышенным, и несоразмерным с причиненными неудобствами, связанными с просрочкой поставки товара покупателю на 7 дней, в связи с чем ООО «Кухни Мария» принесло свои искренние извинения в тексте ответа на претензию, добровольно компенсировало моральный вред в размере 5000 рублей, посчитав, что данный размер морального вреда соответствует причинённым ФИО1 неудобствам. ООО «Кухни Мария» также, несмотря на отсутствие претензий со стороны ФИО1 при приемке и установке товара, обязалось устранить все выявленные после установки кухни и обнаруженные впоследствии недостатки, в случае если таковые имеются, после составления двухстороннего акта с указанием на имеющиеся недостатки, согласно п. 4.7 договора розничной купли-продажи, о чём ФИО1 неоднократно сообщалось не только в телефонных разговорах, но и в ответе на претензию, отправленную от 28 декабря 2020 года. Полагают, что в ходе досудебного разбирательства ответчиком добровольно была уплачена предусмотренная законом неустойка в счёт семидневной просрочки исполнения обязательства, а также возмещён моральный вред, причинённый истцу, что подтверждается платёжным поручением № 154 от 28 декабря 2020 года. В тексте искового заявления ФИО1 намеренно искажает фактические обстоятельства, указывая, что ответа на претензию не поступало, довод истца не соответствует действительности, а, следовательно, не может служить основанием для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от цены иска. Истец сознательно умалчивает о том, что ООО «Кухни Мария» перевело на его счёт денежную сумму в размере 17845 рублей в счёт удовлетворения досудебной претензии ФИО1 Претензия, направленная истцом в адрес ООО «Кухни Мария» в досудебном порядке и претензия, приложенная к исковому заявлению, существенно отличаются по содержанию. Считают, что сокрытие истцом факта добровольного исполнения ответчиком претензионных требований, направление недостоверных документов, является попыткой ввести суд в заблуждение, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1 В ответе на претензию ФИО1 ООО «Кухни Мария» согласилось полностью устранить все недостатки товара в кратчайшие сроки после подписания двухстороннего документа с перечнем и описанием недостатков Товара, с целью составления которого ответчик предложил согласовать дату и время для проведения осмотра товара и выявления его недостатков для дальнейшего устранения. ФИО1 в свою очередь никаких действий не предпринял, отказался выйти на связь с ООО «Кухни Мария», в связи с чем ответчику по-прежнему не известен точный перечень деталей с недостатками, следовательно, отсутствует возможность произвести работы по устранению недостатков товара. Просили суд принять данный факт к сведению и расценивать его как уклонение заказчика от выполнения исполнителем своих обязательств в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ. Считают, что требование истца о возмещении неустойки в размере 367000 рублей является необоснованным, не соответствует закону, удовлетворению не подлежит. ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, которое не подлежит удовлетворению в связи с добровольной компенсацией морального вреда. Расписку от имени ФИО2 о получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг считают ненадлежащем доказательством оплаты юридических услуг, доказательств выполнения юридических услуг ФИО2 так же не представлено, претензия, отправленная ООО «Кухни Мария» подписана и отправлена ФИО1, исковое заявление так же подписано ФИО1 Кроме того, сторона ответчика считает расходы на услуги представителя чрезмерно завышенными, учитывая простоту дела, сформировавшуюся практику по данной категории дел, объему выполненных работ, в связи с чем данные судебные издержки подлежат значительному соразмерному уменьшению в соответствии с принципами разумности и обоснованности, в связи с чем в случае удовлетворения какой-либо части исковых требований истца просит суд о соразмерном уменьшении судебных издержек. Согласно дополнительным доводам набор кухонной мебели установлен в полном объеме, об отсутствии каких-либо деталей экспертом не указано. Набор кухонной мебели надлежащего качества, однако имеет устранимые недостатки, ответственность должна наступать исходя из стоимости 2 товаров – 2 секций. Нарушение срока в случае установления данного обстоятельства судом следует считать с 22 октября 2020 года до 24 декабря 2020 года. По иным недостаткам, установленным экспертизой, срок их устранения не вышел. Регулировка фасадов – не производственный брак, проблема могла возникнуть из-за эксплуатации истцом. Согласно представленной позиции согласны возместить полную стоимость товаров с имеющими недостатками в размере 13717 рублей. Иные требования истца считают незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку работы по установке набора кухонной мебели и техники выполнены в полном объеме, стоимость работ оговорена договором и составляет 1000 рублей, предварительно оплаченные товары переданы потребителю в полном объеме, неустойка за дни просрочки оплачена в досудебном порядке, моральный вред возмещен в досудебном порядке, штраф взысканию не подлежит, так как в требований потребителя были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до суда, неоднократные предложения устранить недостатки не удалось устранить при имеющимся воспрепятствовании этому истцом, судебные издержки по расходам на услуги представителя чрезмерно завышены. Ответчик просил уменьшить сумму неустойки до 8778 рублей 88 копеек в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, истец намеренно отказывался от подписания акта, уклонился от устранения исполнителем недостатков по их готовности, долгое время не обращался в суд, тем самым способствуя увеличению сумм неустоек.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Мебельная фабрика Мария» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил.

Судом определено рассматривать гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из п.п. 1, 2, 4 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку ФИО1 товары приобретались для личных, семейных нужд, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п.п. 1-3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

П. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2020 года между ФИО1 и ООО «Кухни Мария» был заключен договор розничной купли-продажи № 423-000/-00796, в соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 которого продавец продает, а покупатель покупает по образцам товары на основании индивидуального задания покупателя. Точный перечень товаров указан в спецификациях (Приложение 1), являющихся неотъемлемой частью данного договора, общая стоимость товаров указана в п. 2.2 договора. Товар, являющийся предметом договора, в момент заключения договора у продавца отсутствует и будет изготовлен и поставлен продавцу его контрагентами в соответствии с согласованным покупателем индивидуальным заданием. Стороны договорились, что каждый товар, указанный в спецификации, имеет цену и продавец вправе передать покупателю по отдельности каждый товар в сроки, указанные в ч. 3 договора, а покупатель принимает такое исполнение договора.

Согласно разделу 2 договора стоимость товаров по договору составляет 367000 рублей. Порядок расчетов определяется следующим: покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме 183500 рублей при заключении договора. Дальнейший расчет по договору в сумме 183500 рублей производится покупателем согласно п. 2.4. договора. Окончательный расчет по договору покупатель обязан произвести не позднее 3-х рабочих дней до ориентировочной даты передачи товаров. Датой оплаты считается дата зачисления стоимости товара, указанной в 2.2. настоящего договора, на расчетный счет продавца, либо определяется по приходно-кассовому ордеру.

Согласно п. 3.1 договора дата передачи товаров покупателю устанавливается сторонами на 31 августа 2020 года при условии полной его оплаты в соответствии с ч. 2 договора.

Покупатель обязан принять товары в порядке части 4 настоящего договора (п. 3.5).

Передача товаров осуществляется по адресу доставки товаров: <адрес> (п. 4.2 договора).

В соответствии с п.п. 4.5., 4.6. договора покупатель обязан подписать при передаче товара документы, связанные с передачей товара в собственность покупателя (накладные), что не лишает его права указать на данных документах претензии по качеству, комплектности, ассортименту. Право собственности на товар возникает у покупателя в момент его фактической передачи. Прием товара по количеству, качеству и ассортименту, наличию сопутствующей документации (паспорта и/или инструкции по эксплуатации, гарантийного талона) производится покупателем в момент получения товара путем осмотра и пересчета мест со вскрытием упаковки. Покупатель обязан проверить общую целостность товара, наличие трещин, сколов, потертостей, пятен, разводов, а также иных недостатков, для обнаружения которых не требуется применения специального оборудования.

При обнаружении в товаре недостатков продавец обязан их устранить в срок 45 дней со дня подписания сторонами по настоящему договору двухстороннего акта о наличии указанных недостатков и/или иного документа, указывающего на наличие недостатка, о чем покупатель предупрежден и с чем согласен (п. 4.7 договора).

Судом также установлено, что 08 июля 2020 года между ФИО1 и ООО «Кухни Мария» заключен договор № 423-0001-00796/У, согласно п.п. 1.1., 1.2. которого заказчик поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению услуг установки набора мебели, перечень которых определен в Приложении 1 к договору, на условиях и в сроки, определенные условиями договора, а заказчик обязуется оплатить и принять услуги. Исполнитель вправе осуществлять услуги лично или с привлечением 3-х лиц. Права и обязанности по договору возникают непосредственно у исполнителя и заказчика. Исполнитель несет ответственность за оказанные услуги в рамках договора перед заказчиком.

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору определен в разделе 2, согласно которого заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке 100% предоплаты, но не позднее, чем за 1 рабочий день до согласованной сторонами даты начала оказания услуг по договору. Стоимость установки набора мебели, приобретенного заказчиком по договору № 423-0001-00796 от 08 июля 2020 года, составляет 1000 рублей, при этом исполнитель предоставляет заказчику скидку на установку набора кухонной мебели в размере 100% от стоимости установки, таким образом, стоимость установки набора кухонной мебели составляет 0 рублей. Перечень услуг, входящих в установку набора кухонной мебели, определяется в Приложении 1 к настоящему договору.

Согласно п.п. 3.1., 3.3. договора заказчик обязан присутствовать при оказании услуг исполнителем лично, либо обеспечить присутствие своего представителя. В случае нарушения данного условия заказчиком исполнитель вправе приостановить выполнение работ. Срок оказания услуг, при условии предоставления возможности доступа в помещение, где будет производиться установка, а также при условии наличия технической возможности оказания услуг, составляет 5 дней, начиная со дня, согласованного сторонами в качестве даты начала оказания услуг по договору.

В соответствии с п 4.1 по настоящему договору исполнитель осуществляет доставку, монтаж/подключение товаров, приобретенных в соответствии с п. 2.3 договора. Конкретный перечень услуг указывается в Приложении 1 к договору.

Перечень услуг, осуществляемых по договору включает в себя: удаление упаковки; установка ножек на нижние шкафы; установка нижних шкафов в соответствии с проектом, выравнивание их по уровню, скрепление между собой стяжками, выпиливание отверстий в шкафах под трубы, краны, счетчики и т.п.; установка цокольной планки; установка и крепление столешницы; установка стеновой панели; установка плинтуса; закрепление верхних шкафов на стену согласно проекту, выравнивание их по уровню, скрепление между собой стяжками, выпиливание отверстий в шкафах под трубы, краны, счетчики и т.п.; выпиливание отверстия под мойку в столешнице (если мойка приобретена в комплекте с кухней), закрепление мойки с помощью аксессуаров, входящих в комплект мойки; выпиливание отверстия под варочную поверхность в столешнице (если варочная поверхность приобретена в комплекте с кухней), закрепление ее с помощью аксессуаров, входящих в комплект; подключение варочной поверхности к электричеству; установка прочей техники, приобретенной в комплекте с кухней, подключение ее к электричеству; установка ручек на шкафы; регулировка фасадов шкафов; распаковка и сборка столовой группы (если она приобретена в комплекте с кухней); очистка поверхностей мебели от опилок, строительного мусора; вынос упаковки (при наличии мусоросборника на придомовой территории).

Согласно п. 5 договора заказчик обязан в течение 1 суток после окончания выполнения услуг по установке/подключению/доработке систем заказчика подписать акт приема-передачи оказанных услуг. В случае необоснованного отказа от подписания акта приема-передачи оказанных услуг при отсутствии претензий к качеству оказанных услуг, оказываемых по настоящему договору, услуги считаются выполненными надлежащим образом, претензии по просрочке и качеству выполнения услуг не принимаются.

08 июля 2020 года ФИО1 были оплачены денежные средства в счет исполнения договора № 423-000/-00796 в размере 183500 рублей, что подтверждается кассовым чеком, 25 августа 2020 года – в размере 183 500 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк. Таким образом, истцом обязательства по оплате были исполнены надлежащим образом.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, заказанный и оплаченный истцом набор кухонной мебели был доставлен ответчиком истцу 07 сентября 2020 года, то есть с нарушением установленного п. 3.1. договора № 423-000/00796.

В судебном заседании 16 июня 2021 года ФИО1 пояснял, что в процессе установки кухни 07 сентября 2020 года им были обнаружены дефекты: повреждение 4 фасадов, 2 из которых установщик выкинул, кроме того, не сошлись уголки с крышей, были затертости, повреждения. Истцом указанные недостатки доводились до сведения ответчика, в результате ООО «Кухни Мария» заменили 2 поврежденных фасада, при этом еще 2 фасада не были заменены. С 15 октября 2020 года с истцом по поводу недостатков никто не связывался. Акт о приеме-передачи истец не подписывал, поскольку сборка кухни не была окончена.

Директор ООО «Кухни Мария» ФИО4 в процессе рассмотрения дела поясняла, что 12 сентября 2020 года кухня была готова в полном объеме, не оспаривала, что не все дефекты монтажа были устранены, указала, что подписанный акт был необходим для идентификации недостатков. Не оспаривала факт отсутствия установки 2 фасадом на 24 декабря 2020 года, считая, что это не мешает эксплуатации кухни.

Письмом от 24 декабря 2020 года ФИО1 обратился в ООО «Кухни Мария» с претензией, согласно которой ответчиком не исполнены обязательства по передаче кухни в полном объеме, не устранены недостатки на 2 фасадах, кухонный гарнитур не полностью установлен; просил в кратчайшие сроки установить кухонный гарнитур, выплатить неустойку в размере 110000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей.

Претензия также была направлена в адрес ответчика по электронной почте.

В процессе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлен ответ на указанную претензию от 28 декабря 2020 года, согласно которому товар доставлен в полном объеме, истец отказался от подписи акта без объяснения причин, в акте о каких-либо недостатках товара или недостатках установки кухонного набора мебели не указал. Ответчиком предложено выплатить неустойку в размере 12845 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей в связи с просрочкой передачи товара, а также полное устранение всех недостатков в кратчайшие сроки. Ответ был возвращен адресату за неполучением.

Повторно вышеуказанный ответ на претензию была направлен истцу по адресу его представителя 06 февраля 2021 года.

ООО «Кухни Мария» в материалы дела представлен акт приема передачи товаров и работ, согласно которому 07 сентября 2020 года истцом были приняты товары по договору № 423-0001-00796 от 08 июля 2020 года, а также выполненные услуги по договору № 423-0001-00796/У от 08 июля 2020 года, при этом указано на отказ заказчика от подписи без объяснения причин. Акт подписан сборщиком ФИО, дизайнером ФИО4

Платежным поручением № 154 от 28 декабря 2020 года ответчиком истцу была произведена выплата в размере 17845 рублей в счет оплаты неустойки за просрочку поставки по договору № 423-0001-00796 и возмещения морального вреда по претензии. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

Как следует из переписки, только 28 сентября 2021 года, то есть спустя более 1 года ответчик сообщил истцу о том, что фасады пришли, и о готовности устранить производственные недостатки, выявленные экспертизой.

Определением суда от 30 июня 2021 года по ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО

Согласно заключению судебной экспертизы № 1 от 01 августа 2021 года данное изделие полностью соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к мебельной продукции соответствующего вида, ГОСТ 16371-2014, изделие изготовлено из заявленного материала заводом изготовителем, применяется ДСП 16 мм фирмы «Эгер», которое соответствует всем санитарным и техническим нормам, прописанным в ГОСТе 16371-2014, применяемая фурнитура фирмы Hettich считается надежной и долговечной, все детали данного гарнитура оклеены ПВХ 1мм, что дает дополнительную защиту от ударов, столешница 38 мм имеет влагостойкую основу и трехслойный пластик. Данный комплект кухонной мебели имеет дефекты/недостатки, в том числе заявленные истцом, а именно: 1. в выдвижной секции шкафа на 600 мм отслоение пластика, деформация кромки, визуально выделяется внутреннее содержимое фасада. Данный дефект имеет производственный характер, так как деталь была установлена уже с имеющимся повреждением, что подтверждает сам ответчик, в лице представителя ФИО4 ГОСТ 16371-93, п. 5.2.21 на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины. 2. На верхних фальш-фасадах 270*600 виден тот же дефект, разбухание ДСП с отслойкой ПВХ кромки. Характер данного повреждения деталей - непроизводственный, получен в ходе эксплуатации кухни, так как над кухонным гарнитуром находится кондиционер, вследствие работы которого детали подвергались воздействию воды. Повреждение относится к пункту 5.2.21 ГОСТ 16371-2014. 3. В фасаде, который закрывает вытяжку, под ручкой виден явный скол, заретушированный замазкой в цвет фасада. Данный дефект имеет производственный характер, так как деталь была установлена уже с имеющимся повреждением. 4. В соседнем шкафу на 600 мм, на дверце виден дефект в виде пятна, небольшого размера 2-3 мм. Данный дефект имеет производственный характер, так как деталь была установлена уже с имеющимся повреждением. 5. В шкафу на 600 мм, где находится встраиваемая микроволновая печь, сделан технологический вырез, который не обработан и ничем не окроймлен. Данный дефект является производственным, нарушает эстетический вид изделия. Не соответствует стандартам качества согласно ГОСТу 16371-2014. 6. В фальш-панели под тремя выдвижными секциями видна явная вмятина. Данный дефект имеет производственный характер, так как деталь была установлена уже с имеющимся повреждением. 7. Нестандартный фальш-фасад установлен не по уровню. Данный дефект является производственным, нарушает эстетический вид изделия. Не соответствует стандартам качества согласно ГОСТу 16371-2014. 8. В шкафу, который закрывает стиральную машинку и газовый котел, нижние двери провисают, образуя большой зазор. Точная регулировка отсутствует. Данный дефект является производственным, так как при детальном изучении характера дефекта выявлено, что боковая стойка, на которой крепится фасад, жестко не закреплена, в ходе эксплуатации данного шкафа центровка детали была нарушена. ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.4.: вкладные и накладные, декоративные и другие элементы должны быть закреплены неподвижно. 9. В выдвижном элементе под духовым шкафом отсутствует точная регулировка. Данный дефект является производственным, нарушает эстетический вид изделия. Не соответствует стандартам качества согласно ГОСТу 16371-2014. 10. Неправильная регулировка фасадов в шкафах, где находится сушка и встраиваемая микроволновая печь. Данный дефект является производственным, нарушает эстетический вид изделия. Не соответствует стандартам качества согласно ГОСТу 16371-2014. 11. При исследовании шкафа, в котором находится стиральная машинка и газовый котел, визуально выраженные прогнутые полки, прогнутость полки на 800мм - 4 мм ГОСТом 16371-2014 допускается покоробленность щитовых деталей, п. 5.2.3., но в данном изделии сделаны технологические вырезы в полках, что ослабляет их жесткость, поэтому изготовителем должны были быть предусмотрены дополнительные усилители полок, в виде консолей, либо труб. Характер дефекта - производственный. Все выявленные недостатки /дефекты –устранимы. Дефекты 1, 2, 3, 4, 6 устранимы путем замены фасадов. Дефект 5 – существует ряд решений этого дефекта: место выреза можно окроймить П-образной ПВХ лентой, поставить заглушку с техотверстием, заретушировать место среза силиконовым герметиком в цвет ДСП. Дефект 7 – используя лазерный уровень, отрегулировать фасад. Дефект 8 - боковые стенки ящика нужно укрепить неподвижно, способом не повреждающим целостность напольного покрытия. Двери отрегулировать по лазерному уровню. Дефект 9, 10 – используя лазерный уровень, отрегулировать фасад. Дефект 11 - покоробленность полок можно исправить установкой дополнительных усилителей-консолей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда, подтверждается представленными в материалы дела сведениями об образовании. При назначении экспертизы мотивированных отводов кандидатуре эксперта заявлено не было. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы сторонами в установленном порядке не оспорено.

Суд признает заключение судебной экспертизы № 1 от 01 августа 2021 года допустимым доказательством по делу.

Определением суда от 25 октября 2021 года по ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эталон-оценка» ФИО6.

Согласно заключению эксперта № С017/21 от 30 декабря 2021 года рыночная стоимость работ по устранению недостатков в кухонной мебели, приобретенной ФИО1 в ООО «Кухни Мария» 08 июля 2020 года, согласно экспертному заключению, имеющемуся в материалах дела на дату экспертизы, составляет 23811 рублей 20 копеек. Рыночная стоимость установки кухонной мебели, приобретенной ФИО1 в ООО «Кухни Мария» 08 июля 2020 года, на 08 июля 2020 года составляет 12124 рубля 17 копеек.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта № С017/21 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда, подтверждается представленными в материалы дела сведениями об образовании. При назначении экспертизы мотивированных отводов кандидатуре эксперта заявлено не было. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Суд признает заключение эксперта № С017/21 допустимым доказательством по делу.

Из подп. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Поскольку истцом у ответчика была заказана кухонная мебель, которая подлежала сбору и установке ответчиком, результатом выполнения ответчиком его обязательств по двум договорам является качественная установка качественной кухонной мебели.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком суду не представлены.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что смонтированная ответчиком кухонная мебель имеет недостатки, что подтверждается материалами дела, заключением экспертизы № 1, выявленные истцом недостатки не были устранены ответчиком в установленный 45-дневный срок, недостатки, выявленные при производстве экспертизы ответчиком не устранены до настоящего времени, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела. Истцом первоначально заявленные требования об устранении недостатков не поддержаны, вместо них заявлены требования о возмещении убытков в виде взыскания с ответчика стоимостью расходов на устранение недостатков в размере 23811 рублей 20 копеек, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «Кухни Мария» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 23811 рублей 20 копеек. Требования об устранении недостатков не подлежат удовлетворению, исходя из права истца на выбор одного способа защиты для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 367000 рублей за непередачу ответчиком истцу товара надлежащего качества за период с 31 августа 2020 года по 08 сентября 2021.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Акт приема-передачи от 07 сентября 2020 года, представленный ответчиком в материалы дела, не принимается судом, поскольку до настоящего времени ответчиком истцу не передан кухонный гарнитур, качество которого соответствует предъявляемым требованиям, кроме того, представитель ответчика ФИО4 поясняла, что кухня была готова в полном объеме 12 сентября 2020 года, следовательно, акт не мог быть подписан ранее. К доводам ответчика об отказе истца от подписания акта без объективных причин суд относится критически, поскольку материалы дела содержат доказательства обращения истца к ответчику по качеству кухонной мебели. При этом вопреки позиции ответчика составление акта приема-передачи должно свидетельствовать о принятии истцом качественно выполненных работ и товара (п. 5 договора № 423-000/00796). Ответчик не обращался к истцу с предложением представить точный перечень товаров с недостатками, относимых и допустимых доказательств этому обстоятельству не представлено. Суд не может считать обязательства ответчика прекращенными согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, поскольку до 28 сентября 2021 года ответчик не предлагал истцу заменить поврежденные фасады и устранить иные недостатки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с 08 сентября 2020 года (с учетом того, что ответчиком неустойка за нарушение сроков оплачена размере 12845 рублей за период с 01 сентября 2020 года по 07 сентября 2020 года) по 08 сентября 2021 года, исходя из суммы заказа в размере 367000 рублей, поскольку набор кухонной мебели подлежал эксплуатации как единое целое, кроме того, как следует из представленного ответчиком в материалы дела акта приема-передачи, ответчиком к принятию предлагался весь товар и выполненные работы, а не товары по отдельности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Договором установлен 45-дневный срок устранения недостатков.

Ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из буквального толкования данных положений с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В связи с тем, что требование истца об устранении недостатков в кухонной мебели не были устранены ответчиком в 45-дневный срок, с 12 февраля 2021 года по 08 сентября 2021 года на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка в размере 767030 рублей, исходя из следующего расчета: 367000 рублей * 209 дней * 1 %.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании ст. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите право потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая стоимость товара, период просрочки удовлетворения законных требований потребителя, компенсационную природу неустоек, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в целях достижения баланса интересов обеих сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, неустойки подлежат снижению до 500000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком законных требований истца, за исключением той части требований, которые ответчиком были удовлетворены в добровольном порядку путем выплаты неустойки и компенсации морального вреда за период учитывая тот факт, что на момент рассмотрения дела недостатки кухонной мебели не устранены, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд полагает необходимым отказать.

На основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 264405 рублей 60 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 13 Постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о компенсации морального вреда, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Стоимость оплаченных ФИО1 услуг за оказание юридической помощи – представление прав и законных интересов в суде по настоящему делу составила 60000 рублей, что подтверждается договором от 14 декабря 2020 года, распиской от 14 декабря 2020 года, квитанцией № 16 от 14 декабря 2020 года., дополнительным соглашением № 1 от 23 августа 2021 года, распиской от 23 августа 2021 года.

Относимых и допустимых доказательств того, что истцом расходы на оплату услуг представителя не были понесены, в материалы дела не представлено.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, удовлетворение требований истца, период рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат снижению, а всего в счет судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца 25000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы № С017/21 в размере 20000 рублей, что подтверждается копией чека от 10 января 2022 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Кухни Мария» в размере 8738 рублей 11 копеек в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кухни Мария» о возложении обязанности оказать услугу и устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кухни Мария» в пользу ФИО1 23811 рублей 20 копеек в счет стоимости возмещения расходов на устранение недостатков, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500000 рублей в счет неустойки, 264405 рублей 60 копеек в счет штрафа, 45000 рублей в счет судебных расходов, а всего 838216 (восемьсот тридцать восемь тысяч двести шестнадцать) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кухни Мария» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кухни Мария» государственную пошлину в размере 8738 (восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 11 копеек в бюджет муниципального образования г. Тверь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2022 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

УИД 69RS0040-02-2021-002379-11

Дело № 2-6/2022