Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договора о сотрудничестве, отчета о результатах совместной деятельности, договора оказания услуг, взыскании судебных расходах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила перераспределить размер доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 1 483,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым № расположенных АДРЕС, определив доли следующим образом: ФИО2 определить долю в размере 49/1000, долю ФИО1 определить в размере 951/1000; прекратить право собственности ФИО2 на 451/1000 долю в праве собственности на нежилое здание площадью 1 483,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым № расположенных АДРЕС; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что 10.07.2018 между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен договор о сотрудничестве для достижения общей хозяйственной цели - строительства здания АДРЕС. Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 вкладом Участника признается имущество и имущественные права, которые Участник вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, имущественные права и иные права, имеющие денежную оценку, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация. На дату подписания договора Участники при создании объекта внесли следующие вклады: ФИО1 - 10 000 руб., ФИО4 - 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный АДРЕС; ФИО2- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный АДРЕС. По итогам создания Объекта и введения его в эксплуатацию всеми Участниками формируется Отчет о результатах совместной деятельности. Указанный Отчет является для внесения изменений в Договор в части размера и оценки вклада каждого участника. Согласно п. 6.3 Договора право собственности на объект оформляется в долях, согласно вложенным средствам. 20 августа 2019 года составлен отчет о результатах совместной деятельности в рамках договора о сотрудничестве от 10.07.2018. Согласно отчету, участники внесли следующие вклады: ФИО1, на основании представленных финансовых документов внесла вклад в размере 25 135 581,12 руб., ФИО3 внесла вклад в размере 604 000 руб., ФИО2 внес вклад в размере 1 300 000 руб. Сумма всех вложенных средств участниками на строительство здания составила - 27 039 581 руб. ФИО3 выполнила свои обязательства, вытекающие из договора о сотрудничестве и заключила с ФИО1 соглашение от 06.11.2019. Доля ФИО2 в нежилом здании площадью 1 483 кв.м согласно отчета о внесенных вкладах составила 49/1000, доля ФИО1 - 929/1000. 14.02.2020 ФИО2 вручено требование о необходимости подписать Соглашение об определении долей на основании договора о сотрудничестве и отчета о внесенных вкладах, однако ФИО5 к нотариусу не явился.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО3, в котором просит признать недействительным договор о сотрудничестве от 10.07.2018, подписанный между ФИО1, ФИО3 и ФИО2; признать недействительным отчет от 20.08.2019 о результатах совместной деятельности в рамках договора о сотрудничестве от 10.07.2018, подписанный между ФИО1, ФИО3 и ФИО2; признать недействительным договор оказания услуг от 10.07.2018, подписанный между ФИО1 и ФИО6; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В обоснование встречных требований ФИО2 указал, что договор о сотрудничестве от 10.07.2018 в представленной редакции сторонами не заключался, поскольку согласно заключению эксперта № от 27.08.2021 печатные листы договора на листе 1 и 2 выполнены не одновременно, то есть не в один цикл печати и разное время, и с использованием разных принтеров ПК, подписей на первом листе и на контрольной этикетке не имеется. Соотнести содержание первого листа договора, в котором определены все существенные условия, в том числе и дата заключения договора, с остальной частью письменного документа не представляется возможным. Не согласование сторонами существенных условий договора свидетельствует о его незаключенности. Считает, что договор о сотрудничестве от 10.07.2018 является недопустимым доказательством. Полагает также, что договор о сотрудничестве от 10.07.2018 является ничтожной сделкой, поскольку спорный договор заключался для осуществления коммерческой предпринимательской деятельности. 26.11.2019 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. ФИО1 квалифицирует договор как договор простого товарищества. Стороны договора о сотрудничестве от 10.07.2018 не являлись индивидуальными предпринимателями, спорный договор противоречит законодательному регулированию договора простого товарищества и регулированию предпринимательской деятельности и в силу ст. 168 ГК РФ договор о совместной деятельности является ничтожной сделкой. Считает, что Отчет от 20.08.2019 является недействительным поскольку подписан в рамках исполнения недействительной сделки - договора о сотрудничестве от 10.07.2018. Отчет от 20.08.2019 содержит недостоверные сведения. В отчете о сотрудничестве указано, что ФИО1 внесла вклад в размере 25 135 581,12 руб. В качестве подтверждающих документов указаны отчеты о расходах. Однако по указанным отчетам общая сумма расходов составлет 17 873 819,04 руб. Кроме того, согласно заключения ИП ФИО7 № от 13.08.2019 стоимость земельного участка составила 2 879 000 руб., следовательно размер 1/2 доли в праве собственности земельного участка составляет не менее 1 439 500 руб. В отчете же указана сумма вклада ФИО2 в размере 1/2 доли в праве на земельный участок стоимостью 604 000 руб. Из анализа отчетов о расходах следует, что в них не учтено возведение фундамента, а также работы по строительству. Указывает на то, что ФИО2 производились своими силами строительные работы на объекте, которые ему не оплачивались. Договор услуг от 10.07.2019 считает недействительным, поскольку не представлены доказательства фактического исполнения договора. Акты выполненных работ, доказательства оплаты. Данный договор заключен для вида, без намерения его исполнять, в связи с чем является мнимой сделкой.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором полагала требования ФИО2 заявлены необоснованно, указав на пропуск срока исковой давности и на злоупотребление с его стороны.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО8 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО9 поддержала встречные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения требований ФИО1 Представила письменный отзыв (том 1 л.д. 147). Кроме того, представлены письменные пояснения и дополнения к ним, в которых представитель ФИО2 ссылается на доверительные отношения между ФИО3 и ФИО1, так как арендные платежи от сдачи в аренду доли ФИО1 перечисляются ФИО3 В пояснениях также указано, что с 2016 года по 2019 год ФИО2 снимались денежные средства со счетов и аккумулировались, которые последствие были вложены в строительство фундамента, септика. Часть отчетов предоставленных ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» содержат ссылку на документы о расходах, произведенных значительно позже дат их составления. В материалах дела отсутствуют доказательства финансирования строительства ФИО1 В виду несогласованности размера долей и вложений полагает, что доли в праве являются равными и не подлежат перераспределению. Земельный участок в качестве вклада внесен не был, поскольку собственность ФИО1 не оформлялся.

Ответчик по встречному исковому иску (третье лицо по иску ФИО1) ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО1, возражала против удовлетворения требований ФИО2 Указала, что ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» передавал денежные средства после подтверждения расходов. Перед ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» отчитываться ездили втроем. ФИО2 везде подписывал документы. Представила письменное мнение, в котором просила требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее представители третьего лица ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» - ФИО10, ФИО11 не возражали против удовлетворения требований ФИО1 Все документы, в том числе договор о сотрудничестве, договор займа подписывались в офисе ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ». До момента подписания договора о сотрудничестве были внесены корректировки и 1 лист был распечатан заново, в офисе несколько принтеров. ФИО2 на собственные денежные средства не строил здание, все было за счет предоставленных денежных средств ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ». Представлено письменное мнение на встречное исковое заявление ФИО2, в котором просил отказать в удовлетворении его требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представители третьих лиц Курчатовского РОСП г. Челябинска, ООО «Алвик». АО «Тандер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 10.07.2018 между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 заключен договор о сотрудничестве, согласно которому Участники обязуются соединить свои вклады на взаимовыгодной основе и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства магазина (согласно Согласованного рабочего проекта - №, АДРЕС площадью 2 500 кв.м, кадастровым №), расположенном АДРЕС и получения доли экономических выгод или дохода от распределения долей в общем имуществе, созданном в результате совместного сотрудничества (том 1 л.д.9-12).

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 вкладом Участника признается имущество и имущественные права, которые Участник вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, имущественные права и иные права, имеющие денежную оценку, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация. На дату подписания договора Участники при создании объекта внесли следующие вклады: ФИО1 - Согласованный рабочий проект - №, объект: АДРЕС 2017 г., согласованный эскизный проект Шифр: №., ФИО4 - 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный АДРЕС; ФИО2- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный АДРЕС.

В процессе создания объекта Участники вправе вносить дополнительные вклады для ведения совместного сотрудничества (п. 2.4 Договора).

По итогам создания Объекта и введения его в эксплуатацию всеми Участниками формируется Отчет о результатах совместной деятельности. Указанный Отчет является основанием для внесения изменений в Договор в части размера и оценки вклада каждого участника (п. 2.5 Договора).

После завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию (нежилого помещения - магазина продовольственных товаров) доля каждого участника будет распределяться пропорционально вложенным средствам каждого Участника (п. 6.1. Договора о сотрудничестве).

В соответствии с п. 6.2 Договора о сотрудничестве, доля каждого Участника в Объекте строительства определяется по окончании строительства в следующем порядке: определяется текущая сумма всех вложенных средств Участников (СО), на основании Отчета определяется Доля вклада каждого Участника в объекте строительства (ВУ). Доля каждого участника в общем имуществе Объекта равна СО/СУ.

Согласно п. 6.3 Договора право собственности на объект оформляется в долях, согласно вложенным средствам.

10.07.2018 между ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» и ФИО1 заключен договор заемной линии №, согласно которому ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» открывает заемную линию с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 руб. под 25 % годовых (том 1 л.д. 140). 01.10.2018 заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменена сумма лимита до 14 000 000 руб. 22.01.2019 заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменена сумма лимита до 16 000 000 руб. 28.02.2019 заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменена сумма лимита до 17 000 000 руб. 01.04.2019 заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменена сумма лимита до 18 000 000 руб. 04.06.2019 заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменена сумма лимита до 21 000 000 руб.

10.07.2018 между ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» и ФИО3, ФИО2 заключен договор залога земельного участка с кадастровым № расположенного АДРЕС, а также строящихся на данном земельном участке объектов и завезенных для этого строительства материалов (том 1 л.д. 46-48). Договор заключен с целью обеспечения обязательства Заемщика - ФИО1 перед Залогодержателем по Договору заемной линии №п от 10.07.2018, заключенному в срок по 10.07.2020 включительно.

Кроме того, 10.07.2018 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется за счет средств Заказчика полученных от ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» на основании Договора заемной линии № от 10.07.2018, оказать услугу - построить Заказчику объект (согласно рабочему проетку №) на земельном участке с кадастровым № расположенных АДРЕС (том 1 л.д. 249).

20 августа 2019 года составлен отчет о результатах совместной деятельности в рамках договора о сотрудничестве от 10.07.2018 (том 1 л.д. 13-14).

Согласно отчету, участники внесли следующие вклады: ФИО1, на основании представленных финансовых документов - 25 135 581,12 руб., ФИО3 внесла вклад в размере 604 000 руб., ФИО2 внес вклад в размере 1 300 000 руб.

06.11.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение, согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора о сотрудничестве и Отчета взамен передачи ФИО3 ФИО1 478/1000 доли в праве собственности на земельный участок и здание. ФИО3 сохраняет право собственности на 22/1000 доли в праве собственности на земельный участок и здание АДРЕС. Этим же соглашением ФИО3 передано в собственность ФИО1 22/1000 доли за земельный участок и здание за плату в размере 604 000 руб. (том 1 л.д. 15-18, 123-127).

Собственниками нежилого здания площадью 1 483 кв.м. с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № расположенных АДРЕС являются ФИО2 и ФИО3, по 1/2 доле каждый. Кадастровый номер присвоен 29.12.2018 (том 1 л.д. 40-45, 80-88, 120-122).

Разрешая встречные требования ФИО2 о признании недействительным договора о сотрудничестве от 10.07.2018, подписанного между ФИО1, ФИО3 и ФИО2, признании недействительным отчета от 20.08.2019 о результатах совместной деятельности в рамках договора о сотрудничестве от 10.07.2018, подписанного между ФИО1, ФИО3 и ФИО2, признании недействительным договора оказания услуг от 10.07.2018, подписанного между ФИО1 и ФИО6, суд приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 и ФИО2 назначена судебная экспертиза Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.Подписан ли Договор о сотрудничестве от 10.07.2018 и Отчет о результатах совместной деятельности от 20.08.2019 ФИО2; выполнена ли им или иным лицом расшифровка подписи; 2.Соответствует ли дата фактического составления Договора о сотрудничестве от 10.07.2018 и Отчета о результатах совместной деятельности от 20.08.2019 дате, указанной в реквизитах Договора от 10 июля 2018 года и Отчета от 20.08.2019. 3. Был ли печатный текст Договора о сотрудничестве от 10.07.2018, Отчета от 20.08.2019 и договора на оказание услуг от 10.07.2018 года, нанесены на обороты листов указанных документов одномоментно, либо в разное время. 4. Подписан ли Договор оказания услуг от 10.07.2018 ФИО2, либо иным лицом.

Согласно заключению эксперта № Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.08.2021 подписи от имени ФИО2 в договоре о сотрудничестве от 10.07.2018 на оборотной стороне второго листа на строке под реквизитами третьего участника, в отчете о результатах совместной деятельности в рамках договора о сотрудничестве от 10.07.2018, заключенном 20.08.2018 от его имени с ФИО1 и ФИО3, расположенная на оборотной стороне документа на строке под реквизитами третьего участника, в договоре оказания услуг, заключенном 10.07.2018 от его имени с ФИО1, расположенная на оборотной стороне документа на строке под реквизитами исполнителя выполнены самим ФИО2 Записи фамилии, имени и отчества «Кроопотухин Владимир Владимирович» в договоре о сотрудничестве от 01.07.2018 расположенная на оборотной стороне второго листа на строке под реквизитами третьего участника, в отчете о результатах совместной деятельности в рамках договора о сотрудничестве от 10.07.2018, заключенном 20.08.2019 от имени ФИО2 расположенная на оборотной стороне документа на строке под реквизитами третьего участника выполнены ФИО2 (том 2 л.д. 25).

Согласно заключению эксперта № Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.№ печатные тексты договора о сотрудничестве от 10.07.2018, расположенные на листе 1 и листе 2, выполнены неодновременно, то есть, не в один цикл печати, а в разное время, и с использованием разных лазерных принтеров ПК. В исследуемом договоре производилась замена листа 1 до скрепления обоих листов степлерной скобой и оклеивания их контрольной этикеткой. Экспертом также указано, что печатные тексты в договоре оказания услуг от 10.07.2018, расположенные на лицевой и оборотной сторонах листа, получены с использованием одного картриджа лазерного принтера ПК, в естественной последовательности. Печатные тексты в отчете о результатах совместной деятельности в рамках договора о сотрудничестве от 10.07.2018, датированном 20.08.2019, расположенные на лицевой и оборотной сторонах листа, получены с использованием одного картриджа лазерного принтера ПК, в естественной последовательности (том 2 л.д. 46).

Согласно заключению эксперта № Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.09.2021 установить время (абсолютную давность) исполнения печатных текстов в договоре о сотрудничестве от 10.07.2018, в отчете от 20.08.2019 о результатах совместной деятельности в рамках договора о сотрудничестве от 10.07.2018, в договоре оказания услуг от 10.07.2018, и решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатных текстов, записей и подписей в документах, датам, указанным в этих документах, не представляется возможным. Решить вопрос об относительной давности исполнения печатных текстов на оборотной стороне листов документов не представляется возможным (том 2 л.д. 65).

Руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство. Заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Сторонами ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в части проведенных экспертиз не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Приведенное заключение № Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.08.2021, согласно которому печатные тексты договора о сотрудничестве от 10.07.2018, расположенные на листе 1 и листе 2, выполнены неодновременно, то есть, не в один цикл печати, а в разное время, и с использованием разных лазерных принтеров ПК, с учетом отсутствия доказательств того, что на листе один договора о сотрудничестве имелись иные условия нежели представленные в материалы дела, не может свидетельствовать о том, что сторонами не были согласованы все существенные условия договора. Оригинал договора в иной редакции ФИО2 или ФИО3 (сторонам договора) представлен не был.

Кроме того, согласно заключению эксперта, в исследуемом договоре производилась замена листа 1 до скрепления обоих листов степлерной скобой и оклеивания их контрольной этикеткой. Повторного скрепления листов экспертом установлено не было. Лист 2 с условиями договора с п. 4.2 подписан самим ФИО2, как установлено экспертом.

Обращаясь в суд с встречными требованиями, ФИО2 ссылается на то, что соглашение о сотрудничестве от 10.07.2018 является недействительным, поскольку заключено в нарушении п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключено между физическими лицами для осуществления сторонами предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предпринимателя и (или) коммерческие организации.

Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ «Об инвестиционном товариществе» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 220-ФЗ) сторонами договора инвестиционного товарищества могут быть коммерческие организации, а также в случаях, установленных федеральным законом, некоммерческие организации постольку, поскольку осуществление инвестиционной деятельности служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям. Физические лица не могут являться сторонами договора инвестиционного товарищества.

Согласно подпункту 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как следует из заключенного между сторонами соглашения, оно имеет условия о внесении вкладов и получение сторонами доли экономических выгод или дохода от распределения долей в общем имуществе, созданном в результате совместного сотрудничества.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание условия договора, суд полагает, что договор о сотрудничестве от 10.07.2018 заключен для достижения общей цели - строительства магазина по адресу: расположенном АДРЕС, а не с целью осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Из текста договора о сотрудничестве от 10.07.2018 не следует, что он заключался сторонами для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое, то есть неоднократное получение прибыли. Договор сторонами заключен только для строительства одного объекта и получения дохода от распределения долей в имуществе.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для признания договора о сотрудничестве от 10.07.2018 ничтожным не имеется.

Ответчиком по встречному исковому требованию заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороной ответчика по встречному требованию заявлено о применении срока исковой давности, что в силу закона является одним из оснований для отказа в иске, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд 03.12.2021, а договор о сотрудничестве был заключен 10.07.2018, то есть за пределами трехгодичного срока, установленного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешая требования ФИО2 о признании договора услуг от 10.07.2018 недействительным, в виду мнимости суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что 10.07.2018 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2(Исполнитель) заключен договора оказания услуг.

Исходя из содержания договора следует, что Исполнитель в порядке, установленном Договором, обязуется за счет средств Заказчика полученных от ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» на основании договора заемной линии № от 10.07.2018 построить Заказчику объект (согласно рабочему проекту №) на земельном участке с кадастровым № расположенный АДРЕС, а Заказчик обязуется оплатить. Определен срок исполнения работ по 31.12.2018. Исполнитель обязан предоставлять Заказчику отчеты по использованию денежных средств по назначению.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При обосновании мнимости сделки истец должен доказать, то при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор оказания услуг сторонами исполнен фактически, поскольку объект построен и зарегистрирован.

Кроме того, ФИО2 в обоснование своих требований указал, что строительство осуществлялось им. Представлены квитанции на приобретение строительных материалов, договоры по приобретению строительных материалов.

Доводы ФИО2 о том, что им не подписан акт приема-передачи объекта и не выплачены денежные средства по договору не может свидетельствовать о мнимости или о притворности сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Исходя из правового смысла указанной выше нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Обязанность доказать действительное волеизъявление сторон договора и обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Какую сделку намеревались стороны прикрыть ФИО2 не указано.

Таким образом, доводы истца ФИО2 в обоснование признания договора оказания услуг от 10.07.2018 мнимой не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования о признании договора услуг от 10.07.2018 недействительным не подлежат удовлетворению.

ФИО2 также заявлено требование о признании отчета от 20.08.2019 года недействительным, ссылаясь на то, что в данном отчете имеются недостоверные сведения, так как итоговая сумма указанная в отчете в размере 25 135 581,12 руб., как внесение вклада ФИО1, при подсчете составляющих сумм в п. 1 отчета отличается. Стоимость вклада ФИО2 размере 50 % от доли в праве занижена, так как согласно заключению ИП Е.Ю.В.№ от 13.08.2019 стоимость земельного участка составила 2 879 000 руб. Кроме того в отчете не учтены расходы ФИО2 на возведение фундамента на земельном участке по АДРЕС до заключения договора о сотрудничестве от 10.07.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ссылки ФИО2 на то, что суммы вклада ФИО1 и ФИО2, указанные в отчете определены неверно, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ФИО2 был ознакомлен и согласен с суммами вкладов каждого участника, о чем свидетельствует его подпись. Согласно выводам эксперта, оспариваемый отчет от 20.08.2019 расположен на лицевой и оборотной стороне листа, получен с использованием одного картриджа в естественной последовательности и подписан самим ФИО2

Не могут быть приняты судом во внимание доводы ФИО2 о том, что им осуществлялось строительство объекта за счет личных средств, а не средств ФИО1, поскольку доказательств наличия денежных средств за счет которых осуществлялось бы строительство ФИО2 представлено не было. ФИО1, напротив, был представлен договор заемной линии с ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ», платежные поручения.

Кроме того, из ряда представленных ФИО2 документов, по приобретению строительных материалов, не представляется возможным установить, что данные материалы приобретены для строительства спорного объекта. Каких-либо иных доказательств, достоверных и позволяющих оценить размер вклада согласованный ФИО2 и ФИО1 в создание объекта, нежели указанного в отчете от 20.08.2019, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку отчет от 20.08.2019 заключен в рамках договора о сотрудничестве от 10.07.2018, ФИО2 данный отчет подписан, что подтверждается выводами эксперта, а в удовлетворении требований о признании недействительным договора о сотрудничестве от 10.07.2018 судом отказано, требования ФИО2 о признании недействительным отчета о сотрудничестве от 10.07.2018 также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в договоре о сотрудничестве от 10.07.2018 соглашения о распределении долей каждого участника в объекте строительства, подписанного сторонами 20.08.2019 отчета о результатах совместной деятельности в рамках договора о сотрудничестве от 10.07.2018, в котором участники согласовали суммы вклада каждого, в результате чего истец приобрела право собственности на результат инвестиций в виде спорной доли в праве общей долевой собственности, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в части перераспределения размеров долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 1 483,4 кв.м. с кадастровым № расположенного АДРЕС, признав за ФИО1 право на долю в размере 951/1000 (929/1000 доли по соглашению (25 135 581 (доля вклада ФИО1)/27 039 581 (сумма всех вложенных средств Участников)+ 22/1000 доли (по соглашению между ФИО1 и ФИО3 от 06.11.2019)), за ФИО2 признать право на долю в размере 49/1000 (1 300 000 (доля вклада ФИО2)/27 039 581 (сумма всех вложенных средств Участников)), прекратив право ФИО2 и ФИО1 на 1/2 доли в нежилом здании с кадастровым №.

Вместе с тем, в части перераспределения долей между участниками в земельном участке с кадастровым № требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку сторонами договора о сотрудничестве не достигнуто соглашение о распределении долей в праве на земельный участок с кадастровым №.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60 000руб. (том 1 л.д. 5-6), которая подлежит взысканию с ФИО2 Кроме того, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, в связи с чем, его расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 1/2 долю в праве на нежилое здание с кадастровым № расположенного АДРЕС.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве на нежилое здание с кадастровым № расположенного АДРЕС.

Признать за ФИО1 право собственности на 951/1000 долю в праве на нежилое здание с кадастровым № расположенного АДРЕС.

Признать за ФИО2 право собственности на 49/1000 долю в праве на нежилое здание с кадастровым № расположенного АДРЕС.

Взыскать сФИО2 пользуФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договора о сотрудничестве, отчета о результатах совместной деятельности, договора оказания услуг, взыскании судебных расходах, а также исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части перераспределения долей в праве на земельный участок и прекращении права на него, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Громова В.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2022 года.

Председательствующий Громова В.Ю.