Гражданский кодекс часть 1

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Рамазановой Ф. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Сулейман-Стальскому райпо, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, администрации муниципального района «Сулейман-Стальский район» и администрации сельского поселения «сельсовет Касумкентский» о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, постановлений о передаче земельного участка в собственность незаконными, права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, применении последствий недействительности сделок с аннулированием записи в ЕГРН и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2020 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 о признании сделок по отчуждению имущества неделимого фонда Сулейман-Стальского райпо, совершенные председателем ФИО9, недействительными и об истребовании из чужого имущества Сулейман-Стальского РайПО.

В обоснование исковых требований указали, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Сулейман-Стальского райпо 10.06.2019г. Дагестанским союзом потребительских обществ было выявлено, что ФИО9 единолично отчуждено имущество Сулейман-Стальского РайПО, включенное в неделимый фонд Сулейман-Стальского РайПО.

В соответствии со списком основных средств, включенных в неделимый фонд Сулейман-Стальского РайПО подписанным, представителем правления Сулейман-Стальского райпо О.В.ОБ. в список неделимого фонда Сулейман-Стальского райпо включены 9 объектов общей стоимостью 2 744 317 руб.

На отчуждение имущества Сулейман-Стальского райпо согласие общего собрания пайщиков потребительского общества получено не было, в связи с чем сделки по отчуждению недвижимого имущества совершенные ФИО9 без разрешения общего собрания пайщиков являются незаконными.

На основании изложенного истцы просили признать сделки по отчуждению имущества неделимого фонда Сулейман-Стальского райпо, совершенные ФИО9 недействительными и истребовать из чужого незаконного владения имущество, входящее в состав неделимого фонда Сулейман-Стальского райпо.

При этом в данном исковом заявлении не было указано, какие именно сделки по отчуждению имущества неделимого фонда Сулейман-Стальского райпо, совершенные ФИО9, подлежат признанию недействительными, какое конкретное имущество следует истребовать из чужого незаконного владения, входившее в состав неделимого фонда Сулейман-Стальского РайПО.

В ходе разбирательства гражданского дела по мере поступления в суд сведений о конкретных сделках, совершенных Сулейман-Стальским райпо по отчуждению имущества, сторонах этих сделок, предметах сделок, истцы неоднократно уточняли и дополняли исковые требования

Так, 26 марта 2020 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с «дополнениями к исковому заявлению» к ФИО9, ФИО12 и ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указали, что имущество пайщиков Сулейман-Стальского райпо: здание «Школа-магазин», расположенное по адресу: <адрес>, находится в незаконном владении ФИО12, а помещение «Столовой», расположенное по адресу: <адрес>, - в незаконном владении ФИО10.

Школа-магазин и помещение столовой проданы ответчиком - председателем Сулейман-Стальского РайПО ФИО9, ФИО12 и ФИО10 в обход пайщиков, без проведения общего собрания.

На основании изложенного истцы просили истребовать из чужого незаконного владения ФИО12 школу- магазин, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО10 - помещение «столовой», расположенное по адресу: <адрес>.

20 августа 2021 года истцы обратились в суд с дополнительными исковыми требованиями к Сулейман-Стальскому райпо, ФИО9, ФИО12 и ФИО10 о признании права собственности отсутствующим и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истцы указали, что согласно выписке из ЕГРН филиала федерального государственно бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 04.08.2021 года №КУВИ- 002/2021-99002283 нежилое помещение - магазин «Школа» и земельный участок площадью 1523 кв.м. с кадастровым номером № находятся в собственности ФИО9.

Помещением «Школа-магазин» ранее фактически владела и распоряжалась ФИО12. Право ФИО12 на указанное помещение возникло 07.07.2018 года на основании договора купли- продажи земельного участка со строением серии № от 05.07.20218 года, удостоверенного нотариусом ФИО15, номер в реестре нотариуса 05/74-н/05-2018 -1;

Право ФИО10 возникло на основании договора купли-продажи №б/н от 25.09.1997 года, зарегистрированного в ДУП «Техинвентаризация» ФИО16 Района с внесением записи в реестровую книгу 2 инвентарное дело №03/о квартал 03.

Истицы считают, что указанное имущество продано бывшим председателем райпо ФИО9 незаконно, в обход пайщиков, без проведения общего собрания, связи с чем у ФИО10 отсутствует право собственности на здание «Столовая», а у ФИО9 - на помещение «Школы магазина»» площадью 1514, 6 кв.м, и земельный участок площадью 1523 кв.м, на котором расположено помещение школы-магазина.

На основании изложенного истцы просили:

признать отсутствующим право собственности ФИО9 на нежилое помещение «Школа-магазин» площадью 1514, 6 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1523 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу;

истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение «Школа-магазин» площадью 1514, 6 кв.м, с кадастровым номером:№, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1523 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу;

признать отсутствующим право собственности ФИО10 на нежилое помещение «столовой», расположенное по адресу: <адрес>;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 указанное нежилое помещение «столовой».

7 октября 2021 г. истцы обратились в суд с дополнительными исковыми требованиями к Сулейман-Стальскому РайПО, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а 11 октября 2021 года в иске в качестве ответчика указали в том числе и ФИО13, просили:

Признать отсутствующим право собственности ФИО9 на нежилое помещение магазин «Школа» площадью 1514,6 кв.м, с кадастровым номером:№, расположенного по адресу: <адрес>;

Признать отсутствующим право собственности ФИО13 на нежилое помещение столовая площадью 291,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

Истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение магазин «Школа» площадью 1514,6 кв.м, с кадастровым номером :№ расположенного по адресу: <адрес>;

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО13 на нежилое помещение столовая площадью 291,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что указанное нежилое помещение столовой зарегистрировано за ФИО17

7 декабря 2021 года истцы, уточнив исковые требования в окончательном варианте, обратились в суд с иском к Сулейман-Стальскому РайПО, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, администрации муниципального района «Сулейман-Стальский район» и администрации сельского поселения «сельсовет Касумкентский», просят:

Признать недействительным договор купли-продажи здания столовой от 25.09.1997 года №б/н, заключенный между Сулейман-Стальским РайПО в лице председателя ФИО9 и ФИО10;

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка со строением от 20.02.2017 года, заключенный между ФИО10 и ФИО14;

Признать постановление администрации муниципального района «Сулейман-Стальский район» о передаче земельного участка в муниципальную собственность администрации сельского поселения «сельсовет «Касумкентский» от 10.12.2015 года №625, а также акт приема передач земельного участка от 10.12.2015 года незаконным;

Признать постановление администрацией сельского поселения «сельсовет «Касумкентский» о предоставлении в собственность ФИО10 земельного участка площадью 635 кв.м с кадастровым номером № от 15.01.2016 года №02 незаконным;

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 635 кв. м с кадастровым номером № от 15.01.2016 года №02, заключенный между администрацией сельского поселения «сельсовет «Касумкентский» и ФИО10 недействительным;

Признать договор купли-продажи земельного участка со строением от 15.05.2018 года, заключенный между ФИО14 и ФИО13 недействительным;

Истребовать из незаконного владения ФИО13 земельный участок площадью 635 кв.м с кадастровым номером № и размещенное на нем строение здание столовой площадью 291, 3 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

Признать недействительным договор купли-продажи здания «Школа-магазин» с прилагаемым земельным участком от 15.05.2014 года, заключенный между Сулейман- Стальским РайПО в лице председателя ФИО9 и ФИО11;

Признать недействительным договор купли-продажи здания «Школа-магазин» с прилагаемым земельным участком от 05.07.2018 года, заключенный между и ФИО11 и ФИО12;

Признать недействительным договор купли-продажи здания «Школа-магазин» с прилагаемым земельным участком от 19.09.2020 года, заключенный между ФИО12 и ФИО9.

Истребовать из незаконного владения ФИО9 земельный участок площадью 1523 кв.м с кадастровым номером № и размещенное на нем нежилое здание «магазин Школа» площадью 1514, 6 кв м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

Применить последствия недействительности сделок с аннулированием записи в ЕГРН.

В обоснование исковых требований истцы указали, что согласно п. 7.3 Устава Сулейман-Стальского РайПО, утвержденного общим собранием уполномоченных пайщиков от 12.10.2012 года, к исключительной компетенции общего собрания пайщиков относится отчуждение недвижимого имущества. Также согласно п.7.3 Устава РайРО (в редакции 12.10.2012 года) решение общего собрания пайщиков общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за 7 дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовали не менее 3/4 пайщиков общества. Решение общего собрания об отчуждении недвижимого имущества должно содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством РФ для соответствующих сделок.

Согласно регистрационному удостоверению от 29.09.1997 года за ФИО10 зарегистрировано права собственности на здание столовой. Право собственности ФИО10 зарегистрировано на основании договора купли- продажи б/н от 25.09.1997 года, заключенного между Сулейман-Стальским РайПо в лице директора ФИО9 и ФИО10 Данный договор в нарушение Устава Сулейман-Стальского РайПО был заключен без согласия уполномоченных пайщиков.

Председателем Сулейман- Стальского РайПО ФИО9 пайщики Сулейман-Стальского РайПО не были поставлены в известность о намерении совершить отчуждение здание столовой, сделка по купле-продаже столовой скрывалась, в кассу РайПО денежные средства от продажи столовой не поступали, таким образом, указанный объект недвижимости выбыл из владения Сулейман- Стальского РайПО помимо воли собственников (пайщиков) имущества, чем причинен им существенный ущерб.

Об отчуждении столовой ФИО10 истцам стало известно в декабре 2021 года в связи с тем, что Дербентским районным судом РД был сделан запрос в Управление Росреестр по РД и получены документы, с которыми были ознакомлены истцы.

Согласно договору купли-продажи земельного участка со строением от 20.02.2017 года, заключенному между ФИО10 и ФИО14, земельный участок площадью 635 кв.м с кадастровым номером № и размещенное на нем строение-здание столовой в границах кадастрового плана были проданы ФИО14

В п. 1.2. данного договора указано, что земельный участок ФИО10 принадлежит на основании договора купли- продажи от 15.01.2016 года, о чем в ЕГРН от 11.02.2016 года сделана запись регистрации от №. В п.1.3. и что на земельном участке расположено строение, состоящее из основного каменного строения площадью 291,3 кв.м, с кадастровым номером №. В п.1.4. Договора отмечено, что указанное строение принадлежит ФИО10 на основании регистрационного удостоверения №03/0 от 29.09.1997 года, выданного филиалом Государственного унитарного предприятия «Дагтехинвернтаризация» по Сулейман-Стальскому Району, договора купли-продажи от 25.09.1997 года, о чем в ЕГРН от 10.02.2016 года сделана запись регистрации №.

ФИО10 в момент совершения сделки по продаже здания столовой и земельного участка достоверно знала о том, что пайщики претендуют на указанное имущество, согласия на продажу недвижимости не давали, более того, земельный участок находился по Государственному Акту в пожизненном владении у Сулейман-Стальского РайПО.

Согласно постановлению администрации муниципального района «Сулейман-Стальский» о передаче земельного участка в муниципальную собственность администрация сельского поселения «сельсовет» Касумкентский от 10.12.2015 года №625 передала в собственность администрации сельского поселения земельный участок из земель населенного пункта общей площадью 635 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Указанное постановление незаконно, поскольку оно противоречит ФЗ -131 «Об общих принципах организации местного самоуправления», Земельному Кодексу РФ, а также Государственному Акту о пожизненном владении земельным участком Сулейман-Стальского РайПО.

Согласно постановлению администрации сельского поселения «Касумкент» от 15.01.2016 года №02 ФИО10 предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью 635 кв.м с кадастровым номером № также незаконно, поскольку нарушен порядок предоставления в собственность, т.е. нарушена ст.39 ЗК РФ, и Государственный акт о пожизненном владении Сулейман-Стальского РайПО, которое не отказывалось от своих прав на указанный земельный участок.

Согласно договору купли-продажи от 15.05.2018 года ФИО14 земельный участок площадью 635 кв.м с кадастровым номером № и здание «Столовая» площадью 291, 3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, продал ФИО13

Фактически между сторонами не было купли-продажи, денежные средства не передавались, указанные сделки совершались для видимости. Бывший председатель РайПО ФИО9 был фактически владельцем указанного имущества.

Согласно договору о купли-продажи здания с прилагаемым земельным участком от 15.05.2014 года, заключенному между Сулейман-Стальским райпо и ФИО11, здание «Школа-магазин» общей площадью. 1516 кв.м с прилагаемым земельным участком площадью 1523 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> за 600 000 рублей было продано ФИО11 В качестве основания отчуждения данных объектов недвижимости имеется ссылка на постановление совета Дагпотребсоюза №29 от 15.12.2010 года. Данное постановление никакой юридической силы не имеет, поскольку Дагпотребсоюз не является учредителем Сулейман-Стальского РайПО, что подтверждается Уставом Сулейман-Стальского РайПО в редакции 2012 года, а также справкой Дагпотребсоюза от ноября 2012 года №ок-9.

5 июля 2018 года по договору купли-продажи здание «школы-магазины» с прилагаемым земельным участком с кадастровым номером ФИО11 продала ФИО12

19.09.2020 года по договору купли-продажи данные объекты недвижимости ФИО11 были проданы ФИО9

Все участники сделок между собой являются родственники.

Таким образом, считают истцы, бывший председатель Сулейман-Стальского райпоФИО9 в обход пайщиков незаконно произвел отчуждение объектов недвижимости, которые принадлежали Сулейман-Стальскому райпои своими действиями причинил значительный ущерб как Сулейман-Стальскому райпо, так и его пайщикам - истцам по данному делу.

О нарушенном своем праве они узнали лишь в декабре 2021 года, с документами ознакомлены только в связи с тем, что суд испрашивал их как из налоговой инспекции Сулейман-Стальского района, так и из Управления Росреестр по РД. Заявление ответчиков о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено в виду того, что все обстоятельства скрывались от истцов, документы отсутствовали в Сулейман-Стальском райпо, поскольку бывший председатель ФИО9 их уничтожил с целью сокрытия неправоверных действий.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и их представитель ФИО18 требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям.

Истцы ФИО6 и ФИО8, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Производство по делу по иску ФИО3 в части предъявленных им исковых требований прекращено отдельным определением в связи с его смертью.

Ответчики ФИО9, ФИО10 и ФИО12,. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в поданных на исковое заявление возражениях иск не признали, указали, что истцы по настоящему делу никогда пайщиками Сулейман-Стальского райпо не являлись и не являются, в рассматриваемом споре они не имеют материально-правового интереса, оспариваемыми договорами купли-продажи объектов недвижимости права и законные интересы их не нарушаются, соответственно, они не имеют право обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 17 Закона о потребительских обществах в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества.

Общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно - правовую форму.

21.08.1997 состоялось собрание уполномоченных пайщиков Сулейман-Стальского РайПО, на котором было принято решение разрешить реализовать объекты нецелесообразные дальнейшему содержанию, а полученные средства за счет реализации направить на погашение имеющихся долгов или для других целей.

На заседании правления Сулейман-Стальского райпо, оформленного протоколом от 30.09.1997 г. было принято решение реализовать убыточные изношенные основные средства согласно решению общего собрания уполномоченных пайщиков РайПО от 21.08.1997 (листы дела 127-128).

Здание "Столовая" с земельным участком по договору купли-продажи от 25.09.1997 было продано по решению общего собрания уполномоченных Сулейман- Стальского райпо от 21.08.1997 и с соблюдением статей 15, 16, 17 Закона о потребительских обществах.

Здание «Школы-магазина» с прилагаемым земельным участком также был реализовано на основании решения общего собрания уполномоченных Сулейман- Стальского РайПО от 21.08.1997 г., а также решения собрания уполномоченных пайщиков Сулейман- Стальского райпо от 23.01.1998 г., которым были постановлено списать или реализовать изношенные оборудования, здания и объекты РайПО, а полученные средства направить на погашение налогов.

Истцы не являются и никогда не являлись собственниками спорного имущества, а поэтому не могут в силу ст. 301 ГК РФ истребовать его из чужого незаконного владения.

Кроме того на момент совершения сделки покупателям не было известно об обстоятельствах указанных в исковом заявлении. На момент покупки нежилого здания никаких ограничений, запретов и обременений на данный объект установлено не было. С момента заключения договора никто не предъявлял требования о том, что продавец владел данным имуществом незаконно. Спорное недвижимое имущество покупатели приобрели возмездно, денежные средства были переданы продавцу в полном объеме, на момент заключения договора право собственности продавца было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесена запись в ЕГРГ1. При подписании договора покупателем были изучены все документы продавца и сомнений в том, что он является неправомочным лицом отчуждаемого имущества, не было. При совершении сделки покупатели не знали и не должны были знать о доводах истцов, приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. На основании изложенного, считают, что покупатели являются добросовестными приобретателями и прошу суд признать покупателей добросовестными приобретателями.

В соответствии с пунктами 6, 7, 9 статьи 19 Закона РФ «О потребительской кооперации» заседания совета потребительского общества проводятся по мере необходимости, но не реже чем 1 раз в месяц. Пайщики вправе участвовать в заседании совета потребительского общества.

Совет потребительского общества не реже чем 1 раз в год отчитывается перст общим собранием потребительского общества.

Кроме того, согласно пункту 7.1 Устава райпо от 28.01.1998 г., который действовал на момент заключения договоров от 25.09.1997 и от 01.03.2011, собрание пайщиков кооперативного участка созывается не реже 1 раза в год.

В связи с тем, что заседания совета потребительского общества проводятся не реже чем 1 раз в месяц и Совет потребительского общества не реже чем 1 раз в год отчитывается перед общим собранием потребительского общества, а также учитывая, что собрание пайщиков кооперативного участка созывается не реже I раза в год, истцы, действуя разумно и добросовестно узнали или должны были узнать об оспариваемых сделках с момента их заключения.

Покупатель с момента заключения договора купли-продажи фактически владеет зданием «Школы-магазина». Данное здание было полностью отремонтировано с изменением внешнего вида (стены были подняты, установлена новая крыша, полностью изменена фасадная часть), внутренних помещений, а также функционального назначения с "Школы-Магазина" на "Торговый комплекс", включающим в себя ювелирный магазин, книжный магазин, столовая и банкетный зал, на здании с размещено наименование банкетного зала - "Фан-Су". В данном банкетном зале с 2011 года отмечались свадебные торжества, в том числе родственников, соседей, односельчан истцов (данные обстоятельства истцами не опровергнуты и не оспариваются). Вместе с тем, здание расположено на центральной площади <адрес>, поэтому о происходящих изменениях со зданием истцы не могли не знать. Кроме того, в банкетном зале "Фан-Су" снимались музыкальные видеоклипы, проводились новогодние и другие концерты, которые каждый день транслируются с экранов телевизора по местным телеканалам (ЭксклюзивТВ, Лидер, КтВ), а также по указанным телеканалам каждый день рекламируются услуги-предложения Торгового комплекса. О данных общеизвестных обстоятельствах истцы не могли не знать (данные обстоятельства истцами также не опровергнуты и не оспариваются). Истцы действуя разумно и добросовестно не могли не знать, что с 2011 года здание "Школа- Магазин" уже перешло в собственность другого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истцы узнали или должны были узнать об оспариваемых сделках и об отчуждении зданий с 1997 и с 2011 года, а с соответствующими требованиями в суд они обратились в 2020 году, то есть с пропуском всех сроков исковой давности, установленных статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцами пропущен общий срок исковой давности, который составляет три года (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Ответчик Сулейман-Стальское райпо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В поданных на исковое заявление возражениях, подписанных его представителем ФИО19, заявил о признании иска по основаниям, изложенных в иске истцов.

В суд поступили другие письменные возражения Сулейман-Сталського райпо, которые, как указано в них, подписаны председателем Сулейман-Стальского райпо ФИО20. В этих возражениях райпо просит отказать в иске по основаниям, аналогичным основаниям и доводам ответчиков.

Между тем, как следует из объяснений истцов и из выписки из ЕГРЮЛ, председателем райпо с 22 октября 2019 года является истец по делу ФИО4, в связи с чем при рассмотрении дела суд не принимает возражения, подписанные ФИО20

Под письменными возражениями имеется оттиск печати Сулейман-Стальского райпо. Однако, в связи с неявкой ФИО20 в судебное заседание суду не удалось установить, каким образом у него, не являющегося с 2019 года председателем райпо, оказалась печать райпо.

Ответчики ФИО11, ФИО13, ФИО14, извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в возражениях, поданных ими на исковое заявление, просят отказать в иске, также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Администрация муниципального района «Сулейман-Стальский район» и сельского поселения «сельсовет Касумкентский», извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Третье лицо - «Дагпотрбсоюз» извещено, своего представителя в суд также не направило.

Истец ФИО3 после предъявления настоящего иска умер, в связи с чем производство по делу в части предъявленных им исковых требований прекращено отдельным определением.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы ФИО5 с 1971 года, ФИО2 с 1991 г., ФИО8 с 1986 г., ФИО4, и ФИО6 с 1991 г. являются пайщиками Сулейман-Стальского РайПО, что подтверждается представленными им членскими книжаками и паевыми сберегательными книжками. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела они были исключены из числа пайщиков райпо, суду не представлено.

Надлежащих доказательств того, что истцы ФИО1 и ФИО7 являлись или являются пайщиками райпо, также не представлено.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она по настоящее время является пайщиком райпо, однако представить членскую книжку пайщика не может, так как членская книжка удерживается бывшим председателем райпо ФИО9

25.09.1997 года между Сулейман-Стальским райпо в лице его председателя ФИО9 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО10 за 600 тыс. руб. было продано здание «Столовая» с земельным участком общей площадью 635 кв. м.

В договоре указано, что ФИО9, заключая данный договор купли-продажи, действует на основании Устава и решения общего собрания уполномоченных пайщиков от 21 августа 1997 г.

29 сентября 1997 года договор купли-продажи от 25 сентября 1997 года был зарегистрирован в ДУП «Техинвентаризация» Сулейман-Стальского района, что подтверждается регистрационным удостоверением от 29.09.1997 года № 03/0.

10 декабря 1997 г. составлен акт приема-сдачи недвижимости, согласно которому покупателю ФИО10 было передано здание «Столовая» с земельным участком, расположенное по адресу: <адрес>. В данном акте указано, что договорная стоимость передаваемой недвижимости оплачена в кассу райпо.

Постановлением администрации муниципального района «Сулейман-Стальский» от 10.12.2015 года №625 земельный участок с кадастровым номером № площадью 635 кв. м., на котором расположено здание «Столовая», был передан в муниципальную собственность администрации сельского поселения «сельсовет Касумкентский», которая в свою очередь данный земельный участок на основании постановления от 15.01.2016 года № 02 и договора купли-продажи от 15 января 2016 года продала ФИО10

20 февраля 2017 года по договору купли-продажи здание «Столовая» с земельным участком общей площадью 635 кв. м. ФИО10 продала ФИО14

В последующем по договору купли-продажи от 15.05.2018 года данный земельный участок площадью 635 кв.м с кадастровым номером № и здание столовой площадью 291, 3 кв.м. ФИО14 продал ФИО13

22 мая 2018 года ФИО13 зарегистрировал право собственности на здание «Столовая» в ЕГРН за номером № и на земельный участок за номером №

В настоящее время здание «Столовая» и земельный участок с кадастровым номером № находятся в фактическом пользовании, владении и собственности ФИО13

Судом также установлено, что 15 мая 2014 года между Сулейман-Стальским РайПо в лице его председателя ФИО9 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО11 за 600 тыс. руб. было продано здание «Школа-магазин» общей площадью 1514,6 кв. м. с прилагаемым земельным участком общей площадью 1523 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

В материалы дела ответчиками представлена незаверенная копия аналогичного договора купли-продажи здания «Школа-магазин» с земельным участком, заключенного также между Сулейман-Стальским райпо в лице ФИО9 и ФИО11, но датированная ранним числом - 1 марта 2011 года (т. 1 л. д. 139).

Ответчики в суд не явились, в своих письменных возражениях не объяснили причины наличия двух аналогичных договоров о купле-продаже здания «Школа-магазин», заключенных между одними и теми сторонами и об отчуждении одного и того же объекта недвижимости, но с разными датам.

Договор купли-продажи от 15 мая 2014 года представлен по запросу суда Управлением Росреестра вместе с регистрационным делом, и на основании данного договора была произведена государственная регистрация права собственности на здание «Школа-магазин» и земельный участок.

5 июля 2018 года по договору купли-продажи здание «Школа-магазин» с кадастровым номером № с прилагаемым земельным участком с кадастровым номером № ФИО11 продала ФИО12

19.09.2020 года по договору купли-продажи данные объекты недвижимости ФИО11 были проданы ФИО9

15 октября 2020 года ФИО9 зарегистрировал право собственности на здание «Школа-магазин» в ЕГРН за номером № и на земельный участок за номером №

В настоящее время здание «Школа-магазин» с прилагаемым земельным участком находится во владении и собственности бывшего председателя райпо ФИО9

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из искового заявления, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, в качестве оснований иска указаны на следующие обстоятельства: договора по отчуждению спорных объектов недвижимости были заключены бывшим председателем райпо ФИО9 без согласия уполномоченных пайщиков; фактически объекты недвижимости не продавались, владельцем данных объектов фактически оставался ФИО9, а договора купли-продажи заключались для придания им видимости законности; в кассу Сулейман-Стальского райпо денежные средства от продажи объектов недвижимости не поступали; постановление Дагпотребсоюза №29 от 15.12.2010 года, на которое в договоре купли-продажи имеется ссылка, как на основание для отчуждения здания «Школы-магазина», юридической силы не имеет, т. к. Дагпотребсоюз не является учредителем Сулейман-Стальского РайПО. Объекты недвижимости выбыли из владения Сулейман-Стальского райпо помимо воли собственников данных объектов, чем причинен существенный ущерб, поэтому договора по отчуждению недвижимости являются недействительными, а объекты недвижимости подлежат возврату райпо, пайщиками которого они являются.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 4 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Отчуждение Сулейман-Стальским райпо здания «Столовая» с прилагаемым земельным участком было осуществлено 25 сентября 1997 года, а здание «Школа-магазин» с прилагаемым земельным участком по второму договору купли- продажи 15 мая 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости 25 сентября 1997 года, и в редакции данного Федерального закона от 23 апреля 2012 г. N 37-ФЗ, высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

Абзацем 14 пункта 2 статьи 16 названного Закона (в редакции 19 июня 1992 г.) установлено, что к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе, отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества, а в редакции закона от 23.04.2012 г. - отчуждение недвижимого имущества потребительского общества независимо от стоимости отчуждаемого имущества.

Пункт 2 ст. 17 данного Закона также предусматривал, что общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно - правовую форму.

Аналогичные положения содержатся и в Законе от 23.04.2012 г.

Устав Сулейман-Стальского райпо, действовавший до заключения договора купли-продажи здания «Столовая», сторонами по делу суду не представлен.

При этом суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 «О потребительских кооперации (потребительских обществах, из союзах) в Российской Федерации».

Согласно абзацу 7.1 Устава Сулейман-Стальского райпо, утвержденного общим собранием уполномоченных пайщиков от 12 октября 2012 года к исключительной компетенции общего собрания пайщиков Общества относятся вопросы отчуждения недвижимого имущества.

Как следует из п. 8.2 Устава, вопросы отчуждения недвижимого имущества были отнесены также и к компетенции общего собрания уполномоченных пайщиков.

Таким образом, для отчуждения недвижимости райпо требовалось согласие общего собрания пайщиков или согласие общего собрания уполномоченных.

Договора купли-продажи объектов недвижимости от имени Сулейман-Стальского райпо подписаны председателем правления райпо ФИО9

В договоре купли-продажи здания «Столовая» в качестве основания для его отчуждения имеется ссылка на протокол общего собрания уполномоченных райпо от 21 августа 1997 г., а в договоре купли-продажи здания «Школы-магазина» наличие согласия органа райпо на отчуждение не содержится, но в качестве доказательства его отчуждения с согласия уполномоченных пайщиков суду представлена копия протокола № 1 общего собрания уполномоченных пайщиков райпо от 16 апреля 2010 года, в постановочной части которого имеется запись: «Разрешить реализацию объектов, в том числе здания «Школа-магазин», полученные средства направить на погашение имеющихся долгов и других целей».

Надлежащих доказательства того, что отчуждение имущества потребительского общества, а именно здания «Столовая» с прилагаемым земельным участком и здания «Школа-магазин» с прилагаемым земельным участком, было осуществлено во исполнение решения общего собрания пайщиков или уполномоченных членов пайщиков Сулейман-Сталсьского райпо, ответчиками в материалы дела не представлены.

Протокол общего собрания уполномоченных райпо от 21 августа 1997 г. и протокол № 1 общего собрания уполномоченных пайщиков райпо от 16 апреля 2010 года не могли служить основаниями для отчуждения спорных объектов недвижимости.

Согласно пункта 1.1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах), пункта 7.1 и 8.2 Устава решение общего собрания потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества должно содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для соответствующих сделок.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, в упомянутом решении общего собрания уполномоченных райпо от 21 августа 1997 г., которым было разрешено реализовать объекты, нецелесообразные дальнейшему содержанию, а также и в других аналогичных решениях органов райпо по объектам недвижимости, представленных суду, существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, не содержатся. В указанном протоколе общего собрания уполномоченных нет сведений о том, на отчуждение какого объекта недвижимости, по какой цене и кому дано согласие общим собранием пайщиков.

В протоколе № 1 общего собрания уполномоченных пайщиков райпо от 16 апреля 2010 года также отсутствуют сведения о цене и покупателе (стороне договора). Кроме того, «разрешение на реализацию здания «Школы-магазина» дано в 2010 года, а отчуждение его произведено в 2014 году. В этом же протоколе количество избранных уполномоченных райпо указано 27 чел., а в представленном суду из «Дагпотребсоюза» оригинале протокола общего собрания уполномоченных пайщиков Сулейман-Стальского района от 22 апреля 2010 г. – 32 чел. Протоколы собраний кооперативных участков райпо об избрании уполномоченных пайщиков не представлено, установить при таких расхождениях действительное количество уполномоченных пайщиков не представляется возможным.

Статья 17 Закона о потребительских обществах предусматривает, что в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества (ч. 1).

Уполномоченные потребительского общества допускаются к участию в общем собрании уполномоченных потребительского общества при наличии выписки из протокола, подписанной председателем и секретарем собрания пайщиков кооперативного участка (ч. 6).

В уставах райпо также указано, что высшим органом является общее собрание, которое осуществляет свои полномочия через собрания пайщиков кооперативных участков общества и общее собрание уполномоченных общества. К исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относится отчуждение недвижимого имущества Потребительского общества.

Доказательств того, что в райпо были образованы кооперативные участки и на собраниях пайщиков данных участков избирались уполномоченные пайщиков и в каком количестве, не представлено.

В представленных суду протоколах общего собрания уполномоченных количество уполномоченных пайщиков указаны произвольно, установить действительное их количество в связи с непредставлением протоколов собрания пайщиков кооперативных участков, невозможно.

В уставах райпо также не установлена норма избираемых уполномоченных от каждого кооперативного участка, не урегулированы вопросы, связанные с порядком образования участков, а, следовательно, решения, относящиеся к компетенции высшего органа райпо, в том числе об отчуждении недвижимого имущества, вправе было принимать только общее собрание пайщиков райпо.

Доказательств того, что отчуждение спорных объектов недвижимости было произведено с согласия общего собрания пайщиков, суду не представлено.

В качестве основания отчуждения данных объектов недвижимости ответчиками суду представлено также постановление совета Дагпотребсоюза №29 от 15.12.2010 года. Данное постановление не могло служить основанием для отчуждения объекта недвижимости райпо, поскольку Дагпотребсоюз не является учредителем Сулейман-Стальского райпо и в законодательных актах, а также в уставах райпо не содержатся положения, согласно которым имущество райпо можно реализовать в том числе и с разрешения Дагпотребсоюза, минуя компетентных органов райпо.

В силу изложенного, представленные суду протоколы общего собрания уполномоченных пайщиков не могут быть доказательствами того, что отчуждение объектов недвижимости были осуществлены председателем райпо с соблюдением установленных законом и уставом райпо ограничений, то есть с согласия соответствующего органа райпо на отчуждение спорных объектов недвижимости.

Надлежащих доказательств о внесении покупателями платы за объекты недвижимости суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)" и Устава Сулейман-Стальского райпо от 12 октября 2012 г. ограничивают полномочия председателя правления райпо ФИО9 на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества райпо.

Покупатели объектов недвижимости, стороны по сделкам, в момент их совершения знали или заведомо обязаны были знать об установленных уставами райпо ограничениях полномочий председателя райпо на их совершение, поскольку покупатели являлись пайщиками райпо и родственниками ФИО9

Доводы ответчиков о том, что истцы по настоящему делу никогда пайщиками Сулейман-Стальского райпо не являлись и не являются, и что в рассматриваемом споре они не имеют материально-правового интереса, заключенными договорами купли-продажи объектов недвижимости права и законные интересы их не нарушаются, соответственно, они не имеют право обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, являются несостоятельными.

Тот факт, что истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО8 являются пайщиками райпо, подтверждаются их членским книжками. Доказательство того, что они были исключены из числа пайщиков райпо, суду не представлено.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО8 являются заинтересованными лицами, поскольку они вправе обжаловать в судебном порядке решения органов правления Потребительского общества, затрагивающие их интересы, как пайщиков, закрепленные в статье 11 Закона о потребительских обществах. Обратное означало бы, что договора купли-продажи недвижимости, заключаемые председателем райпо от имени райпо, никто со стороны райпо не может оспаривать.

Оспариваемые сделки, как совершенные представителем райпо с нарушением условий осуществления им полномочий и в нарушение прямого запрета, установленного законом, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

Однако ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку сделки по отчуждению объектов недвижимости Сулейман- Стальского райпо является оспоримыми, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделки по отчуждению недвижимости Сулейман-Стальского РАЙПО были совершены в 1997 и 2014 годах.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцами срока исковой давности.

Так, из заключения прокурора Сулейман-Стальского района РД от 17.03.2003 года по результатам рассмотрения коллективной жалобы пайщиков Сулейман-Стальского райпо следует, что 26.02.2003 г. в прокуратуру поступила коллективная жалоба пайщиков о злоупотреблениях председателем райпо ФИО9, которая аналогична предыдущим жалобам, инициатором и автором которого являлся бывший бухгалтер райпо (истец по настоящему делу) ФИО4 Проверкой, как предыдущих жалоб, так и настоящей жалобы злоупотребления по службе или присвоения кооперативных средств со стороны председателя райпо ФИО9 не установлено, о чем даны ответы ФИО4, ФИО21, ФИО22 и другим пайщикам ((т.1, л.д.208-209).

Исследованными в судебном заседании материалами № 234/57 и 99 пр-2018, зарегистрированном в КУСП № 234 от 08 мая 2018 года ОМВД по Сулейман-Стальскому району по заявлению ФИО23 (истцом по настоящему делу) по факту мошеннических действий председателем правления ФИО16 райпо ФИО9 в отношении имущества Сулейман-Стальского райпо установлено, что 9 августа 2019 года следователем СО отдела МВД РФ по ФИО16 району ФИО24 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях какого-либо состава преступления.

Также материалами № 234/57 и 99 пр-2018 установлено, что по аналогичному заявлению ФИО1, зарегистрированном в КУСП №99пр-18 от 02.03.2018 года, старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РД ФИО25 1 апреля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному п.2 4.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В материалах дела имеется письмо истца по настоящему делу ФИО1 от 24 апреля 2018 года, адресованное президенту РД и Министру МВД РД, в котором излагает о фактах злоупотребления бывшим председателем райпо ФИО9 В этом же письме она указывает, что ФИО9 незаконно продано несколько объектов недвижимости, в том числе здание «Школы-магазина» и здании «Столовой» (т. 1. л. д. 199-201).

Истец ФИО4 работал непосредственно в аппарате Сулейман_Стальского райпо и должен был знать о нарушенном своем праве после заключения договоров.

Кроме того, согласно пункту 7.1 Устава райпо собрание пайщиков кооперативного участка созывается не реже 1 раза в год.

Кроме того, покупатели с момента заключения договора купли-продажи фактически владеет зданием «Школы-магазина». Данное здание было полностью отремонтировано с изменением внешнего вида (стены были подняты, установлена новая крыша, полностью изменена фасадная часть), внутренних помещений, а также функционального назначения с "Школы-Магазина" на "Торговый комплекс", включающим в себя ювелирный магазин, книжный магазин, столовая и банкетный зал, на здании с размещено наименование банкетного зала - "Фан-Су". В данном банкетном зале с 2011 года отмечались свадебные торжества, в том числе родственников, соседей, односельчан истцов. Вместе с тем, здание расположено на центральной площади <адрес>, поэтому о происходящих изменениях со зданием истцы не могли не знать. Кроме того, в банкетном зале "Фан-Су" снимались музыкальные видеоклипы, проводились новогодние и другие концерты, которые каждый день транслируются с экранов телевизора по местным телеканалам, а также по указанным телеканалам каждый день рекламируются услуги-предложения Торгового комплекса.

Указанные факты и обстоятельства, изложенные в возражениях ответчиков, истцами не опровергнуты и не оспариваются.

Истцы, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать, что объекты недвижимости уже перешли в собственность других лиц.

Многочисленные обращения пайщиков, в правоохранительные органы и другие организации, а также к должностным лицам государственной власти, начиная с 2003 года, о фактах злоупотреблений со стороны председателя райпо ФИО9 и незаконного отчуждения им объектов недвижимости райпо свидетельствуют о том, что истицы должны были знать об отчуждении недвижимости райпо не позднее 24 апреля 2018 года. А с настоящим иском они обратились 03.02.2020 года.

Следовательно, срок исковой давности истцами пропущен, заявление о восстановлении пропущенного срока не подано, доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать.

Признание Сулейман-Стальского райпо предъявленного к нему иска не может служить основанием для его удовлетворения, поскольку другие ответчики по иску требование иска не признали и принятием признания иска нарушаются интересы других ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Сулейман-Стальскому райпо, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, администрации муниципального района «Сулейман-Стальский район» и администрации сельского поселения «сельсовет Касумкентский» о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, постановлений о передаче земельного участка в собственность незаконными, права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделок с аннулированием записи в ЕГРН, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А. Т.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2022 г.