Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 **** к садоводческому некоммерческому товариществу «Лисьи Борки» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 **** обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Лисьи Борки» (далее – СНТ «Лисьи Борки») о взыскании материального ущерба. В обоснование указал, что является членом СНТ «Лисьи Борки». Согласно п. 2.1.4 договора от 09 сентября 2016 года № № заключенного между истцом и ответчиком, СНТ «Лисьи Борки» обязалось не реже двух раз в год (весна, осень) снимать контрольные показания и проводить техническое обследование прибора учета, находящегося в собственности истца. Между ним и ответчиком сложились отношения, регулируемые правилами об энергоснабжении. 18 октября 2020 года в дачном доме, расположенном на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>, произошел пожар. Экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области» установлена непосредственная техническая причина пожара – тепловое проявление аварийного пожароопасного процесса в виде больших переходных сопротивлений в клеммном соединении фазной жилы электропровода и входной клеммы электрического счетчика, расположенного внутри вводного электрического распределительного шкафа, находящегося на южной стене дачного дома, справа от входной двери. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 3 762 980 руб. 11 коп., за проведение экспертизы уплачено 16 000 руб. Полагает, что ненадлежащее исполнение СНТ «Лисьи Борки» условий договора № №, части 2 статьи 543 ГК РФ привело к непосредственной технической причине пожара и причинению ущерба. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 314, 543, 1064 ГК РФ, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 3 762 980 руб. 11 коп. материального ущерба, 16 000 руб. расходов по строительной экспертизе, расходы по госпошлине в сумме 27 095 руб., расходы по судебной экспертизе 30 000 руб.

Истец ФИО1 **** его представитель ФИО2 ****. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Полагали, что неисполнение СНТ «Лисьи Борки» своих обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.4 и 2.1.6 договора № Д№ п. 2 ст. 543 ГК РФ и п. 3 ст. 59 Закона № 123-ФЗ, а именно: отступление от правил выполнения электромонтажных работ при осуществлении технологического подключения прибора учета истца, выразившиеся в отсутствии установки наконечников на проводе СИП-4 2*25 при его вводе в клеммы вводного автоматического выключателя; не обеспечение надлежащего технического состояния средств автоматической релейной защиты силового трансформатора трансформаторной подстанции ТП10/0,4 630 кВт СНТ «Лисьи Борки», не сработавших при возникновении короткого замыкания, не проведение технического обследования прибора учета, которое позволило бы своевременно выявить ослабление контакта между проводом СИП-4 2*25 и вводной клеммой автоматического выключателя в щите учета и принять меры по устранению ослабления контакта, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба.

Представители ответчика ФИО3 ФИО4 **** в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях. Полагали, что ответственность за возникновение пожара лежит на собственнике жилого дома – ФИО1 ****

Представитель третьего лица ООО «АСК» Барборлин ****. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что источник пожара находился в зоне ответственности истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 18 октября 2020 года в дачном доме, не завершенном строительством, расположенном на принадлежащем ФИО1 **** земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Согласно представленному истцом заключению по строительной экспертизе ООО «Проф-Эксперт» от 29 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 3 762 980 руб. 11 коп.

Как следует из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области №-ПП от 17 ноября 2020 года, очаг пожара находился снаружи дачного дома на южной стене в правой части на высоте около 2 м от настила пола веранды в месте расположения электрического распределительного шкафа. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного процесса, происшедшего в электрическом распределительном шкафу, в виде короткого замыкания.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области ****. от 01 февраля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. № РФ, по факту пожара, происшедшего 18 октября 2020 года в здании дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Анализируя материалы проведенной проверки, протокол осмотра места происшествия, план-схему, приложение к протоколу осмотра, дознаватель пришел к выводу, что место первоначального возгорания (очаг пожара) находился в месте расположения электрического распределительного шкафа, а именно в помещении веранды справа относительно входа, на южной стене дома. Исходя из вышеизложенного, протокола осмотра, объяснений, заключения ИПЛ, причиной возникновения пожара, по мнению дознавателя, послужил недостаток конструкции и изготовления электрооборудования.

Между СНТ «Лисьи Борки» (покупатель) и ОАО «АСК» (гарантирующий поставщик) заключен договор № от 25 ноября 2015 года, в соответствии которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги.

В соответствии с договором аренды № 01 июля 2020 года, заключенным между СНТ «Лисьи Борки» (арендодатель) и ООО «АСК», арендодатель передал в аренду арендатору принадлежащее арендодателю имущество: воздушная линия ****

09 сентября 2016 года между СНТ «Лисьи Борки» (товарищество) и ФИО1 **** (гражданин) заключен договор о возмещении затрат на потребляемую энергию, в соответствии с которым товарищество обязуется обеспечить передачу гражданину через присоединенную сеть, принадлежащую коллективу потребителей СНТ «Лисьи Борки», электроэнергию, а гражданин обязуется возмещать товариществу затраты на управление электросетевым хозяйством, и за принятую электроэнергию от электроснабжающей организации на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно договору, товарищество обязуется обеспечить передачу гражданину электроэнергии надлежащего качества на бытовые нужды в необходимом ему количестве при наличии у него приборов учета (счетчика), проверки штатным электриком товарищества и членами правления и старшим по улице, переулку или линии по СНТ о готовности жилого (дачного) дома к подключению к линии электропередачи с составлением акта в произвольной форме (п. 2.1.2), не реже двух раз в год (весна, осень) снимать контрольные показания и проводить техническое обследование прибора учета гражданина, находящегося в его собственности (п. 2.1.4), обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей в соответствии с требованиями к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, находящегося в его ведении.

Таким образом, СНТ «Лисьи Борки», как владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства истца, передает энергию, принятую от энергоснабжающей организации ОАО «АСК, через присоединенную сеть к дому ФИО1 **** При этом возмездный характер правоотношений между сторонами определен не самостоятельной деятельностью ответчика в качестве энергоснабжающей организации, а выступает как форма возмещения СНТ расходов на оплату приобретаемой у производителя электроэнергии.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Согласно статье 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 года, «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок;

«точка присоединения к электрической сети» - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации;

«энергопринимающие устройства потребителя» - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

В соответствии с п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (в редакции, действовавшей на дату пожара), заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон является точка присоединения энергопринимающих устройств, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт». Согласно выводам экспертного заключения от 25 ноября 2021 года по результатам проведенной судебной экспертизы, причиной пожара, произошедшего 18 октября 2020 года в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, является тепловое проявление аварийного электрического режима, а именно замыкание фазного провода (СИП) на провода нейтрали и заземления отходящих от прибора учета электрической энергии в электрическом щите, установленном на навесе дома. При этом эксперт указал, что установить точную причину возникновения аварийного электрического режима в щите, который предшествовал пожару, не представляется возможным ввиду отсутствия схем электроснабжения, проектных решений, точных сведений о действительных нагрузках (отсутствуют паспорта на электрооборудование, находящиеся в доме), а также ввиду сильного термического повреждения электрооборудования, находящегося в доме.

В описательной части названного заключения указано, что причиной возникновения данного аварийного электрического режима могли быть: 1) перегрузка электрической цепи (нагрев проводов до счетчика в результате перегрузки с последующим разрушением изоляции и замыканием; 2) переход электрического тока на незаземленную конструкцию щита при пробое на корпусе какого-либо электроприбора (нагрев проводника заземления); повреждение изоляции проводов при монтаже или эксплуатации электрооборудования.

В процессе исследования также было установлено, что провод вводный от счетчика до распределительного щита, установленного в доме, не имел защиты от токов короткого замыкания и перегрузки; аппарат защиты, установленный в вводном электрическом щите, не обеспечивал защиту вводного кабеля от токов короткого замыкания и перегрузки; электрооборудование дома не имело заземления. Все данные недостатки конструкций могут иметь непосредственную связь с возникновением пожара.

При этом истцу судом в связи с запросом эксперта предлагалось направить в адрес суда проект на жилой дом (электрическая часть), паспорт на вводный электрический щит, рабочую документацию (монтажные схемы), паспорт и руководство по эксплуатации на теплый пол, а также паспорта и руководства по эксплуатации на другое электрооборудование, расположенное в доме, которые истцом представлены не были.

Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения ООО «КримЭксперт», суд учитывает, что оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения изучены имеющиеся в материалах дела документы, видеоматериалы, исследовано электрооборудование, изъятое с места пожара, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, при этом использованная литература включала 62 источника, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны подробные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертного исследования применялись методы установления очага пожара по состоянию строительных конструкций, установление очага пожара производилось в соответствии с методическими рекомендациями и методологией. Установление причины пожара производилось методом последовательного рассмотрения всех возможных тепловых источников в зоне установленного очага пожара в соответствии с методическими рекомендациями и методологией.

Эксперт **** проводивший экспертное исследование, подтвердил изложенные в заключении выводы в судебном заседании.

Экспертным исследованием ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области», проведенным 17 ноября 2020 года, причиной возникновения пожара также указано загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного процесса, происшедшего в электрическом распределительном шкафу, в виде короткого замыкания.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Проф-Экперт» по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы от 25 мая 2022 года, причиной пожара, произошедшего 18 октября 2020 года в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, указано возникновение короткого замыкания на участке между фазным и нулевым проводниками вводного провода СИП-4 2*25 в месте их пересечения до вводного автоматического выключателя. По мнению эксперта, причинами короткого замыкания стали: ослабление контакта между проводом СИП-4 2*25 (ответвление в сторону дома ФИО1 ****.) и вводной клеммой автоматического выключателя фирмы АВВ, установленного в щите учета дома привело к появлению большого переходного сопротивления, которое вызвало повышенное тепловыделение и оплавление изоляции проводников, в результате которого произошло короткое замыкание; отступление от правил выполнения электромонтажных работ в щите учета электрической энергии ФИО1 **** выразившиеся в отсутствии наконечников на многожильном алюминиевом проводе СИП-4 2*25, явилось причиной появления большого переходного сопротивления с большим тепловыделением.

Учитывая отсутствие актов об осуществлении технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности электросетей, отсутствие соглашения между сетевой организацией и ФИО1 **** принимая во внимание положения п. 16.1 выше названных Правил, точка присоединения (граница эксплутационной ответственности сторон на дату пожара) – опора №, на которой было выполнено ответвление в сторону дома ФИО1 **** проводом марки СИП-4 2*25, принадлежащим истцу. Указанная граница ответственности отражена и в экспертном заключении ООО «Проф-Экперт» (стр. 5 заключения).

Таким образом, согласно выводам как основной, так и дополнительной экспертизы, установлено, что короткое замыкание возникло на вводном проводе СИП-4 2*25 в электрическом щите (расположенном на стене дачного дома), принадлежащем истцу, то есть в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, в том числе в границах принадлежащего ему земельного участка – границе ответственности на момент подключения дома к электроснабжению (2016 год).

Вместе с тем, судом не принимается и оценивается критически вывод эксперта ООО «Проф-Экперт» о том, что причиной короткого замыкания в рассматриваемом случае является ослабление контакта между проводом СИП-4 2*25 и вводной клеммой автоматического выключателя фирмы АВВ из-за отсутствия наконечников на многожильном алюминиевом проводе СИП-4 2*25. Данный вывод эксперта является предположительным, что следует из описательной части заключения, где на странице 25 приведена вероятностная последовательность процесса возникновения короткого замыкания: ослабление контакта между контактным зажимом и проводом СИП (отсутствие опрессовки наконечников) привело к появлению теплового проявления аварийного пожароопасного процесса в виде больших переходных сопротивлений в контактном зажиме вводного автоматического выключателя. Какими-либо доказательствами, применительно к возникшему пожару, методиками, исследованиями данный вывод не обоснован. Экспертом указано, что частой ошибкой при производстве электромонтажных работ является отсутствие опрессовки многожильного алюминиевого провода СИП специальными наконечниками, которые предотвращают ослабление контакта в месте соединения и устраняют вероятность возникновения значительных переходных сопротивлений, которые зачастую приводят к возникновению пожаров. Чем конкретно подтверждается вывод о том, что именно отсутствие наконечников привело к появлению теплового проявления аварийного пожароопасного процесса в виде больших переходных сопротивлений, экспертом не указано.

В то же время эксперт ООО «КримЭксперт» в своем заключении указал, что установить точную причину возникновения аварийного электрического режима в щите, который предшествовал пожару, не представляется возможным ввиду отсутствия схем электроснабжения, проектных решений, точных сведений о действительных нагрузках (отсутствуют паспорта на электрооборудование, находящиеся в доме), а также ввиду сильного термического повреждения электрооборудования, находящегося в доме. Суд отмечает, что экспертом ООО «Проф-Эксперт» при проведении дополнительной экспертизы какие-либо иные документы на оборудование истца, помимо тех, что были предоставлены на первоначальную экспертизу, также не исследовались, предметом исследования было тоже электрооборудование, изъятое с места пожара, сильно поврежденное термически, которое ранее исследовалось экспертом ООО «КримЭксперт». При этом использованная экспертом ООО «Проф-Эксперт» при проведении дополнительной экспертизы литература включала только 6 источников.

Вывод эксперта ООО «Проф-эксперт» о том, что автоматическая аппаратура защиты от токов короткого замыкания, расположенная в ТП 10/0,4 кВ, 630 кВА СНТ «Лисьи Борки», должна была сработать при возникновении короткого замыкания в щите учета ФИО1 ****., но не сработала по причине не правильного выбора автоматических выключателей, установленных в ТП 10/0,4 кВ, 630 кВА СНТ «Лисьи Борки», правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку указанное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причина пожара – явление или обстоятельство, непосредственно обуславливающее возникновение пожара (загорание). Несрабатывание аппаратуры защиты непосредственной причиной пожара (загорания) в доме истца не является.

Доводы истца о том, что причиной пожара является ненадлежащее обслуживание СНТ «Лисьи Борки» принадлежащего истцу счетчика в соответствии с договором от 09 сентября 2016 года, со ссылкой на обязанность СНТ по обслуживанию прибора учета, являются несостоятельными.

Так, согласно п. 170 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства от 04 мая 2012 года № 442, проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета.

Доказательств, что между ФИО1 ****. и СНТ «Лисьи Борки» сложились возмездные договорные отношения по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего ФИО1 ****. электрооборудования, в том числе, энергопринимающих устройств, не имеется. Договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 09 сентября 2016 года к таковым не относится, так как по существу регулирует взаимоотношения, связанные с передачей электроэнергии СНТ и ее оплатой гражданином. Обязанность проводить техническое обследование прибора учета, указанная в п. 2.1.4 договора, включает в себя совершение действий, предусмотренных п. 170 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства от 04 мая 2012 года № 442, но не освобождает ФИО1 **** как собственника, от бремени содержания своего имущества.

Таким образом, доводы истца о том, что поддержание надлежащей работоспособности принадлежащего ему электрооборудования возложено на СНТ «Лисьи Борки», основаны на неверном толковании правовых норм.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством (статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2906-О, положения статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности и т.д.

Как подтвердил ФИО1 **** в судебном заседании, все электрооборудование для подключения, в том числе провод СИП-4 2*25, приобреталось им самостоятельно. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие нарушений со стороны СНТ «Лисьи Борки» при подключении дома истца, приведших к пожару, в материалах дела не имеется.

Истец, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона, обязан осуществлять заботу о принадлежащих ему энергопринимающих устройствах, электрооборудования, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей. Возгорание имущества истца само по себе не свидетельствует о том, что его причиной является не проведение СНТ «Лисьи Борки» обследований прибора учета, при том, что возгорание произошло в принадлежащем истцу щите на проводе СИП-4 2*25. Из пояснений истца следует, что им не производилось техническое обслуживание оборудования.

Таким образом, доказательств того, что причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 09 сентября 2016 года, не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что очаг пожара (проявление аварийного электрического режима в щите) находился в границах ответственности истца, отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, приведших к возникновению пожара, а также отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим пожаром, и, соответственно, возникшими у истца убытками, отсутствия доказательств нарушения выполнения ответчиком обязательств по договору, непосредственно приведших к пожару, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба в сумме 3 762 980 руб. 11 коп., а также расходов по экспертизе в сумме 16 000 руб., расходов по судебной экспертизе в сумме 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 27 095 руб.

С ФИО1 ****., в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 98 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 **** к садоводческому некоммерческому товариществу «Лисьи Борки» о взыскании материального ущерба в сумме 3 762 980 руб. 11 коп., расходов по экспертизе в сумме 16 000 руб., расходов по судебной экспертизе в сумме 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 27 095 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 **** в пользу ООО «КримЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 98 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева