Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей сторон – адвоката МОКА Воскресенского филиала ГАВРИЛЕЕВА А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката КОНДАКОВОЙ Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о разделе жилого <адрес> со служебными постройками и сооружениями, прекращении права общей долевой собственности, уточненным в ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 на праве общей долевой собственности – 1\2 доля в праве, принадлежит вышеуказанный жилой дом со служебными постройками и сооружениями (далее - домовладение), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, запись о регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу на праве общей долевой собственности – 1/2 доля в праве, принадлежит земельный участок площадью 668 кв. метров, с кадастровым номером №, на котором располагается вышеуказанное указанное домовладение. Земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>1, выданного нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, запись о регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельного участка является ответчик ФИО2, приобретший право собственности на спорные объекты недвижимости также в порядке наследования по завещанию.

Жилой дом, согласно техническому паспорту, имеет площадь всех частей здания 71,0 кв. метров, общую площадь жилого помещения 71,0 кв. метров, в том числе жилая - 44,9 кв. метров, подсобная – 26,1 кв. метров, инвентаризационной стоимостью 181533 рублей; состоит из основного строения под лит. «А» площадью 44,9 кв. метров, жилой пристройки под лит. «А1» площадью 9.6 кв. метров, жилой пристройки под лит. «А2» площадью 4,8 кв. метров, холодной пристройки лит. «а» площадью 8,6 кв. метров, холодной пристройки лит. «а1» площадью 3,1 кв. метров.

В состав служебных построек и сооружений входят: сарай площадью 25,2 кв. метров литера «Г», сарай площадью 5,2 кв. метров лит. «Г1», сарай площадью 6,6 кв. метров лит. «Г2», гараж площадью 22,0 кв. метров лит. «Г3», сарай площадью 4,2 кв. метров лит. «Г4», септик площадью 2,3 кв. метров лит. «Г5», уборная площадью 1,2 кв. метров лит. «Г6», забор площадью 23,0 кв. метров лит. «1».

В спорном жилом доме постоянно проживает и зарегистрирован отец истца – ФИО4, мать истца – ФИО5 и несовершеннолетний брат ФИО6.

Ответчик ФИО2 жилым домом не пользуется.

Соглашений о разделе домовладения между сторонами не достигнуто.

Согласно заключению судебной экспертизы, денежная компенсация с ответчика в пользу истца определена в сумме 303775 рублей. Истец указывает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании положений ст.ст. 252 ГК РФ, просит суд прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом; произвести раздел жилого дома в натуре и служебных построек, расположенных по адресу: <адрес>, между собственниками, выделить ФИО1 в собственность часть жилого дома, согласно плану строения, состоящей из помещений: № жилой площадью 22,7 кв. метров литера «А», № жилой площадью 8,7 кв. метров литера «А», служебные постройки: сарай площадью 6,6 кв. метров литера «Г2», гараж площадью 22,0 кв. метров литера «Г3», сарай площадью 4,2 кв. метров литера «Г4»;

Ответчику ФИО2 выделить в собственность часть жилого дома, состоящей из помещений: № холодной пристройки площадью 3,1 кв. метров литера «а1», № холодной пристройки площадью 8,6 кв. метров литера «а», № жилой площадью 13,5 кв. метров литера «А», санузла площадью 4,8 кв. метров литера «А2», кухни площадью 9,6 кв. метров литера «А1», и служебные постройки, сооружения: сарай площадью 25,2 кв. метров литера «Г», сарай площадью 5,2 кв. метров литера «Г1», септик площадью 2,3 кв. метров литера «Г5», уборную площадью 1,2 кв. метров литера «Г6».

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12600 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 6000 рублей, и компенсацию в сумме 303775 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель истца адвокат Гаврилеев А.А. в судебном заседании иск доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что после проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы его доверитель настаивает на предложенном ею варианте раздела жилого дома, в том числе с выделом в собственность ФИО1 гаража и сарая. Дополнительно пояснил, что в помещении № литера «А1» используемое как кухня его доверителем был заменен котел газового отопления, от которого отапливается весь дом. Просит выделить ответчику часть дома по варианту его доверителя с выплатой компенсации согласно оценке проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, указал, что поскольку электрический счетчик находится в помещении № литера «А», а газовое оборудование в помещении № литера «А1», просит подвод электричества от уличной сети к электросчетчику дома в помещении литера «А», подвод газа и водопровода от уличной сети до цокольного газового ввода оставить в общем пользовании сторон до организации автономных снабжений частей дома по согласованию со специализированными службами в установленном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил, что не возражает против требования о разделе дома, однако не согласен с вариантом раздела по иску истца, в этой связи, предъявил встречный иск, уточненный в настоящем судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просит суд прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом, произвести раздел дома, выделив ему (ФИО2) жилое помещение № площадью 22,7 кв. метров, литера А, холодную пристройку № площадью 8,6 кв. метров литера А, холодную пристройку площадью 3,1 кв. метров литера а1, гараж площадью 22,0 кв. метров литера Г3, сарай площадью 4,2 кв. метров литера Г4, сарай площадью 6,6 кв. метров литера Г2; выделив ФИО1 жилое помещение № площадью 8,7 кв. метров литера А, жилое помещение № площадью 13,5 кв. метров литера А, кухню № площадью 9,6 кв. метров литера А1, санузел № площадью 4,8 кв. метров литера А2, септик площадью 4,2 кв. метров литера Г5, сарай площадью 25,2 кв. метров литера Г, сарай площадью 5,2 кв. метров литера Г1, уборную площадью 1,2 кв. метров литера Г6.

Взыскать с ответчика ФИО1 в его (ФИО2) пользу денежную компенсацию в размере 419792 рублей.

Просит суд в первоначальном иске ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначально заявленному иску, истца по встречному ФИО2 – адвокат Кондакова Л.В. в судебном заседании поддержала пояснения и позицию по делу доверителя. Дополнительно пояснила, что в случае раздела дома по варианту первоначального иска будет нарушено право его доверителя на комфортное проживание в жилом доме. Считает, что согласно судебной экспертизы по проведению расчета компенсации по предложенным вариантом, размер компенсации по варианту предложенным её доверителем меньше чем предложенный истцом по первоначальному иску; при разделе дома вариант ФИО2 наиболее приближен к идеальным долям собственников.

Ответчик по встречному иску ФИО1 требования не признала; в обоснование возражений пояснила, что порядок пользования фактически сложился и помещениями, предложенными истцом по встречному иску не пользуется ни она, ни её отец.

Представитель ответчика по встречному иску Гаврилеев А.А. позицию доверителя поддержал.

ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначально заявленному и встречным искам, в судебном заседания требований истца ФИО1 по первоначальному иску поддержал, возражая против встречных требований ФИО2.

По делу судом была назначена и проведена судебная строительная техническая экспертиза для определения технической возможности раздела в натуре доли ФИО1 и ФИО2 в жилом доме, по заявленным по первоначальному и встречному искам вариантам; по ходатайству стороны ответчика по первоначально заявленному иску судом по делу была назначена дополнительная судебная строительная техническая экспертиза для определения стоимости жилых и холодных построек спорного жилого дома.

О допросе в судебном заседании экспертов, производивших указанные судебные экспертизы, участники процесса не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, в том числе, заключения судебных экспертиз проведенных по делу, суд приходит к следующему.

Стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на жилой <адрес>.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области ФИО3 (л.д.№), принадлежит в праве общей долевой собственности 1\2 доля спорного жилого дома; запись о регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области ФИО3 (л.д.№ принадлежит в праве общей долевой собственности 1\2 доля спорного жилого дома, запись о регистрации в ЕГРН (л.д.№).

Согласно сведениям технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на указанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), на литеры Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6 не предоставлен согласованный план застройки земельного участка, на холодную пристройку литера «а1» - разрешение на строительство не предъявлено; право собственности на уборную литера «Г6», жилую пристройку литера «А2», сарай литера «Г1», сарай литера «Г2», гараж литера «Г3», сарай литера «Г4», септик литера «Г5» не зарегистрировано; площадь всех частей здания и общая площадь жилого помещения составляет 71,0 кв. метров, в том числе жилой – 44,9 кв. метров.

За вычетом площадей помещений, не подлежащих принятию в расчет при разделе жилого дома (лит. а1 -3,1кв. м., А2 – 4,8 кв. м.), площадь дома составляет 63,1 кв. метров.

С учетом сведений технического паспорта и документов о праве собственности, разделу подлежит жилой <адрес> – холодная пристройка помещение № литера «а» площадью 8,6 кв. метров, комната помещение № литера «А» площадью 22,7 кв. метров, комната помещение № литера «А» площадью 8,7 кв. метров, комната помещение № литера «А» площадью 13,5 кв. метров, кухня помещение № литера «А1» площадью 9,6 кв. метров, площадью всех частей здания 63,1 кв. метров, общей площадью жилого помещения 44,9 кв. метров, инвентарный №, обозначенный на техпаспорте ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В раздел жилого дома не включаются не указанные в составе объекта права общей долевой собственности на постройки литера «Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6» на которые не был предоставлен согласованный план застройки земельного участка и право собственности не зарегистрировано, холодная пристройка литера «а1» разрешение на строительство которой не было предъявлено, и незарегистрированная постройка литера «А2».

В соответствии и по смыслу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Стороны не пришли к соглашению о разделе дома. Для разрешения вопроса о наличии технической возможности раздела дома по вариантам, заявленным первоначальным и встречным исками, судом была назначена и проведена судебная строительная техническая экспертиза.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, при проведении судебной экспертизы экспертом не принимались во внимание постройки, разрешение на строительство которых отсутствует у сторон. Экспертом установлено, что техническая возможность раздела жилого дома имеется по обоим представленным сторонами вариантам. При этом в обоих вариантах площадь выделяемых частей в жилом доме близка к идеальным долям сторон в праве собственности: вариант истца – 49,8% и 50,2%; вариант ответчика – 49,6% и 50,4 %. Однако эксперт указывает, что исходя из расположения выделяемых частей на земельном участке, вариант истца является предпочтительным, поскольку во встречном иске ФИО2 согласен с вариантом раздела, предложенный истцом, при условии выдела ему той части дома, которую ФИО1 просит выделить ей (л.д.№).

По варианту раздела предложенного ответчиком вопрос о реальном разделе земельного участка таким образом, чтобы обеспечить доступ для обслуживания автономных жилых блоков без образования сервитута, также ущемляет права истца на возможность реконструкции своей части дома путем пристройки дополнительных объемов в соответствии с действующими градостроительными требованиями. Таким образом, вариант ответчика значительно нарушает прав истца для дальнейшего пользования объектом недвижимости и желает невозможным реальный раздел участка.

В то же время, главным недостатком раздела жилого дома по варианту истца является несоответствие эксплуатационных показателей выделяемых помещений для каждой из сторон: 1\2 доли истца составляют только жилые помещения, расположенные в основной части дома; в 1/2 доли ответчика площадь жилых помещений – 13,5 кв. метров, вспомогательных 18,2 кв. метров, при том, что вспомогательные помещения находятся в пристроях со значительно меньшими эксплуатационный показателями.

Также при рассмотрении варианта предложенного ответчиком, экспертом установлено, что данный вариант является технически и технологически реализуемым в плане конструктивных решений. В то же время из анализа схемы размещения строительных объектов на земельном участке возникает вопрос о его реальном разделе таким образом, чтобы обеспечить доступ для обслуживания автономных жилых блоков без образования сервитута. Также при таком варианте раздела значительно ущемляются права истца на возможность реконструкции своей части дома путем пристройки дополнительных объемов в соответствии с действующими градостроительными требованиями.

Экспертом установлено, что сложившегося порядка пользования жилым домом не имеется, поскольку всем домом пользуется отец истца - третье лицо по делу ФИО4.

При проведении судебной экспертизы экспертом были рассмотрены два варианта раздела жилого дома; дополнительной судебной экспертизы экспертом была определена стоимость переоборудования выделяемых при разделе частей спорного дома по варианту первоначального иска.

При разделе спорного жилого <адрес> по варианту первоначального иска, в собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома общей площадью 31,4 кв. метров – в литера «А» помещение жилую комнату № площадью 22,7 кв. метров, жилую комнату № площадью 8,7 кв. метров, что составляет 49,8 % от общей площади дома.

В собственность ФИО2 выделяется часть жилого дома общей площадью 31,7 кв. метров – в литера «А» жилая комната № площадью 13,5 кв. метров, в литера «А1» кухня площадью 9,6 кв. метров, литера «А2» санузел площадью 4,8 кв. метров, помещение литера «а» холодную пристройку «а» площадью 8,6 кв. метров, что составляет 50,2 % от общей площади дома.

Экспертом установлено, что по варианту истца по первоначально заявленному иску производится в близком соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности; однако, по данному варианту имеется несоответствие эксплуатационных показателей, выделяемых помещений для каждой из сторон: 1/2 доля истца составляет только жилые помещения, расположенные в основанной части дома; в 1/2 доли ответчика площадь жилых помещений – 13,5 кв. метров, вспомогательных 18,2 кв. метров, при том, что вспомогательные помещения находятся в пристроях со значительно меньшими эксплуатационными показателями.

При разделе жилого дома по указанному варианту, разница в стоимости долей от общей стоимости строений, подлежащих разделу, составляет 0,4 %, что соответствует 4 894,1 рублей, что составляет размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчиком по первоначальному иску ФИО2 истцу ФИО1.

Экспертом установлено, что по указанному истцом ФИО1 варианту, требуется проведение следующего объема работ по перепланировке и переустройству жилого дома:

1. устройства глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 на всю высоту здания. В качестве наиболее целесообразного варианта рассматривается устройство стены из газобетонных блоков толщиной 200 мм.: демонтаж перегородок между помещениями 4 и 5, между помещениями 3 и 5; демонтаж части поло на участке вдоль демонтируемых перегородок; демонтаж части чердачного перекрытия на участке вдоль демонтируемых перегородок; возведение фундамента в подпольном пространстве; кладка стены из газосиликатных блоков, которая должна пересекать все конструкции дома, выполненные из горючих материалов, то есть до самой кровли; восстановление пола и перекрытия.

2. устройство дверного приема путем разборки кирпичной кладки части стены под существующим оконным проемом.

3. устройство входной группы для доступа в образуемый жилой блок истца.

4. устройство дверного проема для доступа из помещения 3 в помещение

5. обустройство кухни в помещении 4 с организацией вентиляции.

6. устройство самостоятельных инженерных систем и индивидуальные подключения к внешним сетям для создания независимых друг от друга автономных жилых блоков.

7. проведение отделочных работ.

8. для использования помещения № – холодная пристройка, в качестве жилого, требуется повышение его энергоэффективности за счет дополнительного утепления ограждающих конструкций стен.

Стоимость проведения работ по перепланировке и переобустройству жилого дома по варианту раздела № составляет 490616 рублей.

При этом стоимость вложений со стороны истца составляет 275806 рублей 50 копеек, и состоят из: устройства входной группы стоимостью 43734 рублей, установки дверных блоков в наружных и внутренних дверных проемах – 31155 рублей, установки газовых плит бытовых – 4565 рублей, установки моек на одно отделение – 1508 рублей. Со стороны ответчика сумма вложений составляет 214809 рублей 50 копеек, которые состоят из: утепления стен стоимостью 19964 рублей. Остальные работы стоимостью 194845 рублей 50 копеек подлежат оплате истцом и ответчиком совместно.

Согласно заключению проведенной по делу дополнительной экспертизы стоимость работ по реконструкции жилого дома при его разделе по варианту предложенному истцом по первоначально заявленному иску составляет 322026 рублей, стоимость возмещения различия стоимости помещения при разделе составляет 41478 рублей.

Для независимости существования двух разделенных частей оптимально проведение ответчиком по первоначально заявленному иску работ по разграничению квартир – возведение разделительной стенки. Затраты на возведение разделительной стены, с учетом отделки со стороны ответчика, в виде: разборки деревянных перегородок в размере 8160 рублей, разборки покрытий полов дощатых – 2 364 рублей, разборки чердачного перекрытия – 2431 рублей, устройства кирпичных фундаментов в размере 17566 рублей, кладки внутренних стен – 33 068 рублей, оштукатуривания поверхностей цементом – 17194 рублей, покрытия поверхностей грунтовкой – 712 рублей, оклейки обоями по монолитной штукатурке – 3 534 рублей, очистке от строительного мусора – 2810 рублей, из расчета (103649 рублей х 1/2) составляют 59730 рублей.

Существующий подвод электричества от уличной сети к электросчетчику дома в помещении литера «А», подвод газа и водопровода от уличной сети до цокольного газового ввода оставить в общем пользовании сторон до организации автономных снабжений частей дома по согласованию со специализированными службами в установленном порядке.

Расходы по переоборудованию каждой из выделяемой части дома, возлагаются судом на соответствующую сторону, в размере, который экспертом определен в каждой части.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскивается денежная компенсация за отклонение долей в праве при разделе дома в размере 36314 рублей 50 копеек, из расчета 1236652 рублей – рыночная стоимость дома с учетом помещений, не подлежащих учету при разделе (а1, стоимостью 17210 рублей и А2, стоимостью 96896 рублей) – №. Без учета самовольных пристроев стоимость дома составляет 1122546 рублей. ФИО7 выделяется часть дома стоимостью 597587 рублей (№); ФИО2 выделяется часть дома стоимостью 524958 рублей; разница составляет 72629 рублей, компенсация составляет 36314 рублей 50 копеек из расчета 72629:2).

В удовлетворении встречного иска суд отказывает вследствие нецелесообразности осуществления раздела жилого дома по данному варианту, по изложенным выше в решении основаниям.

При разделе жилого дома на отдельные части, право общей долевой собственности на выделяемые части жилого дома подлежит прекращению.

Кроме того по делу была проведена судебная экспертиза экспертом ФИО8, согласно определения суда, расходы по проведению экспертизы были возложены в равных долях на ФИО1 и ФИО2; эксперт письменным заявлением (том № просит суд о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» расходов на оплату работ в размере 20000 рублей, указывая, что ФИО2 возложенные на него расходы оплатил. Таким образом, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу эксперта указанные расходы с истца по первоначально заявленному иску ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре удовлетворить в части.

Разделить жилой <адрес><адрес> общей площадью всех частей здания 63,1 кв. метров, общей площадью жилого помещения 63,1 кв. метров, общеполезной площадью 63,1 кв. метров, и выделить ФИО1 в собственность изолированную и обособленную часть –жилой блок жилого дома, общей площадью 31,4 кв. метров - в лит. «А» помещение жилую комнату 3, площадью 22,7 кв. метров, жилую комнату 4, площадью 8,7 кв. метров.

ФИО2 выделить в собственность изолированную и обособленную часть –жилой блок жилого дома, общей площадью 31,7 кв. метров: в лит «А» жилую комнату 5, площадью 13,5 кв. метров, лит. «А1» кухню площадью 9,6 кв. метров, помещение лит. «а» холодную пристройку площадью 8,6 кв. метров.

Право общей долевой собственности между выделенными ФИО1 и ФИО2 частями жилого дома прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 за отклонение от равенства долей в праве при разделе дома денежную компенсацию в размере 36 314 рублей 50 копеек.

Стоимость работ по переоборудованию при выделении частей дома в виде возведения разделительной стенки, состоящих из разборки деревянных перегородок, разборки покрытий половый дощатых, разборки чердачного перекрытия, устройству кирпичных фундаментов, кладки внутренних стен, оштукатуриванию поверхностей, оклейке стен обоями, включая уборку мусора, общей стоимостью 103649 рублей, возложить на ФИО1, со взысканием с ФИО2 половины стоимости работ в размере 51824 рублей 50 копеек.

В порядке взаимозачета взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15510 (пятнадцать тысяч пятьсот десять) рублей.

Существующий подвод электричества от уличной сети к электросчетчику дома в помещении лит. «А», подвод газа и водопровода от уличной сети до цокольного газового ввода оставить в общем пользовании сторон до организации автономных снабжений частей дома по согласованию со специализированными службами в установленном порядке.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре отказать.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы», ИНН №, КПП №, стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, с перечислением денежных средств на расчетный счет № в Банк: филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО) г. Москва, к/с №, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова