Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Одас» о передаче автомобиля ответчику, о взыскании стоимости товара, процентов, страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, о передаче автомобиля ответчику,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Одас» о взыскании стоимости товара, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что 22.04.2019 истец и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля №. Согласно приложению № к договору товаром (объектом купли-продажи) является автомобиль УАЗ-390945 (Фермер) светло-серого цвета 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN:№. Гарантийный срок на автомобиль вышеуказанный автомобиль определен в п.5.1. договора и составляет 36 месяцев со дня продажи. После регистрации автомобиля в ГИБДД УМВД России по Пермском краю истец получил г.р.з. № За время эксплуатации автомобиля с 22.04.2019 по 15.12.2020, то есть в течение гарантийного срока появилось 4 существенных дефекта: передний мост, утечка жидкости из гидравлического усилителя руля, замена ГУР, возгорание автомобиля. Так, 15.12.2020 при управлении истца автомобилем, во время движения по <адрес> обход произошло его возгорание. Автомобиль был доставлен по адресу <адрес> и передан представителю ответчика в тот же день. 08.01.2021 истец с целью досудебного урегулирования конфликта направил в адрес ООО «Одас» претензионное письмо с предложением вернуть денежные средства за возвращенных товар. 12.01.2021 истец получил от ООО «Одас» телеграмму с предложением представить автомобиль для проведения проверки качества товара по адресу : <адрес>. 13.01.2021 истец телеграммой сообщил ООО «Одас», что автомобиль находится по адресу: <адрес> с декабря 2020 г. 19.01.2021 истец письмом уведомлен, что продавец не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате денежных средств. Цена товара согласно договору купли-продажи оставила 717 919 рублей. Сумма неустойки за период с 19.01.2021 по 10.02.2021 составила 165 121,37 руб. С целью приобретения автомобиля, истец 22.04.2019 заключил с ПАО Банк ВТБ кредитный договор № с суммой кредита 504 596, 77 руб. на срок 60 мес. К моменту подачи иска, истец внес в ПАО банк ВТБ в счет погашения кредита 247 582,72 руб., в том числе в счет погашения процентов по кредиту 114 869,35 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 10 000 руб. Просил взыскать с ООО «Одас» в пользу ФИО1 стоимость товара по договору купли-продажи автомобиля № от 22.04.2019 в сумме 717 919 руб., неустойку (пеню) в соответствии с п. 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей в сумме 165 121,37 руб., проценты по кредитному договору № от 22.04.2019 в сумме 114 863,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В соответствии с уточненным иском истец просит передать автомобиль УАЗ Фермер VIN № на праве собственности ответчику. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара по договору купли- продажи автомобиля № от 22.04.2019 в сумме 717 919 руб.; взыскать проценты по кредитному договору № от 22.04.2019 в сумме 114 863,35 руб.: взыскать страховую премию по полису № в сумме 66 606,77 руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с ФЗ РФ от № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (том 2 л.д. 68-73).

Истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснили, что за время эксплуатации автомобиля УАЗ-390945 № VIN № в период с 22.04.2019 по 15.12.2020, то есть в течение гарантийного срока, проявилось 4 (четыре) существенных дефекта: 1) неисправность переднего моста - июль-август 2019 года, произведен ремонт, замена коробки сателлитов переднего моста; 2) утечка жидкости из гидравлического усилителя руля - декабрь 2019, в январе 2020 произведен ремонт гидравлического усилителя руля; 3) неисправность карданного вала переднего моста - заказ-наряд № от 04.08.2020, ремонт при не истекшем гарантийном сроке произведен за счет истца, чек от 06.08.2020; 4) возгорание автомобиля УАЗ-390945 VIN № – 15.12.2020г. во время движения по <адрес> г. Перми. После ликвидации возгорания автомобиль УАЗ-390945 № был доставлен по адресу <адрес>, и передан представителю ответчика в этот же день. 16.12.2020 г. истец подал жалобу изготовителю через «горячую линию» ООО «УАЗ», 18.12..2020 истец написал для изготовителя объяснительную. Никакой реакции ответчиков на обращения истца к моменту не последовало, на осмотр автомобиля истца не приглашали. Цена товара (автомобиля УАЗ Фермер VTN №) согласно договору купли-продажи автомобиля № составила 717 919 руб. Неустойка (пеня) в силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% цены товара за период с 19.01.2021 (дата ответа на претензию) по 10.02.2021 (дата подачи настоящего иска) составила сумму 165 121,37 руб. С целью приобретения автомобиля УАЗ Фермер истец 22.04.2019 заключил с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор № с суммой кредита 504 596, 77 руб. на срок 60 месяцев. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 12 036,01 руб., дата платежа - не позднее 25 числа каждого месяца. К моменту подачи иска истец внес в ПАО «Банк ВТБ» в счет погашения кредита денежные средства в сумме 247 582, 72 руб., в том числе в счет погашения процентов по кредиту 114 863, 35 руб. Заключение кредитного договора № было обусловлено заключением договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» на условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ», полис №, с уплатой истцом страховой премии в сумме 66 606,77 руб., фактически увеличившим расходы истца на приобретение автомобиля УАЗ Фермер. Спорное имущество в виде автомобиля УАЗ Фермер VIN № в настоящее время находится у ответчика с 15.12.2020г. Моральный вред, выразившийся в нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в несении истцом в этой связи дополнительных расходов, оценивают в сумму 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Одас» в судебном заседании с требованиями не согласился в полном объеме. Указал, что причиной возгорания автомобиля УАЗ 390945, VIN:№, 2018 года выпуска произошло в результате эксплуатации ТС истцом, производственных дефектов нет. Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля УАЗ 390945, VIN:№, 2018 года выпуска, причиненного в результате возгорания данного автомобиля составляет 8 216,00 руб. Недостаток автомобиля истца ФИО1 не является производственным, носит эксплуатационный характер (т.е. недостаток, возник по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатаций). Отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта является обоснованным. Недостаток является устранимым, стоимость его устранения не позволяет квалифицировать его в качестве существенного недостатка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца позволяет оценивать его действия в качестве злоупотребления правом. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 8 216 руб., что составляет чуть более 1% от покупной цены автомобиля, заявленная истцом неустойка в размере 1% в день от цены товара явно не соответствует критериям добросовестного поведения. В силу положения ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Во избежание любых возможных процессуальных противоречий ООО «ОДАС» просит суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ само по себе не является признанием долга или факта нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.20161. Учитывая изложенное, просят отказать истцу в требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указал, что информацией о наступлении гарантийных обязательств изготовителя в отношении автомобиля УАЗ-390945 (Фермер) светло-серого цвета 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, а именно о ремонте переднего моста в июле- августе 2019г., ремонте гидравлического усилителя руля в декабре 2019г.- январе 2020г. не располагает. Изготовитель не осуществляет гарантийный ремонт автомобилей УАЗ своими силами, в силу чего не может знать о производимых гарантийных ремонтах автомобилей УАЗ, приобретенных потребителями.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление, указав, что установка газобалонного оборудования не могла быть причиной образования дефектов автомобиля УАЗ-390945, указанных истцом, поскольку она осуществлялась в мае 2019 г. в соответствии с установленными законом требованиями в сервисном центре ИП ФИО2 Соответствие оказываемых ИП ФИО2 услуг (выполнение работ) требованиям нормативной до документации подтверждается сертификатом соответствия № на бланке №, сроком действия с 28.08.2017 по 27.08.2020 гг., сертификатом соответствия № на бланке №, сроком действия с 26.08.2020 по 25.08.2023 гг. Более с какими-либо заявлениями или обращениями в сервисный центр ИП ФИО2 истец не обращался, каких-либо жалоб по работе газобалонного оборудования к ИП ФИО2 со стороны истца не поступало. При установке газобалоного оборудования истцу была представлена сервисная книжка, а так же памятка о сроках и условиях прохождения технического обслуживания оборудования, правилах эксплуатации транспортного средства при смешанной системе подачи топлива. При техническом обслуживании газобалонного оборудования, владельцем автомобиля предъявляется сервисная книжка, в которой делается отметка о прохождении технического обслуживания. При разрешении спора необходимо исследовать исполнение владельцем транспортного средства обязанности о сроках и условиях прохождения технического обслуживания установленного газобалонного оборудования.

3-е лицо Банк ВТБ (ПАО) о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в суде не направил.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований необходимо отказать.

В силу п.1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителелем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации продавцом моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 4 и 5 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Материалами дела установлено, что 22.04.2019г. покупатель ФИО1 (истец) и продавец ООО «Одас» (ответчик) заключили договор купли-продажи автомобиля №. Согласно приложению № к договору товаром (объектом купли-продажи) являете автомобиль YA3-390945 (Фермер) светло-серого цвета 2018 года выпуск идентификационный номер (VIN) №.

Согласно пункту 5.1 договора изготовителем на товар устанавливается гарантийный срок. Продолжительность гарантийного условия предоставления гарантии указываются в Руководстве для Владельца, Руководстве по гарантийному обслуживанию и гарантийном талоне.

Гарантийный срок на автомобиль УA3-390945, переданный истцу по договору купли-продажи №, определен указанными в пункте 5.1 договора в 36 месяцев со дня продажи.

После регистрации автомобиля в ГИБДД УМВД России по Пермскому краю истец получил государственный регистрационный №.

15.12.2020г., при управлении истца ФИО1 автомобилем YA3-390945 №, во время движения по <адрес> обход произошло возгорание автомобиля.

Автомобиль УАЗ-Э90945 № был доставлен по адресу <адрес>, и передан представителю ответчика в этот же день.

08.01.2021г. истец с целью досудебного урегулирования конфликта направил в адрес ООО «Одас» претензионное письмо с предложением вернуть денежные средства за возвращенный товар.

12.01.2021г. истец получил от ООО «Одас» телеграмму с предложением предоставить автомобиль УАЗ Фермер VIN № для проведения проверки качества товара по адресу <адрес>

13.01.2021г. истец телеграммой сообщил ООО «Одас», что автомобиль УАЗ Фермер VIN № находится по адресу: <адрес> с декабря 2020.

19.01.2021г. истец письмом за подписью руководителя клиентской службы ООО «Одас» уведомлен, что Продавец не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате денежных средств.

Исковые требования истца ФИО1 в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что в соответствии с Заказ-нарядом № от 18.02.2020г. ООО «Одас» произвело установку дополнительного оборудования на а/м УАЗ Фермер VIN № (установка сигнализации UAZ; шкворневой узел-регулировка; развал передних колес- отрегулировано; шиномонтаж R 16; установка центрального замка). Всего по заказ –наряду истцом оплачено 10 218руб. (том 2 л.д. 56-57).

В соответствии с Заказ-нарядом № от 18.02.2020г. ООО «Одас» произвело ТО-1 а/м УАЗ Фермер VIN № (УАЗ СГР ТО-1, расходные материалы: фильтр масляный (для а/м ВАЗ 2101, смазка типа Литол 24, перчатки х/б ПВХ). Всего по заказ –наряду истцом оплачено 3 340,92 руб. (том 2 л.д. 58-59).

В соответствии с Заказ-нарядом № от 03.06.2020г. ООО «Одас» произвело текущий ремонт а/м УАЗ Фермер VIN № (установка центрального замка на 4 двери, расходные материалы). Всего по заказ –наряду истцом оплачено 7 600 руб. (том 2 л.д. 60-61).

В соответствии с Заказ-нарядом № от 04.08.2020г. ООО «Одас» произвело диагностику неисправностей и текущий ремонт (вал карданный переднего моста с/у) а/м УАЗ Фермер VIN №. Всего по заказ –наряду истцом оплачено 858,00 руб. (том 2 л.д. 62-63).

При этом, доказательств проведения ремонта и устранения ответчиком ООО «Одас» на а/м УАЗ Фермер VIN № неисправностей переднего моста в июле-августе 2019 года ( ремонт, замена коробки сателлитов переднего моста) и устранения утечки жидкости из гидравлического усилителя руля в декабре 2019г. путем проведения ремонта гидравлического усилителя руля в январе 2020г стороной истца представлено не было, письменные доказательства отсутствуют. Представитель ответчика в суде оспаривал факт выполнения ООО «Одас» указанный истцом дополнительный перечень работ и услуг.

По ходатайству представителя ответчика определением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 31.05.2021г. было назначено по делу проведение комплексной пожарно- технической экспертизы и автотехнической экспертизы автомобиля УАЗ Фермер 390945, идентификационный номер (<***>): №, 2018 года выпуска. Проведение экспертизы поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (том 1 л.д.143-149).

Согласно выводам судебной комплексной пожарно- технической экспертизы и автотехнической экспертизы автотовароведческой экспертизы ПЛСЭ МЮ РФ №, №, № от 29 июля 2021г. установлено: 1) очаг пожара, произошедшего 15.12.2020г. в автомобиле УA3-390945 vin:№, государственный регистрационный знак №) во время движения по автодороге <адрес> г. Перми, расположен внутри моторного отсека автомобиля, в районе задней части выпускного коллектора. 2) Причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего 15.12.2020г. в автомобиле УA3-390945 (vin:№, государственный регистрационный №) во время движения по автодороге <адрес> г. Перми, является загорание моторного масла, вытекшего на выпускной коллектор работающего двигателя автомобиля из-под крышки головки блока цилиндров, от штатного нагрева этого коллектора. Характер возгорания моторного отсека автомобиля УАЗ-390945 (vin :№, государственный регистрационный №) носит эксплуатационный характер. 3) Какие-либо следы или признаки связи установки и эксплуатации газобаллонного оборудования с возникновением пожара автомобиля УАЗ-390945 (vin :№, государственный регистрационный №) не усматриваются. 4) Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля УАЗ- 90945 (vin:№, государственный регистрационный №), возникших в результате возгорания, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 15.12.2020г. составляет 8 216 руб. (том 1 л.д. 195-214)

В силу ч.1 ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Стороной истца были сформулированы следующие вопросы: 1) могли ли зафиксированные при осмотре экспертами повреждения прокладки клапанной крышки возникнуть вследствие пожара в моторном отсеке автомобиля УАЗ Фермер VIN № ? 2) Является ли деформация прижимной плоскости клапанной крышки головки блока производственным дефектом? 3) Могла ли деформация прижимной плоскости клапанной крышки головки блока прямо или косвенно повлиять на возникновение пожара в моторном отсеке автомобиля УАЗ Фермер VIN №? (том 2 л.д.8-9).

В судебном заседании 11.10.2021г. был допрошен эксперт ПЛСЭ МЮ РФ ФИО7 проводивший вышеуказанную экспертизу по настоящему гражданскому делу, который ответил на поставленные вопросы следующим образом: 1) прокладка имела повреждения в виде разрыва, данная плоскость от очага пожара закрыта, поэтому ответ –нет, не могла. Повреждения были вдоль прижимной плоскости слева, в других местах тоже было, но большая часть- слева; 2) Деформация прижимной плоскости клапанной крышки головки блока не является производственным дефектом. На момент осмотра причину определить невозможно, верх двигателя получил термическую нагрузку, поэтому нельзя определить что было до пожара. Дальнейшая эксплуатация не возможна, так как нарушена прижимная плоскость; 3) В экспертном заключении отражено, что вытекание масла явилось причиной произошло по причине неквалифицированной замены прокладки. Заводская прокладка немного другая, на резиновой основе, а здесь была установлена силиконовая прокладка. Эта прокладка порвалась, из-за этого вытекло масло. Прокладка установлена не заводская, так как заводская прокладка черная на резиновой основе, которая имеется и осмотрена- на силиконовой основе, цвет бело- желтый. Эксперт не может определить качество прокладки, но если она порвалась, значит она не соответствовала необходимым параметрам. Возможно, имело место неправильная замена, есть определенный порядок замены прокладки. Герметичность была нарушена как раз в месте разрыва. На прокладку могло быть поверхностное воздействие огня, оплавления не было, следы оплавления были бы визуально заметны. Деформация прижимной плоскости клапанной крышки головки блока не могла повлиять на возникновение пожара в моторном отсеке автомобиля УАЗ Фермер VIN №. Место разрыва удалено от очага пожара в результате некорректного вмешательства в замену, основной разрыв прокладки находился в левой части, в этом месте как раз находится коллектор, воспламенение произошло в непосредственной близости. Прокладка термической нагрузке не подвергалась. Клапанная крышка головки блока производственного дефекта не имела, плоскость поверхности была идеальная, когда начинаются неквалифицированные воздействия, это все ведет к искажению пластиковой головки. При установке на заводе крышка не могла быть изогнута, к неисправности привело действие «третьих рук». При осмотре дефектов, кроме как на крышке, не обнаружено. Производственного дефекта не было, машина уже проехала 50 км. Производственный дефект был бы сразу обнаружен, причину возгорания сейчас установить невозможно. Разрыв был 95 мм.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключения судебной комплексной пожарно- технической экспертизы и автотехнической экспертизы автотовароведческой экспертизы ПЛСЭ МЮ РФ, суд принимает их во внимание, поскольку представленное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено на основании акта осмотра транспортного средства, с отображением фотоматериалов в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями для судебных экспертов. Эксперты, проводившие исследование, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Оснований сомневаться в выводах судебной комплексной пожарно- технической экспертизы и автотехнической экспертизы автотовароведческой экспертизы не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной/ дополнительной экспертиз заявлено не было.

Истец ФИО1, представитель истца, ссылаясь на наличие в товаре существенного недостатка, не раскрывают конкретные признаки существенности. В рассматриваемом случае отсутствует каждый из 5 признаков существенности заявленных истцом недостатков а/м УАЗ Фермер 390945, идентификационный номер (<***>): №.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

(а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

(б) недостаток товара (работы. услуги, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

(в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

(г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно. - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

(д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока

В данном случае отсутствуют признаки существенности заявленных истцом ФИО1 недостатков автомобиля УАЗ Фермер 390945, идентификационный номер (<***>): № :

1) неустранимых недостатков товара (работы, услуги) нет, так как заявленные истцом недостатки отсутствуют в автомобиле в настоящее время (устранены). Недостатки, связанные с возгоранием ТС являются нарушением правил эксплуатации ТС, являются устранимыми согласно выводам судебной экспертизы;

2) недостаток товара (работы, услуги) который не может быть устранен без несоразмерных расходов отсутствует в автомобиле в настоящее время (устранен). Недостатки, связанные с возгоранием ТС являются нарушением правил эксплуатации ТС. Стоимость устранения недостатков составляет 8 216 руб.;

3) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени отсутствует в настоящее время в автомобиле (устранен). Срок устранения недостатков, связанные с возгоранием ТС составляет 4,88 нормо-часов (том 1 л.д. 206). Стороной истца не представлено доказательств несоразмерности временных затрат на устранение заявленных недостатков;

4) недостатки товара (работы, услуги), выявленные неоднократно в автомобиле отсутствуют (устранен). Недостатки, связанные с возгоранием ТС являются нарушением правил эксплуатации ТС. Сведения о неоднократности проявления заявленных недостатков в материалах дела не имеется. Доказательств обратного не представлено.

5) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, отсутствует, сведений о проявлении заявленных недостатков вновь после их устранения не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Судом установлено, что недостаток автомобиля УАЗ Фермер 390945, идентификационный номер (<***>): № не является производственным, носит эксплуатационный характер (т.е. недостаток, возник по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации).

Факт самостоятельной замены прокладки подтверждается самим истцом ФИО1, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 14.04.2021г. (том 1 л.д.73-оборот, л.д.74).

При изложенных обстоятельствах отказ ответчика ООО «Одас» в проведении гарантийного ремонта автомобиля УАЗ Фермер 390945, идентификационный номер (<***>): № является обоснованным.

При этом, недостаток является устранимым, стоимость его устранения в размере 8 216 руб. не позволяет квалифицировать его в качестве существенного недостатка.

Судебный эксперт ФИО8 пришел к выводу, что возгорание автомобиля связано с заменой прокладки клапанной крышки автомобиля, штатная («заводская», «оригинальная») прокладка была заменена на «неоригинальную» прокладку из силикона при этом такая замена была произведена не квалифицированно.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 8216 руб. (том 1 л.д.207),, что составляет чуть более 1% от покупной цены автомобиля.

Таким образом, недостаток автомобиля истца ФИО1 не соответствует признакам существенного недостатка.

Оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что наличие в автомобиле УАЗ Фермер 390945, идентификационный номер (<***>): № производственного недостатка, подлежащего устранению в пределах гарантийного срока; наличие неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляемых неоднократно, или проявляющихся вновь после их устранения не установлено. Невозможность использования транспортного средства в течение длительного срока, на которую сторона истца ссылалась как на основаниие возврата денежных средств за товар, не являлась следствием неоднократного устранения его различных недостатков, а явилась результатом поведения самого истца.

При расчете срока, предусмотренного п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» необходимо определить период, когда у потребителя отсутствовала возможность использовать товар. При этом суд не лишен возможности оценить действия потребителя с точки зрения добросовестности, в данном случае, оценить разумность и добросовестность действий истца по получению транспортного средства после сдачи его для проведения ремонта ответчику.

Судом установлено отсутствие в автомобиле существенного недостатка по признакам неоднократности и повторимости, а также иных оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчиком ООО «Одас» проводились ремонтные работы и техническое обслуживание на принадлежащем истцу ФИО1 автомобиле УАЗ Фермер 390945, идентификационный номер (<***>): № (18.02.2020г., 03.06.2020г., 04.08.2020г.). Наличие не устраненных недостатков после проведенных работ объективными данными не подтверждается. Нахождение автомобиля истца в ООО «Одас» с 15.12.2020г. не было вызвано устранением каких- либо недостатков. Нежелание истца проводить восстановительный ремонт поврежденного в результате возгорания ТС за счет собственных средств не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий на ответчика.

На основании изложенного, ФИО1 необходимо отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Одас» в части отказа от исполнения договора купли-продажи от 22.04.2019г. и возврате уплаченной за товар – а/м УАЗ Фермер 390945, идентификационный номер (<***>): №, 2018 года выпуска взыскании стоимости товара по договору купли- продажи от 22.04.2019г. в размере 717 919 руб.

Требования истца ФИО1 к ответчику ООО «Одас» о возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества : взыскание процентов по кредитному договору № от 22.04.2019 в сумме 114 863,35 руб.; взыскание страховой премии по полису № в сумме 66 606,77 руб., взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с ФЗ РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»; взыскание компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как производны от первоначальных требований истца, в удовлетворении которых ФИО1 было отказано в полном объеме. При этом, нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено.

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Одас» о передаче на праве собственности ответчику автомобиля УАЗ Фермер 390945, идентификационный номер (<***>): №, 2018 года выпуска, о взыскании стоимости товара по договору купли- продажи от 22.04.2019г. в размере 717 919 руб. ; процентов по кредитному договору № от 22.04.2019 в сумме 114 863,35 руб.; страховой премии по полису № в сумме 66 606,77руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; взыскание компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :