Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» Могильницкого А.В., действующего на основании доверенности №83 от 07.12.2011 года; Щенниковой Н.П. действующей на основании доверенности №78 от 06.12.2011 года; Колотилина О.В. действующего на основании доверенности №85 от 10.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова Виктора Григорьевича и Зайцева Сергея Александровича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» о взыскании надбавки в виде секретности к заработной плате, ежегодного вознаграждения за выслугу лет, индексации к заработной плате, денежных средств за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда,

установил:

Шапошников В.Г. и Зайцев С.А. (далее по тексту истцы) обратились в суд с исковыми заявлениями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» (далее по тексту ГосНИИОХТ) о взыскании надбавки в виде секретности к заработной плате, ежегодного вознаграждения за выслугу лет, индексации к заработной плате, денежных средств за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда. Гражданские дела на основании ст. 151 ГПК РФ определением суда от 20.12.2011 года объединены в одно производство. В исковых заявлениях истцы указали, что они с 2002 года по февраль 2012 года работали в ГосНИИОХТ в р.п. Гоный Краснопартизанского района Саратовской области на должностях: Шапошников В.Г. слесаря КИП и А в период с 06.07.2002 года по 10.07.2006 года и на должности наладчика технологического оборудования в службе КИП и А с 10.07.2006 года по день увольнения; Зайцев С.А. слесарем КИП и А в период с 04.07.2002 года по 31.07.2003 года и на должности мастера КИП и А с 01.08.2003 года по день увольнения. В указанный период работа истцов, им ни разу не индексировалась заработная плата, как этого требуют ст. ст. 130, 134 ТК РФ, а как следует из п. 5.1.2 коллективного договора на 2008-2011 года, минимальная ставка рабочего подлежала индексации. В связи с чем, истец Зайцев С.А. просил взыскать в его пользу индексацию за период с 2002 по 2011 года в размере 426252 рубля 87 копеек, а также в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред в размере 100000 рублей. Истец Шапошников В.Г. просил взыскать в его пользу по аналогичным основаниям индексацию за период с 2002 по 2011 года в размере 351782 рубля 52 копейки, а также в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред в размере 100000 рублей.

Кроме того, как следует из ответа прокурора Краснопартизанского района в адрес истцов, период работы Шапошникова В.Г. и Зайцева С.А. с 2002 года по 2006 года на должностях наладчика технологического оборудования и мастера КИПиА им установлен коэффициент 2.0, поэтому недоплачены денежные средства ежегодного вознаграждения за выслугу лет составили: Шапошникову В.Г. в размере 63225 рублей, за что также в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит компенсации моральный вред в размере 50000 рублей; Зайцеву С.А. в размере 74395 рублей и в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Шапошников В.Г. указал, что с мая 2009 года по декабрь 2009 года его выводили на оплату труда в размере 2/3 от тарифной ставки времени простоя, в то время как в соответствии со ст. 157 ТК РФ, должны были оплачивать 2/3 от средней заработной платы работника. Таким образом, за указанный период недоначислено 99050 рублей 65 копеек. Также просил взыскать за незаконные действия работодателя, в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истцы указали, что в период работы Шапошникова В.Г. и Зайцева С.А. с 2002 года по 2006 года на указанных выше должностях в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2006 года №573 "О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны" устанавливается процентная надбавка за работу со сведениями имеющими степень секретности, однако им в период с 2002 года по июнь 2006 год не начислялось какой либо надбавки за секретность, а в период с июля 2007 года по 2011 год платили только 10% надбавку, вместо установленных 15%, поэтому истцы просили взыскать с работодателя недоплаченные денежные средства за форму допуска - секретность, которые составили: Зайцеву С.А. в размере 49074 рубля, за что также в соответствии со ст. 237 ТК РФ истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; Шапошникову В.Г. в размере 34356 рублей и в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец Шапошников В.Г., его представитель Зайцев С.А., а также истец Зайцев С.А. полностью поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

В своих возражениях на исковые заявления представители ответчика Щенникова Н.П. и Могильницкий А.В. указали на пропуск истцами срока исковой давности по всем искам. Ходатайств о восстановлении срока истцами не заявлено. Доказательств уважительности их пропуска истцами не представлено. Истцы действительно состояли в трудовых отношениях с ГосНИИОХТ с 2002 года по февраль 2012 года. Вся начисляемая истцам заработная плата была им выплачена в полном объеме. Ежегодное вознаграждение за выслугу лет истцам выплачивалось на основании постановления Правительства РФ от 29 марта 2002 года №187 "Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием" за весь период нахождения в трудовых отношениях ежемесячно, на основании приказа генерального директора от 15 июля 2003 года №281 (с учетом мнения профсоюзного комитета). На основании приказа генерального директора от 31 июля 2006 года №451 вознаграждение стало выплачиваться один раз в год. В картах аттестации истцов, с которыми они были ознакомлены, указано, что их должности, занимаемые в период с 2002 по 2008 года аттестованы по второй группе работ. Указанные выплаты произведенные истцам подтверждаются расчетными листами.

В период нахождения истца Шапошникова В.Г. в простое с мая мо декабрь 2009 года ему начислялась и выплачивалась заработная плата в размере 2/3 оклада. Причина вывода в простой была обусловлена технологическим характером, а именно низкой производительностью установки переработки реакционных масс, в связи с ошибками в проекте, разработанном ООО «Гипросинтез» г. Волгоград. Из чего следует, что вины работодателя в уменьшении объема работ, не имеется. Согласия работника, как и предупреждения его о выводе на простой, трудовым законодательством не предусмотрено. Поскольку в отношении истца не имелось нарушении закона, то требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

По исковым требованиям истцов о взыскании надбавки за работу со сведениями, имеющими степень секретности представитель Щенникова Н.П. в возражениях указала следующее. В связи с открытием новых отделений на объектах по уничтожению химического оружия администрацией ФГУП «ГосНИИОХТ» планировалось командирование на указанные объекты работников отделения в п. Горный Саратовской области. Согласно постановления Правительства РФ от 28 октября 1995 года №1050 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне" Гражданам, командируемым в другие организации, воинские части, учреждения, военные учебные заведения, на предприятия и в организации Министерства обороны Российской Федерации, органы, штабы, части и учреждения других министерств и ведомств Российской Федерации, где законодательством предусмотрена военная служба (далее именуются - воинские части), выдаются справки, удостоверяющие наличие у них соответствующего допуска. П. 38 этой же инструкции предусматривает, что для посещения технических территорий режимных объектов по несекретным вопросам командированному лицу необходимо иметь справку о допуске по третьей форме. В связи с чем в 2005 году всем работникам отделение оформлен допуск по третьей форме (секретные сведения). Что касается ссылок истцов на применение к ним положений Закона РФ от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне» и Постановления Правительства РФ от 14 октября 1994 года №1161 "О порядке и условиях выплаты процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне", то они необоснованные, поскольку истцы никогда не работали и не работают в настоящее время со сведениями составляющими государственную тайну на постоянной основе. Штатным расписанием от 2006 года истцу установлена и выплачивалась надбавка в размере 10% к должностному окладу лишь за потенциальную возможность доведения до них сведений при поездках в командировки на другие объекты и являлась дополнительной мерой по увеличению заработной платы. Поскольку в отношении истца не имелось нарушении закона, то требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

По исковым требованиям истцов о взыскании индексации к заработной плате представитель Щенникова Н.П. в возражениях указала следующее. Рост заработной платы до 2008 года обеспечивался повышением должностных окладов работников в 2005 году, выплатой в 2003-2006 года локальных надбавок: за сложность, напряженность и качественное выполнение производственных заданий. В п. 5.1.2 Коллективного договора на 2008-2011 года было предусмотрено, что минимальная месячная ставка рабочего 1 разряда, занятого в нормальных условиях труда, устанавливается в размере в соответствии с отраслевым соглашением и индексируется ежегодно в соответствии с ростом потребительских цен на товары и услуги (ст. 134 ТК РФ). В 2008 году на основании приказа генерального директора от 30 декабря 2008 года №378 проиндексированы должностные оклады, а в ноябре - декабре 2008 года выплачены надбавки, повышающие заработную плату каждого работника. 25 декабря 2009 года на совместном совещании представителей работодателя, председателей профсоюзных комитетов и представителей трудовых коллективов, внесены изменения к коллективному договору на 2008-2011 года на основании которых постановлено следующее: «индексацию минимальной месячной ставки рабочего 1 разряда в 2009 году не проводить» (протокол №1). Это же пункт договора постановлено считать изложенным в следующей редакции: «минимальная месячная ставка рабочего 1 разряда, занятого в нормальных условиях труда, индексируется ежегодно в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (ст. 134 ТК РФ) в зависимости от финансовых возможностей предприятия». В декабре 2011 года также проведена индексация окладов работников. Истцы работая в ГосНИИОХТ п. Горный Саратовской области с 2002 года не предъявляли претензий по поводу нарушения их прав на индексацию.

Представители ответчика ГосНИИОХТ Могильницкий А.В., Щенникова Н.П., Колотилин О.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требованиях истцов, дав пояснения, аналогичные представленным возражениям.

Заслушав объяснения истцов, представителя истца, объяснение представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 91 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) устанавливает, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст.1 Федерального закона от 07.11.2000 N 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием" работы с химическим оружием относятся к работам с вредными условиями труда и в соответствии со степенью их опасности распределяются по двум группам. Ко второй группе работ с химическим оружием относятся: научное и техническое обеспечение работ по расснаряжению и детоксикации химических боеприпасов, емкостей и устройств, детоксикации токсичных химикатов в производственных зонах опытных, опытно-промышленных и промышленных объектов по уничтожению химического оружия, а также осуществление надзора и контроля при проведении указанных работ;

На основании Постановления Правительства РФ от 29.03.2002 N 187 "Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием" выплата повышенных тарифных ставок, должностных окладов (окладов по воинской, штатной должности), надбавок к месячному заработку (денежному довольствию) за стаж непрерывной работы с химическим оружием и ежегодного вознаграждения за выслугу лет гражданам, занятым на работах с химическим оружием, производится: для коммерческих организаций, включая государственные унитарные предприятия, - за счет собственных средств.

В соответствии со ст. ст. 130, 134 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы. Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2006 года №573 "О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны" устанавливается процентная надбавка за работу со сведениями имеющими степень секретности.

В судебном заседании установлено, что истцы на основании приказов о принятии и переводе с 2002 года по 13 февраля 2012 года истец Шапошников В.Г., и по 06 февраля 2012 года истец Зайцев С.А., работали в ГосНИИОХТ в р.п. Гонный Краснопартизанского района Саратовской области на должностях: истец Зайцев С.А. с 04.07.2002 года по 31.07.2006 года мастером КИП и А, с 01.08.2003 года по день увольнения в службе КИП и А, в свою очередь истец Шапошников В.Г. слесарем КИП и А в период с 06.07.2002 года по 10.07.2006 года и на должности наладчика технологического оборудования в службе КИП и А с 10.07.2006 года по день увольнения.

Истцы обратились в суд 29 ноября 2011 года с первым из рассматриваемых исков. Представители ответчика заявили о применении последствий пропуска истцами трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по всем требованиям.

Разрешая требования истца, суд также учитывает, что в силу ст.195 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд также принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. (в последующих редакциях), согласно которой судам рекомендуется при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из изложенного следует, что признание длящимся нарушение трудовых прав работника, трудовые отношения с которым не прекращены, возможно только в том случае, если заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.

В судебном заседании установлено, что ежемесячное денежное вознаграждение в спорный период выплачивалось истцам, по итогам работы за месяц, им регулярно выдавались расчетные листки с расшифровкой начислений и удержаний. Истцы не отрицали, что всё начисленное им выплачено в полном объеме. Выдача расчетных листков истцам также подтверждается их копиями, приложенными к материалам гражданского дела. Истцами заявлено, что о нарушении своего права им стало известно в момент получения ответа из прокуратуры Краснопартизанского района Саратовской области. Кроме того, истцы пояснили о неясности условий трудового договора им было известно еще в 2002 году, однако в суд они не обращались. Также в судебном заседании истцы утверждали, что они знакомились с трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к трудовым договорам. На этом основании суд делает вывод о том, что истцы знали о размере получаемой ими заработной платы и условиями трудового договора, о количестве отработанных им часов, за которые производились начисления заработной платы, в течение всего периода оспариваемого времени. При этом истцы задолго до 2011 года предполагали о нарушении ответчиком своих прав в части несоответствия отработанного рабочего времени, требованиям закона и как этого следствие - недоплаты за надбавки в виде секретности к заработной плате, ежегодного вознаграждения за выслугу лет, индексации к заработной плате, денежных средств за время вынужденного простоя. Сведений о начисленной ответчиком, но не выплаченной заработной плате (денежном довольствии) истца, суду не представлено. Представители ответчика утверждают об отсутствии таких обстоятельств. Все начисленные истцам при расчете в связи с их работой у ответчика выплачены в полном объеме.

При изложенных фактических обстоятельствах, применяя вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и необходимости применения последствий пропуска этого срока, являются обоснованными в части требований ответчиков о взыскании заработной платы за надбавки в виде секретности к заработной плате, ежегодного вознаграждения за выслугу лет, индексации к заработной плате, денежных средств за время вынужденного простоя у истца Шапошникова В.Г. за период с 06.07.2002 года по 29.11.2011 года, у истца Зайцева С.А. за период с 04.07.2002 года по 29.11.2011 года, поскольку суд признает, что истцами без уважительных причин пропущены вышеуказанные сроки, а пропуск истцами указанных сроков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований в этой части. Ходатайств о восстановлении пропущенного вышеназванного срока истцами не заявлялось.

На этом основании суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Шапошникова Виктора Григорьевича и Зайцева Сергея Александровича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» надбавки в виде секретности к заработной плате, ежегодного вознаграждения за выслугу лет, индексации к заработной плате, денежных средств за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда у истца Шапошникова В.Г. за период с 06.07.2002 года по 29.11.2011 года, у истца Зайцева С.А. за период с 04.07.2002 года по 29.11.2011 года с по причине пропуска ими срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без исследования фактических обстоятельств.

Не может быть принят во внимание довод истцов о том, что о нарушении их прав им стало известно только в 2011 году, поскольку доказательств этому истцами не представлено.

Рассматривая требования истцов о взыскании надбавки в виде секретности к заработной плате, индексации к заработной плате, компенсации морального вреда за период с 29.09.2011 года, по 29.11.2011 года, суд учитывает следующее.

Согласно постановления Правительства РФ от 28 октября 1995 года №1050 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне" Гражданам, командируемым в другие организации, воинские части, учреждения, военные учебные заведения, на предприятия и в организации Министерства обороны Российской Федерации, органы, штабы, части и учреждения других министерств и ведомств Российской Федерации, где законодательством предусмотрена военная служба (далее именуются - воинские части), выдаются справки, удостоверяющие наличие у них соответствующего допуска. П. 38 этой же инструкции предусматривает, что для посещения технических территорий режимных объектов по несекретным вопросам командированному лицу необходимо иметь справку о допуске по третьей форме. В связи с чем в 2005 году всем работникам отделения ГосНИИОХТ оформлен допуск по третьей форме (секретные сведения).

Ссылки истцов на применение в отношении них положений Закона РФ от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне» и Постановления Правительства РФ от 14 октября 1994 года №1161 "О порядке и условиях выплаты процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне", не могут быть приняты во внимание судом, поскольку суду не представлено каких либо доказательств о том, что истцы связаны с работой со сведениями, составляющими государственную тайну на постоянной основе. Штатным расписанием от 2006 года истцу установлена и выплачивалась надбавка в размере 10% к должностному окладу лишь за возможность доведения до них сведений при поездках в командировки на другие объекты и являлась дополнительной мерой по увеличению заработной платы (т. 3 л.д.224-225). Не имеется и в представленных ответчиком документах, каких либо указаний на работу истцов со сведениями, составляющими государственную тайну. Не содержаться указания о работе со сведениями, составляющими государственную тайну и в картах аттестаций рабочих мест №28 мастера КИПиА (т. 2 л.д.8-14) и № 31/2 наладчика технологического оборудования (т.2 л.д.102-107), с которыми истцы были ознакомлены.

Несостоятелен довод истцов о том, что они не были ознакомлены с картами аттестации, поскольку как следует из оригиналов указанных документов, представленных представителями ответчика в них имеются подписи Шапошникова В.Г. и Зайцева С.А. с записями об ознакомлении, которые в соответствии с заключением эксперта при выполнении записей и подписи от имени Зайцева С.А. и подписи от имени Шапошникова В.Г. в картах аттестации №28 и №31/2 монтажа не имеется. То обстоятельство, что экспертизой так же установлено, что прошивка данных карт аттестации выполнена с нарушением рекомендаций по прошивки документов и не исключения возможности замены любого листа не могут свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера для работодателя и не имеется запрета на изготовление документов на разных знакопечатающих устройствах или на одном устройстве с интервалом.

Не могут быть приняты во внимание доводы истцов о подложности карт аттестаций, поскольку в подтверждение этому доказательств не представлено.

При рассмотрении исковых требований истцов о взыскании индексации к заработной плате установлено, что рост заработной платы обеспечивался повышением должностных окладов работников локальных надбавок: за сложность, напряженность и качественное выполнение производственных заданий (т.3 л.д.226-227). В п. 5.1.2 Коллективного договора на 2008-2011 года предусмотрено, что минимальная месячная ставка рабочего 1 разряда, занятого в нормальных условиях труда, устанавливается в размере в соответствии с отраслевым соглашением и индексируется ежегодно в соответствии с ростом потребительских цен на товары и услуги (ст. 134 ТК РФ). В 2008 году на основании приказа генерального директора от 30 декабря 2008 года №378 проиндексированы должностные оклады, а в ноябре - декабре 2008 года выплачены надбавки, повышающие заработную плату каждого работника. 25 декабря 2009 года на совместном совещании представителей работодателя, председателей профсоюзных комитетов и представителей трудовых коллективов, внесены изменения к коллективному договору на 2008-2011 года на основании которых постановлено следующее: «индексацию минимальной месячной ставки рабочего 1 разряда в 2009 году не проводить» (протокол №1). Это же пункт договора постановлено считать изложенным в следующей редакции: «минимальная месячная ставка рабочего 1 разряда, занятого в нормальных условиях труда, индексируется ежегодно в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (ст. 134 ТК РФ) в зависимости от финансовых возможностей предприятия» (т. 3 л.д.16-39). В декабре 2011 года так же проведена именно индексация окладов работников, что подтверждается выписками из приказов и из приложений к приказам на выплату разовой надбавки (т. 3 л.д. 209-223), а также расчетными листками, представленными истцом Зайцевым С.А. за период с января 2011 года по январь 2012 года, поэтому доводы истцов о том, что работодатель спутал разовые надбавки с индексацией, не могут быть приняты судом во внимание.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель КАВ дал пояснения по обстоятельствам дела за период с 2002 года по 2006 год по исковым требованиям истцов, показав, что не помнит какие именно начисления заработной платы в отношении истцов производились работодателем.

Ссылка истцов на применение к рассмотрению их иска положения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании данной нормы.

Доводы истцов о нарушении работодателем норм законодательства и фальсификации документов не может быть принят во внимание, поскольку каких либо доказательств суду в их подтверждение, не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца Шапошникова В.Г. о выводе его в простой по вине администрации в период с мая 2009 года по декабрь 2009 года; доводы истцов Зайцева С.А. и Шапошникова В.Г. о недоплате со стороны ответчика ежегодного вознаграждение за выслугу лет с 2002 года по 2006 год; доводы истцов Зайцева С.А. и Шапошникова В.Г. не выплате надбавки в виде секретности за период с 2002 года по 2006 год; доводы истцов Зайцева С.А. и Шапошникова В.Г. о не индексировании заработной платы в период с 2002 года по 29.08.2011 года, поскольку судом установлен пропуск срока исковой давности по данным исковым требованиям. С ходатайствами о его восстановлении истцы к суду не обращались.

Поскольку требования о взыскании надбавки в виде секретности к заработной плате, индексации к заработной плате, удовлетворению не подлежат, соответственно в силу ст. 151 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из письма ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России затраты понесенные в связи с проведением экспертизы, составили 10500 рублей. Таким образом, указанные средства подлежат взысканию с истцов в равных долях (т.3 л.д.119).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Шапошникова Виктора Григорьевича и Зайцева Сергея Александровича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» о взыскании надбавки в виде секретности к заработной плате, ежегодного вознаграждения за выслугу лет, индексации к заработной плате, денежных средств за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда,- отказать в полном объеме.

Взыскать с Зайцева Сергея Александровича затраты понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей, подлежащих причислению на счет получателя: УФК по Саратовской области (ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России л/с 20606У34434489) ИНН/КПП 6450016925/645001001; р/с 40501810900002000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области г. Саратов; БИК 046311001; КБК 00000000000000000130 с оплатой в «ЭКОНОМБАНКЕ».

Взыскать с Шапошникова Виктора Григорьевича затраты понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей подлежащих причислению на счет получателя: УФК по Саратовской области (ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России л/с 20606У34434489) ИНН/КПП 6450016925/645001001; р/с 40501810900002000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области г. Саратов; БИК 046311001; КБК 00000000000000000130 с оплатой в «ЭКОНОМБАНКЕ».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Судья

Решение в окончательном виде изготовлено 17 февраля 2012 года на 10 (десяти) страницах компьютерного текста