Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте пос.Воргашор гражданское дело по иску РОО "ЦЗП" в интересах ФИО1 к ООО «,,,,» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «ЦЗП» обратился в суд с данным иском, указав, что ФИО1 с ,,,,. зарегистрирован и проживает по адресу: ,,,, Управляющей компанией по обслуживанию дома является ООО «,,,,». 01 января 2009 года около 24-00час. в квартире, где проживает ФИО1, произошло резкое превышение уровня напряжения в электрической сети, что привело к порче имущества потребителя, а именно: ЖК телевизора «Daewoo» DLP 32-С1, ноутбука «Asus» X59SL, холодильника «Samsung» RL 33 EBMS, кухонного комбайна «Vitek» VT 1607Y, телефона «BinatoneAllegro» ХD 1200 и телефона «РЕМ» 221. Повреждением указанного имущества потребителю был причинен материальный ущерб на сумму ,,,,. Перечисленная техника имеет дефекты приобретенного характера - следы открытого возгорания деталей схем питания, либо выход из строя, вследствие кратковременного воздействия напряжения, превышающего номинальное (220 В), более чем на 20%. Данный факт подтверждается актом технической экспертизы №071/3-06/0060, проведенной АНО «,,,,». Просит взыскать с ООО «,,,,» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу недостатками услуг по содержанию многоквартирного дома ,,,,., расходы на проведение товарной экспертизы бытовой техники ,,,,., компенсацию морального вреда ,,,,., штраф в размере 50% от присужденной в пользу ФИО1 суммы, с перечислением указанного штрафа в пользу РОО «ЦЗП».

РОО «ЦЗП» и истец надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали.

В предварительном судебном заседании истец уточнил дату повышения уровня напряжения в электрической сети, указав, что скачок был 29 декабря 2008 года.

ООО «,,,,» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, причин неявки суду не сообщило и не просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд на основании ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Определением судьи от 01.11.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено - ОАО «,,,,».

Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ОАО «Коми энергосбытовая компания».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проживает по адресу: ,,,, Истец является собственником квартиры по указанному адресу, зарегистрирован в ней с ,,,,

Из акта технической экспертизы №071/3-06/0060 АНО «,,,,» усматривается, что предъявленная к экспертизе бытовая техника: ЖК телевизор «Daewoo» DLP 32-С1, ноутбук «Asus» X59SL, холодильник «Samsung» RL 33 EBMS, кухонный комбайн «Vitek» VT 1607Y, телефон «BinatoneAllegro» и телефон «РЕМ» 221, имеет дефекты приобретенного характера - следы открытого возгорания деталей схем питания, либо выход из строя, вследствие кратковременного воздействия напряжения превышающего номинальное (220в) более чем на 20%. Характерно для скачка напряжения во всей внутриквартирной (внутридомовой) сети напряжением 220в.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ,,,, проживающей по адресу: ,,,, следует, что 29 декабря 2008 года вечером она находилась на работе. Ей позвонил ребенок и сообщил, что в доме погас свет. Она приехала домой, вызвала электриков, которые спустились в подвал, после этого произошла вспышка света (свет был ярким). Она стала выдергивать провода напряжения бытовой техники из розеток. В результате скачка напряжения часть техники вышла из строя. Также ей со слов семьи ФИО2 известно, что у них в результате перепада напряжения вышли из строя: телевизор, ноутбук.

По факту пожара, происшедшего 29 декабря 2008 года в жилом доме по адресу: ,,,, старшим дознавателем ОГПН г.Воркуты ,,,,. проводилась проверка. В ходе проверки были взяты объяснения жильцов дома ,,,, Из объяснений ,,,, ,,,, следует, что 29 декабря 2008 года в результате перепада напряжения в электросети вышли из строя электробытовые приборы.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 9 ст.161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно распоряжению Главы городского округа «Воркута» от 26.12.2007г. №793 «Об управлении многоквартирными домами, расположенными на территории МО ГО «Воркута» в поселке Северном» МУП «,,,,» передал имеющуюся техническую документацию на жилые дома, телевизионные антенны коллективного пользования, межевые дела на земельные участки, вновь избранной управляющей организации - ООО «,,,,» с 01.01.2008г.

Из приложения №1 к распоряжению Главы городского округа «Воркута» от 26.12.2007г. №793 усматривается, что управляющей организацией дома ,,,, является ООО «,,,,».

Пунктом 2.2. Устава ООО «,,,,» установлено, что основными видами деятельности Общества является, в том числе и передача электроэнергии.

В силу п.5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Из постановления старшего дознавателя ОГПН г.Воркуты ,,,, от 11.01.2009г., об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 29.12.2008 года около 17 часов в квартире ,,,, произошел пожар, который обнаружила и сообщила о нем ,,,, Очаг пожара находился в стиральной машине-автомат, стоявшей в санузле квартиры ,,,,. Огонь распространился по стиральной машине. Проверкой установлено, что около 16 часов в квартирах 3-го подъезда дома ,,,, стали наблюдаться перепады напряжения, ярче стали светить и перегорать лампы накаливания в электросветильниках, стали дымиться и выходить из строя бытовые электроприборы. Жильцы квартир ,,,, сообщили о случившемся в аварийную службу ЖКХ «,,,,». Квартиры ,,,, находятся на разных этажах третьего подъезда. Со слов жильцов данного подъезда, ранее в квартирах нередко происходили перепады напряжения, в результате которых электроприборы выходили из строя. В результате проверки выявлены нарушения правил технической эксплуатации электрооборудования дома ,,,,, а именно: в нарушение п.1.6.3 ПТЭЭП отсутствуют данные об обслуживании этажных электрощитов, нет годовых планов (графиков) на все виды ремонтов основного оборудования электроустановок, составленных лицом, ответственным за электрохозяйство и утвержденных техническим руководителем организации; в нарушение п.2.2.17 ПТЭЭП этажные электрощиты не очищаются от пыли и грязи; в нарушение п.2.1.21 ПУЭ соединения токоведущих жил проводов электрокабеля в подвале выполнены «вскрутку»; в нарушение п.1.7.90 ПУЭ наращивание «0» проводника в электрощите второго этажа третьего подъезда выполнено «вскрутку»; в нарушение п.7.1.33 ПУЭ сечение наращенного «0» проводника в электрощите второго этажа третьего подъезда не соответствует требованиям ПУЭ. На основании изложенного причиной пожара является нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. Виновное лицо - старший мастер участка ЭТС ЖКХ «,,,,» ООО «,,,,» ФИО3, являющийся ответственным за состояние электрохозяйства ЖКХ «,,,,», не обеспечивший надлежащее выполнение своих обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за утрату имущества, причиненного скачком электроэнергии в доме ,,,, 29.12.2008г. должна быть возложена на управляющую многоквартирным домом организацию - ООО «,,,,».

В представительном судебном заседании истец пояснил, что из бытовой техники он отремонтировал холодильник и телевизор. Ремонт производился в частной мастерской, стоимость ремонта и комплектующие, которые были заменены ему неизвестны.

Для решения вопроса о размере причиненного ущерба, по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «,,,,».

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что у телевизора «Daewoo» DLP 32-С1 заменен блок питания FEL - 3237 A VER - 01, стоимость работ по восстановлению работоспособности - ,,,,., у холодильника «Samsung» RL 33 EBMS заменен трансформатор питания блока управления, стоимость работ по восстановлению работоспособности - ,,,,. Ноутбук «Asus» X59SL, кухонный комбайн «Vitek» VT 1607Y, телефон «BinatoneAllegro» и телефон «РЕМ» 221 - находятся в нерабочем состоянии, определить ремонтопригодность не представляется возможным. Стоимость на момент покупки: ноутбук «Asus» X59SL - ,,,,., кухонный комбайн «Vitek» VT 1607Y - ,,,,., телефон «BinatoneAllegro» - ,,,,., телефон «РЕМ» 221 - ,,,,. Общая стоимость ремонта и замены бытовой техники на аналогичную - ,,,,.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в настоящее время часть имущества, а именно: телевизор и холодильник, истцом приведены в рабочее состояние, согласно заключению эксперта по данному имуществу работают все заявленные в паспорте функции, то в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта (включающую стоимость комплектующих, и работы по их замене), а не стоимость данного имущества на дату приобретения.

Отсюда следует, что в пользу истца подлежит взысканию ,,,,., в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате перепада напряжения в электрической сети.

Истец понес расходы по проведению экспертизы характера и причин происхождения дефектов электробытовой техники в сумме ,,,,.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что для уточнения причин выхода из строя бытовой техники истцом была проведена экспертиза, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании расходов, понесенных по оплате товарной экспертизы бытовой техники.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая объем и характер физических и нравственных страданий, испытываемых истцом, вину ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ,,,,.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме ,,,,., явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом составит: (,,,,)* 0,5=руб., из которых руб. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута», ,,,,. в пользу РОО "ЦЗП"

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск РОО "ЦЗП" в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «,,,,» в пользу ФИО1 руб. - возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя, ,,,,. - возмещение расходов на проведение товарной экспертизы бытовой техники, ,,,, - компенсацию морального вреда, а всего - руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «,,,,» штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в размере руб., из которых руб. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута», ,,,,. в пользу РОО "ЦЗП"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «,,,,» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011г.

Председательствующий Е.Л. Костенко