Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилфонд» о признании протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома недействительным, его отмене и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и на основании доверенности в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Жилфонд» о признании протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: от недействительным, отмене решения от общего собрания собственников жилья указанного многоквартирного дома и взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, возложении обязанности по оплате государственной пошлины.

Определением суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения «Визинга».

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником , расположенной по адресу: . В года ей стало известно о том, что было проведено общее собрание собственников жилья многоквартирного дома по указанному адресу. На общем собрании не были обсуждены вопросы, поставленные на повестке дня и отраженные в протоколе, она не была оповещена о проведении общего собрания, решение принято не большинством голосов. Считает, что её права и интересы, как собственника жилья в многоквартирном доме на право голоса, выбора в принятии решения и правомерности участия в софинансировании 5% капитального ремонта были ущемлены, так как её никто не оповещал о проведении общего собрания, не обсуждал вопросы, указанные в протоколе общего собрания. В связи с чем полагает, что протокол принят с нарушением требований статей 44, 45 и 46 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что не оспаривает факт проведения собрания, оспаривает факт оформления собрания жильцов, так как первоначально он был оформлен в виде схода граждан, а затем переоформлен на собрание жильцов. В года ООО «Жилфонд» ей была предоставлена копия протокола общего собрания, протокол ею не оспаривался, так как она усомнилась в его подлинности в года. Считает интересы ФИО2 нарушены, так как с него ООО «Жилфонд» солидарно взыскивается 5% суммы за проведенный капитальный ремонт. Дополнительно пояснила доводы в обоснование морального вреда: в ходе подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, ею испытывались моральные страдания. Необоснованные и незаконные действия администрации СП «Визинга», ООО «Жилфонд» унизили её человеческое и гражданское достоинство, заставили ощутить беззащитность перед чужим произволом, устрашиться в вседозволенности органов местного самоуправления, от которых находится в экономической, административно-правовой зависимости, усомниться в действенности Конституции РФ, Жилищного законодательства и других законов, что негативно отражаются на семейных взаимоотношениях, негативно отражается на её несовершеннолетних детях, усложняет мои взаимоотношения с окружающим обществом.

Уведомленный надлежащим образом истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в адрес суда направил заявление о предоставлении права выражения его позиции ФИО1

Представитель ответчика ООО «Жилфонд» директор ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, представленные ранее, настаивала на пропуске истцом срока исковой давности, дополнив доводы показаниями о том, что ФИО1 знала, что состоялось общее собрание собственников, что был проведен капитальный ремонт. Ей направлялось уведомление об оплате 5%. Были приняты претензии, проведено собрание. В от ФИО15, ФИО16, ФИО4 поступили претензии по качеству работ проведенного капитального ремонта. Были направлены уведомления, чтобы совместно обговорить претензии. ФИО1 были предоставлены все документы, которые она запросила, в том числе протокол общего собрания.

В представленных возражениях пояснила, что в на основании конкурса между ООО «Жилфонд» и АСП «Визинга» заключен договор по управлению многоквартирными домами, в том числе домом по . АМР «Сысольский» включила данный многоквартирный дом в реестр жилых домов, подлежащих капитальному ремонту в году. Одним из условий проведения капитального ремонта многоквартирных домов является долевое финансирование затрат за счет собственников помещений в размере не менее 5 % от общего объема средств, предоставляемых для проведения капитального ремонта. Общим собранием собственников жилья было достигнуто согласие собственников на проведение и софинансирование капитального ремонта. Протокол общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу оформлен на основании протокола схода граждан, проживающих в доме, так как собрание граждан было оформлено в такой форме и не соответствовало требованиям по капитальному ремонту. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений, в том числе и для тех, которые не участвовали на собрании. Капитальный ремонт многоквартирного дома произведен и работы приняты по акту от . Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации сельского поселения «Визинга» ФИО5 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Поддержала представленные ранее возражения в полном объеме. В дополнение показала, что собственники были надлежащим образом уведомлены о собрании собственников, собрание состоялось. Жилищный кодекс предусматривает уведомление собственников не только заказными письмами, но и иными способами, в том числе вывешиванием объявлений, именно путем вывешивания объявлений и уведомлялись жители дома перед собранием.

В представленных возражениях на исковое заявление ФИО1 исковые требования не поддержала, показала, что в года протоколом общего собрания жильцов рассмотрены вопросы и приняты решения по капитальному ремонту дома, в том числе вопрос софинансирования. Администрация, как собственник муниципальных квартир в многоквартирном доме принимала участие в собрании собственников года. Решение общего собрания обязательно и для собственников, не участвующих в собрании. Считает, что ФИО1 нарушен срок исковой давности обращения в суд.

Представитель АСП «Визинга» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в году проводился опрос собственников о необходимости проведения капитального ремонта. Одна ФИО1 высказалась против. ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд, так как в года ФИО1 знала о проведении общего собрания, о положительном решении собственников в отношении капитального ремонта, на основании которого был составлен протокол, однако не оспаривала его. Срок исковой давности начинает истекать с момента вручения ФИО1 протокола общего собрания, а не с момента возникновения сомнений. Просит отказать в удовлетворении всех требований без рассмотрения по существу.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил, что собрание собственников состоялось, совместно с ФИО1 приглашался в ООО «Жилфонд» на рассмотрении претензии по капитальному ремонту.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что является администрации сельского поселения «Визинга». Собрание проводилось по инициативе АСП «Визинга», так как администрация является собственником квартир в доме. Собрание проводилось по вопросам проведения капитального ремонта. О времени и месте проведения собрания жители дома были оповещены за 10- дней до проведения собрания, путем расклейки объявлений на подъездах дома. На собрании присутствовали собственников квартир, администрация как собственник квартир, считалось состоявшимся. На собрании решался вопрос о финансировании капитального ремонта, от собственников жилья финансирование обсуждалось в размере 5 %, остальные расходы ложились на федеральный и местный бюджет. На основе проведенного собрания был составлен в черновом варианте протокол схода граждан, но так как финансирующая организация обязывала направлять документы в соответствии с законодательством, то на основании протокола схода граждан был изготовлен протокол общего собрания, в котором отражены вопросы, обсуждаемые по капитальному ремонту с жителями дома , отражены сведения, полученные в результате голосования путем поднятия рук.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что она присутствовала на собрании жильцов как собственник квартиры, собрание началось в часов, в подъезде дома. Она лично за 7 дней до проведения собрания вывешивала сведения о месте и повестке собрания. Она была секретарем собрания, вела рукописные записи, фиксируя все обсуждаемые вопросы. Затем на оснований записей, изготовила печатный образец, по незнанию назвав документ сход, затем перепечатала протокол, изменив название вместо схода на собрание, суть протокола, сведения об обсуждаемых вопросах, другие данные ею не менялись, голосование осуществлялось путем поднятия рук

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он как собственник квартиры присутствовал на сходе граждан, проходившем в подъезде дома, в вечернее время, о месте и времени проведения вывешивалась информация на подъезде дома. В его присутствии обсуждался вопросы, связанные с проведением капитального ремонта дома, кроме него присутствовали собственники квартир около человек, точнее не помнит. Обсуждали стоимость работ в устной форме. Голосование проводилось путем поднятия рук и подсчета, все присутствующие были согласны. В года в ООО «Жилфонд» состоялось собрание по претензионному письму по качеству проведенного ремонта.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО11 показала, что она присутствовала на собрании собственников жилья , на котором обсуждались вопросы по капитальному ремонту дома, софинансирование жильцами дома ремонта дома в размере 5% от суммы ремонта, она была избрана представителем по контролю капитального ремонта от жильцов дома. На собрании рассматривались все вопросы, указанные в протоколе.

Уведомлённый надлежащим образом свидетель ФИО12 в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .

На основании решения конкурсной комиссии от между ООО «Жилфонд» и администрацией сельского поседения «Визинга» заключен муниципальный договор по управлению многоквартирными домами, в том числе домом по .

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в т.ч. капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из протокола общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу , было принято решение об утверждении сметной документации на проведение капитального ремонта, о выборе представителей по контролю капитального ремонта от жильцов дома, о софинансировании собственниками жилья капитального ремонта дома в размере 5 % от общего объема средств, предоставленных на проведение капитального ремонта, о выборе подрядной организации. Принятие вопросов, обсуждаемые на общем собрании принималось в форме голосования, присутствовали человек, все решения приняты единогласно.

Судом изучен протокол общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, расположенного по адресу РК, от года. Из содержания протокола следует, что на нем присутствовали собственников помещений.

Судом установлено, что протокол общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу оформлен на основании протокола схода граждан, проживающих в от , так как протокол схода граждан, содержит сведения, отраженные в протоколе общего собрания собственников жилья. Протокол схода граждан истцами не оспаривался.

Содержание протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования ЖК РФ не устанавливает. Вместе с тем такой протокол и приложения к нему должны содержать информацию, подтверждающую действительность принятого решения, то есть наличие и единство всех необходимых элементов рассмотренного гражданско-правового договора.

Вместе с тем из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 установлено, что в оспариваемом истцами протоколе общего собрания собственников жилья отражены, все вопросы, обсуждаемые на собрании.

В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом приняты во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтвердивших способ уведомления о собрании путем вывешивания объявлений на дверях подъездов дома, участие собственников в собрании и их участие в принятии решений по обсуждаемым вопросам.

Таким образом, не нашел подтверждения довод истца о нарушении порядка голосования. Судом достоверно установлено, что голосование проводилось с участием собственников большинством голосов по вопросам повестки дня, отраженной в протоколе.

В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Судом установлено, что о месте и времени проведения собрания собственники квартир были уведомлены объявлением, размещенным на входных дверях дома.

На основании ч.2, 3 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч.5 вышеуказанной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом не принимаются во внимание ссылки истца на её личное не участие в голосовании на собрании , установлено, что решения на собрании приняты большинством голосов, а, следовательно, является обязательным для выполнения собственниками не участвовавшими в голосовании.

При установленных обстоятельствах ссылки истца о нарушении её права выбора в принятии решения о правомерности софинансирования являются несостоятельными.

Не приняты судом и ссылки истца ФИО1 о том, что решение общего собрания затрагивает интересы и истца ФИО2 Судом установлено, что ФИО2 не является собственником квартиры в , а, следовательно, его присутствие на данном собрании было не обязательно, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование он не обладал, принятые решения на общем собрании собсвеннников жилья не нарушают его интересы.

Судом установлено, что решения повестки дня, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от , в установленном законом порядке не оспорены, судом не установлено существенных нарушений при оформлении протокола общего собрания.

Кроме того истцы ФИО2 и ФИО1 не представили доказательств возложения на них незаконных обязанностей, причинения им убытков в связи с решениями по оспариваемому протоколу собрания. Каких либо процедурных нарушений при проведении собрания собственников не установлено.

Кроме того, ссылаясь на ч.1 ст.46 ЖК РФ ответчиком по делу ООО «Жилфонд» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Материалами дела установлено и подтверждается истцом, что в адрес ООО «Жилфонд» от ФИО1 поступила претензия по качеству проведенного ремонта. в ООО «Жилфонд» было проведено совещание по претензионным письмам от жильцов многоквартирного дома по адресу , в присутствии собственников квартир № (ФИО1), № ( ФИО7), № (ФИО10). Обстоятельства проведения совещания подтверждены ФИО7 и ФИО10

Согласно протокола совещания от года по претензионным письмам ФИО1 под роспись выданы копии документов –договора подряда от , протокола собрания от , протокола собрания от , акта приемки выполненных работ от года, сметы №.

Согласно пояснений ООО «Жилфонд» после вручения протокола ФИО1 замечаний не поступало, факт получения протокола общего собрания жильцов подтверждает и истец ФИО1

Таким образом, судом установлено, что с указанного времени истец ФИО1 знала и должна была знать о нарушении своего права. Истец обратился в суд с настоящим иском , то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установленных обстоятельствах отсутствуют основания признания недействительным и отмене решения общего собрания собственников жилых помещений и производных требований о взыскании компенсации морального вреда и оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, отказать в полном объеме.

На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Копия верна: судья - Г.Д. Фомина