Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ №10» о взыскании долга, встречному иску ООО «ЖЭУ №10» к ФИО1 о признании трудового договора дистанционного работника незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что согласно приказу ответчика от 16.07.2015г. №93-К он был принят на работу к ответчику на 0,5 ставки юрисконсульта 17300 руб. в месяц на постоянной основе. Уволился 30.03.2018г. по собственному желанию. Между сторонами 01.10.2015г. также был заключен трудовой договор дистанционного работника. Разделом 5 данного договора были оговорены условия выплаты дополнительного вознаграждения по итогам рассмотрения конкретных дел в судах с учетом сложности дела, времени, затраченного по ведению дел, средних расценок на оказание юридических услуг по РТ. Ответчиком ему была выдана доверенность от 01.10.2015г. №11 на осуществление всех полномочий и совершение всех процессуальных действий от имени ответчика, предоставляемые стороне в судебных процессах.

Постановлением Верховного суда РФ от хх.хх.хх. №*** отменены определение судьи Альметьевского городского суда РТ от хх.хх.хх. №***, определение судьи Верховного Суда РТ от хх.хх.хх. №*** и постановление заместителя председателя Верховного Суда РТ от хх.хх.хх. №***, состоявшиеся в отношении ООО «ЖЭУ №10» по делу об административном правонарушении, вменяемом ЖЭУ №10 по постановлению административной комиссии исполкома Альметьевского муниципального района от хх.хх.хх. №*** и наложению штрафа в сумме 200000 руб. Дело направлено на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд РТ. С сайта Альметьевского городского суда, истец узнал, что решением от хх.хх.хх. по делу №*** постановление административной комиссии исполкома Альметьевского муниципального района отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности по привлечению к административной ответственности. Принятые меры судебной защиты позволили избежать для ответчика как материальных убытков, так и вероятности отзыва лицензии по управлению многоквартирными домами либо приостановки деятельности на срок до трех месяцев. Трудовым контрактом дистанционного работника от 01.10.2015г. заключенным ООО «ЖЭУ №10» и ФИО1 предусмотрена выплата вознаграждения от 6% от выигранных сумм. По делам неимущественного характера сумма вознаграждения выплачивается в зависимости от сложности дела. Он подготовил жалобы на названное постановление о привлечении к административной ответственности в Альметьевский городской суд РТ, жалобы в Верховный суд РТ на определение Альметьевского городского суда от хх.хх.хх. №***., подготовил кассационную жалобу на определение судьи Верховного суда РТ от хх.хх.хх. №***, в Верховный суд РТ, кассационная жалоба на постановление заместителя председателя Верховного Суда РТ от хх.хх.хх. №***.

С учетом расценок, на оказание юридических услуг подобного рода по РТ, требований квалифицированного подхода к подготовке и написанию кассационной жалобы в высшую судебную инстанцию, а также частичной оплаты общего объема выполняемой работы на 0,5 ставки юрисконсульта размер вознаграждения по данному делу им оценен в размере 40000 руб.

Предъявленную им ответчику претензию от 20.04.2018г., ответчик отклонил по формальным мотивам, изложенным в ответе на претензию от 11.05.2018г. Для подготовки квалифицированных и мотивированных жалоб на судебные постановления было затрачено значительное время, потребовавшее углубленного изучения фактических обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, судебной практики по делам подобного рода, значительное время для составления объемных мотивированных жалоб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 40000 руб. долга за оказание юридических услуг по ведению дела о признании незаконным, отмене постановления административной комиссии исполкома Альметьевского муниципального района от хх.хх.хх. №***; восстановить срок на подачу искового заявления о выплате вознаграждения, как вытекающего из трудовых правоотношений.

Представитель ответчика иск не признал, обратился со встречным иском к ФИО1 о признании трудового договора дистанционного работника незаключенным, указывая, что между сторонами был заключен трудовой договор №188 от 15.07.2015г., согласно которому ФИО1 был принят в организацию на должность юриста с окладом в размере 17300 руб. по совместительству. Проработав в организации более 2,5 лет, ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию от 30.03.2018г. В соответствии с этим, ООО «ЖЭУ №10» приказом №188 от 30.03.2018г. были расторгнуты трудовые отношения с ФИО1 В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в материалы дела была предоставлена копия трудового договора дистанционного работника б/н от 01.10.2015г. В соответствии с п.9.1 вышеуказанного трудового договора дистанционного работника от 01.10.2015г. обязательным условием заключенности договора является наличие подписей обеих сторон, заверенных печатью. Так, на трудовом договоре, дистанционного работника от 01.10.2015г. имеются подписи сторон и оттиск печати «Для финансовых документов». Однако, оттиск печати ООО «ЖЭУ №10» «Для финансовых документов» не принадлежит организации, так как такого вида печати в обществе не предусмотрено. В материалах настоящего дела имеются письменные объяснения директора ООО «***» от 26.03.2018г. (организация, которая изготавливает штампы, аншлаги, таблички для ООО «ЖЭУ №10»), который подтвердил, что печать «для финансовых документов» была изготовлена ошибочно 15.11.2017г. для общества и в дальнейшем уничтожена без передачи ее обществу. Таким образом, данные объяснения подтверждают факт отсутствия у ООО «ЖЭУ №10» такого вида печатей. В ООО «ЖЭУ №13» не было печати «для финансовых документов» ни до даты ошибочного изготовления, ни после. Кроме того, в организации действует приказ «О порядке использования печатей и штампов ООО «ЖЭУ №10» от 31.12.2015г. №66-А, в котором указан закрытый перечень печатей и штампов ООО «ЖЭУ №10». Применение печатей и штампов, не указанных в данном приказе, не допускается. Данный акт не содержит упоминаний о печати ООО «ЖЭУ №10» «для финансовых документов», о ее уничтожении, смене или введении. Все финансовые документы заверяются печатью №Р 06-272/12. Согласно пояснению бывшего директора ООО «ЖЭУ №10» ФИО2, трудовой договор дистанционного работника от 01.10.2015г. с ФИО1 никогда не заключался и ей не подписывался. Таким образом, ООО «ЖЭУ №10», считает, что данный договор сфальсифицирован ФИО1 и не может признаваться заключенным. Факт незаключенности трудового договора дистанционного работника от 01.10.2015г. также подтверждает тот факт, что его условия никогда не исполнялись сторонами. Заключив трудовой договор от 15.07.2015г., ФИО1 завели соответствующую личную карточку работника. При заключении трудового договора от 15.07.2015г. была внесена соответствующая запись. Логично, что при заключении еще одного трудового договора, а именно дистанционного работника от 01.10.2015г., были бы внесены изменения, добавлен вышеуказанный договор в данный пункт. Однако, в личной карточке ФИО1 отсутствует запись о заключении трудового договора дистанционного работника от 01.10.2015г. Это объясняется тем, что ООО «ЖЭУ №10» не заключало такого договора. Первоначально, как указывалось выше, между сторонами был заключен трудовой договор от 15.07.2015г., согласно которому ФИО1 был принят в организацию на должность юриста по совместительству с окладом в размере 17300 руб. Истец в обоснование своих требований ссылается на трудовой договор дистанционного работника от 01.10.2015г., подписанного сторонами ООО «ЖЭУ №13» (работодатель) и ФИО1 (дистанционный работник), по которому последний был принят на должность юрисконсульта с окладом 18000 руб. В материалы дела ООО «ЖЭУ №10» представило платежные поручения, подтверждающие выплату заработной платы ФИО1 в размере 17300 руб. (до вычета НДФЛ), что соответствует его заработной плате по трудовому договору №188 от 15.07.2015г. В каждом платежном поручении в назначении платежа указана ссылка на трудовой договор №188 от 15.07.2015г. Однако, информации о выплате заработной платы в размере 18000 руб. (заработная плата по трудовому договору дистанционного работника) не содержится, ФИО1 она также не была предоставлена. Соответственно, ООО «ЖЭУ №10» не начисляла заработной платы ФИО1 по договору дистанционного работника, а трудовой договор дистанционного работника, предоставленный ФИО1, не отражается ни в одном документе ООО «ЖЭУ №10».

Просит признать трудовой договор дистанционного работника от 01.10.2015г. между ООО «ЖЭУ №10» и ФИО1 незаключенным.

Истец ФИО1 иск поддержал, встречный иск не признал.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что согласно приказу ООО «ЖЭУ №10» от 16.07.2015г. №93-К ФИО1 был принят на работу к ответчику на 0,5 ставки юрисконсульта 17300 руб. в месяц на постоянной основе.

Уволился 30.03.2018г. по собственному желанию.

ФИО1 представил суду трудовой договор дистанционного работника, якобы заключённый от 01.10.2015г. Разделом 5 данного договора были оговорены условия выплаты дополнительного вознаграждения по итогам рассмотрения конкретных дел в судах с учетом сложности дела, времени, затраченного по ведению дел, средних расценок на оказание юридических услуг по РТ.

ООО «ЖЭУ-10» ФИО1 была выдана доверенность от 01.10.2015г. №11 на осуществление всех полномочий и совершение всех процессуальных действий от имени ООО, предоставляемые стороне в судебных процессах.

Дело направлено на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд РТ.

С сайта Альметьевского городского суда, истцу стало известно, что решением от 26.02.2018г. по делу №*** постановление административной комиссии исполкома Альметьевского муниципального района отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности по привлечению к административной ответственности.

Трудовым контрактом дистанционного работника от 01.10.2015г. заключенным ООО «ЖЭУ №10» и ФИО1 предусмотрена выплата вознаграждения от 6% от выигранных сумм. По делам неимущественного характера сумма вознаграждения выплачивается в зависимости от сложности дела.

Как утверждает истец им были подготовлены жалобы на названное постановление о привлечении к административной ответственности в Альметьевский городской суд РТ, жалобы в Верховный суд РТ на определение Альметьевского городского суда от хх.хх.хх. №***., кассационная жалоба на определение судьи Верховного суда РТ от хх.хх.хх. №***, в Верховный суд РТ, кассационная жалоба на постановление заместителя председателя Верховного Суда РТ от хх.хх.хх. №***.

Предъявленную им ответчику претензию от 20.04.2018г., ответчик отклонил по формальным мотивам, изложенным в ответе на претензию от 11.05.2018г.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по первоначальному иску и истцом по встречному иску была заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления подлинности и действительности договора дистанционного работника.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» №71, 72, 73/08-2 от 24 июня 2019г. (л.д.50-62) оттиск печати с текстом по центру: «Жилищно-эксплуатационный участок №10» для финансовых документов» в трудовом договоре дистанционного работника от 01.10.2015г. нанесен не печатью ООО «ЖЭУ №10», образцы оттисков которой предоставлены для сравнительного исследования, а иной печатной формой; подписи от имени ФИО2 в исследуемом трудовом договоре, расположенные: на листах 1-3, в правой нижней части; на листе 4, в графе: «Работодатель: Директор ООО «ЖЭУ №10» Р.Н. Камалова», выполнены самой ФИО2 Также установлено, что печатный текст трудового договора дистанционного работника выполнен не па печатающих устройствах, используемых ООО «ЖЭУ10».

При таких обстоятельствах суд считает в иске ФИО1 о взыскании долга отказать в полном объеме, а встречный иск о признании трудового договора дистанционного работника незаключённым удовлетворить.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ №10» о взыскании долга оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «ЖЭУ №10» к ФИО1 о признании трудового договора дистанционного работника незаключенным удовлетворить.

Признать трудовой договор дистанционного работника от 01.10.2015г. незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ №10» 62946(шестьдесят две тысячи девятьсот сорок шесть )руб. в счёт возврата оплаченной стоимости проведенной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Полный текст решения изготовлен 09.08.2019г.