Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2011 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, вселении, обязании передать комплект ключей и по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании договора приватизации недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанными требованиями к ответчикам, в обоснование которых указывает, что у ФИО1, имеется в собственности, согласно договора о приватизации :25. 05. 2010 года, 1/4 часть однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 28,90 кв.м. Сособственниками являются также ФИО4, ФИО2, ФИО3, которым также принадлежит по 1/4 части однокомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В данном жилом помещении зарегистрированы ФИО4, ФИО2, ФИО3 В спорной квартире в настоящее время проживают ответчики: ФИО2 и ФИО3 Она не пользуется данным жилым помещением с 2000 года, т. к. ответчики препятствуют этому: сменили замки, не выдают дубликат ключей. Проживающие в данной квартире ответчики не несут бремя содержания жилого помещения: не оплачивают коммунальные услуги, врезультате чего образовалась задолженность. В результате она не может в полном объеме пользоваться своими правами и нести обязанности, предоставленные Конституцией и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании изложенного, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ. Вселить ФИО1 в спорную квартиру по адресу: .Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не препятствовать в пользовании вышеуказанным жилым помещением: выдать дубликат ключей от входной двери спорного жилого помещения. Ответчики обратились в суд со встречными исковыми требованиями, мотивируя тем, чтонанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: , является истица ФИО4, которая зарегистрирована и проживает в указанной квартире с 25. 03.1994 г.С этого же времени с ФИО4 проживают её сыновья - истцы: ФИО2 05. 04. 1991 г. р. и ФИО3 04. 03. 1990 г. р., которые на тот момент, как несовершеннолетние, были включены в регистрационную карточку учёта своей матери. Поскольку квартира, в которой были зарегистрированы истцы и ответчица, является однокомнатной жилой площадью 17, 80 кв. м и общей площадью 28, 90 кв. м, то ФИО1, работая на АО «САМЕКО», состояла в очереди на получение жилой площади, как семья, нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Именно с учётом нуждаемости в улучшении жилой площади, ФИО1 в начале 1994 года была предоставлена дополнительно однокомнатная изолированная квартира, расположенная по адресу: . В начале 1994 года ФИО1 переехала в указанную квартиру, где стала постоянно проживать. Все свои вещи она забрала с собой и прекратила оплачивать коммунальные платежи по по адресу: , в которой остались проживать они. Таким образом, правоотношения по пользованию жилым помещением по адресу: , со стороны ФИО1 были прекращены. Поскольку в их пользовании осталась однокомнатная в , то мы и не стали претендовать на жилое помещение, предоставленное ФИО1 в порядке обеспечения жилым помещением лиц, состоящих в списке очередников на получение жилого помещения. Квартира, дополнительно предоставленная на расширение жилой площади, располагалась во вновь построенном доме, и, как поясняла ФИО1, были проблемы с оформлением права собственности, в связи с этим ФИО1 не могла стразу после переезда в квартиру на , зарегистрироваться в ней. В настоящее время, после получения искового заявления ФИО1, нам стало известно, что оказывается ФИО1 принимала участие в приватизации в , которая была оставлена в нашем пользовании, поскольку они остались проживать в этой квартире после переезда ФИО1 в однокомнатную изолированную квартиру, предоставленную в связи с улучшением жилищных условий. До настоящего времени нам также не было ничего известно о существовании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) №В-0010-0210 от 28. 05. 1997 г., который был приложен ФИО1 к её исковому заявлению. Считают, что тем самым были нарушены наши жилищные права. К тому же, на тот момент истцы ФИО2, ФИО3 были несовершеннолетними. Полагают, что при заключении договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации), ответчица ФИО1 умышленно умолчала о том, что у неё имеется однокомнатная изолированная квартира, которая была предоставлена ей для отселения из в в связи с улучшением жилищных условий. Таким образом, заключение с ФИО1 договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) является незаконным и нарушает наши законные Права и интересы. В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 08. 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными. Просят признать договор №В-0010-0210 от 28. 05. 1997 г. передачи квартир в собственность граждан ( в порядке приватизации ) недействительным.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 уточнила исковые требования, а именно просит устранить препятствия в пользовании собственностью, вселить в спорную квартиру и предать комплект ключей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в нем. Встречный иск не признала, просила отказать в удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 иск не признали, поддержали встречный иск.

Ответчик ФИО4 иск не признала, поддержала встречные исковые требования. В судебном заседании пояснила, что не желает, чтобы ФИО1 вселялась в спорное жилое помещение, так как там проживают ее сыновья ФИО2,Е.В, а у нее имеется в собственности еще одна квартира по в . Встречный иск поддерживает, так как полагает, что приватизация недействительна, так как мать воспользовалась их регистрации в квартире для получения дополнительной жилплощади. Она пояснила, что расписывалась в каких-то документах, но не знала, что это документы на приватизацию. Она полностью доверяла матери и расписывлась там, где она ей скажет. Полагает, что приватизацию следует признать недействительной.

Суд, выслушав, истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.05.2010 года ФИО1 (истец) и ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ответчики) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .

В соответствии с пакетом документов на приватизацию в ( заявление на приватизацию) ФИО4 дала согласие на приватизацию, за себя и за несовершеннолетних ФИО6

Суд, выслушав истицу, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является также как и ответчики, собственницей квартиры, расположенной по адресу: . В соответствии с законом она имеет право владения, пользования и распоряжения своей собственностью. Отсутствие возможности вселиться в спорное жилое помещение нарушает ее права. В связи с чем исковые требования ФИО5 об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, обязании передать комплект ключей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании договора приватизации недействительным квартиры, расположенной по адресу: удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

ФИО4, ФИО2, ФИО3 не представлено доказательств наличия основания для признания сделки недействительной. Согласно материалов приватизационного дела имеется подпись ФИО4 действующей за себя и несовершеннолетних (на момент подписания документа) ФИО6 Свою подпись ФИО4 не оспаривает. Пояснения о том, что она не знала, что подписывает, не могут быть приняты во внимание. В связи с чем, встречные исковые требования не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, вселении, обязании передать комплект ключей удовлетворить препятствия в пользовании ФИО1 собственностью -квартирой, расположенной по адресу: .

Обязать ФИО4, ФИО2, ФИО3 вселить ФИО1 в квартиру по адресу: , а также обязать передать комплект ключей, от квартиры, расположенной по адресу: ФИО1.

Во встречных исковых требованиях ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании договора приватизации недействительным-отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.А. Самчелеева