Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гончарова Евгения Борисовича, Степаненко Геннадия Алексеевича, Шамшаевой Ларисы Петровны, Савран Татьяны Матвеевны, Фабрый Алексея Ивановича, Черкашина Анатолия Григорьевича, Мелконян Геворга Сааковича, Чистякова Анатолия Ефимовича, Степаненко Светланы Александровны, Еськовой Нины Георгиевны, Черных Марины Витальевны, Собанина Михаила Павловича, Минченко Игоря Александровича, Владивостоковой Ольги Александровны, Заостровных Лидии Петровны, Субботина Романа Юрьевича, Надиштван Николая Ивановича, Балала Виты Михайловны, Давыденко Олеси Валентиновны, Линенко Ольги Ивановны, Ермаковой Анастасии Александровны, Камлер Игоря Леонидовича, Кожуховой Раисы Николаевны, Трапезникова Максима Юрьевича, Малыжевой Веры Николаевны, Лозиковой Натальи Александровны, Мацкул Геннадия Степановича, Ходосок Анатолия Васильевича, Юрченко Надежды Ивановны, Чернова Евгения Годовича, Михалевой Людмилы Павловны, Демидченко Павла Петровича, Шкарбановой Аллы Алексеевны, Беспалько Галины Тимофеевны, Сидоровой Галины Павловны, Афанасьевой Зои Михайловны, Безвершенко Оксаны Валентиновны, Диноян Нигяр Христофоровны, Беленковой Надежды Герасимовны, Трухонович Веры Ивановны, Капустиной Ирины Ивановны, Мороз Татьяны Тимофеевны, Верзиловой Людмилы Васильевны, Багмановой Галины Леонидовны, Абдрахманова Владимира Амдыбаховича, Кропивка Валентины Михайловны, Соломаха Дмитрия Евгеньевича, Веремеенко Валентины Петровны, Салтыковой Ольги Борисовны, Зыкова Анатолия Владимировича, Сахаровой Надежды Николаевны, Ищенко Людмилы Павловны, Науменко Валентины Александровны, Мальковой Светланы Владимировны, Тюникова Виктора Владимировича к Бересневой Елене Михайловне, ООО «КапСтрой», Ванину Ивану Григорьевичу, Серебренникову Сергею Павловичу, Зимиревой Анне Дмитриевне, третьи лица - Донченко Геннадий Александрович, Елфутин Александр Александрович, Прилепской Алексей Алексеевич, ООО «Югстрой», Дей Валентина Алексеевна, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, путем признания права общей долевой собственности на нежилые помещения; истребовании у добросовестных приобретателей нежилые помещения многоквартирного жилого дома по ,-

У С Т А Н О В И Л:

Истцы – Гончаров Е.Б., Степаненко Г.А., Шамшаева Л.П. обратились в суд и просят признать недействительными как не соответствующие требованиям закона договоры о долевом участии строительстве цокольного этажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Югстрой» и Донченко Г.А., Прилепским А.А., Елфутиным А.А.

В ходе судебного разбирательства в качестве соистцов были привлечены – Савран Т.М., Фабрый А.И., Черкашин А.Г., Мелконян Г.С., Чистяков А.Е., Степаненко С.А., Еськова Н.Г., Черных М.В., Собанин М.П., Минченко И.А., Владивостокова О.А., Заостровных Л.П., Субботин Р.Ю., Надиштван Н.И., Балала В.М., Давыденко О.В., Линенко О.И., Ермакова А.А., Камлер И.Л., Кожухова Р.Н., Трапезников М.Ю., Малыжева В.Н., Лозикова Н.А., Мацкул Г.С., Ходосок А.В., Юрченко Н.И., Чернов Е.Г., Михалева Л.П., Демидченко П.П., Шкарбанова А.А., Беспалько Г.Т., Сидорова Г.П., Афанасьева З.М., Безвершенко О.В., Диноян Н.Х., Беленкова Н.Г., Трухонович В.И., Капустина И.И., Мороз Т.Т., Верзилова Л.В., Багманова Г.Л., Абдрахманов В.А., Кропивка В.М., Соломаха Д.Е., Веремеенко В.П., Салтыкова О.Б., Зыков А.В., Сахарова Н.Н., Ищенко Л.П., Науменко В.А., Малькова С.В., Тюников В.В., исковые требования были уточнены – истцы просят восстановить их положение, существовавшее до нарушения прав, путем признания права общей долевой собственности на нежилые помещения: №,№ площадью 366,5 кв.м.; №,№ литер а4, а5 площадью 366,8 кв.м.; №,№ площадью 377,2 кв.м.; истребовать у добросовестных приобретателей нежилые помещения многоквартирного жилого дома по ул. Пушкина, 71/2 г. Ейска: ООО «Капстрой» № площадью 366,5 кв.м.; Ванина И.Г., Серебренникова С.П., Зимиревой А.Д. № литер а4, а5 площадью 366,8 кв.м.; Бересневой Е.М. № площадью 377,2 кв.м.

Истцы – Гончаров Е.Б., Черкашин А.Г., Еськова Н.Г., Собанин М.П., Минченко И.А., Заостровных Л.П., Балала В.М., Линенко О.И., Ермакова А.А., Кожухова Р.Н., Лозикова Н.А., Мацкул Г.С., Ходосок А.В., Чернов Е.Г., Демидченко П.П., Беспалько Г.Т., Безвершенко О.В., Беленкова Н.Г., Трухонович В.И., Мороз Т.Т., Багманова Г.Л., Абдрахманов В.А., Соломаха Д.Е., Веремеенко В.П., Зыков А.В., Сахарова Н.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; Малькова С.В., Савран Т.М., Фабрый А.И., Степаненко С.А., Субботин Р.Ю., Надиштван Н.И., Трапезников М.Ю., Мелконян Г.С., Михалева Л.П., Шкарбанова А.А., Верзилова Л.В., Тюников В.В., Сидорова Г.П. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме (л.д.203-216); Капустина И.И., Давиденко О.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Выслушав явившихся истцов, явившихся ответчиков и представителя ответчиков ООО «Капстрой» и Бересневой Е.М., представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании истцы Шамшаев В.С., Шамшаева Л.П., Ищенко Л.П., Юрченко Н.И., Салтыкова О.Б., Степаненко Г.А., Крапивка В.И., Суботин Р.В., Чистяков А.Е., Камлер И.Л., Диноян Н.Х., Малыжева Е.Н., Черных М.В., Владивостокова О.А. на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений, поскольку подвальные помещения многоквартирного дома по , собственниками некоторых квартир которого являются истцы, в нарушении ст.36 ЖК РФ, принадлежат посторонним лицам, не являющимся собственниками квартир этого дома, решения собственников жилых помещений указанного дома о передаче спорных подвальных помещений в пользование иным лицам не принималось. Умышленными действиями застройщика по незаконному отчуждению подвальных помещений нарушены права и законные интересы собственников квартир многоквартирного дома на распоряжение общим имуществом, кроме того, сложившаяся ситуация создает опасность жизни и здоровью истцов в случае возникновения пожара, поскольку все коммуникации расположены именно в спорных помещениях; размещение в подвальных этажах офисов противоречит требованиям СНиП 2.08.02-89* прил. 4.

Представитель ответчиков ООО «Капстрой», Бересневой Е.М. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства право общей долевой собственности возникает у собственников квартир многоквартирного жилого дома не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы состава инженерных коммуникаций, входящих в общее имущество дома, к которому в частности относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Спорные помещения в цокольном этаже были предназначены (учтены и сформированы) для самостоятельного использования, в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а также не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, в виду чего право собственности у последних в отношении спорного имущества не возникло, бремени на его содержание истицами также не неслось.

Ответчики Ванин И.Г., Серебренников С.П. и Зимирева А.Д. и их представитель в судебном заседании просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку данные требования не законны и не обоснованны.

Представитель третьих лиц – Елфутина А.А., Прилепского А.А. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Донченко Г.А., Дей В.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Югстрой» в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как предметом заключаемого с истцами договора долевого участия в строительстве являлись квартиры, доли в праве собственности на нежилые помещения, которые в свою очередь конкретно оговаривались данными договорами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Главы г. Ейска от ДД.ММ.ГГГГ №, между Администрацией г. Ейска в лице главы города Гончаренко В.Н. и ООО «Югстрой» в лице директора Донченко Г.А. заключен договор аренды на земельный участок несельскохозяйственного назначения №, в соответствии с которым ООО «Югстрой» в аренду сроком на 49 лет представлен земельный участок по площадью 14 319,0 кв.м. под производственные помещения (том 3 л.д. 51-52, 56), указанное в договоре аренды № назначение земельного участка соответствует разрешенному использованию данного земельного участка в кадастровом плане № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 53-55).

В связи с договором купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Югстрой» приобрело у ФИО78. объекты недвижимости на земельных участках в , ходатайства ООО «Югстрой», постановлением главы г. Ейска № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены арендные отношения с ФИО77. на земельный участок площадью 822,0 кв.м., разрешенное использование – для эксплуатации склада в , категория земель – земли поселений и земельный участок площадью 998,0 кв.м., разрешенное использование – офис со складскими помещениями и гаражом в , категория земель – земли поселений, с расторжением правоустанавливающих документов; прекращены арендные отношения с ООО «Югстрой» на земельный участок площадью 14 319,0 кв.м., разрешенное использование – под производственными помещениями в ; постановление главы г. Ейска от ДД.ММ.ГГГГ – считать утратившим силу, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № – расторгнут по соглашению сторон; утверждена общая площадь земельного участка в в размере 16 139,0 кв.м., категория земель – земли поселений; установлено разрешенное использование земельного участка площадью 16 139,0 кв.м., в – под жилой микрорайон, категория земель – земли поселений; ООО «Югстрой» сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 16 139,0 кв.м. разрешенное использование земельного участка – под жилой микрорайон, категория земель – земли поселений (том 3 л.д.62,63).

На основании указанного постановления главы г. Ейска от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управлении муниципальными ресурсами г. Ейска» в лице начальника ФИО73 и ООО «Югстрой» в лице директора Донченко Г.А. заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым ООО «Югстрой» в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 16 139,0 кв.м. из земель поселений в , с кадастровым номером № под жилой микрорайон (том 3 л.д. 57,58).

Постановлением Главы муниципального образования г. Ейск № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в п.9 постановления главы г. Ейска от ДД.ММ.ГГГГ №, с изложением его в следующей редакции: предоставить ООО «Югстрой» в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 16 139,0 кв.м. в , разрешенное использование земельного участка – строительство жилого микрорайона, категория земель – земли поселений (том 3 л.д. 64).

На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управление муниципальными ресурсами г. Ейска» в лице начальника ФИО73 и ООО «Югстрой» в лице директора Донченко Г.А. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого внесены изменения в п.1.1 раздела 1 «Предмет договора», согласно которых ООО «Югстрой» в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 16 139,0 кв.м. из земель поселений в для строительства жилого микрорайона (том 3 л.д. 65).

Постановлением главы г. Ейска № от ДД.ММ.ГГГГ, земельным участкам под строительство пятиэтажных жилых домов по присвоены почтовые адреса: 90-квартирному жилому дому – ; 85-ти квартирному жилому дому – ; 75-ти квартирному жилому дому – (том 2 л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Крайгосэкспертизы утверждено сводное экспертное заключение № по рабочему проекту «Жилой комплекс по в . 5-этажный 90-квартирный жилой дом», в соответствии с которым, указанный рабочий проект отвечает предъявленным требованиям и с учетом положительных заключений органов специализированных экспертиз рекомендуется к утверждению со следующими технико – экономическими показателями: вид строительства – новое, площадь участка 6 800 кв.м., количество этажей – 5, количество квартир – 90, в том числе однокомнатных-30, двухкомнатных-30, трехкомнатных -30, площадь застройки 1 398,7 кв.м., жилая площадь 2 709,4 кв.м., общая площадь квартир – 4 900 кв.м., общая площадь офисов – 1007,24 кв.м., строительный объем 25 316,47 кв.м., в том числе подземной части 4 335,97 кв.м., продолжительность строительства – 12 месяцев (том 3 л.д. 16-41).

Согласно техническому паспорту домовладения по от ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект недвижимости состоит из: жилого дома литер А, цокольного этажа литер под А, крыльца литер а6, крыльца литер а7, крыльца литер а8, крыльца литер а9, крыльца литер а10, крыльца литер а11, вход в цокольный этаж литер а, вход в цокольный этаж литер а1, вход в цокольный этаж литер а2, вход в цокольный этаж литер а3, вход в цокольный этаж литер а4, вход в цокольный этаж литер а5 (том 3 л.д. 41-49).

ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Ейска» ООО «Югстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № – 5-ти этажный 90-квартирный жилой дом – (1-ая очередь) строительства жилого комплекса на 282 квартиры с торговыми и офисными помещениями по , при этом в графе сроки строительства указано январь 2005 года - декабрь 2005 года; в графе характеристика объекта – 5-ти этажный жилой дом состоит из трех блок- секций квартиры типа 1Б, 2Б, 3Б, фундаменты – ленточные, бетонные, стены – кирпичные, перекрытие – сб. ж/бетон, кровля – деревянная, покрытие – ондулин; основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило: заявление о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающие документы на земельный участок – договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №:42:02256:0009, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, документ о соответствии объекта техническим регламентам от ДД.ММ.ГГГГ, документ о соответствии объекта проектной документации акт от ДД.ММ.ГГГГ, документы о соответствии объекта техническим условиям, схема расположения объекта и инженерных сетей в границах земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключение государственного строительного надзора, заключение государственного пожарного надзора, технический паспорт на объект (том 1 л.д.70-78).

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома по (том 1 л.д.46-50,53, 58, 59-62,63,65, 66-69, 128, том 2 л.д.159, 174), на основании договоров о долевом участии в строительстве жилья и договоров об инвестировании строительства жилья, предметом которых являлось строительство и передача по окончанию строительства конкретно определенных договором квартир, а также доля в праве общей собственности на общее имущество (межквартирные лестничные площадки, лестницы, чердаки, коридоры, крыша, электрическое, санитарно – техническое оборудование, инженерные коммуникации).

В настоящее время собственниками нежилых помещений многоквартирного жилого дома по являются ООО «Капстрой» № площадью 366,5 кв.м (том 1 л.д.129); Ванин И.Г., Серебренников С.П., Зимирева А.Д. №, литер а4, а5 площадью 366,8 кв.м. (том 1 л.д.131, том 2 л.д.98-99,106), на основании договора купли – продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.95-97), правопредшественником которых был ООО «Бизнес-Центр» (том 2 л.д.66); Береснева Е.М. № площадью 377,2 кв.м. (том 2 л.д.186), правопредшественником которой был Елфутин А.А. (том 1 л.д.29-33).

Решением Ейского городского суда от 10.09.2008 года, в удовлетворении иска Субботина Р.Ю., Степаненко Г.А., Латухиной Г.П., Кропивка В.М., Шамшаевой Л.П., о признании недействительным зарегистрированного права собственности и свидетельств о государственной регистрации права на нежилые помещения цокольного этажа литер под А пятиэтажного дома, расположенного в – отказано, при этом, в судебном заседании установлено, что основанием для государственной регистрации права собственности на спорное имущество послужили договоры о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ и договоры купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцами данные договоры не оспорены (том 1 л.д.10-12).

В соответствии с ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений; утверждение правил землепользования и застройки поселений; утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений; принятие решений о развитии застроенных территорий.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ). Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 настоящей статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Состав таких сведений должен соответствовать установленным в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требованиям к составу сведений в графической и текстовой частях технического плана.

В соответствии с ч.1 ст.25 ФЗ от 21.07.1997 года №122 «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Применительно к объектам капитального строительства таким документом является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в котором, в частности, указано - 5-ти этажный 90-квартирный жилой дом – (1-ая очередь) строительства жилого комплекса на 282 квартиры с торговыми и офисными помещениями по .

Решением Ейского городского суда от 08.02.2011 года, в удовлетворении требований Степаненко Геннадия Алексеевича, Кропивка Валентины Михайловны, Шамшаевой Ларисы Петровны к МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района», третьи лица – ООО «БизнесЦентр», МУП «Ейская проектная контора», ООО «Капстрой», Земирева Анна Дмитриевна, Серебренников Сергей Павлович, Ванин Иван Григорьевич, Берестнева Елена Михайловна, о признании недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № МУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования », с момента его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ – отказано (том 3 л.д. 7-12).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.04.2011 года, решение Ейского городского суда от 08.02.2011 года – оставлено без изменения, а кассационная жалоба Степаненко Г.А., Кропивка В.М., Шамшаевой Л.П. – без удовлетворения (том 3 л.д. 13-15).

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п.32,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, при этом доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП, при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из чего следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, кроме того, к общему имуществу относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного значения, в то время как в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Из представленных в судебном заседании фотографий коммуникаций не усматривается, где расположены данные коммуникации и что именно они предназначены для обслуживания квартир, а не помещений цокольного этажа.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, суд относится критически к заключению строительно – технической экспертизы от 01.07.2008 года, из которой следует, что нежилые помещения, расположенные под домом литер А по являются подвалом (том 1 л.д.79-80), поскольку из данного заключения не усматривается, на основании чего эксперт пришел к таким выводам, не указано имеется ли в данных нежилых помещениях инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Кроме того, спорные нежилые помещения изначально, при проектировании многоквартирного дома были сформированы как торговые и офисные помещения (самостоятельный объект недвижимости), истцам при заключении с ними договоров о долевом участии в строительстве жилья и договоров об инвестировании строительства жилья было известно о том, что цокольный этаж не входит в общую долевую собственность собственников квартир, также истцами не представлено доказательств использования спорных нежилых помещений в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме. Вместе с тем, по смыслу п.1 ст.36 ЖК РФ, подвальное помещение, обладающее самостоятельными полезными свойствами либо обслуживающие одно из обособленных помещений жилого дома, может являться объектом гражданско – правовых сделок после его индивидуализации в качестве объекта права собственности.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, считает необходимым удовлетворить ходатайство о применение срока исковой давности, поскольку из материалов дела усматривается, что истцам был известен факт того, что спорные нежилые помещения не входят в состав общего имущества собственников квартир многоквартирного жилого дома по с момента заключения ими договоров о долевом участии в строительстве жилья и договоров об инвестировании строительства жилья, право собственности на спорные нежилые помещения первоначальные собственники приобрели в декабре 2005 года, с указанного времени собственники открыто владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им имуществом, государственная регистрации права собственности были ими произведена 11.05.2006 года.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о восстановлении права на утраченную, по мимо, воли долю в праве общей долевой собственности распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ - общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гончарова Евгения Борисовича, Степаненко Геннадия Алексеевича, Шамшаевой Ларисы Петровны, Савран Татьяны Матвеевны, Фабрый Алексея Ивановича, Черкашина Анатолия Григорьевича, Мелконян Геворга Сааковича, Чистякова Анатолия Ефимовича, Степаненко Светланы Александровны, Еськовой Нины Георгиевны, Черных Марины Витальевны, Собанина Михаила Павловича, Минченко Игоря Александровича, Владивостоковой Ольги Александровны, Заостровных Лидии Петровны, Субботина Романа Юрьевича, Надиштван Николая Ивановича, Балала Виты Михайловны, Давыденко Олеси Валентиновны, Линенко Ольги Ивановны, Ермаковой Анастасии Александровны, Камлер Игоря Леонидовича, Кожуховой Раисы Николаевны, Трапезникова Максима Юрьевича, Малыжевой Веры Николаевны, Лозиковой Натальи Александровны, Мацкул Геннадия Степановича, Ходосок Анатолия Васильевича, Юрченко Надежды Ивановны, Чернова Евгения Годовича, Михалевой Людмилы Павловны, Демидченко Павла Петровича, Шкарбановой Аллы Алексеевны, Беспалько Галины Тимофеевны, Сидоровой Галины Павловны, Афанасьевой Зои Михайловны, Безвершенко Оксаны Валентиновны, Диноян Нигяр Христофоровны, Беленковой Надежды Герасимовны, Трухонович Веры Ивановны, Капустиной Ирины Ивановны, Мороз Татьяны Тимофеевны, Верзиловой Людмилы Васильевны, Багмановой Галины Леонидовны, Абдрахманова Владимира Амдыбаховича, Кропивка Валентины Михайловны, Соломаха Дмитрия Евгеньевича, Веремеенко Валентины Петровны, Салтыковой Ольги Борисовны, Зыкова Анатолия Владимировича, Сахаровой Надежды Николаевны, Ищенко Людмилы Павловны, Науменко Валентины Александровны, Мальковой Светланы Владимировны, Тюникова Виктора Владимировича к Бересневой Елене Михайловне, ООО «КапСтрой», Ванину Ивану Григорьевичу, Серебренникову Сергею Павловичу, Зимиревой Анне Дмитриевне, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, путем признания права общей долевой собственности на нежилые помещения; истребовать у добросовестных приобретателей нежилые помещения многоквартирного жилого дома по адресу: – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ейский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме 13.05.2011 года.

Председательствующий