Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по городу Железноводску Ставропольского края в лице ведущего специалиста-эксперта ГУ УПФ РФ ФИО2,

рассмотрев 12 января 2012 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску

ФИО1

Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по городу Железноводску Ставропольского края

о признании решения № от 10.10.2011 года об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным, признании права на получение государственного сертификата на материнский капитал, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Железноводске о признании решения ГУ УПФ РФ по городу Железноводску № от 10.10.2011 года незаконным, признании права на получение сертификата на материнский капитал и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО3. От совместного брака имеют троих детей: дочь С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с рождением в семье третьего ребенка - сына Т. она обратилась с заявлением в ГУ УПФ РФ по г. Железноводску о выдаче государственного сертификата на материнский капитал в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Однако, согласно уведомления № от 10.10.2011 года по результатам рассмотрения документов принято решение от 10.10.2011 года № об отказе в выдаче ей государственного сертификата на материнский капитал по основаниям п.1 ч. 6 ст. 5 ФЗ от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в связи с отсутствием права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом. С данным решением она не согласна.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, являющихся гражданами Российской Федерации независимо от места их жительства с 1 января 2007 года, родивших третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно п.7 ст.3 Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Она является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает со своей семьей на территории Российской Федерации в поселке Иноземцево. Ребенок Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ также является гражданином Российской Федерации и проживает вместе с ней на территории Российской Федерации в поселке Иноземцево. Двое ее старших детей и муж также являются гражданами Российской Федерации. Ранее правом на дополнительные меры государственной поддержки она не пользовалась. При таких обстоятельствах она имеет право на предоставление сертификата на материнский капитал.

Неправомерными действиями ГУ УПФ РФ ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании изложенного и ст. 254-258 ГПК РФ, ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», 1099 - 1101 ГК РФ, просит суд признать решение ГУ- УПФ РФ по городу Железноводску Ставропольского края № от 10.10.2011 года незаконным, признать за ней право на получение сертификата на материнский (семейный) капитал по случаю рождения третьего ребенка, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имела.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представив возражения, согласно которым решением ГУ-УПФ РФ по городу Железноводску Ставропольского края № от 10.10.2011 года ФИО1 отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Из представленных документов видно, что право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал возникло у истицы с рождением ДД.ММ.ГГГГ третьего ребенка - Т..

Основным документом, подтверждающим родство ребенка и родителей является свидетельство о рождении ребенка. Однако, свидетельства о рождении двух первых детей повторно выданы Республиканским архивом ЗАГС Нагорно-Карабахской республики, то есть юридически не признанной республики, в связи с чем данные свидетельства о рождении не имеют какой - либо юридической силы и не могут быть приняты ГУ УПФ РФ.

Таким образом, решение Управления ПФ РФ № от 10.10.2011 года принято в точном соответствии с нормами законодательства, значит нарушать каких-либо принадлежащих ФИО1 прав не может, следовательно, оснований для отмены указанного решения не имеется, как и не имеется оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО3, что подтверждается представленными истицей письменными доказательствами.

Старшая дочь истицы С. родилась ДД.ММ.ГГГГ в городе Степанакерт Нагорно-Карабахской республики, в настоящее время имеет гражданство Российской Федерации, 15 августа 2011 года документирована паспортом гражданина Российской Федерации, проживает с родителями.

Второй ребенок истицы И. родился ДД.ММ.ГГГГ в городе Степанакерт Нагорно-Карабахской республики, в настоящее время является гражданином Российской Федерации, проживает с родителями.

Третий ребенок истицы Т. родился ДД.ММ.ГГГГ в городе Пятигорске Ставропольского края, проживает с родителями.

Данные обстоятельства наличия в семье истицы троих детей, один из которых рожден после 01 января 2007 года ответчиком не оспариваются.

Согласно преамбуле Федерального закона от 20.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) его целью является создание условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

К субъектам, которые вправе получить дополнительные меры государственной поддержки, в частности относятся женщины, родившие (усыновившие) третьего ребенка или последующих детей начиная с 01 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки (п. п. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ N 256).

В соответствии с п. 7 ст. 3 названного закона, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) третьего ребенка или последующих детей.

В подтверждение такого права ФИО1 обратилась к ответчику со всеми необходимыми документами, предусмотренными соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 года N 837.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 и представленных ею документов, решением комиссии ответчика от 10 октября 2011года № истице отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на основании п. п. 1 п. 6 ст. 5 Федерального закона N 256 от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", то есть в связи отсутствием права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, учитывая вышеприведенные нормы материального права, предусмотренные ФЗ N 256 в контексте его преамбулы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на дополнительные меры государственной поддержки, так как у нее имеется (воспитывается) трое рожденных ею детей, один из которых родился после 01 января 2007 года и ранее она данным правом не воспользовалась.

Доводы представителя ответчика о том, что свидетельства о рождении двоих старших детей ФИО1 не имеют какой-либо юридической силы, так как выданы не признанной де-юре Нагорно-Карабахской Республикой, суд не может признать состоятельными в силу следующего:

Международное право не запрещает государствам признавать действительность некоторых юридических актов органов, осуществляющих фактическую власть на неподконтрольных официальной власти территориях.

Эта позиция принята и Европейским судом по правам человека. Рассматривая вопрос о легитимности актов Турецкой Республики Северного Кипра, не признанной мировым сообществом в качестве государства, в Постановлении от 18 декабря 1996 года по делу «Лозиду против Турции» Европейский суд по правам человека, сославшись на решение Международного суда по Намибии, констатировал: «Международное право признает законность некоторых юридических договоренностей и действий непризнанного образования, например регистрации рождения, смерти и брака, последствия которых могут игнорироваться лишь в ущерб жителям той или иной территории».

Таким образом, международное право определяет в качестве критерия законности и действительности того или иного акта непризнанного образования соответствие такого акта правам и интересам его жителей, в особенности правам, гарантированным международным правом.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение комиссии УПФ РФ по городу Железноводску № от 10 октября 2011 года об отказе в выдаче ФИО1 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал является незаконным, что в свою очередь является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания за ней права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Оценивая приведенные истцом ФИО1 доказательства в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, в данном случае никаких действий ответчиком, посягающим на принадлежащие ФИО1 от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающих его личные неимущественные или имущественные права, совершено не было.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по городу Железноводску Ставропольского края о признании решения № от 10 октября 2011 года незаконным, признании права на получение сертификата на материнский капитал и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать решение Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по городу Железноводску Ставропольского края № от 10 октября 2011 года об отказе в выдаче ФИО1 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным.

Признать за ФИО1 право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по случаю рождения третьего ребенка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по городу Железноводску Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П.Гараничева