Гражданский кодекс часть 1

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Батина А.Л. при секретаре Коршак М.В., с участием истца по первоначальному и ответчика по встречному иску ФИО1 и ее представителя адвоката Плышевской М.Е., ответчика по первоначальному и истца по встречному иску ФИО2 и его представителя адвоката Щербак В.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании стоимости доли в имуществе, действительной стоимости уставных капиталов обществ с ограниченной ответственностью, доли дохода от предпринимательской деятельности, возмещении погашенного общего долга и истребовании автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (на время подачи иска ФИО3) обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании у него принадлежащего ей автомобиля регистрационный знак № (далее - автомобиль ) по тому основанию, что автомобиль принадлежит ей, передан ответчику во временное пользование, но возвращать его ФИО2 отказывается.

В дальнейшем ФИО1 неоднократно изменяла и дополняла исковые требования, в окончательных исковых требованиях она просит произвести раздел совместно нажитого ею и ответчиком имущества, выделив в собственность ФИО2 оборудование 13 наименований (далее по тесту решения - спорное оборудование) на общую сумму рублей (в том числе: разматыватель MasterCoilUR 1250/7 стоимостью руб.; система плазменного раскроя в комплекте с пультом MNF-12673, c плазматором SA/N-1000-038238 стоимостью руб.; система подготовки воздуха, включая фреоновый осушитель ТМЕ-66 88012 стоимостью руб.; спирально-навивной станок Alpha-6 с размотчиком S27 KG 700 стоимостью руб.; ручной листогибочный станок WS-1,5x2500 стоимостью руб.; станок для нанесения ребер жесткости G-1х2500-7 стоимостью руб.; станок SPIROGorelocker стоимостью руб.; станок SPIROLitelockerSK 4006 P35 PASS стоимостью руб.; зиговочная машина LH-10 стоимостью руб.; вальцовочный станок с электроприводом ACLW11G-1,5x1300 стоимостью руб.; ручной пресс TF 350-2 стоимостью руб.; компрессор К-22 стоимостью руб.; станок для отбортовки AC стоимостью руб.) и взыскав с ФИО2 в ее пользу компенсацию в размере доли от общей стоимости спорного оборудования в сумме рублей.

Также ФИО1 просит взыскать с ФИО2 действительную стоимость доли уставного капитала в ООО «Климат Групп Плюс» в сумме руб., действительную стоимость доли уставного капитала в ООО «Комфорт Сервис» в сумме рублей, взыскать с него в счет возмещения общего долга руб. коп., истребовать у ФИО2 принадлежащий ей на праве собственности упомянутый автомобиль , обязав ФИО2 передать ей этот автомобиль (т. 6 л.д. 14).

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что с конца 2004 - начала 2005 гг. и до заключения брака они с ФИО2 проживали в фактических брачных отношениях. С этого времени она передавала ФИО2 для развития его бизнеса свои личные средства. Во время брака за счет ее средств, вырученных от уступки соучредителю ООО «Климат Групп Плюс» гр-ну Ш.В.В. требования по договору инвестирования строительства квартиры в , ФИО2 стал единственным участником ООО «Климат Групп Плюс». Во время брака было приобретено спорное оборудование, которое ФИО2 использует в своем производстве, и образовано ООО «Комфорт Сервис», единственным участником которого стал ФИО2 Взятый ею во время брака на нужды семьи кредит, являющийся их общим с ФИО2 долгом, с октября 2007 г. выплачивала одна она, автомобиль приобретен на ее личные средства.

Против требований ФИО1 о взыскании стоимости уставного капитала ООО «Комфорт-Сервис» ФИО2 не возражал, в остальной части иск не признал по мотивам того, что спорное оборудование приобретал до брака с ФИО1 на свои собственные и заемные средства, отчуждение ему соучредителями ООО «Климат Групп Плюс» своих долей в уставном капитале этого общества не связано с уступкой ФИО1 своих прав по квартире в . ФИО1 может претендовать только на долю в стоимости уставного капитала ООО «Климат Групп Плюс», поскольку доля принадлежала ему при учреждении этого обществ до брака с ФИО1, кредит, взятый ФИО1 во время брака, расходовался ею на личные нужды, автомобиль приобретался в браке на их общие средства.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, который также неоднократно дополнял и уточнял. Он просит разделить приобретенные в браке автомобили и , регистрационный знак № (далее - автомобиль ), выделив ему автомобиль , просит также взыскать с ФИО1 часть ее дохода от предпринимательской деятельности за период с июля 2007 г. по сентябрь 2009 г. в сумме рублей (т. 2 л.д. 22 - 23; т. 3 л.д. 31 - 32; т. 4 л.д. 1).

Эти требования ФИО1 не признала по тем основаниям, что автомобили являются ее собственностью и не подлежат разделу, ее доходы от предпринимательской деятельности расходовались в интересах семьи.

В судебном заседании стороны и их представители названные позиции поддержали.

От третьих лиц - ООО «Климат Групп Плюс» и ООО «Комфорт Сервис», единственным участником и которых является ФИО2, какой-либо самостоятельной позиции по поводу настоящего дела не выражено.

Исследовав доказательства и выслушав судебные прения, суд полагает иски удовлетворить частично по следующим основаниям.

Свидетельствами о заключении и расторжении брака подтверждено, что с 9 июня 2007 г. по 12 января 2010 г. ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, стороны также подтвердили, что проживали совместно до заключения брака, их семейные отношения фактически прекратились с октября 2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и пунктом 1 статьей 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в частности доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества доли супругов в этом имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование утверждений о приобретении спорного оборудования в период брака с ФИО2 ФИО1 представлены договоры залога оборудования:

от 27 мая 2009 г. №, по которому, согласно приложению № 1 к договору, залогодатель ФИО2 передал Сбербанку РФ в обеспечение исполнения обязательств по договору № об открытии кредитной линии от 28 мая 2009 г. оборудование с наименованием: PlasmaFlorett. Система плазменного раскроя в комплекте с пультом MNF-12673, c плазматором SA/N-1000-038238 (т. 2 л.д. 173 -176);

от 24 апреля 2008 г. №, по которому, согласно приложению № 1, залогодатель ФИО2 передал Сбербанку РФ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 24 апреля 2008 г. станок для производства прямоугольных воздуховодов MasterProfSPV 1500/1,5, разматыватель MasterCoilUR 1250/8, станок тоннельный сборки КРМ01 (т. 2 л.д. 180 - 183).

В графах «год выпуска или год постановки на баланс» приложений к этим договорам указан 2008 год выпуска спорного оборудования.

К договору залога от 27 мая 2009 г. № приложена копия договора от 11 января 2008 г. № о поставке ООО «Варт» ФИО2 являющегося предметом спора оборудование, кроме разматывателя MasterCoilUR 1250/7 (т. 2 л.д. 177 - 179), к договору залога от 24 апреля 2008 г. № приложена копия договора от 19 декабря 2007 г. № о поставке ООО «ГлобалВент» ФИО2 станка для производства прямоугольных воздуховодов в комплекте с упомянутым разматывателем MasterCoilUR 1250/7, станка тоннельной сборки, не являющего предметом спора, товарная накладная и счет-фактура (т. 2 л.д. 186 - 190).

По мнению ФИО1, названные документы и показания свидетеля С.А.Н. - работника Сбербанка РФ, проверявшего эти документы и оборудование - подтверждают приобретение ФИО2 спорного оборудования в период брака и опровергают его доводы о приобретении оборудования до брака.

Вместе с тем в материалах дела имеется договор от 01 марта 2007 г. № о поставке тем же ООО «Варт» ФИО2 оборудования, в которое входит и спорное, счета-фактуры, счета на оплату, товарные накладные за февраль - март 2007 г. (т. 3 л.д. 53 - 57; т. 2 л.д. 119 - 130), а также договор на проведение пуско-наладочных работ от 15 марта 2007 г. № с актом приемки выполненных работ от 15 марта 2007 г., согласно которому ООО «Индустрия успеха» выполнила для ФИО2 в пусконаладочные работы по системе плазменного раскроя и спирально-навивному станку, относящимся к спорному оборудованию (т. 3 л.д. 109 - 110).

По пояснениям ФИО2, он представил в Сбербанк РФ не соответствующие действительности документы для того, чтобы представить передаваемое в залог оборудование более новым, чтобы получить желаемый кредит.

Представленные ФИО2 документы о покупке им оборудования у ООО «Варт» ФИО1 считает подложными, поскольку из сообщений Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15 февраля 2010 г. и инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве от 18 февраля 2010 г., приложенных к нему сведений о закрытии счета 18 сентября 2007 г. и бухгалтерских балансов видно, что ООО «Варт» предпринимательской деятельности не осуществляет, по адресу ООО «Варт» находится другое общество (т. 3 л.д. 51 - 52, 150 - 179).

Однако данные сведения налоговых органов в равной мере имеют отношение и к вышеупомянутому договору поставки от 11 января 2008 г. № между ООО «Варт» и ФИО2, на котором основаны доводы ФИО1 о приобретении спорного оборудования в период брака.

Из показаний свидетеля С.А.Н. следует, что указанный в представленных ФИО2 документах 2008 год выпуска передаваемого в залог оборудования с самим оборудованием не сверялся (т. 3 л.д. 224 - 226).

В отчете об оценке рыночной стоимости оборудования № Р-33/04/1039 от 04 июня 2010 г. содержатся данные о том, что относящийся к спорному оборудованию разматыватель выпущен в 2007 году, остальное спорное оборудование имеет 2006 год выпуска (т. 4 л.д. 101 - 152).

Как усматривается из договоров аренды от 01 и 17 апреля 2007 г., актов приема-передачи помещений, справок ОАО «Юрьев-Польскийсельхозхимия», рапортов о расходе электроэнергии и показаний свидетелей Д.В.В., П.Ю.И., А.Л.В. и В.Н.К., оборудование для производства стало завозиться ФИО2 с января-февраля 2007 г., 1 апреля 2007 г. между ОАО «Юрьев-Польскийсельхозхимия» и ООО «Климат Групп Плюс» был заключен договор аренды помещений в , с апреля 2007 г. начались платежи ООО «Климат Групп Плюс» за электроэнергию. (т. 3 л.д. 145 -148; т. 4 л.д. 28,29, 34 - 35, 55 - 65, 82 - 84).

Доказательств безденежности долговых расписок от 25 октября 2006 г и от 19 февраля 2007 г. о получении ФИО2 в долг рублей у Р.И.С. и рублей у К.К.В., которые, по пояснениям ФИО2, он занимал, в том числе, для закупки оборудования, не представлено. Р.И.С. и К.К.В. в суде передачу ФИО2 в долг денег подтвердили (т. 3 л.д. 142 - 144; т. 4 л.д. 8, 9, 78 -79).

Документов, подтверждающих передачу ФИО1 ФИО2 или другим лицам денег на приобретение спорного оборудования, не представлено.

Сам по себе факт продажи ФИО1 в период совместного проживания с ФИО2 и в период брака принадлежащего ей недвижимого имущества, без надлежащего подтверждения расходования вырученных средств на приобретение спорного оборудования, доводы ФИО1 не доказывает.

Показания свидетеля Б.С.А. ( ФИО1) о том, что ФИО1 вкладывала деньги в бизнес ФИО4, основаны на сведениях, известных ей со слов , и факт приобретения спорного оборудования в период брака или на средства ФИО1 в должной мере не подтверждают (т. 4 л.д. 75 - 78).

Поэтому, в связи с недоказанностью приобретения спорного оборудования в период брака или до брака за счет личных средств ФИО1, в этой части иска ей следует отказать.

Семейным кодексом РФ порядок определения стоимости долей при разделе действительного уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, как совместно нажитого супругами имущества, не установлен.

Норма, согласно которой действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и применительно которой должна определять действительная стоимость долей ФИО2 в уставных капиталах ООО «Климат Групп Плюс» и ООО «Комфорт Сервис», подлежащих разделу между ним и ФИО1 в качестве совместно нажитого имущества, содержится в пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО «Климат Групп Плюс» учреждено в марте 2007 г. в равных долях физическими лицами: ФИО2, Г.О.И. и Ш.В.В., в период брака ФИО1 и ФИО2 Г.О.И. и Ш.В.В. произвели отчуждение своих долей ФИО2 и он стал единственным участником этого общества (т. 2 л.д. 82 - 96; т. 3 л.д. 58 - 85).

Из этого следует, что доля уставного капитала ООО «Климат Групп Плюс» принадлежала ФИО2 до брака с ФИО1 и разделу в качестве совместного имущества супругов не подлежит.

Позиция ФИО1, заключающаяся в том, что действительная стоимость уставного капитала ООО «Климат Групп Плюс» должна делиться между ней и ФИО2 в равных долях, поскольку она вкладывала собственные средства в развитие этого общества, а свои доли другие участники передали ФИО2 за счет ее средств через заключение между ней и Ш.В.В. договора уступки требования от 30 марта 2007 г., по которому она уступила Ш.В.В. право требования по договору от 06 декабря 2005 г. № инвестирования строительства квартиры в (т. 4 л.д. 10 - 18), необходимого подтверждения не нашла, так как ФИО1 участником ООО «Климат Групп Плюс» не являлась, в договоре уступки требования указания об уступке права требования взамен отчуждения Ш.В.В. и Г.О.И. своих долей в ООО «Климат Групп Плюс» нет, документальных и иных достоверных доказательств, что ФИО2 стал участником, а затем и единственным участником ООО «Климат Групп Плюс» за ее счет, ФИО1 не представила.

Показания свидетелей Б.Ю.А. ( ФИО1) и Б.С.А. ( ФИО1) о том, что квартира в была передана для того, чтобы ФИО2 стал единственным участником ООО «Климат Групп Плюс», основаны на сведениях, известных им со слов ФИО1, и объективно доводы ФИО1 не подтверждают (т. 4 л.д. 72 - 78).

Исходя из этого, разделу в равных долях между ФИО1 и ФИО2 в качестве совместно нажитого в браке имущества подлежат действительной стоимости уставного капитала ООО «Климат Групп Плюс» (по доле) и действительная стоимость уставного капитала ООО «Комфорт Сервис» (по доле).

Так как единственным участником этих обществ является ФИО2, с него следует взыскать в пользу ФИО1 стоимость приходящихся на нее долей по действительной стоимости уставных капиталов этих обществ.

В заключении № Р-33/08/1285 от 14 апреля 2011 г. об оценке действительной стоимости уставных капиталов (чистых активов) ООО «Групп Плюс» и ООО «Комфорт Сервис» по состоянию на 31 декабря 2009 г., стоимость чистых активов ООО «Климат Групп Плюс» составила рубля, стоимость чистых активов ООО «Комфорт Плюс» рублей (т. 5 л.д. 176 - 256).

Период оценки на указанную дату ФИО2 считал неправильной, поскольку, по его мнению, требование о взыскании стоимости долей было заявлено ФИО1 12 октября 2010 г. (т. 5 л.д. 8 - 13) и действительная стоимость уставного капитала обществ должна определяться на эту дату.

Оценку действительной стоимости доли или части доли участника общества в уставном капитале на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе участника из общества или дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам, предусмотрено, соответственно, пунктом 6.1 статьи 23 и пунктом 2 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью.

Участником ООО «Климат Групп Плюс» и ООО «Комфорт Сервис», наделенным правами и обязанностями, предусмотренными статьями 7, 8 и 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1 не являлась, ее требования не относятся к вопросам выхода участника из общества, в абзаце 4 пункта 2 статьи 25 приведенного Федерального закона указано, что положения настоящего пункта не распространяются на общества с одним участником, иск предъявлен не к обществам, а к их единственному участнику ФИО2 в целях раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем определение действительной стоимости уставных капиталов (чистых активов) этих обществ на последнюю отчетную дату, предшествовавшую расторжению брака, т.е. на 31 декабря 2009 г., суд признает обоснованным.

Сумму оценки чистых активов ООО «Климат Групп Плюс» ФИО2 считал завышенной, ссылаясь на сообщение от 20 июня 2011 г. ООО «Налоговый прайм», оказывающего по договору от 01 февраля 2010 г. услуги ООО «Климат Групп Плюс» и ООО «Комфорт Сервис» по ведению бухгалтерского и налогового учета, о том, что в результате проверки бухгалтерской отчетности и документации ООО «Климат Групп Плюс» за 2009 год выявлены ошибки, повлиявшие на величину бухгалтерского баланса этого общества, и в налоговую инспекцию подается уточненный бухгалтерский баланс, а также на свидетельские показания ООО «Налоговый прайм» И.А.И., подтвердившей указанную в сообщении информацию.

Однако эти доводы суд считает неосновательными, поскольку экспертиза проводилась на основании документов, представленных ООО «Климат Групп Плюс», а доказательств об обоснованности вновь составленного бухгалтерского баланса и о какой-то другой стоимости чистых активов ООО «Климат Групп Плюс» не предъявлено.

Так как оснований для сомнений в полноте и достоверности заключения, основанного на представленных ООО «Климат Групп Плюс» и ООО «Комфорт Сервис» документах, у суда нет, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость доли в уставном капитале ООО «Климат Групп Плюс» в размере рубля коп. () и стоимость доли в уставном капитале ООО «Комфорт Сервис» в размере рублей (), а всего рубля коп.

Договоры о покупке автомобилей и заключены 27 июля 2007 г. в период брака ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 49; т. 4 л.д. 66).

Показания свидетеля С.И.Ф., через которого приобретался автомобиль , противоречивы: в судебном заседании 25 декабря 2009 г. он показал, что деньги за этот автомобиль в сумме около рублей ему уплатил ФИО2, довносила около рублей ФИО1; в судебном заседании 02 апреля 2010 г. он пояснил, что деньги на этот автомобиль ему передавала только ФИО1 (т. 1 л.д. 43 - 44; т. 4 л.д. 72).

По показаниям свидетеля Г.Е.В., деньги за автомобиль ему выплачивал ФИО2 (т. 3 л.д. 141 - 142).

Письменных доказательств, кому, когда и какие суммы были уплачены за автомобили непосредственно ФИО1 или другими лицами на ее личные средства, не представлено.

При таких данных выписка из лицевого счета по вкладу ФИО1 в Сбербанке РФ о поступлении на ее счет 24 апреля 2007 г. рублей и снятии ею в этот же день со счета рублей, показания свидетеля Б.В.Н. о покупке у ФИО1 квартиры за рублей и расписка ФИО1 о получении от Б.В.Н. рублей за проданную квартиру, сами по себе, в отрыве от других обстоятельств дела, доводы ФИО1 о том, что автомобили были приобретены на средства только на ее средства, не подтверждают.

Свидетельские показания И.О.В. и Е.Н.Ю. ( ФИО1), Б.Ю.А. ( ФИО1) и Б.С.А. ( ФИО1) о том, что автомобили были куплены на средства ФИО1, основаны на информации, известной ими со слов ФИО1, и в качестве доказательства ее исковых требований, касающихся автомобилей, приняты быть не могут. (т. 1, л.д. 41 - 42; т. 4, л.д. 72 - 78).

На основании изложенного суд признает автомобили и совместным имуществом ФИО1 и ФИО2, подлежащим разделу в равных долях.

Соответственно, в требовании об обязании ФИО2 передать ей автомобиль ФИО1 надлежит отказать.

С учетом того, что автомобиль находится в пользовании ФИО1, а автомобиль в пользовании ФИО2, в порядке раздела выделяется ФИО1, а ФИО2

Рыночная стоимость автомобилей по экспертным заключениям от 18 декабря 2009 г. составляет: - рублей коп., - рублей коп. (т. 2 л.д. 24 - 74), и принимается судом, поскольку сторонами не представлено доказательств, опровергающих эту и подтверждающих иную стоимость автомобилей.

Неравенство в стоимости выделяемых сторонам автомобилей устраняется взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 рубля коп. ( - ).

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 доли ее дохода от предпринимательской деятельности за период с июля 2007 г. по сентябрь 2009 г. (период их совместного проживания во время брака), следует отказать, так как достоверных данных о размере этого дохода не имеется, доказательств, что полученный доход расходовался ФИО1 в ущерб интересам семьи, не представлено.

Кредит на неотложные нужды в сумме рублей ФИО1 получила в Сбербанке РФ по кредитному договору № от 28 мая 2009 г., т.е. во время брака и совместной жизни с ФИО2, поручителем по договору выступал ФИО2 (т. 5 л.д. 14 - 18).

Семейный кодексом РФ в пункте 3 статьи 39 установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Часть основного долга и процентов кредитному договору была выплачена в период совместной жизни ФИО1 и ФИО2 в браке, поэтому их общим долгом остались только обязательства по кредиту, существовавшие на начало октября 2009 г., т.е. на время прекращения их совместной жизни.

С этого времени все оставшиеся платежи по кредитному договору в сумме рублей коп. произвела ФИО1, что подтверждено графиком фактических платежей (т. 6 л.д. 29), доказательств, что кредит был израсходован только в ее личных интересах и в ущерб семье, что с октября 2007 г. платежи осуществлялись с участием средств ФИО2, не имеется.

Доли ФИО1 и ФИО2 в присужденном по настоящему делу их общем имуществе являются равными, поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать рубля коп. ().

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать рублей коп. ().

Руководствуясь статьей 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иски ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО1 автомобиль идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, прекратив право собственности ФИО2 на этот автомобиль.

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, прекратив право собственности ФИО1 на этот автомобиль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рублей коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 рубль коп.

В остальной части исков ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение десяти дней.

Судья А.Л. Батин

Решение вступило в законную силу 15 сентября 2011 года.

С учетом определения Юрьев-Польского районного суда от 21 июля 2011 г. об исправления описки и арифметической ошибки общая сумма взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет рублей коп. вместо руб. коп.