Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на технический ремонт автомобиля, оплаты стоимости работ (услуг), взыскании убытков и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ( далее -ИП ) ФИО3 о расторжении договора на технический ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости : работ по договору в размере , двух турбокомпрессоров в размере , неустойки в размере , убытков в размере и судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере и юридических услуг по составлению иска и представительства в суде в размере , мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор на технический ремонт автомобиля Hundai Terrakan, гос. регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила .

Ответчик согласно условиям данного договора обязался выполнить капитальный ремонт ДВС после предоставления истцом до ДД.ММ.ГГГГ необходимых запчастей. Запчасти истцом были предоставлены на СТО в распоряжение ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе ремонта двигателя вышел из строя турбокомпрессор №, при этом ответчик пояснил истцу, что турбокомпрессор был неисправен до принятия автомобиля в ремонт.

Для приведения автомобиля в исправное техническое состояние истцом был заказан турбокомпрессор № в ООО «ДВР-АВТО», который был установлен ответчиком на автомобиль, принадлежащий истцу.

Однако после принятия автомобиля из ремонта истцом были обнаружены недостатки выполненной работе: наличие белого дыма, повышенные шумы и вибрация ДВС, прогретый ДВС не запускался, при использовании автомашины ДВС выключается, недостаточный мощный ресурс ДВС.

Истец полагает, что вследствие оказанных ответчиком услуг пришел в негодность турбокомпрессор № при пробеге в 52 км.

Поставщик при обращении к нему ФИО1 с направлением ему вышедшего из строя турбокомпрессора представил в адрес истца акт № ООО «Техно Ком» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на исследование турбокомпрессоре были выявлены повреждения, свидетельствующие о перегреве турбокомпрессора и невозможности его восстановления. Также истцу был направлен новый турбокомпрессор, который впоследствии был установлен ответчиком на автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость турбокомпрессора № однако ответчик на претензию не ответил.

ФИО1 обратился в ООО «Норильское автоэкспертное бюро» для установления причин неисправности турбокомпрессоров.

Согласно заключению №АТ, представленные турбокомпрессоры № и № вышли из строя в результате перегрева турбины, вследствие чего произошло структурное изменение конструктивных характеристик деталей узлов турбокомпрессоров «валов» и опорных втулок. Перегрев турбин турбокомпрессоров произошел из-за нарушения технологии ремонта двигателя: неверно регулировки фаз газораспределения и неверной регулировки момента вспрыска топлива.

Истец просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 стоимость по договору предоставления услуг (работ) в размере , стоимость двух компрессоров в размере , неустойку в размере , а также судебные расходы.

В судебном заседании истец - ФИО1 исковые требования подержал по вышеизложенным основаниям и дополнительно пояснил, что в его собственности находиться автомобиль Hundai Terrakan, гос. регистрационный знак № года выпуска. В феврале 2009 года автомобиль истца сломался и в течение двух месяцев он самостоятельно его ремонтировал, после чего отвез на СТО к ИП ФИО2 : проверить ТНВД. После проверки и осмотра автомобиля ответчик установил, что сгорели 4 свечи и произвел их замену.

В конце августа 2009 года истец снова обратился на СТО к ИП ФИО2 для производства ремонта его автомобиля, так как двигатель автомобиля был в неисправном состоянии.

Ответчик разобрал двигатель, после чего оказалось, что сгорела форкамера и обнаружились другие неполадки.

ДД.ММ.ГГГГ истец в устной форме заключил договор с ответчиком на технический ремонт автомобиля.

Общая сумма услуг составила .

ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены на СТО в распоряжение ответчика запчасти: новая головка БГЦ, поршень, болты, шатуны и другие запчасти для автомобиля. Автомобиль ответчиком был отремонтирован, но оставались посторонние звуки в двигателе и истец через несколько дней снова обратился к ответчику на СТО, где было выявлено, что из-за люфта крыльчатки не работает турбокомпрессор, то есть вышел из строя турбокомпрессор №. Ответчик на вопросы истца пояснил, что турбокомпрессор был неисправен до принятия автомобиля в ремонт.

В ООО «ДВР-АВТО» истец заказал турбокомпрессор № за . При получении турбокомпрессора истец визуально осмотрел его, проверил люфт и лопасти. Турбокомпрессор № был установлен на автомобиль самостоятельно истцом, однако посторонний стук не исчез. Через несколько дней после этого, автомобиль под управлением истца перестал работать, когда был в движении- прямо на дороге. Истец транспортировал его на СТО к ИП ФИО2.

После осмотра автомобиля ответчик сообщил истцу, что из строя вышел турбокомпрессор и необходимо приобрести новый турбокомпрессор.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была оформлена вторая заявка на приобретение нового компрессора.

Истец для определения неисправности вышедшего из строя турбокомпрессора №, отправил его самостоятельно на экспертизу в в ООО «Техком».

Согласно акту № ООО «Техно Ком» от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование турбокомпрессоре были выявлены повреждения, свидетельствующие о перегреве турбокомпрессора и невозможности его восстановления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость турбокомпрессора №, однако ответчик на претензию не ответил.

В декабре 2009 года после получения заказанного истцом турбокомпрессора, он передал его ответчику для установления на свой автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль с СТО в исправном состоянии, только в двигателе также присутствовал посторонний звук.

ДД.ММ.ГГГГ, когда истец поехал с района Талнах в , его автомобиль снова перестал работать.

Истец обратился в ООО «Норильское автоэкспертное бюро» для установления причин неисправности турбокомпрессоров.

Согласно заключению №АТ, представленные турбокомпрессоры № и № вышли из строя в результате перегрева турбины вследствие чего произошло структурное изменение конструктивных характеристик деталей узлов турбокомпрессоров «валов» и опорных втулок. Перегрев турбин турбокомпрессоров произошел из-за нарушения технологии ремонта двигателя: неверно регулировки фаз газораспределения и неверной регулировки момента вспрыска топлива.

Истец в ходе рассмотрения дела по существу показал, что стоявший в его автомобиле изначально до ремонта турбокомпрессор № был не новый- 2002 года выпуска, но находился в рабочем состоянии.

Договор между ним и ответчиком на проведение работ по ремонту двигателя не был изначально заключен, заявка ФИО1 на данный вид работ ответчиком - не оформлялась.

Договором истец считает квитанции и товарные чеки о внесенных им платежах за выполненные ответчиком и его работниками СТО услугах по ремонту автомобиля истца. Вместе с тем, истец подтвердил, что по актам выполненных ответчиком работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Сермеевым были выполнены все перечисленные в нем работы.

В настоящее время автомобиль истцом не восстановлен.

Представитель истца – ФИО5 в ходе судебного заседания позицию ФИО1 поддержал по изложенным им основаниям и, дополнительно суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Норильская сервисная компания» для диагностики сканера автомобиля, в ходе которой были выявлены неисправности электронных систем управления ДВС: код неисправности Р 2001 - неисправно управление агрегатом турбонаддува, код неисправности Р 1127 – неисправно регулирование топливоподачи, код неисправности Р 1116 – датчик давления наддува во впускном коллекторе не исправен.

По результатам диагностики автомобиля истца ему была выдана справка и специалисты ООО " Норильская сервисная компания" истцу пояснили, что при разборе и сборке двигателя отсоединяются датчики, включается аварийный режим. После проведенного ремонта, датчики подсоединяются и, необходимо было сделать сканирование, чтобы убрать все ошибки. Однако это не было сделано, что привело к выходу из строя турбокомпрессора. Все ошибки ДД.ММ.ГГГГ были устранены.

С заключением Центра технической экспертизы ФГУП НАМИ представитель истца не согласен и считает, что за основу необходимо брать заключение ООО «Норильское автоэкспертное бюро» №АТ и показания эксперта К. в суде, поскольку некачественно выполненный ремонт ответчиком двигателя также подтверждается тем, что истец проехал на своем автомобиле после произведенного ответчиком ремонта всего 52 километра, после чего автомобиль перестал работать.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признал и суду показал, что является директором СТО «Тайм-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 первый раз сделал заявку на ремонт автомобиля : проверка снятого им с автомобиля топливного насоса высокого давления (ТНВД) с электронным управлением по причине плохой заводки двигателя в нагретом состоянии.

Проверка на стенде давления плунжерной пары установила исправность данного узла. Давление -450 кгс/см2 при 100об/мин вала стенда.

ДД.ММ.ГГГГ истец сделал заявку на ремонт автомобиля по причине общей не заводки двигателя.

Ответчиком были проделаны услуги, указанные в журнале регистрации заявок и выявлены неграмотные работы, проделанные истцом при самостоятельном ремонте своего автомобиля, и неисправности в двигателе, влиявшие на общий не запуск двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была сделана заявка на ремонт по причине неисправного состояния при снятом приводе газораспределительного механизма и ТНВД, т.к. истец пытался произвести замену ремня, роликов привода -самостоятельно, но не смог.

На СТО были произведены данные услуги механиком М., и истец был ответчиком предупрежден о стуке при работе ДВС и повышенной дымности.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поступил на СТО для определения причины выброса охлаждающей жидкости из системы охлаждения, повышенной дымности, неустойчивой работы двигателя.

Устный договор между истцом и ответчиком по срокам выполнения ремонта названных неисправностей в автомобиле истца- не заключался, так как после снятия головки блока цилиндров (ГБЦ) было установлено выпадение форкамер 2,3 форсунок; дальнейшей деформации, в результате динамических частотных ударов, привальной плоскости блока 2,3 цилиндров; деформация цилиндрической поверхности 2-го цилиндра, поршня 2-го цилиндра, неисправность турбокомпрессора - повышенный износ втулок, крыльчаток турбокомпрессора. По техническим условиям ремонта требовалась замена блока цилиндров, ГБЦ, турбокомпрессора или двигателя в сборе, о чем истцу было сообщено.

ФИО1 заявил ответчику, чтобы произвели снятие двигателя с автомобиля, полную разборку и предоставили ему блок цилиндров для восстановления в ООО «Универ», что ответчиком и было проделано.

В дальнейшем при выяснения причины возникновения неисправности было выявлено недостаточное количество охлаждающей жидкости в системе охлаждения и повышенный износ турбокомпрессора, попадание масла во впускной коллектор и цилиндры двигателя, как следствие -перегрев двигателя, что и указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены запасные части и расходные материалы, включая новую головку блока цилиндров и восстановленный в ООО «Универ» блок цилиндров. На блоке цилиндров было замечено торцевая обработка привальной плоскости для устранения излишне выступающего металла после сварочных работ и уменьшение высоты блока цилиндров. Сборка, обкатка двигателя производилась до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец проверил исправность автомобиля и уехал на автомобиле из СТО. При этом истцу была дана рекомендация не эксплуатировать автомобиль до замены турбокомпрессора, на что истец ответил, что турбокомпрессор уже заказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТО к ответчику с недостатками в работе двигателя, при этом пояснил, что при поездке по направлению Талнах-Норильск на автомобиле, произошло самопроизвольное повышение оборотов двигателя (уход в разнос) и истец самостоятельно произвел доливку масла в систему смазки ДВС.

По просьбе истца ответчиком был произведен осмотр автомобиля. Истцу было объяснено, что произошло попадание масла в цилиндры через неисправный турбокомпрессор, плохая заводка двигателя из-за изношенного стартера. После чего истец уехал с СТО и пообещал произвести замену турбокомпрессора.

По вопросу замены турбокомпрессора истец на СТО к ответчику больше не обращался. Со слов истца ответчик знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно произвел установку турбокомпрессора под № у себя в гараже. После произведенной замены турбокомпрессора на своем автомобиле, истец проехал, как он утверждает -52 км., и вновь обратился на СТО к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик вновь проверил исправность уже нового турбокомпрессора и составил акт по просьбе истца для предъявления претензий к поставщику ООО «ДВР-АВТО», так как видимых причин для его поломки ответчик при визуальном осмотре не обнаружил.

В соответствии с гарантийными обязательствами ответчика перед истцом: 3 месяца после оказания услуг, автомобиль был принят ИП ФИО2 на СТО для выяснения причины выхода из строя турбокомпрессора №.При этом истец выразил ответчику устную претензию о том, что происходит утечка охлаждающей жидкости из турбокомпрессора, так как ИП ФИО4 не поставил уплотнительную шайбу на штуцер турбокомпрессора, что приводит к перегреву турбины.

ДД.ММ.ГГГГ двигатель ответчиком был снят с автомобиля истца, разобран для выяснения причин его неисправности.

В ходе осмотра ответчик установил : задевание поршней о головку блока цилиндров, износ шатунных, коренных вкладышей, коленчатого вала, что после ремонта двигателя может говорить только о масляном голодании коленчатого вала при самопроизвольном наборе оборотов из-за неисправного турбокомпрессора под №.

При сборке был установлен вновь приобретенный турбокомпрессор от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик полагает, что он выполнил гарантийные обязательства по ремонту двигателя автомобиля истца в полном объеме и претензии по поводу проведенного им ремонта считает необоснованными, поскольку он выполнил все требования, заявленные ФИО1 в заявке на ремонт.

ИП ФИО2 считает, что в заключении оценщика К. за № сделан однозначный вывод о перегреве турбокомпрессора из-за неверной регулировки фаз газораспределения и неверной регулировки момента впрыска топлива. В данном заключении не говорится ни слова о перегреве турбины как возможной причины выхода из строя турбокомпрессора - недостаточное охлаждение, недостаточное давление масла; не осматривались приборы, датчики, сам двигатель, чтобы сделать правильное техническое заключение.

В судебном заседании свидетель М. суду показал, что работает на СТО ответчика в должности механика. Автомобиль истца притягивался на СТО и ИП ФИО2 производил ремонт топливного насоса автомобиля истца. Кроме того, при ремонте автомобиля ФИО1 свидетелем был произведен замер компрессии, вскрыта клапанная крышка, снят привод ТНВД, на котором не было шпонки. После произведенного ремонта автомобиль был передан истцу, который уехал на автомобиле из СТО, приняв его у ответчика.

До указанного случая обращения истца на СТО, ранее истец так же обращался на СТО по поводу повышенной задымленности того же автомобиля

Второй раз автомобиль истца доставлялся истцом летом 2009 года, когда Самохвалов самостоятельно пытался заменить ремень ГРМ и установить турбокомпрессор, на который неверно установил шайбу, в связи с чем, автомобиль не заводился и его притянули на СТО с помощью троса.

В производстве ремонта был заменен ремень ГРМ, отрегулирован клапан, после чего автомобиль был передан истцу, и истец был предупрежден ответчиком о том, что в двигателе идет стук и его необходимо устранять путем ремонта. Однако истец забрал свой автомобиль с СТО ответчика, заявку на указанную ему на неисправность ответчиком не сделал.

До самостоятельной установки турбокомпрессора истцом, ремонт двигателя в автомобиле истца не производился. Когда начался выброс охлаждающей жидкости, истец снова обратился на СТО по поводу ремонта.

Свидетель А. . суду показал, что работает на СТО ответчика в должности автослесаря с мая 2009 года. Весной 2009 года истец обратился на СТО по поводу поломки автомобиля, а именно был сломан турбокомпрессор. Истца предупреждали, что турбокомпрессор не работает и может привести к поломке.

Свидетель Л. суду показал, что работает на СТО ответчика сторожем. Он приехал на СТО при выезде из района Талнаха , сделал развал и встретил истца, который сказал ответчику, что автомобиль сильно громко работает, на что ответчик ответил, что автомобиль так и должен работать, после чего был залит тосол. Через некоторое время ему позвонил Самохвалов и сказал, что его автомобиль сломался, после чего автомобиль был перевезен на СТО ответчика.

Специалист К. суду показал, что является директором ООО «Норильское автоэкспертное бюро». ФИО1 обратился в ООО " Норильское автоэкспертное бюро" по вопросу проведения экспертизы по двум турбокомпрессорам. После осмотра двух турбокомпрессоров, К.был сделан вывод, что турбокомпрессоры вышли из строя в результате перегрева турбины, вследствие чего произошло структурное изменение конструктивных характеристик деталей узлов турбокомпрессоров, валов и опорных втулок. Перегрев турбин турбокомпрессоров произошел из-за нарушения технологии ремонта двигателя, т.е. неверной регулировки фаз газораспределения и неверной регулировки момента впрыска топлива.

Подтекание жидкости может повлиять только на ее расход. Если турбокомпрессор нагревается из-за недостатка охлаждающей жидкости, то двигатель также перегревается, но если нагревается двигатель, то турбокомпрессор может и не перегреться.

Поломка двигателя была изначально, при таких неисправностях турбокомпрессор не будет работать, так как он изношен, имеет люфт, подтекало масло.

Первый турбокомпрессор был изношен больше, в связи, с чем поломки сильнее. На автомобиле истца оба турбокомпрессора вышли из строя из-за того, что неправильно работал двигатель.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО5, ответчика ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности.

Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее.

Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Hundai Terrakan, гос. регистрационный знак № года выпуска, что подтверждено Паспортом транспортного средства (л.д. 93).

Директором СТО «Таймыр-Авто», расположенного по адресу: , является ФИО2, осуществляющий предпринимательскую деятельность по обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, машин и оборудования, что подтверждено договором аренды здания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), сертификатами соответствия (л.д. 63, 64, 65,66,67), свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 70), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71-73), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поступил на СТО «Тайм-Авто» ответчику для определения причины выброса охлаждающей жидкости из системы охлаждения, повышенной дымности, неустойчивой работы двигателя, что подтверждено показаниями истца и ответчика в ходе судебного заседания и претензией ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 19)

Из акта осмотра и выявления причины выброса охлаждающей жидкости из системы охлаждения, повышенной дымности, стука при работе двигателя D4BH автомобиля Hundai Terrakan, гос. регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком ИП ФИО2, механиком М., автослесарем С., следует, что после снятия двигателя с автомобиля истца, разборки и дальнейшей дефектовки установлено: выпадение форкамеры форсунки 2 цилиндра, в результате чего происходили динамические частотные удары форкамеры об кромку привальной поверхности блока 2-го цилиндра и деформация стенки цилиндра, вследствие чего произошло разрушение поршня 2-го цилиндра, заклинивание поршневых колец в канавках поршня, на поршнях масляное коксование; выпадение форкамеры 3-го цилиндра, вследствие чего произошла деформация, глубиной – 0,2 мм, привальной плоскости блока 3-го цилиндра; деформация привальной плоскости, посадочных отверстий головки блока цилиндров (ШБЦ) – ГБЦ к дальнейшей установке на ДВСМ и эксплуатации не подлежит; обильное присутствие масла из системы смазки ДВС во впускном коллекторе двигателя, в интеркуллере (радиаторе охлаждения надувного воздуха), повышенный осевой люфт вала турбокомпрессора – до 4 мм..

Согласно заключению данного акта: выпадение форкамер форсунок 2,3 цилиндров произошло в результате перегрева головки блока цилиндров и расширения посадочных отверстий, что возможно из-за перегрева двигателя ввиду недостаточного количества охлаждающей жидкости в системе охлаждения и повышенной температуры сгорания в цилиндрах двигателя из-за поступления масла ввиду износа втулок турбокомпрессора (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику для производства ремонта автомобиля ФИО1 были предоставлены запасные части и расходные материалы, включая новую головку блока цилиндров и восстановленный в ООО «Универ» блок цилиндров.

Заявка ФИО1 ответчику на производство работ отражена в журнале заявок СТО «Тайм-Авто», подлинник которого исследован в ходе судебного заседания ( л.д. 100).

Согласно акту на выполнение работ - услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были произведены следующие работы по заявке истца: ремонт двигателя: снятие ДВС, разборка, дефектовка узлов, деталей ДВС, разборка передней подвески, замена ГБЦ в сборке. Сборка, обкатка ДВС: замена комплекта прокладок, шатунных, коренных вкладышей, поршневых колец, поршня 2-го цилиндра, ремня привода ГРМ и ТНВД, регулировка клапанов, проверка работы узлов, агрегатов, замер компрессии ДВС. Стоимость работ составила , которые истец уплатил, что подтверждено товарными чеками и чеками об оплате (л.д. 14-17, 102 ).

В ходе судебного рассмотрения дела истец подтвердил, что указанный акт им не подписан, однако при этом он подтвердил, что перечисленный объем работ был ответчиком выполнен, автомобиль был истцом принят у ответчика без претензий после ремонта и, что Самохвалов оплатил данный ремонт в сумме .

Доводы ИП ФИО4 о том, что истцу после выполненных работ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ была дана рекомендация не эксплуатировать автомобиль до замены турбокомпрессора, так как вышел из строя турбокомпрессор № ФИО1 и его представитель в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Данные обстоятельства подтверждаются так же показаниями ответчика ИП ФИО2 и свидетеля М., и письменным отзывом на иск ( л.д. 50-51-53)

Из показаний истца в судебном заседании следует, что турбокомпрессор № самостоятельно был им установлен на свой автомобиль до имевших место впоследствии поломок, в связи с чем он и обратился к ответчику с заявкой об устранения этих поломок.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику на СТО «Тайм-Авто» с недостатками в работе двигателя своего автомобиля.

Из показаний истца в ходе судебного разбирательства следует, что причиной его обращения к ответчику явилось самопроизвольное повышение оборотов двигателя ( уход в разнос) при осуществлении им поездки по направлению Талнах- Норильска. Истец произвел доливку масла в систему смазки ДВС.

Данный факт подтвержден в ходе судебного разбирательства ИП ФИО2

Согласно акту СТО " Тайм - Авто " ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком, механиком М., автослесарем С., составленного на предмет комплектации двигателя автомобиля истца, при установке на двигатель турбокомпрессора № владельцем автомобиля ФИО1 не была установлена уплотнительная шайба на штуцер подвода охлаждающей жидкости, в результате чего происходила утечка и перегрев турбокомпрессора (л.д. 57).

Согласно акту дефектовки № ООО «ТехноКом» от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре турбокомпрессора №, который как установлено в судебном заседании со слов истца инициировал Самохвалов, были выявлены следующие повреждения: большой люфт приводного вала турбокомпрессора, износ втулки вала турбокомпрессора (больше 5 мм), поведенный корпус турбокомпрессора, поврежденные лопатки компрессора. Все повреждения говорят о перегреве турбокомпрессора: по антифрису, недостаточному давлению масла в турбокомпрессоре, неправильному углу впрыска топлива, повышенному расходу картерных газов. Было дано заключение: турбокомпрессор ремонту не подлежит (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику ФИО2 претензию, в которой просил возместить стоимость турбокомпрессора №

В судебном заседании установлено, что ответчик на претензию не ответил.

Из акта осмотра и выявления причины повышенной дымности, низкой мощности двигателя автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком ФИО2, механиком М., автослесарем С. установлено: задевание поршней об плоскость головки блока цилиндров, задиры по прилегающим поверхностям коренных, шатунных вкладышей, потертость на поверхностях шатунных, коренных шеек коленчатого вала, повышенный износ втулок шатунов 2,3 цилиндров. Возможные причины: временно отсутствие масла в системе смазки двигателя в результате самопроизвольного набора оборотов (уход в разнос) при поступлении масла в цилиндры двигателя через неисправный турбокомпрессор (л.д. 58).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ- услуг ИП ФИО4 Б..А. по требованию заказчика ФИО1 были произведены следующие виды работ: гарантийный ремонт двигателя автомобиля истца: снятие ДВС, разборка, дефектовка узлов, деталей ДВС, разборка передней подвески, замена турбокомпрессора. Сборка, обкатка ДВС: замена шатунных, коренных, вкладышей, прокладки ГБЦ, проверка работы узлов, агрегатов, замер компрессии ДВС, давления системы смазки (л.д. 101).

Акт не подписан истцом, однако в ходе судебного заседания он подтвердил, что ответчик выполнил перечисленные в акте работы в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 забрал с СТО «Тайм-Авто» свой автомобиль, что подтверждено показаниями сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению специалиста Норильского автоэкспертного бюро К., за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом турбокомпрессоры № и № вышли из строя в результате перегрева турбины вследствие чего произошло структурное изменение конструктивных характеристик деталей узлов турбокомпрессоров «валов» и опорных втулок. Перегрев турбин турбокомпрессоров произошел из-за нарушения технологии ремонта двигателя: неверно регулировки фаз газораспределения и неверной регулировки момента вспрыска топлива (л.д. 27-40).

Согласно справке ООО " Норильская сервисная компания" от ДД.ММ.ГГГГ при диагностике сканерами автомобиля истица были выявлены неисправности электронных систем управления ДВС: код неисправности Р 2001 - неисправно управление агрегатом турбонаддува, код неисправности Р 1127 – неисправно регулирование топливоподачи, код неисправности Р 1116 – датчик давления наддува во впускном коллекторе не исправен (л.д. 95).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФГУП " Центральный научно- исследовательский автомобильный и автомоторный институт НАМИ" №Э/2011 от ДД.ММ.ГГГГ:

- представленные на исследование турбокомпрессоры, согласно элементам маркировки на их частях имеют одинаковый ОЕМ код 28200-4А210 и предназначены для комплектации двигателей Hyndai модели D4BH, устанавливаемых на автомобили Terrakat, Starex, Galloper, H1, H200. ОЕМ-код однозначно определяет соответствие агрегата модели автомобиля (двигателя). Следовательно, имеются основания полагать, что представленные на исследования турбокомпрессоры до получения повреждений соответствовали установленным стандартам.

- у представленных на исследование турбокомпрессора повреждены основные элементы подшипниковых узлов, корпусов и колес компрессора и турбины. Турбокомпрессоры неработоспособны и не соответствуют установленным стандартам;

- изменения во внешнем и качественном виде турбокомпрессоров произошли в результате термических и механических повреждений их узлов и деталей;

- турбокомпрессор № имеет корпус с жидкостным охлаждением, поэтому любые нарушения циркуляции охлаждающей жидкости (антифриза) вызывают перегрев элементов турбокомпрессора и могут привести к их повреждениям.

- недостаточное давление масла в подшипниковом узле ротора турбокомпрессора может вызвать повреждение турбокомпрессора.

- отклонение угла опережения впрыскивания топлива от технических требований изготовителя вызывают нарушения в протекании рабочего процесса двигателя, сопровождающиеся повышением температуры выпускных газов. Следствием этого может стать перегрев с последующими повреждениями корпуса и колеса турбины турбокомпрессора.

- повышенный расход картерных газов приводит к увеличению давления газов в картерном пространстве двигателя. При этом могут возникнуть затруднения в сливе масла из подшипника турбокомпрессора. Указанный дефект двигателя в принципе может привести к повреждениям турбокомпрессора.

Представленные на исследование турбокомпрессоры подлежат ремонту с заменой основных узлов и деталей.

Так же эксперты сделали вывод о том, что анализ представленных на исследование турбокомпрессоров и материалов дела не позволяют однозначно сделать вывод о том, что представленные на исследование турбокомпрессоры вышли из строя из-за неправильной технологии ремонта двигателя автомобиля истца, выполненного ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-155).

Анализируя данное заключение суд усматривает, что выводы допрошенного в суде в качестве специалиста- К. о том, что турбокомпрессоры на автомобиле истца вышли из строя в результате перегрева турбины, вследствие чего произошло структурное изменение конструктивных характеристик деталей узлов турбокомпрессоров, валов и опорных втулок аналогичны выводам экспертов ФГУП " Центральный научно- исследовательский автомобильный и автомоторный институт НАМИ" в части того, что изменения во внешнем и качественном виде турбокомпрессоров произошли в результате термических и механических повреждений их узлов и деталей.

При этом эксперты пришли к выводу о том, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что представленные на исследование турбокомпрессоры вышли из строя из-за неправильной технологии ремонта двигателя автомобиля истца, выполненного ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты ФГУП " Центральный научно- исследовательский автомобильный и автомоторный институт НАМИ" отразили причины повреждения турбокомпрессора №, указав их множество, в то время как специалист- К. в суде указал лишь одну причину, как то, что перегрев турбин турбокомпрессоров произошел из-за нарушения технологии ремонта двигателя, т.е. неверной регулировки фаз газораспределения и неверной регулировки момента впрыска топлива.

Суд берет за основу экспертное заключение ФГУП " Центральный научно- исследовательский автомобильный и автомоторный институт НАМИ", которое выполнено по требованию суда Федеральным Государственным Унитарным Предприятием " Центральный научно- исследовательский автомобильный и автомоторный институт НАМИ", эксперты которого предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и квалификация экспертов не вызывает у суда сомнений. Эксперты полно ответили на поставленные судом вопросы.

Суд так же считает установленным, что заявка истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ состояла в определении причины выброса охлаждающей жидкости из системы охлаждения, повышенной дымности, неустойчивой работы двигателя, что подтверждено показаниями истца и ответчика в ходе судебного заседания и претензией ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 19)

Из акта осмотра и выявления причины выброса охлаждающей жидкости из системы охлаждения, повышенной дымности, стука при работе двигателя D4BH автомобиля Hundai Terrakan от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком следует, что после снятия двигателя с автомобиля истца, разборки и дальнейшей дефектовки установлены следующие неполадки: выпадение форкамеры форсунки 2 цилиндра, в результате чего происходили динамические частотные удары форкамеры об кромку привальной поверхности блока 2-го цилиндра и деформация стенки цилиндра, вследствие чего произошло разрушение поршня 2-го цилиндра, заклинивание поршневых колец в канавках поршня, на поршнях масляное коксование; выпадение форкамеры 3-го цилиндра, вследствие чего произошла деформация, глубиной – 0,2 мм, привальной плоскости блока 3-го цилиндра; деформация привальной плоскости, посадочных отверстий головки блока цилиндров (ШБЦ) – ГБЦ к дальнейшей установке на ДВСМ и эксплуатации не подлежит; обильное присутствие масла из системы смазки ДВС во впускном коллекторе двигателя, в интеркуллере (радиаторе охлаждения надувного воздуха), повышенный осевой люфт вала турбокомпрессора – до 4 мм..

Вышеизложенное дает основание для вывода о том, что турбокомпрессор № на момент обращения истца в СТО «Тайм-Авто» уже находился в неисправном состоянии.

Заявка истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выполнена, а далее истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ИП ФИО4 запасные части для автомобиля для устранения выявленных неполадок.

Сборка, обкатка двигателя производилась до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ г. истец проверил исправность автомобиля, принял работу ответчика, произвел полную оплату произведенных ИП ФИО4 работ в размере ( л.. 14-15, 102). О необходимости замены турбокомпрессора он был предупрежден ответчиком, на что истец ответил, что турбокомпрессор заказал.

Впоследствии истец при необходимости замены турбокомпрессора продолжал эксплуатировать свой автомобиль, что подтвердил в ходе судебного разбирательства и с заявкой о замене турбокомпрессора к ответчику не обращался, а установил турбокомпрессор № самостоятельно и продолжил эксплуатировать свой автомобиль.

Самохвалов обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с поломкой нового турбокомпрессора и в ходе осмотра автомобиля ответчик установил, что при его установке истец не поставил уплотнительную шайбу на штуцер турбокомпрессора, в связи с чем происходила утечка охлаждающей жидкости из турбокомпрессора, что в свою очередь привело к перегреву турбины при минимально допустимом уровне масла в картере двигателя.( л.д. 57)

Анализируя обстоятельства дела, материалы дела, показания сторон, в их совокупности с позиции достаточности, объективности и достоверности, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца ФИО1, поскольку утверждение истца о том, что представленные им в суд турбокомпрессоры № и № вышли из строя в рассматриваемый период из-за неправильно произведенного ИП ФИО6 ремонта двигателя на автомобиле истца - не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению экспертов Центра технической экспертизы ФГУП НАМИ № от ДД.ММ.ГГГГ любые нарушения циркуляции охлаждающей жидкости (антифриза) вызывают перегрев элементов турбокомпрессора и могут привести к повреждениям.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку договор на технический ремонт транспортного средства автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был выполнен ответчиком ИП ФИО2 в полном объеме согласно заявке истца, а выход из строя турбокомпрессоров, по мнению суда - не является доказательством неправильно произведенного ИП ФИО6 ремонта двигателя автомобиля истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По правилам п.3. ст. 95 ГПК РФ ( в ред. от 14.06. 2011 г.) эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно п.2. ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно определению суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., оплата экспертизы возложена на ответчика ИП ФИО2

Однако, учитывая, что экспертное учреждение представило счет об оплате услуг экспертного учреждения вместе с представленными материалами гражданского дела по иску ФИО1 и с заключением судебной автотехнической экспертизы по делу от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же тот факт, что истцу отказано в удовлетворении его исковых требований суд, руководствуясь п.2 ст. 103 ГПК РФ считает возможным взыскать в пользу экспертного учреждения оплату за проведенную экспертизу с истца ФИО1

Счет за выполнение экспертного заключения по определению Норильского городского суда по гражданскому делу № составляет , что подтверждено подлинником счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного научного Центра Российской Федерации Государственное унитарное предприятие (ФГУП) «НАМИ» за выполнение экспертного заключения по определению Норильского городского суда по гражданскому делу № (2-7/2011)

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Калюжная