Гражданский кодекс часть 1

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-7/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2011г. г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Алексеевой Л.И.,

при секретаре с/заседания: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности, пени за просрочку оплаты по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО7, о взыскании задолженности в размере 1774586 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51955 руб. 94 коп., задолженности по договору аренды от 01.05.2010г. в размере 524000 руб., неустойки по договору аренды от 01.05.2010г. в размере 52800 руб., а также об обязывании возвратить полученное по договору аренды от 01.05.2010г. оборудование: холодильный ларь «Vestfrost» - 1 штука, весы «АР-1» - 1 штука, кассовый аппарат «АМС-600» - 2 штуки, кассовый аппарат «Касби-02к» - 1 штука.

В обоснование заявленных требований представитель истицы ссылается на то, что несовершеннолетней ФИО17., ДД/ММ/ГГ г.р., на праве собственности принадлежит здание магазина «Садко», расположенное по адресу: ..., которое перешло к ней на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти её отца – ФИО8 Указанное здание магазина было передано истицей ответчице по договорам аренды с остатком товара, находящемся в нем, а именно: продуктов на сумму 1151406 руб. 15 коп., товаров бытовой химией на сумму 623180 руб., стоимость которых ответчица обязалась выплатить истице до 06.07.2010г.

01.05.2009г. ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, был заключен договор аренды магазина «...» с ФИО7, впоследствии перезаключенный 01.05.2010г., ФИО7 приняла в аренду здание вместе с торговым оборудованием. В нарушение договора ответчица, оплатив арендную плату за июнь 2010г. включительно, арендную плату оплачивать перестала, не предупредив арендодателя, в нарушение п.2.2.7 договора аренды покинула арендуемое здание магазина. 12.11.2010г. по инициативе ФИО4 договор аренды между сторонами расторгнут, ФИО7 по акту передала ключи от здания магазина ФИО4 У ответчицы перед истицей образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды здания за период с 01.07.2010г. по 12.11.2010г. При передаче ключей от арендованного здания 12.11.2010г. ответчицей истице также частично передано оборудование. Однако часть оборудования, а именно: холодильный ларь «Vestfrost» - 1 штука, весы «АР-1» - 1 штука, кассовый аппарат «АМС-600» - 2 штуки, кассовый аппарат «Касби-02к» - 1 штука, переданы истице не были.

24.12.2010г. представитель истицы частично изменила исковые требования, просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 долг в размере 1774586 руб. 15 коп., задолженность по договору аренды от 01.05.2010г. в размере 524000 руб., неустойку по договору аренды от 01.05.2010г. в размере 112280 руб., полученное по договору аренды от 01.05.2010г. оборудование: холодильный ларь «Vestfrost» - 1 штука, весы «АР-1» - 1 штука, кассовый аппарат «АМС-600» - 2 штуки, кассовый аппарат «Касби-02к» - 1 штука.

В судебном заседании 19.01.2011г. представитель истицы изменила исковые требования, просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 долг в размере 1070050 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212705 руб. 75 коп., обязать ФИО7 возвратить ФИО4 полученное по договору аренды от 01.05.2010г. оборудование: холодильный ларь «Vestfrost» - 1 штука, весы «АР-1» - 1 штука, кассовый аппарат «АМС-600» - 2 штуки, кассовый аппарат «Касби-02к» - 1 штука.

Представитель истицы ФИО11 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что истица ФИО4 состояла с ФИО8 в гражданском браке и является матерью ФИО6, При жизни ФИО8 являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял через магазин «...» розничную торговлю продуктами питания и бытовой химией. Ответчица ФИО7 работала у него бухгалтером. После смерти ФИО8 указанное здание магазина 01.12.2008 года было передано истицей ФИО7 с остатком товара, находящемся в нем по состоянию на 01.10.2008 года, а именно: продуктами, бытовой химии, стоимость которых ответчица обязалась выплатить истице до 06.07.2010 года, что подтверждается расписками от 06.10.2008 года, от 06.07.2009 года. До сегодняшнего дня ответчица долг по расписке истице не выплатила. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. 01 мая 2009 года ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, был заключен договор аренды указанного здания магазина с ФИО7 впоследствии перезаключен 01 мая 2010 года. При передаче ключей от арендованного здания 12.11.2010 года, ФИО7 истице также частично передано оборудование, полученное ей в аренду согласно приложению № 1 к договору. Часть оборудования по данному приложению, а именно: холодильный ларь «Vestfrost» - 1 штука, весы «АР-1» - 1 штука, кассовый аппарат «АМС-600» - 2 штуки, кассовый аппарат «Касби-02к» - 1 штука, переданы истице не были.

Как стало известно истице, ответчица на протяжении всего времени и до сегодняшнего дня занимается предпринимательской деятельностью, осуществляя розничную торговлю, наверняка получает стабильный доход, тем не менее, не желает добровольно исполнять свои обязательства по отношению к истице. При этом цена иска является очень значительной для истицы.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, она пояснила, что имущество, которое ФИО4 требует вернуть, находится у нее, она согласна его вернуть, но с условием, что заберет из магазина свое оборудование, а именно: холодильную витрину и кондиционер, которые купила за свои средства. Кассовые аппараты она не могла вернуть сразу, поскольку ей необходимо было их снять с учета в налоговом органе. Также она оплачивала долги ФИО8 по просьбе ФИО4, так как у нее не было денежных средств на оплату долгов, поэтому считает, что за аренду она ничего не должна. Несколько раз ФИО4 приходила с каким-то мужчиной и забирала выручку из магазина, а также угрожала ей.

Истица просит взыскать стоимость товара, не учитывая то, что цены на товар были определены исходя из розничных. За счет наценки магазин работал, оплачивал расходы, закупал товар. Наценка была определена в размере 40%, на хлеб наценка была 10%. ФИО7 считает, что при определении суммы долга необходимо в счет долга включить расходы, которые она понесла в октябре - декабря 2008г. по ранее образовавшемуся долгам магазина. Данные суммы выплачивались за счет наценки, накручиваемой на цены поставщиков. При встрече с ФИО4, та не хотели войти в положение ответчицы, требовала деньги, хотя положение по продаже товара намного ухудшилось.

Представитель ответчицы ФИО12 исковые требования не признал, пояснил, что у ФИО7 перед ФИО4 вообще долг отсутствует. Вся оплата, начиная с 2008 года, ею произведена. В расписке, написанной ФИО7, указан только срок оплаты, то есть до 06.07.2010 г., однако не оговорен порядок производства выплат. Его доверительница производила оплату истице, как наличными средствами, так и при помощи банковского терминала путем перевода денежных средств на карту ФИО4. Самого договора аренды на суммы, указанные в расписке сторонами, не заключалось. На ФИО8 имелись кредитные обязательства, которые он при жизни не исполнил. По устной договоренности с истицей ФИО7 гасила его кредит в счет долга по расписке ежемесячно, что подтверждается банковскими квитанциями об уплате долга.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа г. Лабытнанги ЯНАО ФИО13 04.02.2009г., собственником здания магазина «...», расположенного по адресу: ЯНАО, г. ФИО1, ..., после смерти ФИО8, умершего ДД/ММ/ГГ, является ФИО6. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД/ММ/ГГ, после снятия обременения – ДД/ММ/ГГ (л.д. 9). Матерью ФИО19 ДД/ММ/ГГ рождения, является ФИО4 (л.д. 24).

ФИО4 в интересах несовершеннолетней дочери с ФИО7 ДД/ММ/ГГ заключен договор аренды здания магазина «...» вместе с переданным оборудованием (л.д. 12-14). По условиям договора ФИО7 обязана была ежемесячно выплачивать ФИО4 за аренду имущества 150000 рублей. ДД/ММ/ГГ между теми же сторонами был заключен еще один договор аренды здания, по условиям которого ответчица обязана была выплачивать арендную плату в сумме 10000 рублей в месяц (л.д. 52-53). Данный договор представитель истца считает притворной сделкой, так как он был заключен для прикрытия иной сделки – договора, по которому была установлена оплата аренды в сумме 150000 рублей. Договор был заключен для того, чтобы ФИО4 и ФИО7 при проведении проверки налоговыми органами имели возможность оплатить налоги, исходя из суммы 10000 рублей в месяц. ФИО7 в судебном заседании пояснила, что данный договор был заключен для целей возможной проверки и в случае необходимости предоставления договора налоговым органам для определения налогов. Фактически договоренность по оплате арендной платы между истицей и ею была достигнута об оплате арендной платы в сумме 150000 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В первоначальном тексте иска истица просила признать договор аренды здания от ДД/ММ/ГГ, по которому установлена арендная плата 10000 рублей в месяц недействительным, в измененном иске таких требований нет. Суд считает, что договор от ДД/ММ/ГГ, по которому ФИО7 обязана выплачивать ФИО4 арендную плату в размере 10000 рублей, является притворной сделкой, он ничтожен. Такая сделка не несет последствий, независимо от признания ее такой судом. Суд при разрешении спора принимает как доказательство по делу договор аренды здания от ДД/ММ/ГГ, по которому установлена арендная плата в размере 150000 рублей, исключает из числа доказательств договор аренды от ДД/ММ/ГГ с суммой аренды 10000 руб. в месяц.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (ст. 650 ГК РФ). Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 645 ГК РФ).

Договор аренды здания между сторонами заключен на период с 01.05.2009г. до 01.04.2009г. За данный период времени ФИО7 обязана была выплатить ФИО4 в счет арендной платы сумму: 150000 руб. х 11 (месяцев) = 1650000 руб. После окончания действия договора между сторонами был заключен договор аренды здания от ДД/ММ/ГГ, в котором указана арендная плата за пользование зданием в размере 40 000 рублей (л.д. 54-55). ДД/ММ/ГГ между сторонами был заключен договор аренды здания на период с 01.05.2010г. по 01.04.2011г. (л.д. 56-57). ФИО7 не оспаривает условия данного договора, в том числе и срок действия договора. Договор от ДД/ММ/ГГ расторгнут 12.11.2010г. Таким образом, за период с 01.05.2009г. по 11.11.2010г. арендная плата по договорам аренды составила: 1 650000 руб. + 40000 руб. + (120000 руб. х 6 + 44000 руб.) = 2454000 руб., где 44000 руб. – арендная плата за ноябрь 2010г. - до расторжения сторонами договора. Данную сумму арендной платы за указанный период ФИО7 не оспаривает.

Как пояснили в судебном заседании участники процесса, по договоренности с ФИО4 за счет арендных платежей, указанных в договоре, ФИО7 обязана была оплачивать за ФИО8 долги, в том числе перед третьими лицами, погашать кредит, оставшиеся денежные средства перечислять ФИО4 на банковскую карту.

Договор аренды первой раз с ответчицей был заключен ДД/ММ/ГГ, но имущество без оформления договора аренды ФИО5 было передано ранее.

В судебных заседаниях 17.12.2010г. и 19.01.2011г. в качестве свидетеля была допрошена ФИО9 Она суду пояснила, что с 2006г. работала в магазине заведующей, ФИО7 позже была принята на должность бухгалтера. После смерти ФИО8 магазин продолжал работу. Она продолжала работать заведующей магазина, ФИО7 – бухгалтером магазина. Перед смертью ФИО8 написал расписки кому и сколько он должен. На тот момент свидетель вела учет всех денежных средств в магазине. У нее в сейфе хранились денежные средства, утором продавцы сдавали ей выручку, из этих денег производились текущие платежи, в том числе, по закупке товара. У ФИО8 было два кредита, долги перед иными лицами. Кредит ходила гасить свидетель либо ФИО7 Через некоторое время в магазин пришел друг умершего ФИО10, он предложил свидетелю открыть ИП и продолжить торговлю. Свидетель отказалась. ФИО7 согласилась открыть ИП. После смерти ФИО8 в магазине была проведена ревизия, позже приехала ФИО4, которая предложила заключить договор аренды здания с оплатой по 150000 рублей в месяц, при этом из арендных платежей необходимо было вычитать долги ФИО8, остальные деньги отправлять ей. После оформления ИП ФИО7 приняла свидетеля и других сотрудников на работу с 01.12.2008г.

Пояснения свидетеля ФИО9 подтверждены пояснениями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании 24.12.2010г., не опровергаются ФИО7, представителем истицы, материалами дела, поэтому суд принимает их как доказательство по делу.

ФИО7 суду пояснила, что она получила свидетельство ИП 25.11.2009г., как ИП начала работать в магазине «...» с 03.12.2008г., так как с этого времени у нее были поверены кассовые аппараты, после чего возможно было начинать самостоятельно работать. Таким образом, в период с 03.12.2008г. до 01.05.2009г. ФИО7 использовала здание магазина, оборудование, имеющиеся в магазине продовольственные товары и товары бытовой химии, не оплачивая ФИО4 за пользование никаких денежных средств, так как в этот период времени договор аренды заключен еще не был. ФИО4 не требует от ФИО7 возмещения убытков за указанный период.

Из представительных суду документов видно, что после смерти ФИО8 до начала деятельности ИП ФИО7 часть денег из выручки магазина была передана ФИО4, оплачены кредиты сотрудниками магазина, этого не оспаривает ответчица. После оформления ИП ФИО7 оплатила арендную плату за землю в общей сумме 126709 руб. 31 коп. (том 1, л.д. 60-61). Данную сумму представитель истца не оспаривает и согласен зачесть в сумму долга по арендной плате, так как арендные платежи обязан оплачивать собственник здания и иного в договоре аренды не указано.

На банковскую карту истицы ФИО7 с декабря 2008г. по июль 2010г. было отправлено 1022000 руб. (том 1, л.д. 64-71, 136-150). Данную сумму представитель истицы согласен зачесть в счет уменьшения суммы арендной платы.

В период с апреля 2010г. по июнь 2010г. ФИО14 в магазине наличными деньгами было получено по расходным кассовым ордерам 731306 руб.(том 1, л.д. 82-109). Представитель истца просит из указанной суммы вычесть 20000 руб., так как в расходном кассовом ордере нет росписи получателя (том 1, л.д. 108), остальную сумму зачесть в счет арендных платежей. Суд считает, что расходный кассовый ордер от 25.06.2010г. на сумму 20000 рублей не может быть принят как доказательство по спору, так как в нем нет подписи получателя денежных средств, установить, что деньги получила ФИО4, не представляется возможным, так как денежные обязательства подтверждаются письменными документами. В счет уменьшения арендных платежей судом может быть зачтена сумма 711306 руб., полученная ФИО4 по расходным ордерам.

ФИО7 оплачено в СБ РФ по кредитным договорам ФИО8 499000 руб., данную сумму истица не оспаривает, представитель истицы согласна на уменьшении арендных платежей на данную сумму.

Ответчицей в счет долга ФИО8 перед ФИО15 и ФИО16 передано ФИО18 390000 руб. (том 1, л.д. 121-124). Представитель истицы не оспаривает уплату ответчицей указанных денежных средств и согласна с тем, что на эту сумму могут быть уменьшены долги ФИО7 перед ФИО4

Таким образом, с 03.12.2008г. ФИО7 в счет долга перед ФИО4 уплачено: 126709 руб. 31 коп. + 1022000 руб. + 499000 руб. + 711306 руб. + 390000 руб. = 2749015 руб. 31 коп.

Стороны определили, что указанная сумма засчитывается в счет арендных платежей: 2749015 руб. 31 коп. - 2454000 руб. = 295015 руб. 31 коп., остаток уплаченной суммы подлежит зачету в сумму долга по переданным товарам.

Суду представлена расписка, написанная ФИО7 06.10.2008г., в период, когда она работала в магазине в качестве бухгалтера, из которой следует, что в магазине «Садко» остаток товара на 01.10.2008г. составлял 1151406 руб. 15 коп., остаток товара (бытовая химия) – 623180 руб., монитор, процессор, принтер, телефон-факс (том 1, л.д. 16). Как пояснила свидетель ФИО20, она не участвовала в просчете товара, подписала расписку после выхода из отпуска. Товар считала ФИО7 вместе с исполняющей обязанности заведующей магазина. Никаких обязательств по данной расписке ФИО20 не брала, подписала, что товар на такую сумму имелся в магазине.

06.07.2009г., т.е. спустя 9 месяцев со времени написания первой расписки, ФИО7 – в период действия договора аренды, была выдана ФИО4 расписка о том, что сумма остатка товара в магазине на 01.10.2008г. составляла 1774586 руб. 15 коп. Исходя из текста расписки следует, что данную сумму ФИО7 обязалась выплатить ФИО4 в течение года. По какой причине ФИО7 выдала расписку ФИО4 о наличии товара в магазине на 01.10.2008г., почему в расписке написала сумму 1774586 руб. 15 коп., пояснить суду не смогла, сказала была глупой. Суду представителем истицы предоставлены две расписки от 02.06.2010г., из которых видно, что ФИО7 обязалась перед ФИО4 выплачивать с 25.06.2010г. по 10.07.2010г. долг по арендной плате за июнь 2010г. равными суммами - по 8000 рублей, платежи по арендной плате за последующие периоды она обязалась выплачивать в течение каждого месяца равными долями, т.е. ежемесячно, по 28000 рублей. Во второй расписке ФИО7 обязалась выплатить истицы 1774586 руб. 15 коп., согласно расписке от 06.07.2009г., ежемесячно равными долями в сумме 120000 рублей каждые 5 дней по 40000 рублей (том 2, л.д. 11,12).

В судебном заседании ответчица пояснила, что в течение трех месяцев – с апреля по июнь 2010г. в магазин приходила ФИО4 с ФИО21, они требовали выплаты долга, они ей угрожали. Поэтому она отдавала наличными денежные средства ФИО4, которые шли от выручки магазина в указанное время. Ею отдано 711306 руб. Она пояснила, что говорила ФИО4 о том, что изменились условия продаж, так как покупателей стало гораздо меньше, уменьшился оборот, но ФИО4 требовала деньги. Выручку ФИО7 отдавала ФИО4, так как действительно имела долги перед истицей. В милицию она не обращалась, хотя имела возможность, если воспринимала угрозы как реальные. Деньги из выручки магазина отдавала сама, что следует из расходных ордеров, написанных ее рукой. Вопрос о расторжении договора аренды перед ФИО4 не ставила, хотя могла расторгнуть договор аренды, если ее не устраивали его условия. ФИО4 находилась в г. Лабытнанги в течение трех месяцев. Суд не расценивает отношения по написанию расписок ФИО7 как в 2009г., так и в 2010г. как совершенные под угрозой.

В исковом заявлении истица ссылается на то, что отношения по возврату денежных средств на основании расписок, выданных ФИО7 ФИО4, основаны на положениях договора займа. В данном случае требование о взыскании суммы долга не основано на договоре займа. Действительно, денег от ФИО4 ФИО7 не получала. Фактически ФИО7 взяла обязательство перед ФИО4 о выплате денежных средств за товар, который остался в магазине, и которым она пользовалась, как ИП, продолжая работу в магазине по продаже продуктов и товаров бытовой химии. Как пояснили в судебном заседании участники процесса, свидетели, в последние месяцы перед Новым годом выручка в магазине резко возрастает. ФИО7 устраивали обязательства по возврату стоимости товара, исходя из его стоимости, на октябрь 2008г. Она, работая бухгалтером, не организовала проведение ревизии на период передачи ей товаров магазина (на 03.12.2008г.), хотя обязана была это сделать, т.е. приняла обязательства в том виде, как указано в расписках.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Суд не выходит за пределы заявленных истицей требования, так предметом спора является взыскание суммы долга, основанием для взыскания – расписки, подтверждающие наличие обязательств между сторонами.

Предприниматель без образования юридического лица несет риск от той деятельности, которую он избрал. Никто не обязывал ФИО7 брать в аренду здание магазина, она добровольно оформила документы ИП, заключала с ФИО4 договоры аренды.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО18 Он суду пояснил, что после смерти ФИО8 встал вопрос об оформлении индивидуального предпринимательства для того, чтобы магазин продолжал работать. Он предложил заведующей магазина оформить статус ИП. Она отказалась. ФИО7 согласилась оформить ИП, продолжить работу в магазине в качестве предпринимателя. Он ей говорил, чтобы подумала, прежде чем начинать работу, так как это риск, сумма арендной платы в 150000 рублей большая, но, как выяснилось позже, она оформила договор аренды с такой суммой. Она имела возможность отказаться от договора, когда увидела, что дела в магазине идут хуже.

То, что изменились условия реализации товара в магазине, ФИО7 знала, могла расторгнуть договор аренды, но ею договор расторгнут не был.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ФИО7 считает, что необходимо из суммы долга исключить 295015 руб. 31 коп., так как такая сумма уже уплачена истице. Представитель истицы согласна исключить указанную сумму из долга. Ответчица просит исключить из суммы долга расходы, которые магазин нес в период с октября 2008г. по декабрь 2008г., так как суммы были уплачены по обязательствам ФИО8 (том 2, л.д. 13-47). Суд не принимает указанные расходы в счет суммы долга, так как ФИО7 производила оплату их из выручки магазина, закупала товары, которые, начиная с декабря 2008г., продавала от своего имени, что видно из представленного ею отчета по проводкам (том 2, л.д. 48-70, 72-94). Ответчица просит применить к стоимости товара оптовые цены, так как стоимость товара на 01.10.2008г. определена по розничным ценам. Представитель истицы считает возможным уменьшить сумму на разницу в ценах на товары в розничных ценах и оптовых ценах в размере 30%.

В судебных заседаниях ответчица поясняла, что наценку на товары в магазине производили в размере 40%, на хлеб в размере 10%. В судебном заседании свидетель ФИО20. суду пояснила, что в настоящее время определить в каких ценах была определена стоимость товара на 01.10.2008г. не может, так как не участвовала в сличении товаров. Наценку на товары производила она, исходя из потребительского спроса, самого товара. Наценка на товары колебалась от 10 (хлеб) до 60 процентов (Кировские товары). Как пояснила ответчица, ИП не ведут учета товаров такого, как ведет юридическое лицо. Представитель истицы согласна с тем, что товар был описан по розничным ценам, поэтому сумму долга возможно уменьшить на усредненную наценку от 10% до 60% - 30%. Суд считает, что данная наценка может быть вычтена из суммы долга за товар, по обязательству ответчицы перед истицей по распискам. Стоимость товара без наценки составляет: 1774586 руб. 15 коп. : 130% х 100% = 1365 066 руб. 27 коп.

Сумма долга за товар за вычетом наценки составляет: 1365 066 руб. 27 коп. - 295015 руб. 31 коп. = 1 070050 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Представитель истца просит взыскать с ФИО7 проценты за пользование денежными средствами за период с 03.12.2008г. по 19.01.2011г. сумму 212705 руб. 75 коп. Данная сумма в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы, так просрочка в исполнении взятых ответчицей перед истицей обязательств в указанное время имела место. Ответчица не оспаривает сумму процентов.

ФИО7 до настоящего времени не вернула истице взятое оборудование, чего она не оспаривает, поэтому суд считает необходимым обязать ФИО7 возвратить ФИО4 полученное по договору аренды от 01.05.2010 года оборудование: холодильный ларь «Vestfrost» - 1 шт., весы «АР-1» - 1 шт., кассовый аппарат «АМС-600» - 2 шт., кассовый аппарат «Касби-02» - 1 шт.

С ответчицы в доход государства надлежит взыскать госпошлину от суммы иска в размере 14613 руб. 78 коп. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 долг в сумме 1 070050 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 212705 рублей 75 копеек, всего 1282756 рублей 38 копеек.

Обязать ФИО7 возвратить ФИО4 полученное по договору аренды от 01.05.2010 года оборудование: холодильный ларь «Vestfrost» - 1 шт., весы «АР-1» - 1 шт., кассовый аппарат «АМС-600» - 2 шт., кассовый аппарат «Касби-02» - 1 шт.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14613 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней через Лабытнангский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.012011г.

Председательствующий: