Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жирновске Волгоградской области 20 декабря 2010 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об изменении договора на передачу жилья в собственность граждан,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя от имени ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в 1981 году семье ФИО2 составе трех человек: его супруге ФИО5, сыну ФИО3 в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена в пользование по договору жилищного найма двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: .

В 1993 г. данная квартира в соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан №2383 от 26.02.1993 г., зарегистрированным администрацией г. Жирновска, была передана в собственность ФИО5 В договор о передачи квартиры в собственность другие члены семьи включены не были.

Тем самым были нарушены права истцов ФИО4, ФИО2 и ФИО3, поскольку в соответствии с действовавшим на момент приватизации законодательством они имели право на приватизацию, и размер долей в квартире не мог составлять менее одной четвертой доли для каждого члена семьи.

Просит признать частично недействительным и изменить договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ администрацией , указав в нем, что квартиру, расположенную по адресу: , в порядке приватизации приобрели в общую долевую собственность, в равных по одной четвертой доли каждый - ФИО5 , ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Признать за ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , по 1/4 доли за каждым.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 изменила исковые требования, просит признать за ФИО4 и ФИО3 право собственности на 1/2 долю квартиры за каждым, ФИО5 и ФИО2 в договор приватизации не включать, указав, что ФИО5 полностью признала исковые требования и отказалась от своей доли в квартире в пользу своей дочери ФИО4, а ФИО2 отказался от своей доли в квартире в пользу своего сына ФИО3

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о согласии с иском, указав, что истцы проживали в спорной квартире и имели право на участие в приватизации в равных долях. Она отказывается от своей доли в квартире в пользу своей дочери ФИО4

Третье лицо Жирновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание своего представителя не направило, представило объяснение, указав, что право собственности на квартиру по адресу: , не внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем просит принять решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования об изменении договора на передачу жилья в собственность граждан обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи имеют равные права и наравне с совершеннолетними пользователями могут стать участниками общей собственности на это помещение.

Согласно ст.54 ч.2 ЖК РФ граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке в занимаемое им жилое помещение, приобретают равные с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

В соответствии с Пленумом №8 Верховного суда РФ от 24.08.1993 года несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членом его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями могут стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР, ст.ст.28,37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение некоторых сделок, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями … лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

В силу ст.ст.1,2.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних приобрести эти помещения в собственность. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым передается это помещение.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна; иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что в 1981 году ФИО2 с семьей, состоящей из трех человек - жены ФИО6 , сыну ФИО3, для проживания была предоставлена двухкомнатная . С 1987 года в квартире как член семьи нанимателя была зарегистрирована по месту жительства дочь ФИО2 и ФИО6 - ФИО4.

В 1993 году в указанной квартире проживали: ФИО2, его жена ФИО6 , сын ФИО3, дочь ФИО4.

26.02.1993 года квартиру приватизировала ФИО6, другие члены семьи в приватизации не участвовали, что продиктовано заявлением совершеннолетних членов семьи, за исключением несовершеннолетней ФИО4.

При этом, на момент приватизации, ФИО3 проходил воинскую службу по призыву в войсковой части №, отказался от приватизации в пользу своей матери по её просьбе, будучи убежденным, что в последующем она подарит ему квартиру. ФИО2 отказался от приватизации не в пользу жены, не возражая против приватизации ею всей квартиры.

По решению мирового судьи судебного участка №8 Жирновского района Волгоградской области от 04.09.2009 года брак между ФИО2 и ФИО6 был расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступила в брак с А.В., и ей была присвоена фамилия ФИО7.

Указанные обстоятельства подтверждаются: ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака I-РК №, свидетельством о расторжении брака I-РК №, свидетельством о заключении брака I-ПН №, договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о составе семьи, заявлениями ФИО3 и ФИО2, письмом. Техническим паспортом квартиры.

Давая анализ собранным доказательствам, суд считает, что в соответствии с законом ФИО2, ФИО5 , ФИО3, ФИО4 приобрели право в спорной квартире, так как были вселены в установленном порядке и пользовались квартирой.

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На момент заключения договора приватизации спорной квартиры в 1993 году ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась малолетней и не знала о том, что ее права были нарушены. Согласие органа опеки и попечительства на неучастие ФИО4 в приватизации взято не было. ФИО3, отказываясь от приватизации в пользу своей матери, был введен ею в заблуждение относительно последующего приобретения права собственности на всю квартиру по договору дарения. Основанной наниматель ФИО2 отказываясь от приватизации не задумывался относительно того, что после расторжения брака с ответчицей он перестанет быть членом её семьи, чем будут нарушены его права на участие в приватизации и проживания. О нарушении своих прав истцы узнали в 2009 году, следовательно, с этого момента начинается течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, договор приватизации заключен с нарушением прав истцов и является недействительным в части.

Поскольку ФИО5 отказалась от участия в приватизации квартиры в пользу своей дочери ФИО4, а ФИО2 отказался от приватизации в пользу своего сына ФИО3, суд считает возможным исключить из числа участников приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, включить в число участников приватизации квартиры ФИО4 и ФИО3, признав за ними право собственности на квартиру в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности.

Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 26.02.1993 года, заключенный между ФИО6 и многоотраслевым производственным объединением коммунального хозяйства признать недействительным в части.

Исключить из числа участников приватизации квартиры от 26.02.1993 года ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Включить в число участников приватизации квартиры от 26.02.1993 года ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать право собственности на квартиру по адресу: порядке приватизации за ФИО3 и ФИО4 в равных долях, то есть по 1\2 за каждым.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток в Волгоградский областной суд через Жирновский суд.

Судья: Г.В. Суппес