Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 28000 рублей и о принудительном выселении ИП ФИО2 из помещений №,8,9,10, общей площадью 87.9 кв.м. в объекте недвижимости по адресу: и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании затрат в сумме 199310 рублей и государственной пошлины в сумме 5189 рублей 20 копеек, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 28 000 рублей и о принудительном выселении ИП ФИО2 из помещений № 7,8,9,10, общей площадью 87,9 кв.м. в объекте недвижимости по адресу: , мотивируя свои требования тем, что он, являясь собственником нежилого здания по адресу: обращался в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда ДД.ММ.ГГГГ. Согласно мировому соглашению, ФИО2 осуществляет использование помещений в объекте недвижимости, принадлежащего ФИО1 на условиях договора аренды и обязуется заключить с ФИО1 договор аренды, по условиям которого размер арендной платы составляет 7000 рублей в месяц. Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев, однако, взятые на себя обязательства, ФИО2 не исполняет, с требованием о заключении договора аренды не обращается, вносить арендную плату за пользование помещениями отказывается, в связи с чем ФИО1 несет расходы, поэтому обратился в суд. Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 28000 рублей и принудительно выселить ИП ФИО2 из помещений №,8,9,10, общей площадью 87,9 кв.м. в объекте недвижимости по адресу: .

Определением Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые требования ответчика ФИО2, где ФИО2 мотивирует свои требования тем, что в августе 2006 года, как индивидуальный предприниматель он обратился в Администрацию Нижнетавдинского муниципального района с просьбой об использовании нежилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, общей площадью 87,8 кв.м., расположенных по адресу: . Собственника на указанный момент у жилого помещения не было. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № ему было предоставлено право с указанием о проведении ремонта указанных помещений за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 заключили договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ. Предметом вышеуказанного договора являлось здание, расположенное по адресу: . Согласно договора ФИО5 были выполнены следующие виды работ: очистка здания и территория СТО от мусора с вывозом на свалку; частичный ремонт стены(кирпичная кладка - 3 кв.м.); штукатурка стен, потолков, перегородок; изготовление полов магазина, бытовки, тамбура; электрификация помещений; изготовление и установка гаражных ворот; монтаж отопления с изготовлением регистров и котлов; устройство оконных проемов с остеклением; укладка дорожных плит с подготовкой земляного полотна. За работу ФИО6 им было выплачено 199310 рублей. 13.11. 2006 года в территориальном отделе территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по в Тюменском, Нижнетавдинском, х им было получено санитарно-эпидемиологическое заключение №,100 о пригодности здания к эксплуатации. Заключен договор на энергоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинским районным судом признано право собственности за ФИО7 на нежилое помещение, расположенное по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по . Поскольку разрешение на право пользования нежилым помещением им было получено в Администрации Нижнетавдинского муниципального района, он на восстановление нежилого помещения затратил существенные денежные средства, в период с августа 2006 года по настоящее время поддерживал указанное помещение в пригодном для эксплуатации состоянии, считает, что может быть признан добросовестным владельцем. Добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу в счет произведенных на улучшение затрат в сумме 199310 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 5186 рублей 20 копеек, всего 204496 рублей 20 копеек.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объеме, согласно доводам изложенным в заявлении.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 - ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, согласно доводам изложенным в заявлении. Встречные требования ФИО2 не признала, просила в иске ему отказать, поскольку согласно свидетельству о праве собственности, право собственности на нежилое здание по адресу: зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени ФИО1 как собственнику причитаются доходы от его имущества. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которого ИП ФИО2 обязался осуществлять использование помещения на условиях договора аренды и оплачивать арендную плату. ФИО2 с заявлением в суд об изменении условий мирового соглашения не обращался. В санитарно-эпидемиологической экспертизе указано, станция технического обслуживания, расположенная по адресу: , однако не указано какие именно помещения. С 2006 года по 2009 год ФИО1 в не обращался, о том, что ИП ФИО2 незаконно использует помещения, поскольку собственником данного помещения он стал только в 2010 году и с этого времени стал обращаться в суд. Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. ФИО1 своего согласия на указанные в исковом заявлении работы по улучшению не давал, на момент выполнения указанных работ собственником не являлся, поэтому требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, так как они заявлены к ненадлежащему ответчику. На момент обращения в суд помещение № ФИО2 использовалось, в настоящее время оно не используется, поскольку не пригодно к использованию. Кроме того, из представленных документов, приложенных в обоснование требований ФИО2, а именно: договора подряда и акта выполненных работ не представляется возможным доказать факт осуществления ремонтных работ именно в отношении помещений №,8,9,10 общей площадью 87,9 кв.м. в объекте недвижимости по адресу: , принадлежащих ФИО1 Следовательно, встречное исковое заявление ФИО2 необоснованно и подлежит отказу.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, а также его представитель ФИО9, действующий по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признали, просили ему в иске отказать. Свои исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Суду пояснили, что помещение №,9 ФИО2 не используются, помещение № это общий коридор, ФИО2 используется только помещение №, остальные помещения используются ФИО1 В 2006 году указанное здание считалось бесхозным, обещала ему, что они обратятся в суд и признают здание бесхозным, однако этого не сделали. ФИО1 было известно, что ФИО2 занимает часть помещения, он никогда не претендовал на эту часть помещения. До настоящего времени у них заключен договор на энергоснабжение. Договор аренды до настоящего времени не заключен, его встречный договор ФИО1 принят не был. В суд с заявлением об изменении условий мирового соглашения он не обращался.

Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО2 подлежит отказу по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1, согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит нежилое здание по адресу: . Между ФИО1 и ответчиком ФИО2 было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Нижнетавдинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. Согласно мировому соглашению, ФИО2 осуществляет использование помещений в объекте недвижимости, принадлежащего ФИО1 на условиях договора аренды и обязуется заключить с ФИО1 договор аренды, по условиям которого размер арендной платы составляет 7000 рублей в месяц. Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев, однако, взятые на себя обязательства, ФИО2 не исполняет, с требованием о заключении договора аренды не обращается, вносить арендную плату за пользование помещениями отказывается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно определению Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 осуществляет использование помещений №,8,9,10 общей площадью 87,9 кв.м. в объекте недвижимости по адресу: на условиях договора аренды и обязуется заключить с ФИО1 договор аренды помещений №,8,9,10 общей площадью 87,9 кв.м. в объекте недвижимости по адресу: на следующих условиях: размер арендной платы 7000 (семь тысяч) рублей в месяц. Размер арендной платы не включает размер коммунальных платежей. Аренда оплачивается ежемесячно. Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ на 11 (одиннадцать) месяцев, который возобновляется на тех же условиях на тот же срок. Поэтому, суд считает, что поскольку арендатор ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства не исполняет, с требованием о заключении договора аренды помещений №,8,9,10 общей площадью 87,9 кв.м. в объекте недвижимости по адресу: не обращается, уклоняется от заключения договора аренды указанных помещений, то арендодатель ФИО1 вправе выселить его из этого нежилого помещения. Кроме того, ФИО2 отказывается вносить арендную плату за пользование указанными помещениями, поэтому с него необходимо взыскать арендную плату в сумме 28000 рублей, т.е. просрочку платежа за 4 месяца (7000х4) до момента обращения истца в суд.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно п. 2 этой же статьи владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Статья 303 ГК РФ регулирует порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения. В соответствии с ней при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать:

- от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения;

- от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В свою очередь незаконный владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

На основании данной нормы следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

В соответствии с п. 3 ст.623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 были выполнены строительно-ремонтные работы здания, расположенного по адресу: , согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 собственником указанного здания не являлся, он приобрел право на данное имущество только ДД.ММ.ГГГГ, своего согласия по улучшению арендованного имущества ФИО2 не давал. Кроме того, ФИО2 не представлены суду доказательства, что ремонтные работы проводились именно в помещениях №,8,9,10 общей площадью 87,9 кв.м. в объекте недвижимости по адресу: и не представлены документы подтверждающие, что ремонтные работы выполнены на сумму 199310 рублей.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счет произведенных на улучшение затрат в сумме 199310 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 5186 рублей 20 копеек, всего 204496 рублей 20 копеек должно быть отказано.

На основании ст. 303, 309, 623, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить ИП ФИО2 из нежилых помещений №,8,9,10 общей площадью 87,9 кв.м. в объекте недвижимости по адресу: .

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В иске ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счет произведенных на улучшение затрат в сумме 199310 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 5186 рублей 20 копеек, всего 204496 рублей 20 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

Председательствующий: Т.Н. Филимонова.