Гражданский кодекс часть 1

Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) (Росимущество) к ФИО1, конкурсному управляющему ФИО2 (Южный филиал НП «МСО ПАУ» - Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих») о признании права собственности на гидротехническое сооружение-«Рисовая система» и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по доверенности ФИО3 предъявил в Славянский районный суд иск к ФИО1, конкурсному управляющему ФИО2 Южный филиал НП «МСО ПАУ» - Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о признании права собственности на гидротехническое сооружение - «Рисовая система» и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в своём исковом заявлении, что на открытых электронных торгах, проводимых 20 мая 2011 года посредствам сети «Интернет» конкурсным управляющим СПК «Колхоз имени 22 съезда КПСС» ФИО2 было продано недвижимое имущество -гидротехническое сооружение - «Рисовая система», местоположение , , кадастровый номер . Согласно Протоколу о проведении торгов победителем стал ФИО1 с которым, в последующим был заключен договор купли-продажи и зарегистрировано право собственности. Росимущество считает сделку по отчуждению рисовой системы незаконной, так как СПК «Колхоз имени 22 съезда КПСС» не обладал правом собственности на отчуждаемый предмет недвижимости. Конкурсный управляющий СПК «Колхоз имени 22 съезда КПСС» ФИО2 не имел права включать мелиоративную рисовую систему в конкурсную массу и реализовывать её, так как она не являлась собственностью СПК «Колхоз имени 22 съезда КПСС». Сделка по отчуждению государственной собственности является ничтожной и нарушает права и законные интересы Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц - собственников рисовых чеков. Рисовая система, которая была продана на торгах, является частью Петровско-Анастасиевской оросительной системы. Петровско-Анастасиевская оросительная система была построена за счет государственных средств и была отнесена к государственной собственности. Актом приема-передачи часть рисовой оросительной системы была передана на баланс колхоза им. «XXII съезд КПСС». Однако указанная система не была приватизирована и осталась в государственной собственности. Передача имущества на баланс организации не является передачей имущества в собственность. Поэтому отчуждение лицом государственного имущества, находящегося у него на балансе являлось незаконным. Поэтому представитель истца просит суд признать право собственности Российской Федерации на гидротехническое сооружение - «Рисовая система» местоположение - , , кадастровый
номер и обязать ФИО1 передать Российской Федерации в лице Росимущества гидротехническое сооружение - «Рисовая система» местоположение - , , кадастровый номер в освобожденном виде.

В судебное заседание представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по доверенности ФИО3 не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Причину своей не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по доверенности ФИО3.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, но с участием его представителя по доверенности ФИО4.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности– ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что ответчик ФИО1 иск не признает и просит суд полностью отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов ФИО4 пояснил суду, что истец в своих доводах ссылается на п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г., в котором говорится: « Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Согласно ст. 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. А в упоминаемых истцом Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. п. 36 говорится о том, что в соответствии со статьей301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истец заявляет свое право на рисовую систему, ссылаясь на ст.11 ФЗ «О мелиорации земель». В статье 2 этого же закона дано понятие мелиоративных систем. Мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях. К государственным мелиоративным системам относятся - мелиоративные системы, находящиеся в государственной собственности и обеспечивающие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и противопаводковую защиту. Но кроме этого есть: мелиоративные системы общего пользования - мелиоративные системы, находящиеся в общей собственности двух или нескольких лиц;

мелиоративные системы индивидуального пользования - мелиоративные системы, находящиеся в собственности гражданина (физического лица) или юридического лица;

отдельно расположенные гидротехнические сооружения - инженерные сооружения и устройства, не входящие в мелиоративные системы, обеспечивающие регулирование, подъем, подачу, распределение воды потребителям, отвод вод с помощью мелиоративных систем, защиту почв от водной эрозии, противоселевую и противооползневую защиту.

Согласно ст.13 ФЗ «О мелиорации земель». Все граждане и юридические лица являются частными собственниками принадлежащего им имущества. В этом качестве они могут быть собственниками любого имущества, в том числе и мелиоративных систем, и отдельно расположенных ГТС. Объектом права собственности являются мелиоративные системы общего пользования, мелиоративные системы индивидуального пользования и отдельно расположенные ГТС.

Истец утверждает, что он является собственником рисовой системы и что оспариваемая рисовая система относится к Петровско-Анастасиевской оросительной системе, но ни одним документом этого не подтверждает, кроме того сам просит признать за ним право собственности на рисовую систему.

ГТС подлежат государственной регистрации в Российском регистре ГТС, права на них, в том числе право собственности - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а права истца в том числе в Реестре федерального имущества. Обязательным приложением к документам, на основании которых осуществляется государственная регистрация прав на ГТС, являются документы, которые подготовлены в соответствии с водным законодательством и в которых в графической форме обозначены схемы размещения этих сооружений.

В соответствии с действующим законодательством в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц могут передаваться мелиоративные системы общего и индивидуального пользования, а также отдельно расположенные ГТС. В статьях Федерального закона "О мелиорации земель" нет конкретного порядка распределения мелиоративных сооружений и отдельных ГТС между собственниками. Оспариваемая истцом рисовая система является мелиоративной системой индивидуального пользования, она не обеспечивает межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и противопаводковую защиту, которые необходимы для обеспечения государственных нужд. Соответственно оспариваемая рисовая система никак не может относиться к собственности истца. То есть данная рисовая система предназначена для проведения мелиорации земель одного пользователя и не подпадает под признаки мелиоративной системы, относящейся к федеральной собственности в силу статьи11 Федерального закона "О мелиорации земель", она является мелиоративной системой индивидуального пользования.

Кроме этого истец не предоставил надлежаще заверенных документов, подтверждающих передачу рисовой системы с баланса управления Петровско-Анастасиевской оросительной системы (ПАОС) на баланс Колхоза им.22 партсъезда. Данные в предоставленном истцом ненадлежащим образом заверенной копии паспорта оросительных и оросительно-обводительных систем и сооружений, колхоза, совхоза и хозяйств других организаций сделана дописка неизвестным лицом, что данный паспорт относится к Колхозу, но описательная часть копии данного паспорта разнится с официальным кадастровым паспортом рисовой системы, что говорит о том, что истец предоставил ненадлежащее заверенную копию паспорта на неизвестно какой объект недвижимости. Но даже в копии постановления от 25.05.92 г. № 266, которую предоставил истец, говорится о том, что передаваемый объект недвижимости является внутрихозяйственной оросительной сетью.

ФИО1 и СПК «Колхоз имени 22 съезда КПСС» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, » расположенного по адресу: , на земельном участке 355,87 га, состоящего из:

- гидротехнические сооружения рисовой системы отделений № № 4, 5, 6, 7, 8, лит. С, артезианская скважина химического склада, артезианская скважина кирпичного завода, автодорога садовой бригады, автодорога и подъездные пути к отделению № 5, автодорога к мех. току, автодорога МТФ № 6, автодорога отделения № 7, автодорога отделения № 7, асфальтированная автодорога, благоустройство подъездов к зданию конторы, внутрихозяйственная оросительная система, мост в рису. На основании вышеуказанного договора от «23» мая 2011года «Колхоз» передал ответчику перечисленное выше недвижимое имущество, что подтверждается актом приема передачи имущества от 26 мая 2011 года. Ответчик оплатил за вышеперечисленное недвижимое имущество по договору задатка от и по договору купли - продажи от . Оплата подтверждается платежными поручениями №6 от 28.04.2011 года и №6 от 26.05.2011 года. К моменту совершения возмездной сделки не имелось притязаний третьих лиц. Таким образом, ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору. Финансовых ответчик полностью выполнил свои обязательства по ДКП. Финансовых и иных претензий к ФИО1 «Колхоз» не имеет. Но зарегистрировать переход права собственности не представлялось возможным в связи с тем, что правоустанавливающие документы на названные объекты недвижимого имущества отсутствовали. Данное имущество было продано на открытых торгах, которые проводились в соответствии с ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127, ГК РФ, Приказом Минэкономразвития от 15 февраля 2010г. №54. Проведенные торги никем оспорены не были. Данным недвижимым имуществом СПК «Колхоз имени 22 съезда КПСС» добросовестно, открыто и непрерывно владел более пятнадцати лет. Все проданное имущество стояло на балансе предприятия.

Поэтому представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит суд отказать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в удовлетворении иска о признании права собственности на спорные объекты недвижимости и истребовании имущества из чужого владения.

Конкурсный управляющий ФИО2 (филиал НП «МСО ПАУ» - Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих») в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие конкурсного управляющего ФИО2 (филиал НП «МСО ПАУ» - Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, материалы гражданского дела, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.301, 302 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истец имеет право истребовать имущество у добросовестного приобретателя, каковым является ответчик, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": если имущество, приобретенное добросовестно и возмездно, выбыло из владения собственника по его воле, виндикация невозможна. Предполагается, что в таких случаях собственник несет риск выбора ненадлежащего контрагента, которому передавалось имущество, ввиду чего приоритет отдается защите интересов приобретателя.

Судом установлено, что на открытых электронных торгах, проведенных 20 мая 2011 года посредствам сети «Интернет» конкурсным управляющим СПК «Колхоз имени 22 съезда КПСС» ФИО2 было продано недвижимое имущество - гидротехническое сооружение - «Рисовая система», местоположение , в , кадастровый номер . Проведенные торги никем оспорены не были. Согласно Протоколу о проведении торгов победителем стал ФИО1 с которым, в последующим был заключен договор купли-продажи и зарегистрировано право собственности. Ответчик полностью выплатил свои обязательства по ДКП, полностью оплатил за это имущество по договору задатка от и по ДКП от , что подтверждается платежными поручениями №6 от 28.04.2011 года и №6 от 26.05.2011 года. Никаких финансовых и иных претензий к ответчику ФИО1 колхоз нее имеет. Спорным недвижимым имуществом СПК «Колхоз имени 22 съезда КПСС» добросовестно, открыто и непрерывно владел более 15 лет. Все проданное спорное имущество стояло на балансе СПК «Колхоз имени 22 съезда КПСС».

Как следует из вступившего в законную силу решения Славянского райсуда от 14.07.2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПК «Колхоз имени 22 съезда КПСС», Управлению по муниципальному имуществу и зе6мельным отношениям муниципального образования Славянский район, за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости - гидротехническое сооружение – рисовая система, расположенная в , , кадастровый номер . При этом судом установлено, что стороны выполнили все требования, предусмотренные ст.ст.549-550,554-556 ГК РФ, предъявляемые к договору купли-продажи (ДКП) недвижимого имущества. Спорное недвижимое имущество продано на открытых торгах, которые проводились в соответствии с ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) №127, ГК РФ, Приказом Минэкономразвития от 15.02.2010 года №54. Проведенные торги никем не оспорены и не признаны недействительными. Следовательно, нет никаких оснований считать недействительным договор, заключенный с лицом, выигравшим торги.

В обоснование заявленного иска истцом указано, что спорная рисовая система является частью Петровско-Анастасиевской оросительной системы (ПАОС). Однако технические данные рознятся с официальным кадастровым паспортом рисовой системы, право собственности на которую признано за ФИО1. Истец не представил суду доказательств принадлежности спорной рисовой системы ПАОС и Росимуществу.

Оспариваемая истцом рисовая система не обеспечивает межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и противопаводковую защиту, которые необходимы для обеспечения государственных нужд, а поэтому не может относиться, в соответствии со ст.11 ФЗ « О мелиорации» к собственности истца..

Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым полностью согласиться с доводами представителя ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО4, изложенными в судебном разбирательстве и в представленных суду в письменном виде возражениях на иск и отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

отказать истцу - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в удовлетворении исковых требований к ФИО1, к конкурсному управляющему ФИО2 (Южный филиал НП «МСО ПАУ» - Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о признании права собственности Российской Федерации на гидротехническое сооружение- «Рисовая система», местоположение- , , кадастровый номер и об обязании ФИО1 передать Российской Федерации в лице Росимущества гидротехническое сооружение- «Рисовая система», местоположение- , , кадастровый номер в освобожденном виде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий -

«СОГЛАСОВАНО»

__________________ года

Судья Яровой А.В. _______________________

Справка:

Решение не вступило в законную силу