Гражданский кодекс часть 1

09 февраля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-70/11 по иску ООО «Инвест-Гарант» к ЗАО СГ «Спасские ворота», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Инвест-Гарант» обратился в суд с иском к ответчикам, и просит взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в порядке суброгации 120000 руб., а с ФИО3- 264790,73 руб., а так же госпошлину пропорционально сумме заявленных исковых требований.

Требования мотивированы тем, что «дата1» в «адрес1» произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м «ФИО4», рег.номер «№» регион, владельцем которого является «ФИО1» На момент аварии указанный автомобиль был застрахован в СЗАО «Континенталь» по риску «Хищение+Ущерб» (КАСКО), страховой полис «№» от «дата2». Вторым участником ДТП являлся автомобиль «ФИО5» рег. номер «№» регион под управлением собственника ФИО3 В СЗАО «Континенталь» были представлены документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения по вышеописанному ДТП. В числе прочих документов была представлена справка о ДТП от «дата1», в которой указано, что в отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он является виновником указанного ДТП. СЗАО «Континенталь» оплатило ремонт автомашины «ФИО4», рег.номер «№», принадлежащей «ФИО1» в сумме 400594,44 руб., в связи с чем с ответчиков подлежит взыскание указанной суммы в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела, между СЗАО «Континенталь» и ООО «Инвест-Гарант» был заключен договор цессии «№» от «дата3»., согласно которому СЗАО «Континенталь» уступило, а ООО «Инвест-Гарант» приняло право требования исполнения ответственным за вред обязательства по возмещению причиненного ущерба.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года произведена процессуальная замена стороны истца с СЗАО «Континенталь» на ООО «Инвест-Гарант».

Представитель истца ООО «Инвест-Гарант» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские Ворота» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом телеграммой, о причине неявки суд не известил.

С согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно п.1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что водителем «ФИО1» был застрахован автомобиль «ФИО4», рег.номер «№» в СЗАО «Континенталь», период страхования с «дата2» по «дата4», о чем выдан страховой полис «№».

Из представленной справки о ДТП от «дата1», выданной 1 батальоном полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы следует, что «дата5» в 18 часов 00 минут, по адресу: «адрес1», произошло ДТП с участием автомобилей «ФИО4», рег.номер «№» под управлением «ФИО1» и автомобилем «ФИО5» рег. номер «№» регион под управлением и принадлежащий ФИО3

Согласно представленным материалам автомашина «ФИО4», рег.номер «№» находилась в ремонте в ООО «ООО» «адрес2» с «дата6» по «дата7» по результатам выполненных работ на основании представленных заказ нарядов, актов приема передачи, заявок на ремонт, расчету претензии и платежных поручений и актов осмотра с фототаблицей СЗАО «Континенталь» оплатило ООО «ООО» (182238,64 рублей + 218355,80 рублей = 400594,44 рублей).

Согласно решению Мещанского районного суда от «дата8» постановление командира 1 СБ ДПС ЦАО г. Москвы от «дата9» о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту ДТП произошедшего «дата1» у «адрес1», с участием транспортных средств под управлением водителей ФИО3, «ФИО2» и других – отменено. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Поводом к отмене постановления явилось нарушение порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности, а так же отсутствия подписи должностного лица, принявшего постановление.

Вместе с тем, истечение срока привлечения к административной ответственности и отмена постановления ГИБДД из-за нарушения порядка привлечения к административной, установленного КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика ФИО3 в ДТП.

Поскольку суд принимал меры для надлежащего извещения ответчика, однако он в судебное заседание не явился, не представил доказательств отсутствия своей вины в ДТП, суд соглашается с доводами истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о наличии вины ответчика в ДТП.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», то в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с него подлежит взысканию 120000, 00 руб.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО3 является лицом виновным в причинении ущерба истцу, ответственность застрахована по обязательствам, вследствие причинения вреда, и, поскольку взыскиваемое с ответчика ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» страховое возмещение в размере 120000 руб. недостаточно для покрытия убытка, с ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию разница между причиненным ущербом и страховым возмещением по ОСАГО (384790,73 руб. – 120 0000 руб.) = 264790,73 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает второй стороне возместить все судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая, что истцом заявлена к возмещению госпошлина в сумме 7047,90 рублей, суд с ответчика ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 руб., а с ответчика ФИО3 (7047,90 – 2600) = в размере 4 447,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в пользу ООО «Инвест-Гарант» 122600 (сто двадцать две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Инвест-Гарант» 269 238 (двести шестьдесят девять тысяч двести тридцать восемь) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Тимирязевский районный суд, а ответчики вправе подать в Тимирязевский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья: