Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2012 по иску ФИО1 к предпринимателю без образования юридического лица ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ответчику предпринимателю без образования юридического лица ФИО3 ( далее по тексту ответчик, ИП «Кривощеков»).

Исковые требования мотивированы тем, что истец 10 ноября 2011 года была принята ответчиком на должность заведующей базой (с.Исетское), а 17 декабря 2012 года была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытаний.

Истец считает незаконным её увольнение, потому, что при приеме на работу испытательный срок ей ответчиком не устанавливался.

С приказом о приеме на работу и с трудовым соглашением, содержащими сведения об установлении ей испытательного срока продолжительностью 3 месяца, истец была ознакомлена только 13 декабря 2011 года, то есть после того, как получила письменное предупреждение ответчика об увольнении истца.

При приеме на работу истцу не были разъяснены должностные обязанности, не была определена ответственность за их неисполнение.

Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, так как она пережила сильный стресс, беспокойство, бессонницу, общее ухудшение самочувствия. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.

Кроме этого, при увольнении и окончательном расчете, ответчик незаконно и необоснованно удержал из заработной платы истца рублей за недостачу продуктов, поэтому настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу .

Истец просила восстановить ее на работе в должности заведующей базой, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 17 декабря 2011 года по день рассмотрения дела в суде в размере рублей, рублей – за недостачу, рублей - компенсацию морального вреда.

Позже, истец изменила исковые требования и просила, вместо требований о восстановлении на работе, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ( ДД.ММ.ГГГГ году истец устроилась на другую работу), остальные требования оставила без изменения и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанным в заявлениях основаниям. Дополнительно пояснила, что инспектор отдела кадров не предлагала ей ознакомится с приказом о приеме на работу и трудовым соглашением, не сообщала о том, что истцу установлен испытательный срок. Считает, что инспектор отдела кадров могла передать ей данные документы для ознакомления и подписания через непосредственного руководителя истца - заместителя директора по торговле ФИО7, но она это не сделала. Кроме этого, истец утверждала, что в недостаче кукурузных хлопьев на складе ее вины нет. Она осуществила приемку этих продуктов от поставщика правильно. Кроме истца, к продуктам на складе имеет доступ другой кладовщик - ФИО5, которая тоже производила отпуск продуктов со склада в магазины и могла при этом просчитаться. Истец не может объяснить, почему образовалась недостача.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования в судебном заседании не признала и мотивировала тем, что ФИО1 была ознакомлена с приказом о приеме на работу и с трудовым соглашением, но отказалась их подписать. В подтверждение представила акт об отказе ФИО6 подписать указанные документы. Кроме этого, истца не отстраняли от работы, она самовольно оставила работу с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ была уволена как не выдержавшая испытание. Недостача продуктов (хлопьев кукурузных) на ее складе в сумме рублей подтверждается актами ревизии. Вина истца в недостаче заключается в том, что она при приеме продуктов – хлопьев кукурузных обсчиталась и приняла меньше, чем указано в сопроводительных документах – накладных. Поскольку на складе работает два кладовщика, то недостачу поделили пополам, а из заработной платы ФИО6 удержали половину ущерба, то есть 235,00 рублей. Приказ об удержании недостачи из заработной платы истца ответчиком не принимался, работники бухгалтерии самостоятельно произвели удержание данной суммы. Договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался. Представитель ответчика считает, что истец не доказала, что ей причинен моральный вред и не доказала свои расходы на юридические услуги, пояснила, что не оспаривает правильность расчета истцом заработной платы за вынужденный прогул.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО7- заместитель директора по торговле, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии инспектор отдела кадров ФИО8 предлагала ФИО6 ознакомиться с приказом о приеме на работу и трудовым соглашением. ФИО6 в этот момент сдавала выручку в кассу. ФИО6, подержав в руках эти документы, вернула их инспектору отдела кадров и сказала, что ознакомится с документами позже и подпишет, так как сейчас сдает выручку в кассу. По мнению свидетеля это подтверждает, что ФИО6 была ознакомлена с данными документами и отказалась их подписать, потому, что сдавала в это время выручку в кассу. Это и засвидетельствовала ФИО7, когда подписала акт об отказе ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подписать приказ о приеме на работу и трудовое соглашение. Кроме этого, свидетель пояснила, что недостача кукурузных хлопьев в сумме рублей на складе могла произойти только в момент их приемки от поставщика 5-ДД.ММ.ГГГГ, так как недостача была обнаружена сразу же на следующий день в смену второго кладовщика ФИО5, которая и сообщила свидетелю о недостаче. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ недостача кукурузных хлопьев подтвердилась. Свидетель отрицала, что она отстранила ФИО6 от работы, настаивала на том, что та сама бросила работу и не сообщила о причинах неявки. ФИО6 пришла на работу только после того, как ее уведомили о предстоящем увольнении.

Истец ФИО6 не подтвердила показания свидетеля ФИО9, выразила мнение о том, что ФИО9 работает у ответчика и является заинтересованным лицом.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Согласно абз.1 ст.70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята индивидуальным предпринимателем ФИО3 на работу заведующей базы согласно приказу № 170 от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного приказа следует, что в нем указан испытательный срок продолжительностью три месяца, но ФИО1 ознакомлена с приказом только ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22). На заявлении о приеме истца на работу, содержащем визу ответчика с решением о приеме истца на работу, сведений об установлении испытательного срока не имеется ( л.д.21). На основании приказа № 179 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО3 истец ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, как не выдержавшая испытание ( л.д.25). При увольнении истца из ее заработной платы было удержано рублей – недостача ( л.д.26). Приказ об удержании недостачи в сумме рублей из заработной платы истца ответчиком не издавался. Договор о полной материальной ответственности между ответчиком и истцом не заключался. Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком следует, что данный договор ФИО1 не подписан и содержит запись ФИО1 о том, что она ознакомлена с договором ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14- 15).

Согласно табелю учета рабочего времени истца за декабрь, период с 12 декабря по ДД.ММ.ГГГГ отмечен буквенным обозначением - « н », что означает, как объяснила ФИО2, « истца не было на работе». Кроме этого, из объяснений ФИО2 следует, что ответчик не привлекал истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому утверждение представителя ответчика ФИО2 о том, что истец самовольно оставила работу, суд считает бездоказательным

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из представленных истцом документов видно, что при приеме на работу между нею и ответчиком отсутствовало соглашение об испытании работника.

Свидетель ответчика ФИО7, поясняя обстоятельства при которых ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела кадров предлагала ФИО1 ознакомится и подписать трудовой договор, указала, что в этот момент ФИО1 сдавала в кассу выручку и практически не имела возможности ознакомится с содержанием трудового договора, о чем она и сказала инспектору отдела кадров. Сама ФИО1 отрицает факт того, что ей предлагали ознакомиться с трудовым договором и подписать его.

Таким образом, суд заключает, что ответчик не доказал законность и обоснованность увольнения истца по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ .

Согласно абз.4 и 7 ст.394 Трудового кодекса, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В силу вышеизложенного, исковые требования в части изменения формулировки увольнения истца и даты увольнения подлежит удовлетворению.

На основании абз 2 ст.394 Трудового кодекса подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000,00 рублей, согласно расчету представленному истцом и не оспоренному в суде представителем ответчика. Расчет подтвержден истцом справкой формы № 2- НДФЛ и расчетными листами ( л.д.24,26).

Исковые требования о возврате истцу рублей, удержанных ответчиком в счет погашения недостачи подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств наличия вины истца в недостаче суду не представлено. Договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался, к материальным ценностям находящимся на складе имел доступ другой кладовщик, служебная проверка обстоятельств возникновения недостачи ответчиком не проводилась и приказ по ее результатам об удержании 235,00 рублей из заработной платы истца в счет погашения недостачи ответчиком не принимался, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к материальной ответственности.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ исковые требования о возмещении морального вреда причиненного ответчиком неправомерным увольнением истца, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 3 000,00 рублей, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и с учетом требований разумности и справедливости.

Заявление истца о возмещении затрат в сумме рублей на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит из-за отсутствия доказательств уплаты истцом указанной денежной суммы.

р у к о в о д с т в у я с ь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать незаконным увольнение ФИО1 по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку основания её увольнения на увольнение по собственному желанию - ст.80 Трудового кодекса РФ и изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 в пользу ФИО1 рублей – заработную плату за время вынужденного прогула, рублей – недостачу и рублей – компенсацию морального вреда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 рублей – госпошлину в доход бюджета.

Решение суда в части изменения формулировки основания увольнения исполняется немедленно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд через Исетский районный суд в апелляционном порядке.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий: подпись

Судья: