Гражданский кодекс часть 1

представителя генерального директора ЗАО «Енисейтрансфлот» Дробина В.В. - адвоката Филинских Л.С. (удостоверение № 1505 ордер № 003 от 15.01.2013 года),

при секретаре Мостовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70 по заявлению генерального директора Закрытого акционерного общества «Енисейтрансфлот» Дробина В.В. об оспаривании предостережения Дудинского транспортного прокурора,

У С Т А Н О В И Л :

Генеральный директор ЗАО «Енисейтрансфлот» Дробин В.В. (далее – заявитель), обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дудинский транспортный прокурор вынес в его адрес предостережение о недопустимости закона. В предостережении было указано, что в рекламно-информационной газете «Таймырка» от ДД.ММ.ГГГГ№ размещено объявление о том, что ЗАО «Енисейтрансфлот» принимает заявки в связи с возобновлением работы причала на р.Дудинка. Но так как имеется неисполненное решение Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете эксплуатации причала до устранения нарушений, указанных в предписании Дудинского линейного отдела Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, то по мнению прокурора осуществление погрузки, разгрузки и обслуживание судов на указанном причале является нарушением действующего законодательства. Между тем, прокурор, вынося оспариваемое предостережение не учел, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Енисейтрансфлот» направило в адрес прокурора извещение об устранении нарушений, указанных в решении суда. Так, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, новый паспорт причала на р.Дудинка был изготовлен, о чем ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное сообщение в МОСП по г.Дудинка, с приложением титульного листа паспорта.

Публикация в газете объявления не свидетельствует о нарушении закона со стороны ЗАО, поскольку причал в настоящее время не функционирует из-за климатических условий, навигация на реке Дудинка не осуществляется. Вынесение предостережения преждевременно также и потому, что даже в случае, если бы решение суда не было исполнено, возможно устранение нарушений к началу летней навигации. Решение суда исполнено, кроме того, органы Госморречнадзора с 2012 года не имеют право контролировать такие сооружения, как причал на р.Дудинка. Поэтому просит суд отменить предостережение Дудинского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Дробин В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела с участием его представителя Филинских Л.С.

Неявка Дробина В.В. в судебное заседание на основании ч.2 ст.257 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению заявления, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представителем заявителя – адвокатом Филинских Л.С. представлено письменное заявление Дробина В.В. об уточнении своих требований - по вышеизложенным основаниям просит суд признать оспариваемое предостережение необоснованным. Также указывает, что в оспариваемом предостережении не указано, какой именно закон им нарушен, какое противоправное деяние он готовит. В случае, если он не исполняет решение суда, то применением в отношении него соответствующих мер должна заниматься служба судебных приставов. Представитель заявителя также дополнительно указал, что оспариваемое предостережение по форме не отвечает требованиям, установленным в Указаниях ГП РФ № 39/7 от 06.07.1999 года. По сути, прокурором суду не представлено документов, подтверждающих, что предостережение выносилось по результатам какой-либо проверки, объяснения самого Дробина В.В. получены не были, предостережение в установленном порядке ему не объявлялось. Помимо вышеизложенного, отсутствуют доказательства того, что по опубликованному в газете объявлению были собраны какие-либо заявки от организаций, желающих воспользоваться причалом. Из текста самого объявления неясно, о каком именно причале идет речь, ЗАО может арендовать любой другой причал у сторонней организации.

Дудинский транспортный прокурор Роженко А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что ранее, по иску Дудинского транспортного прокурора, Дудинским судом было вынесено решение о запрете эксплуатации ЗАО ЕТФ причала на р.Дудинка, до устранения имевшихся нарушений, обращение в суд было вызвано опасностью его эксплуатации для неопределенного круга лиц. Несмотря на это, в ДД.ММ.ГГГГ года, Дробиным В.В. в официальном печатном издании было опубликовано объявление о возобновлении работы причала и возможности подачи заявок. Он лично по телефону приглашал Дробина В.В. явиться в прокуратуру для дачи объяснения по данному факту, однако, тот не явился. Тогда Дробину В.В. было направлен запрос о предоставлении документов, свидетельствующих об устранении ЗАО ЕТФ нарушений, указанных в решении суда, вновь было предложено явиться в прокуратуру. Также, в МОСП по г.Дудинка были запрошены соответствующие материалы исполнительного производства, из которых следовало, что исполнительное производство не окончено, документов, объективно подтверждающих исполнение должником решения суда, нет. В связи с этим, опубликование данного объявления давало основания полагать о том, что ЗАО ЕТФ планирует продолжить эксплуатацию причала, представляющего опасность. Поэтому, им в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом «О прокуратуре», в адрес гендиректора ЗАО ЕТФ было вынесено предостережение. Доводы заявления необоснованны, поскольку в случае, если работа по обслуживанию судов производилась бы на настоящий момент, это являлось бы прямым нарушением запрета, установленного судом, и влекло бы применение других мер ответственности. Образец предостережения, являющийся приложением к Указаниям ГП № 39/7 от 06.07.1999 года, является примерным, в оспариваемом предостережении им указаны нормы законодательства, от нарушения которых он предостерегает заявителя. Поскольку Дробин В.В. уклонялся от явки в прокуратуру, предостережение было направлено ему по месту работы, факт оспаривания его свидетельствует о том, что предостережение было им получено.

Выслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).

Как следует из представленных суду материалов, решением Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в рассматриваемой части без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО ЕТФ запрещена эксплуатация сооружения, именуемого «причал на реке Дудинка» до устранения нарушений, указанных в предписании Дудинского линейного отдела Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ№ (гтс) (далее – Дудинский линейный отдел): - представить в Дудинский линейный отдел проектно-исполнительную документацию на причал, предусмотренную п 2.2 Правил технической эксплуатации портовых сооружений; - провести мероприятия по техническому контролю за состоянием причала, предусмотренные п.11.1 Правил технической эксплуатации портовых сооружений, результаты которого представить в Дудинский линейный отдел (л.д.33-36, 37-40). Решение вынесено по иску Дудинского транспортного прокурора, поданного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, при этом, при вынесении решения, суд признал, что эксплуатация причала в установленном техническом состоянии, представляет реальную угрозу для лиц, принимающих участие в его использовании.

Во исполнение решения суда, был выдан исполнительный лист №, который был направлен для принудительного исполнения в МОСП по г.Дудинка и Усть-Енисейскому району, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО ЕТФ направило в МОСП уведомление о разработке нового паспорта причала, а также о том, что причал ЗАО ЕТФ открывается и начинает свою работу.

ДД.ММ.ГГГГ, в рекламно-информационной газете «Таймырка» № было размещено объявление с текстом нижеследующего содержания: «ЗАО «Енисейтрансфлот» сообщает о возобновлении работы причала на реке Дудинка. Заявки по тел.№, Виктор Васильевич».

В соответствии с п.2 ст.1, ст.21 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.19992 года, прокуратура РФ в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за соблюдением и исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций. Согласно ч.2 ст.21 Закона, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. При этом, перечень поводов и оснований проведения проверок не является исчерпывающим, к числу таких оснований также относится информация, непосредственно поступившая прокурору, в том числе и из СМИ (п.6 Приказа ГП № 195 от 07.12.2007 года).

Статьей 25.1 Закона № 2202-1 установлено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

При этом, основанием для применения данной меры реагирования могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным и общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан. Применению предостережения должна предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами, с истребованием от них письменных объяснений. Предостережение объявляется на основании результатов проведенных проверок. Предостережение объявляется под расписку непосредственно в прокуратуре, также, оно может быть объявлено и по месту работы виновного лица (пп 1.2, 2, 2.1 2.3 Указаний ГП РФ № 39/7 от 06.07.1999 года).

Суд соглашается с тем, что публикация объявления рекламного характера о возобновлении работы причала при условии, что ранее его эксплуатация была приостановлена решением суда по мотивам его опасности, являлась достаточным основанием для проведения прокурором проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Дудинский транспортный прокурор направил в адрес ЗАО ЕТФ запрос о ходе и результатах исполнения решения суда, о проведенных и планируемых действиях по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также, Дробину В.В. было предложено явиться в прокуратуру для дачи объяснений (л.д.23).

Кроме этого, прокурором было истребовано для изучения из МОСП по г.Дудинка исполнительное производство (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ, гендиректор ЗАО ЕТФ Дробин В.В., в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщил, что общество получило новый паспорт от проектной организации ОАО «Гипроречтранс» и направило его в МОСП, а также о том, что органы Госморречнадзора исключены из состава органов, проверяющих гидротехнические сооружения – причалы. Также, в письме указано, что решение суда общество считает исполненным.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства не содержится никаких сведений о том, что решение суда обществом исполнено надлежащим образом, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем до настоящего момента не окончено.

В соответствии со ст.6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 31.12.1996 года, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.13 ГПК РФ.

Ссылки заявителя на то, что предприятием изготовлен новый паспорт причала (который в материалах исполнительного производства отсутствует и не был представлен прокурору при проведении проверки), сами по себе, не являются основанием для вывода об исполнении решения суда. Тот факт, что данный паспорт (даже в случае, если он отвечает установленным решением суда требованиям) не предъявлен указанному в решении суда органу, обществом не оспаривается. Вопросы, связанные с разрешением сомнений и неясностей исполнительного документа, изменения способа и порядка исполнения, правопреемства в исполнительном производстве, его прекращения вследствие утраты возможности его исполнения и т.д., разрешаются судом в порядке, предусмотренном Законом РФ «Об исполнительном производстве» и не зависят от усмотрения должника. Кроме того, фактическое исполнение требований исполнительного документа, является основанием для окончания исполнительного производства, которое оформляется вынесением судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления (ст.47 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года). Данное постановление судебным приставом-исполнителем не вынесено, о незаконности такого бездействия ЗАО ЕТФ не заявлялось и не заявляется.

ДД.ММ.ГГГГ, генеральному директору ЗАО «Енисейтрансфлот» Дробину В.В. Дудинским транспортным прокурором было вынесено оспариваемое предостережение, в котором заявителю было разъяснено, что осуществление погрузки, разгрузки и обслуживание судов на причале, является нарушением законодательства, регламентирующего безопасность судоходства на внутреннем водном транспорте (л.д.5-6).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предостережение было вынесено уполномоченным должностным лицом прокуратуры, по материалам проверки, находившейся у него в производстве, при наличии достаточных данных полагать о готовящемся противоправном деянии – прямом нарушении запрета, установленного решением суда, связанном с возобновлением деятельности на объекте, представляющем опасность для людей. При этом, в рамках указанной проверки Дробину В.В. была предоставлена возможность дать объяснения по сути вопроса, однако, данным правом он не воспользовался. Предостережение было вручено заинтересованному лицу, путем направления его по месту работы.

Доводы заявителя и его представителя о том, что публикация объявления не свидетельствует о фактическом возобновлении работы причала необоснованна, поскольку мера прокурорского реагирования в виде предостережения и применяется в случае, если нарушение закона еще не наступило. Вынесение оспариваемого предостережения не свидетельствует о подмене прокурором деятельности службы судебных приставов, поскольку данная служба не наделена правом применять такую меру реагирования. Предупреждение нарушений законодательства на поднадзорном объекте является обязанностью Дудинского транспортного прокурора. Доводы о несоответствии оспариваемого предостережения по своей форме образцу, приложенному к Указаниям ГП РФ № 39/7 от 06.07.1999 года, также не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, поскольку никаким нормативным актом обязательность соблюдения указанной формы, не установлена.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и считает необходимым в их удовлетворении полностью отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления генерального директора Закрытого акционерного общества «Енисейтрансфлот» Дробина В.В. о признании незаконным и необоснованным предостережения Дудинского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме, то есть с 22 января 2013 года, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2013 года.

Судья / подпись/ А.А.Калмыков