Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к учредителю республиканского информационно- аналитического еженедельника «Листок+ Новая газета» ФИО7 ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к учредителю республиканского информационно- аналитического еженедельника «Листок +Новая газета» ФИО7 ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье «ФИО3 ФИО5 и ФИО1 ФИО4 сняли с самолета за пьяный дебош?», возложении обязанности опубликовать опровержение, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в еженедельнике «Листок + Новая газета» от 03 ноября 2010 года №44 на 5 странице в рубрике «Горячие новости» опубликована статья «ФИО3 ФИО5 и ФИО1 ФИО4 сняли с самолета за пьяный дебош?», в которой опубликованы сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующие действительности, так как с 13 по 15 октября в г. Москве находился в составе делегации в командировке с целью участия на Третьем съезде социальных работников. Все делегаты съезда вылетели в командировку одновременно и вернулись одним рейсом без каких-либо эксцессов. Других совместных полетов с ФИО5 в течение последних месяцев не было. Заметка в газете опубликована с целью создания негативного образа лиц, замещающих государственные должности Республики Алтай, с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию. Сравнивая с какими - то пьяными дебоширами, ответчик оскорбил и причинил моральный вред. На основании ст. ст. 12, 150,151,152,1099-1101 ГК РФ, истец просит обязать ответчика признать сведения, опубликованные в заметке «ФИО3 ФИО5 и ФИО1 ФИО4 сняли с рейса за пьяный дебош?» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, опровергнуть сведения путем дачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержения на второй странице газеты «Листок + Новая газета», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были дополнены, о чем подано заявление, в котором истец просит обязать ответчика признать сведения, опубликованные в заметке «ФИО3 ФИО5 и ФИО1 ФИО4 сняли с самолета за пьяный дебош?», не соответствующими действительности в части, касающейся ФИО4, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а именно сведения в заголовке: «..и ФИО1 ФИО4 сняли с самолета за пьяный дебош», в заметке - «трое чиновников из Республики Алтай устроили пьяный дебош, пытались пугать сотрудников аэропорта служебными удостоверениями и в результате были сняты с рейса», «один из снятых с рейса пьяных дебоширов... очень походил на «социального» министра ФИО1 ФИО4», обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу дать опровержение на третьей странице газеты «Листок +Новая газета», взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали. Истец пояснил, что, несмотря на то, что заголовке статьи содержится вопросительный знак, а некоторые сведения указаны в форме предположения, граждане восприняли данные сведения как утверждения, в последующих выпусках газеты «Листок» и на сайте газеты велось активное обсуждение поведения. Кроме того, после опубликования указанной статьи звонили друзья, родственники, коллеги с вопросами о соответствии действительности указанных сведений.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В ст. 23 Конституции Российской Федерации указано, что каждый имеет право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

В силу ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что ответчиками по делам об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекается автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В ст. 56 ФЗ РФ «О средствах массовой информации» закреплено право заинтересованного лица на предъявление требований о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о средствах массовой информации одновременно к учредителю, к редакции, к издателю, к должностным лицам, к журналистам и авторам распространенных сообщений.

Судом установлено, что в газете «Листок + Новая газета» в номере № 44 от 03 ноября 2010 года на пятой странице в рубрике «Горячие новости» опубликована статья «ФИО3 ФИО5 и ФИО1 ФИО4 сняли с самолета за пьяный дебош?»

В газете «Листок + Новая газета» указано, что учредителем данного еженедельника является ФИО7 ФИО2. Судом установлено, что редакция газеты «Листок+Новая газета» не является юридическим лицом. Доказательства обратного не представлены.

В связи с изложенным иск обоснованно предъявлен к учредителю газеты «Листок+Новая газета» ФИО7

В силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства и деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений ответчиками.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Факт опубликования статьи «ФИО3 ФИО5 и ФИО1 ФИО4 сняли с самолета за пьяный дебош?» в газете «Листок + Новая газета» судом установлен.

В словаре русского языка под ред. ФИО8 указано, что под информацией понимается совокупность языковых высказываний о мире, событиях, положении дел, об отношении отправителя информации к этим событиям. Порочащая информация -это распространение предосудительных сведений о ком/чем - либо, выставление кого/чего либо в неблаговидном свете. Порочить- значит чернить, навлекать на кого-то позор предосудительностью, неблаговидностью. Осуждать, признавать плохим, негодным.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу статьи 152 ГК РФ и указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ сведениями является информация об имевших место фактах.

Суд полагает, что информация о том, что «.. и ФИО1 ФИО4 сняли с самолета за пьяный дебош?», а также о том, что «трое чиновников из Республики Алтай устроили пьяный дебош, пытались пугать сотрудников аэропорта служебными удостоверениями и в результате были сняты с рейса» являются сведениями о фактах, утверждениями. Из анализа статьи в целом следует, что в сведениях о том, что «…трое чиновников из Республики Алтай устроили пьяный дебош, пытались пугать сотрудников аэропорта служебными удостоверениями и в результате были сняты с рейса» речь идет, в том числе, и о ФИО4 На фактологический характер информации, изложенной в заголовке статьи, указывают маркеры субъектов речи (в том числе указания и ФИО1 ФИО4), а также глаголы совершенного вида с констатирующей семантикой - «устроили, пытались пугать, были сняты». Как правило, глаголы совершенного вида используется для фиксации свершившегося в прошлом действия. Кроме того, стиль изложения статьи, несмотря на вопросительный знак в заголовке, позволяет сделать вывод о том, что указанная информация является сведением о фактах, читателями воспринята данная информация как утверждения о фактах, что подтверждается опубликованными впоследствии комментариями читателей и в газете «Листок», а также на сайте газеты «Листок» в Интернете.

Европейский суд по правам человека, в общем, позиционируется на том, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, так как, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Вместе с тем, в решении Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы № 77062/01 "ФИО9 (Galina Ivanovna Chernysheva) против Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой даже в тех случаях, когда изложение фактов приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточная фактическая основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение. Аналогичное мнение изложено в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 8 января 2009 года по делу Обухова против России (Obukhova v. Russia) (№ 34736/03).

Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что «.. один из снятых с рейса пьяных дебоширов…очень походил на «социального» министра ФИО1 ФИО4...» Данная информация дана в статье в форме предположения, поскольку содержит специальные маркеры -слова - «очень походил». Вместе с тем из анализа статьи в целом, учитывая использование автором слов «один из пьяных дебоширов», следует, что в данном предложении текста содержится негативная информация, содержащая сведения об особенности поведения ФИО4, воспринимаемых обществом как недопустимые и осуждаемые, данная информация является негативной фактологической информацией, изложенной в форме предположения. На фактологический характер данной информации указывают слова «сообщил источник».

Суд находит, что произведенная ответчиком информация в форме предположения является оскорбительной, чрезмерной, нарушающей баланс между правом гражданина на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации. Суд считает, что указанными утверждениями ответчика причинен вред репутации истца ФИО4 и авторитету государственной власти субъекта РФ.

Европейский суд по правам человека в Решении от 17 ноября 2005 года по делу "Андрей Ломакин (Andrey Lomakin) против Российской Федерации" (Жалоба № 11932/03) выразил мнение о том, что статья 10 Конвенции не гарантирует совершенно неограниченной свободы выражения мнения. По смыслу пункта 2 Статьи 10 Конвенции осуществление свободы выражения мнения сопряжено с "обязанностями и ответственностью", которые предполагаются имеющими значение в случаях, когда речь идет об угрозе репутации конкретного лица. Кроме того, о том, что оценки и предположения не должны нарушать права и законные интересы граждан указано также и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2001 года по делу №5-Г01-162.

В Постановлении от 21 марта 2002 г. по делу "Никула против Финляндии" Европейский суд высказал свою правовую позицию, согласно которой, государственные служащие должны пользоваться доверием общества в условиях, свободных от ненужных треволнений, и, может быть, поэтому необходимо защищать их от оскорбительных и бранных словесных нападок, когда они исполняют свои служебные обязанности.

При этом, их критика не должна переступать определенные границы. В этой связи следует принять во внимание необходимость установления правильного баланса различных представленных здесь интересов.

Суд считает, что вышеуказанные сведения о том, что «..и ФИО1 ФИО4 сняли с самолета за пьяный дебош», «трое чиновников из Республики Алтай устроили пьяный дебош, пытались пугать сотрудников аэропорта служебными удостоверениями и в результате были сняты с рейса», «один из снятых с рейса пьяных дебоширов... очень походил на «социального» министра ФИО1 ФИО4» являются порочащими истца, поскольку содержат негативную информацию о некоторых особенностях поведения ФИО4, воспринимаемых обществом как недопустимые и осуждаемые. Стиль написания статьи, изложение в ней сведений с использованием таких слов, как «сняли с самолета за пьяный дебош», «устроили пьяный дебош, пытались пугать сотрудников аэропорта служебными удостоверениями и в результате были сняты с рейса», «один из пьяных дебоширов» умаляют честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 Из анализа текста в целом следует, что в статье содержится негативная информация о поведении чиновников Республики Алтай, в том числе и ФИО1 ФИО4. Истец в судебном заседании пояснял, что поведение его как министра, указанное в статье, являлось предметом обсуждения на сессии Государственного собрания Эл Курултай Республики Алтай. Таким образом, данные сведения, содержащие негативную информацию о поведении ФИО4, порочат не только честь, достоинство истца как человека и гражданина, но деловую репутацию истца как министра, государственного служащего, поскольку общеизвестным в республике Алтай является тот факт, что ФИО4 занимает должность министра в министерстве труда и социального развития Республики Алтай.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно ст.49 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций, проверять достоверность сообщаемой им информации.

Европейский суд по правам человека в постановлении от 22 февраля 2007 года по делу Общество с ограниченной ответственностью "Штандард Ферлагсгезельшафт мбХ" против Австрии (N 2) (Standard Vcrlagsgeselischaft MBH v. Austria) (N 2) (N 37464/02) выразил мнение о том, что статья 10 Конвенции не гарантирует совершенно неограниченной свободы выражения мнения даже в связи с освещением прессой вопросов, представляющих серьезный общественный интерес, поскольку с учетом "обязанностей и ответственности", сопутствующих осуществлению свободы выражения мнения, гарантии, предусмотренные Статьей 10 Конвенции, защищают журналистов, которые освещают вопросы, представляющие общий интерес, при условии, что они действуют добросовестно, обеспечивая точность и достоверность информации в соответствии с журналистской этикой. Требуются особые основания для того, чтобы средства массовой информации могли быть освобождены от обычной обязанности проверять заявления о фактах, которые могут порочить частных лиц.

Из текста статьи следует, что информация указана ФИО7 ФИО2 в статье исходя из сведений, представленных ему источником в правоохранительных органах.

Однако, указанные сведения являются не соответствующими действительности, так как ответчиком суду не представлены доказательства их соответствия действительности.

Напротив, из пояснений свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что они, а также ФИО5 и ФИО4 13 октября 2010 года вылетели одним рейсом в г. Москву для участия на 3-м Всероссийском съезде социальных работников и социальных педагогов, после завершения съезда 15 октября вылетели обратно в г. Барнаул. Указанное обстоятельство подтверждается посадочными талонами. Свидетели указали, что ни 13 октября 2010 года, ни 15 октября 2010 года никого с рейса не снимали, каких-либо эксцессов не было, ФИО4 и остальные участники съезда не находились в состоянии алкогольного опьянения. Суд признает показания данных свидетелей достоверными, поскольку они не противоречат материалам дела.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств достоверности вышеуказанных сведений.

В силу ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п.2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 3 разъяснил, что если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Таким образом, учитывая, что статья ««ФИО3 ФИО5 и ФИО1 ФИО4 сняли с самолета за пьяный дебош?», содержащая сведения, порочащие истца и не соответствующие действительности, была опубликована в газете «Листок + Новая газета» тиражом 16 000 экземпляров, характер и содержание публикации, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с учредителя газеты ФИО7 - компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к учредителю республиканского информационно - аналитического еженедельника «Листок + Новая газета» ФИО7 ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 ФИО1, изложенные в статье «ФИО3 ФИО5 и ФИО1 ФИО4 сняли с самолета за пьяный дебош?», опубликованной в газете «Листок+Новая газета» от 03 ноября 2010 года № 44 о том, что «...и ФИО1 ФИО4 сняли с самолета за пьяный дебош», «трое чиновников из Республики Алтай устроили пьяный дебош, пытались пугать сотрудников аэропорта служебными удостоверениями и в результате были сняты с рейса», «один из снятых с рейса пьяных дебоширов... очень походил на «социального» министра ФИО1 ФИО4».

Возложить обязанность на ФИО7 ФИО2 в ближайшем планируемом выпуске газеты «Листок + Новая газета» дать опровержение указанных сведений. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и на том же месте полосы, что статья «ФИО3 ФИО5 и ФИО1 ФИО4 сняли с самолета за пьяный дебош?» под заголовком «Опровержение».

Взыскать в пользу ФИО4 ФИО1 с ФИО7 ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 к ФИО7 ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей отказать.

Взыскать с ФИО7 ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.О. Имансакипова

Мотивированное решение составлено 26 января 2011 года.