Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сумина ФИО1 к учредителю республиканского информационно- аналитического еженедельника «Листок+ Новая газета» Михайлову ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Сумин Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к учредителю республиканского информационно- аналитического еженедельника «Листок +Новая газета» Михайлову ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье «ФИО3 Антрадонова и ФИО1 Сумина сняли с самолета за пьяный дебош?», возложении обязанности опубликовать опровержение, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в еженедельнике «Листок + Новая газета» от 03 ноября 2010 года №44 на 5 странице в рубрике «Горячие новости» опубликована статья «ФИО3 Антрадонова и ФИО1 Сумина сняли с самолета за пьяный дебош?», в которой опубликованы сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующие действительности, так как с 13 по 15 октября в г. Москве находился в составе делегации в командировке с целью участия на Третьем съезде социальных работников. Все делегаты съезда вылетели в командировку одновременно и вернулись одним рейсом без каких-либо эксцессов. Других совместных полетов с Ю.В. Антрадоновым в течение последних месяцев не было. Заметка в газете опубликована с целью создания негативного образа лиц, замещающих государственные должности Республики Алтай, с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию. Сравнивая с какими - то пьяными дебоширами, ответчик оскорбил и причинил моральный вред. На основании ст. ст. 12, 150,151,152,1099-1101 ГК РФ, истец просит обязать ответчика признать сведения, опубликованные в заметке «ФИО3 Антрадонова и ФИО1 Сумина сняли с рейса за пьяный дебош?» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, опровергнуть сведения путем дачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержения на второй странице газеты «Листок + Новая газета», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были дополнены, о чем подано заявление, в котором истец просит обязать ответчика признать сведения, опубликованные в заметке «ФИО3 Антрадонова и ФИО1 Сумина сняли с самолета за пьяный дебош?», не соответствующими действительности в части, касающейся Сумина Г.П., порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а именно сведения в заголовке: «..и ФИО1 Сумина сняли с самолета за пьяный дебош», в заметке - «трое чиновников из Республики Алтай устроили пьяный дебош, пытались пугать сотрудников аэропорта служебными удостоверениями и в результате были сняты с рейса», «один из снятых с рейса пьяных дебоширов... очень походил на «социального» министра ФИО1 Сумина», обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу дать опровержение на третьей странице газеты «Листок +Новая газета», взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000000 рублей.

В судебном заседании истец Сумин Г.П. и его представитель Арбанаков Г.Н. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что, несмотря на то, что заголовке статьи содержится вопросительный знак, а некоторые сведения указаны в форме предположения, граждане восприняли данные сведения как утверждения, в последующих выпусках газеты «Листок» и на сайте газеты велось активное обсуждение поведения. Кроме того, после опубликования указанной статьи звонили друзья, родственники, коллеги с вопросами о соответствии действительности указанных сведений.

Михайлов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В ст. 23 Конституции Российской Федерации указано, что каждый имеет право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

В силу ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что ответчиками по делам об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекается автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В ст. 56 ФЗ РФ «О средствах массовой информации» закреплено право заинтересованного лица на предъявление требований о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о средствах массовой информации одновременно к учредителю, к редакции, к издателю, к должностным лицам, к журналистам и авторам распространенных сообщений.

Судом установлено, что в газете «Листок + Новая газета» в номере № 44 от 03 ноября 2010 года на пятой странице в рубрике «Горячие новости» опубликована статья «ФИО3 Антрадонова и ФИО1 Сумина сняли с самолета за пьяный дебош?»

В газете «Листок + Новая газета» указано, что учредителем данного еженедельника является Михайлов ФИО2. Судом установлено, что редакция газеты «Листок+Новая газета» не является юридическим лицом. Доказательства обратного не представлены.

В связи с изложенным иск обоснованно предъявлен к учредителю газеты «Листок+Новая газета» Михайлову С.С.

В силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства и деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений ответчиками.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Факт опубликования статьи «ФИО3 Антрадонова и ФИО1 Сумина сняли с самолета за пьяный дебош?» в газете «Листок + Новая газета» судом установлен.

В словаре русского языка под ред. А.П. Евгеньевой указано, что под информацией понимается совокупность языковых высказываний о мире, событиях, положении дел, об отношении отправителя информации к этим событиям. Порочащая информация -это распространение предосудительных сведений о ком/чем - либо, выставление кого/чего либо в неблаговидном свете. Порочить- значит чернить, навлекать на кого-то позор предосудительностью, неблаговидностью. Осуждать, признавать плохим, негодным.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу статьи 152 ГК РФ и указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ сведениями является информация об имевших место фактах.

Суд полагает, что информация о том, что «.. и ФИО1 Сумина сняли с самолета за пьяный дебош?», а также о том, что «трое чиновников из Республики Алтай устроили пьяный дебош, пытались пугать сотрудников аэропорта служебными удостоверениями и в результате были сняты с рейса» являются сведениями о фактах, утверждениями. Из анализа статьи в целом следует, что в сведениях о том, что «…трое чиновников из Республики Алтай устроили пьяный дебош, пытались пугать сотрудников аэропорта служебными удостоверениями и в результате были сняты с рейса» речь идет, в том числе, и о Сумине Г.П. На фактологический характер информации, изложенной в заголовке статьи, указывают маркеры субъектов речи (в том числе указания и ФИО1 Сумина), а также глаголы совершенного вида с констатирующей семантикой - «устроили, пытались пугать, были сняты». Как правило, глаголы совершенного вида используется для фиксации свершившегося в прошлом действия. Кроме того, стиль изложения статьи, несмотря на вопросительный знак в заголовке, позволяет сделать вывод о том, что указанная информация является сведением о фактах, читателями воспринята данная информация как утверждения о фактах, что подтверждается опубликованными впоследствии комментариями читателей и в газете «Листок», а также на сайте газеты «Листок» в Интернете.

Европейский суд по правам человека, в общем, позиционируется на том, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, так как, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Вместе с тем, в решении Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы № 77062/01 "Галина Ивановна Чернышева (Galina Ivanovna Chernysheva) против Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой даже в тех случаях, когда изложение фактов приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточная фактическая основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение. Аналогичное мнение изложено в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 8 января 2009 года по делу Обухова против России (Obukhova v. Russia) (№ 34736/03).

Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что «.. один из снятых с рейса пьяных дебоширов…очень походил на «социального» министра ФИО1 Сумина...» Данная информация дана в статье в форме предположения, поскольку содержит специальные маркеры -слова - «очень походил». Вместе с тем из анализа статьи в целом, учитывая использование автором слов «один из пьяных дебоширов», следует, что в данном предложении текста содержится негативная информация, содержащая сведения об особенности поведения Сумина Г.П., воспринимаемых обществом как недопустимые и осуждаемые, данная информация является негативной фактологической информацией, изложенной в форме предположения. На фактологический характер данной информации указывают слова «сообщил источник».

Суд находит, что произведенная ответчиком информация в форме предположения является оскорбительной, чрезмерной, нарушающей баланс между правом гражданина на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации. Суд считает, что указанными утверждениями ответчика причинен вред репутации истца Сумина Г.П. и авторитету государственной власти субъекта РФ.

Европейский суд по правам человека в Решении от 17 ноября 2005 года по делу "Андрей Ломакин (Andrey Lomakin) против Российской Федерации" (Жалоба № 11932/03) выразил мнение о том, что статья 10 Конвенции не гарантирует совершенно неограниченной свободы выражения мнения. По смыслу пункта 2 Статьи 10 Конвенции осуществление свободы выражения мнения сопряжено с "обязанностями и ответственностью", которые предполагаются имеющими значение в случаях, когда речь идет об угрозе репутации конкретного лица. Кроме того, о том, что оценки и предположения не должны нарушать права и законные интересы граждан указано также и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2001 года по делу №5-Г01-162.

В Постановлении от 21 марта 2002 г. по делу "Никула против Финляндии" Европейский суд высказал свою правовую позицию, согласно которой, государственные служащие должны пользоваться доверием общества в условиях, свободных от ненужных треволнений, и, может быть, поэтому необходимо защищать их от оскорбительных и бранных словесных нападок, когда они исполняют свои служебные обязанности.

При этом, их критика не должна переступать определенные границы. В этой связи следует принять во внимание необходимость установления правильного баланса различных представленных здесь интересов.

Суд считает, что вышеуказанные сведения о том, что «..и ФИО1 Сумина сняли с самолета за пьяный дебош», «трое чиновников из Республики Алтай устроили пьяный дебош, пытались пугать сотрудников аэропорта служебными удостоверениями и в результате были сняты с рейса», «один из снятых с рейса пьяных дебоширов... очень походил на «социального» министра ФИО1 Сумина» являются порочащими истца, поскольку содержат негативную информацию о некоторых особенностях поведения Сумина Г.П., воспринимаемых обществом как недопустимые и осуждаемые. Стиль написания статьи, изложение в ней сведений с использованием таких слов, как «сняли с самолета за пьяный дебош», «устроили пьяный дебош, пытались пугать сотрудников аэропорта служебными удостоверениями и в результате были сняты с рейса», «один из пьяных дебоширов» умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Сумина Г.П. Из анализа текста в целом следует, что в статье содержится негативная информация о поведении чиновников Республики Алтай, в том числе и ФИО1 Сумина. Истец в судебном заседании пояснял, что поведение его как министра, указанное в статье, являлось предметом обсуждения на сессии Государственного собрания Эл Курултай Республики Алтай. Таким образом, данные сведения, содержащие негативную информацию о поведении Сумина Г.П., порочат не только честь, достоинство истца как человека и гражданина, но деловую репутацию истца как министра, государственного служащего, поскольку общеизвестным в республике Алтай является тот факт, что Сумин Г.П. занимает должность министра в министерстве труда и социального развития Республики Алтай.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно ст.49 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций, проверять достоверность сообщаемой им информации.

Европейский суд по правам человека в постановлении от 22 февраля 2007 года по делу Общество с ограниченной ответственностью "Штандард Ферлагсгезельшафт мбХ" против Австрии (N 2) (Standard Vcrlagsgeselischaft MBH v. Austria) (N 2) (N 37464/02) выразил мнение о том, что статья 10 Конвенции не гарантирует совершенно неограниченной свободы выражения мнения даже в связи с освещением прессой вопросов, представляющих серьезный общественный интерес, поскольку с учетом "обязанностей и ответственности", сопутствующих осуществлению свободы выражения мнения, гарантии, предусмотренные Статьей 10 Конвенции, защищают журналистов, которые освещают вопросы, представляющие общий интерес, при условии, что они действуют добросовестно, обеспечивая точность и достоверность информации в соответствии с журналистской этикой. Требуются особые основания для того, чтобы средства массовой информации могли быть освобождены от обычной обязанности проверять заявления о фактах, которые могут порочить частных лиц.

Из текста статьи следует, что информация указана Михайловым ФИО2 в статье исходя из сведений, представленных ему источником в правоохранительных органах.

Однако, указанные сведения являются не соответствующими действительности, так как ответчиком суду не представлены доказательства их соответствия действительности.

Напротив, из пояснений свидетелей Сазоновой В.З., Манжосовой С.И., Бахрамаевой Б.Е. следует, что они, а также Антрадонов Ю.В. и Сумин Г.П. 13 октября 2010 года вылетели одним рейсом в г. Москву для участия на 3-м Всероссийском съезде социальных работников и социальных педагогов, после завершения съезда 15 октября вылетели обратно в г. Барнаул. Указанное обстоятельство подтверждается посадочными талонами. Свидетели указали, что ни 13 октября 2010 года, ни 15 октября 2010 года никого с рейса не снимали, каких-либо эксцессов не было, Сумин Г.П. и остальные участники съезда не находились в состоянии алкогольного опьянения. Суд признает показания данных свидетелей достоверными, поскольку они не противоречат материалам дела.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств достоверности вышеуказанных сведений.

В силу ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п.2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 3 разъяснил, что если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Таким образом, учитывая, что статья ««ФИО3 Антрадонова и ФИО1 Сумина сняли с самолета за пьяный дебош?», содержащая сведения, порочащие истца и не соответствующие действительности, была опубликована в газете «Листок + Новая газета» тиражом 16 000 экземпляров, характер и содержание публикации, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с учредителя газеты Михайлова С.С. - компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Михайлова С.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сумина ФИО1 к учредителю республиканского информационно - аналитического еженедельника «Листок + Новая газета» Михайлову ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сумина ФИО1, изложенные в статье «ФИО3 Антрадонова и ФИО1 Сумина сняли с самолета за пьяный дебош?», опубликованной в газете «Листок+Новая газета» от 03 ноября 2010 года № 44 о том, что «...и ФИО1 Сумина сняли с самолета за пьяный дебош», «трое чиновников из Республики Алтай устроили пьяный дебош, пытались пугать сотрудников аэропорта служебными удостоверениями и в результате были сняты с рейса», «один из снятых с рейса пьяных дебоширов... очень походил на «социального» министра ФИО1 Сумина».

Возложить обязанность на Михайлова ФИО2 в ближайшем планируемом выпуске газеты «Листок + Новая газета» дать опровержение указанных сведений. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и на том же месте полосы, что статья «ФИО3 Антрадонова и ФИО1 Сумина сняли с самолета за пьяный дебош?» под заголовком «Опровержение».

Взыскать в пользу Сумина ФИО1 с Михайлова ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Сумина ФИО1 к Михайлову ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей отказать.

Взыскать с Михайлова ФИО2 в пользу Сумина ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.О. Имансакипова

Мотивированное решение составлено 26 января 2011 года.