Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Бучель Кириллу Владимировичу, Бучель Денису Владимировичу, Кирпиченко Татьяне Анатольевне о взыскании суммы солидарно,

Установил:

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор - АК Сбербанк РФ передал ДД.ММ.ГГГГ заемщику Бучель К.В. денежные средства в сумме 3 550 000 рублей, перечислив их на ссудный счет заемщика в Красноярском городском отделении № ОАО Сбербанк РФ на условиях возврата суммы займа заемщиком кредитору в срок по ДД.ММ.ГГГГ по частям периодическими ежемесячными платежами до 10-го числа следующего месяца начиная с ноября 2008 года и уплатой в те же сроки процентов за пользование кредитом по ставке 15,25 % годовых.

Исполнение обязательств должника Бучель К.В. по такому кредитному договору обеспечено солидарным поручительством ответчиков Бучель Д.В., Кирпиченко Т.А. в соответствии с договорами поручительства, заключенными письменно с каждым из них.

Обратившись с названным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец ОАО АК Сбербанк РФ указал, что заемщик ответчик Бучель К.В. обязательств по кредитному договору по возврату кредита по частям и уплате процентов надлежаще не исполняет, допуская неоднократные просрочки по уплате ежемесячных периодических платежей по возврату кредита по частям и уплате процентов, последний ежемесячный платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере, недостаточном для погашения образовавшейся просроченной задолженности, в связи с чем просил взыскать с ответчика заемщика Бучель К.В. и его поручителей ответчиков Бучель Д.В., Кирпиченко Т.А. солидарно в свою пользу сумму долга, исчисленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере всего 3 912 921 рублей 28 копеек, в том числе основной долг - 3 490 165 рублей 95 копеек, проценты на сумму основного долга 418 196 рублей 68 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита по частям и уплате процентов на сумму кредита 4 558 рублей 65 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом истец ОАО АК Сбербанк РФ требования письменно уточнил заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму долга в размере всего 3 872 592 рубля 51 копейку, в том числе основной долг 3 490 165 рублей 95 копеек, проценты на сумму основного долга 378 196 рублей 68 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита по частям и уплате процентов на сумму кредита 4 229 рублей 88 копеек, исчисленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в первоначальном исковом заявлении была допущена арифметическая ошибка, связанная с тем, что ответчик Бучель К.В. произвел последний платеж по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, в а расчете суммы долга такой платеж был ошибочной указан в размере 60 000 рублей.

В данное судебное заседание истец АК Сбербанк РФ не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, на что указал в исковом заявлении.

Ответчик Бучель К.В., надлежаще извещенный о времени и месте данного судебного заседания, не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве просил разбирательство дела отложить по причине его болезни с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ответчик Бучель К.В. участвовал в судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями искового заявления не согласился, ссылаясь, что истцом неправильно указан размер долга, поскольку он, Бучель К.В. ДД.ММ.ГГГГ уплатил долг по кредитному договору в размере 100 000 рублей, в то время как истец указал размер такого платежа в размере 60 000 рублей, также ссылался, что после марта 2010 года уплачивал по данному кредитно договору в апреле 2010 года 50 000 рублей, впоследствии вносил два платежа на суммы 70 000 рублей, 40 000 рублей, месяцы уплаты таких платежей точно не помнит, однако платежные документы сохранились, в связи с чем просил отложить судебное разбирательство по делу для предоставления в дело платежных документов в подтверждение времени и размера произведенных платежей по данному кредитному договору после марта 2010 года. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бучель К.В. участвовал, возражал против иска по тем же основаниям, не представил платежных документов в подтверждение уплаты долга по кредитному договору после марта 2010 года в размерах 70 000 рублей и 40 000 рублей, просил предоставить ему дополнительный срок для предоставления соответствующих письменных доказательств. Также ссылался, что после предъявления истцом данного иска в суд произвел платеж в погашение долга по кредитному договору в августе 2010 года в размере 50 000 рублей, о чем платежный документ в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не представил.

Ходатайство ответчика Бучель К.В. об отложении судебного разбирательства для предоставления в дело доказательств совершения указанных им платежей по кредитному договору судом было удовлетворено, разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по причине неявки соответчика Бучель Д.В., в отношении которого ответчик Бучель К.В. сообщил, что тот находится в служебной командировке с выездом за пределы г.Красноярска до конца сентября 2010 года, и что соответчик Бучель Д.В. передал просьбу не рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бучель К.В. не явился, о причине неявки не сообщил, не заявил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении судебного разбирательства. От получения судебных извещений на последующие судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на данное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бучель К.В. уклонялся, судебные извещения направлялись ему заказной почтой с уведомлением о вручении, а также посредством телеграфа по всем адресам, имеющимся в деле: ; «А» (указанный адрес ответчик Бучель К.В. называл местом своего жительства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), (по указанному адресу ответчик Бучель К.В. встал на регистрационный учет по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ). Судебные извещения ответчику Бучель К.В. не вручены и возвращены с отметками оператора связи, что адресат Бучель К.В. «А» кв.57 в г.Красноярске не проживает, по остальным адресам не является за получением извещений в отделения связи, в связи с чем срок их хранения истек.

Учитывая, что ответчику Бучель К.В. известно о рассмотрении данного дела судом, он участвовал в судебных заседаниях и по его ходатайствам разбирательство дела откладывалось дважды, его бездействие по неполучению судебных извещений суд признает злоупотреблением правом. Признавая ответчика Бучель К.В. надлежаще извещенным о времени и месте данного судебного заседания суд также учитывает его письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное в суд посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ответчику известно о времени и месте судебного разбирательство.

Указанное ходатайство суд находит не подлежащим удовлетворению, признавая, что ответчик Бучель К.В. не имеет действительной цели участвовать лично в судебном заседании, заявил ходатайство в целях создания препятствий для рассмотрения и разрешения дела. Свою позицию по требованиям искового заявления ответчик изложил ранее в судебных заседаниях, в данном ходатайстве об отложении судебного разбирательства не изложил новых доводов в обоснование возражений на иск и не сослался на новые доказательства, которые бы он пожелал представить в дело в случае возможности участвовать лично. Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика Бучель К.В. подана частная жалоба на определение суда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках данного дела. Такая частная жалоба от имени ответчика подписана и подана в суд его представителем Смольяновой Т.В., действовавшей на основании доверенности в нотариальной форме от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, и такая доверенность дает ей полномочия представлять ответчика Бучель К.В. в судах общей юрисдикции по любому гражданскому делу, в котором участвует Бучель К.В., давать объяснения от его имени, знакомиться с материалами дела, делать заявления, задавать вопросы, предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании, возражать против доводов и ходатайств других участников, подписывать и подавать отзывы на иски, совершать процессуальные действия по заключению мировых соглашений, по признанию иска полностью или в части, обжаловать судебные акты.

Таким образом, суд признает, что ответчик Бучель К.В. уполномочил на ведение данного дела своего представителя, однако в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик не указал, какие препятствия имеются у представителя участвовать в разбирательстве данного дела, учитывая, что доверенность выдана ответчиком представителю ДД.ММ.ГГГГ и до дня данного разбирательства по делу ответчик имел достаточно времени обсудить позицию с представителем, собрать необходимые доказательства в обоснование возражений на иск и представить при наличии таковых в суд.

При изложенных обстоятельствах суд признает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика Бучель К.В.

Соответчик Бучель Д.В. надлежаще извещался судом о всех судебных заседаниях по делу и получил лично по месту жительства по судебное извещение о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется почтовое уведомление. В указанный срок в судебное заседание не явился, не просил рассматривать дело в его отсутствие и лично не сообщил в суд о причинах своей неявки, не представил письменных возражений на иск. О судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ извещался через соответчика Бучель К.В., который получил для передачи судебную повестку и впоследствии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бучель К.В. сообщал суду, что передал соответчику Бучель Д.В. указанную судебную повестку, и что неявка Бучель Д.В. в судебное заседание связана со служебной командировкой. Впоследствии соответчик Бучль Д.В. извещался о судебных разбирательствах по делу на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на данное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Судебные извещения направлялись ему заказной почтой с уведомлением о вручении, а также посредством телеграфа по всем адресам, имеющимся в деле: (указанный им местом жительства в договоре поручительства), по «б» (по указанному адресу Бучель Д.В. состоит на регистрационном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и указывал). Судебные извещения ответчику Бучель Д.В. не вручены и возвращены с отметками оператора связи, что адресат не является за получением извещений в отделения связи, в связи с чем срок их хранения истек.

Учитывая, что ответчику Бучель Д.В. известно о рассмотрении данного дела судом, он получал судебные извещения на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, его бездействие по неполучению последующих судебных извещений суд признает злоупотреблением правом, в связи с чем суд признает ответчика надлежаще извещенным и находит возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Соответчик Кирпиченко Т.А. надлежаще извещалась о всех судебных разбирательства по делу по адресам, указанным ею в договоре поручительства: по «Б» в и по указанному адресу ответчику вручена телеграмма с извещением о судебном разбирательстве на данный день ДД.ММ.ГГГГ, что соответчик Кирпиченко Т.А. подтвердила в сообщении, принятом от нее посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ, при этом не заявила об отложении судебного разбирательства, не сообщила о причине, по которой не явилась в данное судебное заседание. Возражений на иск не представила. Также соответчик Кирпиченко Т.А. извещалась о всех судебных заседаниях по делу по адресу , который указан ею в договоре поручительства местом фактического проживания, и по данному адресу уклонялась от получения судебных извещений, в связи с чем они каждый раз возвращались в суд с отметкой оператора связи о неявке адресата за получением в отделение связи и истечением срока их хранения. Кроме того, соответчик Кирпиченко Т.А. извещалась о времени и месте судебного разбирательства по делу на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по месту службы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю, судебные извещения ей были вручены, факт чего ответчик подтверждала в сообщениях, принятых от нее посредством телефонограмм, просила отложить судебные заседания, назначавшиеся на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на болезнь, и впоследствии не предоставила в суд письменные доказательства невозможности участия в судебных заседаниях по причине болезни.

При изложенных обстоятельствах суд признает соответчика Кирпиченко Т.А. надлежаще извещенной и полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819, ст.820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, подлежащему заключению в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Факт заключения кредитного договора между истцом ОАО АК Сбербанк РФ (кредитором) и ответчиком Бучель К.В. (заемщиком) подтверждается письменным кредитным договором сторон. Факт его исполнения истцом и получения суммы кредита полностью ответчиком Бучель К.В. в сумме 3 550 000 рублей подтверждается выпиской из банковского ссудного счета заемщика о зачислении на него ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита полностью, копией расходного кассового ордера о выдаче истцом ответчику суммы кредита наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором займа, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредит считается возвращенным, а проценты - уплаченными, в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с вышеупомянутым кредитным договором, ответчик Бучель К.В. периодические платежи в погашение кредита по частям и уплату процентов со сроком исполнения до 10-го числа следующего за платежным месяца начиная с ноября 2008 года (п.4.1- п.4.4 кредитного договора) совершал ненадлежащее, допускал просрочки по уплате ежемесячных периодических платежей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных периодических платежей не уплачивал, последний платеж совершил ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и его размера было недостаточно для полгашения просроченной задолженности по кредитному договору. После ДД.ММ.ГГГГ более платежей в погашение долга по кредитному договору не совершал, что подтверждается выписками из ссудного счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет суммы долга по невозвращенному кредиту, остатку кредита, подлежащего возврату заемщиком ответчиком Бучель К.В. досрочно, процентам на сумму кредита и неустойки за просрочку возврата кредита по частям и уплате процентов на сумму кредита произведен истцом правильно - исходя из размеров ежемесячных периодических платежей в погашение кредита в соответствии с графиком платежей, приведенным в договоре, не уплаченных в срок, установленных договором процентов на сумму кредита в размере 15,25% годовых, размера неустойки в размере двухкратной ставки процентов за пользование кредитом - 30,5 % годовых, определенных условиями кредитного договора (пункты 1.1, 4.4 кредитного договора).

Таким образом, с ответчика Бучель К.В. в пользу истца подлежит взысканию долг из кредитного договора, исчисленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере всего 3 872 592 рубля 51 копейка, в том числе основной долг 3 490 165 рублей 95 копеек, проценты на сумму основного долга 378 196 рублей 68 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита по частям и уплате процентов на сумму кредита 4 229 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика Бучель К.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 562 рубля 96 копеек а пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера (0,5% от суммы (3 872 592,51 руб. - 1 000 000 руб.) + 13 200 руб.).

Всего с ответчика Бучель К.В. в пользу истца с учетом судебных расходов подлежит взысканию 3 900 155 рублей 47 копеек (3 872 592,51 руб. + 27 562,96 руб.)

Находит суд обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в свою пользу с солидарных ответчиков Бучель Д.В., Кирпиченко Т.А., как с солидарных поручителей по обязательствам заемщика ответчика Бучель К.В. определенной судом ко взысканию с последнего суммы долга 3 900 155 рублей 47 копеек с учетом судебных расходов истца. При этом суд исходит из положений ст.ст.361, 363-364 ГК РФ, а также условий договоров поручительства между истцом и каждым из ответчиков Бучель Д.В., Кирпиченко Т.А. о том, что поручители, совместно давшие поручительство, солидарно отвечают перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, как и должник, включая основной долг, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Иного договорами поручительства, заключенных между сторонами, не установлено. Срок, на который выдано поручительство ответчиками Бучель Д.В., Кирпиченко Т.А., на день предъявления данного иска в суд, не истек.

При изложенных обстоятельствах с ответчиков Бучель К.В., Бучель Д.В., Кирпиченко Т.А. в пользу АК Сбербанк РФ подлежит взысканию солидарно 3 900 155 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ в связи с удовлетворением судом требований истца и присуждения ко взысканию с ответчиков денежной суммы солидарно суд полагает необходимым сохранить принятые по делу меры обеспечения иска на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста имущества ответчиков Бучель К.В., Бучель Д.В., Кирпиченко Т.А. в пределах взысканной суммы 3 900 155 рублей 47 копеек до исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты дополнительные меры обеспечения иска и наложен арест на автомобиль ответчика Бучель К.В. LEXUSGX470, выпуска 2004 года, цвет черный, государственный регистрационный знак К 300 ХЕ 24, номер двигателя 0877671, номер шасси (кузова) JTJBT 29, поскольку на день принятия указанного определения судом были получены сведения, что указанный автомобиль является собственностью ответчика, поставлен им на регистрационный учет в целях допуска к дорожному движению ДД.ММ.ГГГГ и не снят с учета в связи с отчуждением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, к данному судебном заседанию судом получены сведения о том, что указанный автомобиль собственностью ответчика Бучель К.В. не является, принадлежит на праве собственности гражданину Трунову А.А., что установлено решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Суд одновременно с принятием решения суда может разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска по собственной инициативе. Об отмене мер по обеспечению иска суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

При изложенных обстоятельствах, суд находит необходимым меры обеспечения иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ об ареста автомобиля LEXUSGX470, выпуска 2004 года, цвет черный, государственный регистрационный знак К 300 ХЕ 24, номер двигателя 0877671, номер шасси (кузова) JTJBT 29, как принадлежащего ответчику Бучель К.В. отменить, поскольку указанный автомобиль принадлежит другому лицу.

Руководствуясь ст.194-199, 144 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бучель Кирилла Владимировича, Бучель Дениса Владимировича, Кирпиченко Татьяны Анатольевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) долг из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере всего 3 900 155 рублей 47 копеек, в том числе основной долг 3 490 165 рублей 95 копеек, проценты на сумму основного долга 378 196 рублей 68 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита по частям и уплате процентов на сумму кредита 4 229 рублей 88 копеек, в возмещение судебных расходов 27 562 рубля 96 копеек.

Взыскание осуществить на ссудный счет 455 078 108 312 800 822 23 на имя Бучель Кирилла Владимировича в Красноярском городском отделении №161 ОАО Сбербанка РФ.

Меры обеспечения иска арест имущества ответчиков Бучель Кирилла Владимировича, Бучель Дениса Владимировича, Кирпиченко Татьяны Анатольевны сохранить до исполнения решения суда в пределах взысканной судом суммы долга 3 900 155 рублей 47 копеек.

Меру обеспечения иска в виде ареста (описи, запрещения отчуждать) автомобиля LEXUSGX470, выпуска 2004 года, цвет черный, государственный регистрационный знак К 300 ХЕ 24, номер двигателя 0877671, номер шасси (кузова) JTJBT 29, как принадлежащего ответчику Бучель Кириллу Владимировичу отменить немедленно.

Решение может быть обжаловано в 10-дневнй срок со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Е.Ю. Ашихмина

Копия верна.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Ю.Ашихмина