Гражданский кодекс часть 1

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700-12 по иску ФИО1 к ООО «Дилма Рус» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, мотивируя исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности супервайзера, нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства работодателя не поступало, взысканий истец не имел, ежемесячно премировался доплатами в биде бонусов. После выхода истца с больничного руководитель работодателя ФИО13 предложил истцу уволиться, на что истец отказался, после чего ФИО14 запретил доступ истца к рабочей информации. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по ч.1 ст.71 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, поскольку уведомлений об увольнении истец не получал, исполнял трудовые обязанности надлежащим образом, нарушений дисциплины не имел. Истец просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда рублей, расходы на юридические услуги рублей.

В дальнейшем истец отказался от требования о восстановлении на работе, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на день вынесения решения. Остальные требования поддержал.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, пояснив, что при трудоустройстве ему была поставлена задача подготовить презентацию проекта по внедрению системы мерчендайзинга, данная презентация была им подготовлена в конце ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо требования к презентации работодателем не выдвигались, служебное задание с перечнем требований истцу дано не было. В дальнейшем истец по собственной инициативе улучшил данную презентацию и направил в электронном виде своему руководителю ФИО15. О том, что он должен был ежедневно направлять отчеты о проделанной работе и план работы на следующий день ему известно не было. О существовании служебных записок относительно невыполнения им трудовых обязанностей он не знал, дисциплинарные взыскания за период работы к нему не применялись.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что при приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, регламентом предоставления отчетности супервайзерами, согласно которому он (истец) должен был ежедневно в электронном виде предоставлять отчеты о проделанной работе и план работы на следующий день. Указанные отчеты истцом предоставлялись не всегда, в связи с чем руководителем истца ФИО16 руководителю работодателя подавались служебные записки. Также истец не подготовил в качественном виде презентацию проекта по внедрению системы мерчендайзинга, т.е. не выполнил данное ему служебное задание. В связи с этим работодатель пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания истца и ДД.ММ.ГГГГ вручил истцу уведомление о предстоящем увольнении, подписать которое истец отказался.

Также ответчиком представлены возражения

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность супервайзера с испытательным сроком на три месяца. В этот же день работодателем был издан приказ о приеме истца на работу Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании ч.1ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Согласно требованиям чч1, 3 ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно требованиям ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Согласно служебному заданию от ДД.ММ.ГГГГ национальным менеджером ключевых клиентов истцу было предписано разработать проект по разработке и внедрению системы мерчендайзинга в компании в котором были перечислены требования к проекту. С данным служебным заданием истец был ознакомлен, при этом отказался расписаться в графе ознакомления, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ а также показаниями свидетелей ФИО17, согласно которым истцу было вручено служебное задание, истец отказался его подписывать, о чем был составлен акт.

Согласно служебной записке регионального менеджера продаж ФИО18 истец не подготовил к предстоящей всероссийской конференции отдела продаж презентационный блок по развитию мерчендайзинга в федеральных торговых сетях.

Согласно служебной записке национального менеджера ключевых клиентов ФИО6 истец не подготовил презентацию проекта по внедрению системы мерчендайзинга в качественном виде.

Допрошенные в качестве свидетелей лица, подписавшие указанные служебные записки подтвердили изложенные в них факты.

Ответчиком в материалы дела представлен проект организации отдела мерчендайзинга относительно которого истец пояснил, что данный проект выполнен им, не соответствующий служебному заданию, а именно: не выполнены пп. служебного задания. Доводы истца о неознакомлении его работодателем со служебным заданием опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями свидетелей ФИО19, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно должностной инструкции супервайзер подчиняется непосредственно национальному менеджеру ключевых клиентов. Истец с должностной инструкцией был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре.

Согласно служебным запискам национального менеджера ключевых клиентов ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не представляет регулярную отчетность о посещении торговых точек с итогами работы за день

О том, что истец был ознакомлен с требованием о необходимости ежедневно представлять руководителю отчеты о проделанной работе, усматривается из показаний свидетелей ФИО21

Оценивая показания указанных свидетелей, а также показания свидетелей ФИО22 суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, оснований сомневаться в их соответствии действительности либо заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имеется.

Учитывая, что оценка деловых качеств работника является исключительной компетенцией работодателя, учитывая, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей в период испытательного срока, а именно непредоставления ежедневных отчетов о проделанной работе, некачественной подготовки проекта по внедрению системы менчендайзинга, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При этом доводы истца об отсутствии у него дисциплинарных взысканий не являются основанием для признания его увольнения незаконным, поскольку для решения вопроса об увольнении по ч.1 ст.71 ТК РФ привлечение к дисциплинарной ответственности не является обязательным условием увольнения.

Предусмотренная ч.1 ст.71 ТК РФ процедура расторжения трудового договора работодателем соблюдена, ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с уведомлением факт отказа подписать данное уведомление истец не отрицал.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО23 согласно показаниям которых они работали у ответчика в должности регионального менеджера ФИО24 и территориального менеджера ФИО25 регламента работы супервайзера в организации не было.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд отмечает, что они не опровергают показания свидетелей ФИО26 в той части, что истец знал о необходимости ежедневно представлять руководителю отчеты о проделанной работе.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения.

Поскольку требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги являются производными от требований о признании увольнения незаконным, в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

В иске ФИО1 к ООО «Дилма Рус» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья