Гражданский кодекс часть 1

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре Гребенщиковой О.В., с участием заявителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.11.2011г. о возбуждении исполнительного производства, так как он обратился в районный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, которое принято но не рассмотрено. Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства до рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда по одному и тому же предмету исполнения, создает реальные препятствия к осуществлению принадлежащих ему прав и свобод и выполнению им принятых перед взыскателем обязательств.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Хохольского РОСП ФИО2 просила заявление оставить без удовлетворения, так как отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

12.11.2011г. в Хохольский РОСП поступило заявление от ЗАО «Кредит Европа Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, к которому был приложен исполнительный лист от 17.05.2011г. о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере , расходов по уплате государственной пошлины в размере .

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 15.11.2011г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем ФИО1 был уведомлен почтовым отправлением.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона. Статьей 33 установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В соответствии со статьей 12 Федерального закона к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство на основании исполнительного листа по заявлению взыскателя по месту жительства должника ФИО1, то есть действовала в строгом соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы ФИО1, указанные в заявлении, о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства до рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда по одному и тому же предмету исполнения, создает реальные препятствия к осуществлению принадлежащих ему прав и свобод, не основаны на законе.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу закона исполнение решения суда предусматривает совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение решения суда, которые он может производить только после возбуждения исполнительного производства. Поэтому, заявление о рассрочке исполнения решения должник вправе подать после начала исполнительных действий, поскольку в ином случае исполнение решения в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не производится. Само по себе возбуждение исполнительного производства не может никоим образом нарушать права должника при условии его возбуждения в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Тем более, возбуждение исполнительного производства и рассрочка исполнения решения не являются тождественными понятиями по одному и тому же предмету исполнения, как на то указывает ФИО1 При наличии оснований для возбуждения исполнительного производства, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в его возбуждении только на том основании, что должник реализует свои права, предоставленные ему законом по рассрочке исполнения решения суда. Возбуждение исполнительного производства не препятствует ФИО1 реализовать права, предоставленные должнику в процессе исполнительного производства.

На основании изложенного, суд считает, что заявление ФИО1 основано на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения решения суда, и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Хохольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 от 15 ноября 2011 года о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в кассационном порядке 10-дневный срок либо в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Привалов А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011 года.