Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением с учётом уточнённых исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от дата в размере 804604,99 руб., а также взыскании государственной пошлины уплаченной в при подаче иска в размере 11246,05 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль KIA RIO VIN: №, принадлежащий ФИО2

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1, был заключен договор целевого потребительского кредита № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 904 886,83 руб., на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,80% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля KIA RIO VIN: № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от дата и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от дата. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком является транспортное средство - KIA RIO VIN: №. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. В соответствии с Договором Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако погашение кредита Ответчиком производится несвоевременно и не в полном объеме. От своих обязательств по уплате по Графику платежей по договору потребительского кредита и процентов Заемщик полностью уклонился от выполнения возложенных на него обязательств Договором. О наличии просроченной задолженности, а также о погашении данной задолженности Истцом неоднократно сообщалось Ответчику. Согласно главы IV Общих условий договора потребительского кредита договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случае направления заемщику требования о досрочном возврате задолженности по кредиту. В соответствии с чем, ввиду нарушения Ответчиком условий Договора потребительского кредита по возврату кредита, Истцом Ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, в том числе уплаты процентов и пени, начисленных по Договору, однако указанное требование ответчиком не исполнено и оставлено без ответа и без внимания. Одновременно в данном требовании истцом было заявлено о расторжении договора потребительского кредита. Задолженность ответчика перед истцом составляет 804604,99 руб., из них: 774727,53 руб. - сумма основного долга по кредиту; 29877,46 руб. - проценты по кредиту. Просит суд взыскать в пользу ООО «Сетелем Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от дата в размере 804604,99 руб., а также взыскать с ФИО1 государственную пошлину уплаченной в при подаче иска в размере 11246,05 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA RIO VIN: №, принадлежащий ФИО2

В судебное заседание представитель ООО «Сетелем Банк» не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении также указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признал в части просроченных им обязательств, в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль KIA RIO VIN: №, принадлежащий ФИО2, не признал и просил суд оставить их без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме.

В предварительном судебном заседании ответчик не отрицал факт наличия просроченного обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных доказательств следует, что дата между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1, был заключен договор целевого потребительского кредита № <данные изъяты> в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 904 886,83 руб., на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,80% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля KIA RIO VIN: № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от дата и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от дата. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком является транспортное средство - KIA RIO VIN: №.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с Договором Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с чем, истцом ответчику было направлены требования о досрочном расторжении договора и о досрочном возврате всей суммы кредита, в том числе уплаты процентов и пени, начисленных по кредитному договору.

Однако указанные требования ответчиком не выполнены и оставлено без внимания, просроченная задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением обязательств.

Согласно ст. 810 ГК РФ обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с главой IV Общих условий договора потребительского кредита договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случае направления заемщику требования о досрочном возврате задолженности по кредиту.

В соответствии с чем, ввиду нарушения Ответчиком условий Договора потребительского кредита по возврату кредита, Истцом Ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, в том числе уплаты процентов и пени, начисленных по Договору, однако указанное требование ответчиком не исполнено и оставлено без ответа и без внимания.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от дата в размере 804604,99 руб., из них: 774727,53 руб. - сумма основного долга по кредиту; 29877,46 руб. - проценты по кредиту. Указанная задолженность подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, с учетом исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в объеме заявленных требований.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на предмет залога, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ не установлено.

Поскольку основное обязательство обеспечено залогом движимого имущества требование об обращении взыскание на указанное имущество подлежит удовлетворению.

Однако, действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания (ст. 349 ГК РФ).

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения (абз. 3 ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с указанным требование об установлении первоначальной продажной стоимости, подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11246,05 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 804 604 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль KIA RIO VIN: №, принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 246 рублей 05 копеек.

В удовлетворении требований об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, равной рыночной стоимости заложенного имущества, установленной на основании отчета об оценке - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья