Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Челябинской области, ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области, ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД РФ» об исключении информации о судимости и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Челябинской области, ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области, ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД РФ» об исключении информации о его судимости и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявления указал, что по приговору Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении него отменен, производство прекращено за отсутствием в действиях состава преступления. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ МВД России по Челябинской области за справкой наличии (отсутствии) судимостей в целях поступления на новую работу. В полученной справке содержалась информация о его судимости по указанному приговору без отсутствия сведений о прекращении уголовного дела. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно пытался устроиться на работу с более высокой заработной платой, однако ему отказывали без объяснения причин. В результате он был вынужден заниматься малоквалифицированной и низкооплачиваемой трудовой деятельностью, в связи с чем в семье происходили скандалы, он испытывал нравственные страдания, оцененные в *** рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что с ДД.ММ.ГГГГ ему не отказывали в трудоустройстве в связи с наличием данных о привлечении к уголовной ответственности. После получения справки он в устном порядке обращался к сотруднику информационного центра, указывая на недостоверность изложенных сведений. ИЦ ГУ МВД по Ростовской области привлечен в связи с тем, что он родился в Ростовской области и в данном государственном органе могут иметься сведения о его судимости.

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку ведение баз данных со сведениями о погашенных судимостях предусмотрено законом, а также внутриведомственным приказом. Доказательств нарушения прав в связи с наличием оспариваемой информации ФИО1 не представлено. На момент обращения истца в ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области имелась информация о судимости по приговору Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. После обращения с устным заявлением о том, что приговор отменен, в Челябинский областной суд был направлен запрос, в ответ на который была получена выписка из приговора о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с чем информация в отношении истца в базе информационного центра была дополнена соответствующими сведениями.

Представитель министерства финансов РФ в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ГУ МВД России по Ростовской области и ФКУ ГИАЦ МВД России в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В судебном заседании установлено, что приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении истца отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях состава преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приговора и определения Верховного Суда РФ.

Из представленной справки, выданной ИУ ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ФИО1 имеются сведения о судимости (в том числе погашенной и снятой) на территории РФ в связи с осуждением по приговору Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (л.д. 8).

По результатам обращения ФИО1 в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о недостоверности имеющихся в справке о судимостях сведений, указанная информация была проверена путем направления запроса в Челябинский областной суд, после чего в информационную базу данных ИУ ГУ МВД России по Челябинской области были внесены сведения о том, что приговор Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава преступления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации и компенсации вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, является наличие юридического состава на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ, а именно установление обязательной совокупности следующих юридических фактов: наличия противоправных (незаконных) действий, вины причинителя вреда, наступления вреда, а также прямой причинно-следственной связи между противоправными деяниями и вредом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, доказательств того, что отсутствие сведений о прекращении уголовного преследования ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ в базе данных ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области, нарушало права и свободы истца либо создавало препятствия к осуществлению прав и свобод, в материалы дела не представлено.

Обязанности по истребованию результатов рассмотрения уголовных дел судами вышестоящих инстанций на должностных лиц органов полиции действующим законодательством не возложено.

В соответствии с ч. 1 ст. 17, п. 2 ч. 3 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Внесению в банки данных подлежит информация о лицах, осужденных за совершение преступления.

Согласно п. 15.1, пп. «г» п. 15.2 Правил формирования, ведения и использования учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числе привлеченных к уголовной ответственности, осужденных, реабилитированных, в отношении которых установлен административный надзор, а также граждан, совершивших административные правонарушения и привлекавшихся к административной ответственности за их совершение, утвержденных Приказом МВД России, Минюста РФ, МЧС РФ, Минфина РФ, МО РФ, ФСБ России, ФСИН России, ФСО РФ, Службы внешней разведки, ФТС РФ, ФМС РФ, Государственной фельдъегерской службы, СК РФ, Генеральной прокуратуры РФ, согласованным с Судебным департаментом при ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ДСП), в пофамильных учетах ГИАЦ МВД России и ИЦ учетные документы хранятся постоянно, в том числе на осужденных, в отношении которых вступившие в законную силу приговоры отменены и уголовные дела прекращены по реабилитирующим основаниям.

В пофамильных картотеках учетные алфавитные карточки хранятся на осужденных независимо от срока и виды наказания - до достижения ими 80-летнего возраста при условии погашения либо снятия судимости.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления, наличие сведений в ГУ МВД России по Челябинской области о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, не достигшего 80 летнего возраста, не является нарушением его прав. Данная информация закрыта для доступа посторонних лиц, в связи с чем оснований для исключения соответствующий сведений из базы данных ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области суд не усматривает.

Мнение истца о том, что отсутствие в ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области сведений о прекращении уголовного преследования нарушает его право на квалифицированный труд, достоверными доказательствами не подтверждено и основано исключительно на предположениях.

Достоверных доказательств о том, что не включение результатов рассмотрения уголовного дела в Верховном Суде РФ, отраженных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, находится в причинно-следственной связи с причинением заявленного истцом морального вреда, не имеется, как не имеется и сведений, которые бы подтверждали причинение ФИО1 нравственных страданий наличием недостоверной информации, закрытой для доступа посторонних граждан.

Нарушение каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, при рассмотрении дела не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено суду достаточных доказательств тому, что действия сотрудников ГУ МВД России по Челябинской области причинили ему нравственные страдания в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Челябинской области, ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области, ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД РФ» об исключении информации о судимости и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Палицына

Решение вступило в законную силу .

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин

Секретарь