Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ООО «Универса-Экспорт» Ломец С.Г., действующей на основании доверенности от 01.03.2023, Щербакова В.Н., действующего на основании устава, представителя третьего лица ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» Лефи Г.Г., действующего на основании доверенности от 22.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универса-Экспорт» к Перестороннему Виктору Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Экспорт» (далее – истец, ООО «Универсал-Экспорт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМБУРВОД» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД») об истребовании из незаконного владения металлоконструкции производственного цеха (объект 24/72) стоимостью 3000000 руб. и каркаса 14/18 стоимостью 300000 руб., обязании передачи имущества истцу.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 принято исковое заявление ООО «Универсал-Экспорт», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 22.03.2023.

Определением арбитражного суда от 22.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЕНЕТО» (далее – ответчик, ООО «ВЕНЕТО»), предварительное судебное заседание отложено, судебное разбирательство назначено 10.05.2023.

От истца 02.05.2023 в канцелярию арбитражного суда поступило уточненное исковое заявление, содержащее ходатайство о замене ответчика ООО «ВЕНЕТО» на Перестороннего Виктора Викторовича (далее – Перестронний В.В.), в уточненном заявление истец просил: об истребовании из незаконного владения ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» металлоконструкции производственного цеха (объект 24/72) стоимостью 3000000 руб., обязании ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» передать указанное имущество; об истребовании из незаконного владения Перестороннего В.В. каркаса 14/18 стоимостью 300000 руб., обязании Перестороннего В.В. передать указанное имущество.

В обоснование уточненного иска указано, что 10 октября 2019 года АО Компания «АВА» и ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» заключили договор подряда, по которому ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» должен был демонтировать и вывезти металлоконструкции на объекте по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> здания. Согласно техническим паспортам: Лит. А здание 24х72 производственный цех площадью 1760 кв.м, (здание БМЗ) Лит. Д здание 48х60 склад зернохранилище (получен Истцом) площадью 2944 кв.м.; Лит В здание 14х18 покрасочный цех площадью 229 кв.м.; Лит. Б здание 20х7 (ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» не продавал истцу) площадью 151 кв.м. 08 ноября 2019 года ООО «Универсал-экспорт» и ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» был заключен договор купли-продажи №11, согласно которому Продавец – ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» должен передать Покупателю ООО «Универсал-экспорт» б/y металлоконструкции, а именно: опоры, стены и крышу 3 зданий: лит. А, лит. Д и лит. В. Согласно дополнительным соглашениям к договору и УПД объектами по договору являются: склад зернохранилище (объект 48х60) стоимостью 2 000 000 рублей; производственный цех (объект 24х72) стоимостью 3 000 000 рублей; каркас 14х18 стоимостью 300 000 рублей. Согласно пояснениям (ФИО)27 (представитель ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД») от 02.06.2020 года склад зернохранилища продан истцу за 2 млн. рублей, производственный цех за 3 млн. рублей, а покрасочный цех за 300 000 рублей. Согласно п.3.4 договора истец обязан вывезти конструкции объектов в течение 90 дней с момента исполнения ответчиком обязанности по предоставлению объекта в распоряжение истца, то есть не позднее 28.05.2020 года. ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» были переданы истцу УПД на объекты: склад зернохранилище (объект 48х60) УПД №37, выписанный ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» 13.12.2019 года; производственный цех (объект 24х78) УПД №38, выписанный ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» 16.12.2019 года; каркас 14х18 УПД №39, выписанный ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» 17.12.2019 года. Однако получил истец только здание склада зернохранилища стоимостью 2 000 000 рублей (объект 48х60 лит Д площадью 2944 кв.м,). УПД № 38 и 39 истцом были получены в январе 2020 года и подписаны, так как ООО «Универсал-экспорт» планировало продать вышеуказанные объекты третьим лицам с тем, чтобы третьи лица самостоятельно демонтировали и вывезли металлоконструкции. Так как договором предусмотрено, что переход права собственности на объекты происходит в момент подписания акта, а истец не мог продавать третьим лицам товар, который ему не принадлежит, то ООО «Универсал-экспорт» в январе 2020 года подписал УПД на металлоконструкции производственного цеха (лит. А) и каркаса 14х18 (лит. В), однако объекты фактически не забрал, так как демонтаж и вывоз требует значительного времени и затрат. 11.11.2019 года истец заключил договор купли-продажи № 14 с Главой КФХ (ФИО)23 которому он продал металлоконструкции 48х60 (склад зернохранилище лиг. Д), 26.12.2019 года истец и Глава КФХ (ФИО)28 подписали товарную накладную, когда Бутенко произвел демонтаж и вывоз металлоконструкции самостоятельно согласно п.2.3 договора купли-продажи №14 от 11.11.2019 года. 15 апреля 2020 года ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» заключило договор подряда с (ФИО)25, по которому (ФИО)24 должен был демонтировать здание БМЗ, а именно: лит.А, что подтверждается объяснением Сорокина А.М, так как он разбирал здание площадью 1700 кв.м., других зданий с похожим метражом на территории не было. Кроме того, в объяснениях Зеленской И.Б., генерального директора АО Компания «АВА», начальнику ОМВД России по Рамонскому району Воронежской обл., указано, что здание БМЗ (в договоре с (ФИО)26) составляет метраж 1700 кв.м. 21.05.2020 года (ФИО)22 выполнил работы, о чем был составлен акт. 28.05.2020 года истец обратился в полицию в требованием допустить его для вывоза принадлежащих ему металлоконструкций, однако, до этого он неоднократно обращался к ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД», ему было отказано в допуске на строительную площадку. Представитель ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» утверждает, что все металлоконструкции истцом были получены, в том числе металлоконструкции здания лит.А (24х72), однако (ФИО)29 разбирал их значительно после того, как истец должен был их получить и вывезти, 16.06.2021 года заместитель прокурора Рамонского района Воронежской области установил, что часть металлоконструкций переданы в собственность Перестороннего В.В., что отражено в требовании об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. 17.11.2021 года следователь СО ОМВД России по Рамонскому району взял объяснения Перестороннего В.В., где тот сообщил, что металлоконструкции получил по договору хранения, хранить должен был с мая по август 2020 года, за хранение металлоконструкций ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» рассчитался этими конструкциями, то есть Пересторонний В.В. получил металлоконструкции, которые приобрел истец. Последняя оплата цены договора от 08.11.2019 года истцом была произведена 21.02.2020 года, на момент последней оплаты истец был уверен, что приобретенные им по договору металлоконструкции являются его собственностью, истец неоднократно обращался к ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» с требованием выдать металлоконструкции, что подтверждается материалами ОМВД Росси по Рамонскому району Воронежской области. В результате оперативных мероприятий было установлено, что из металлоконструкций каркаса 14х18 собран цех, принадлежащий на праве собственности Перестороннему В.В. согласно его пояснениям правоохранительным органам.

На основании статей 49, 135, 136 АПК РФ арбитражным судом принято уточнение истцом заявленных исковых требований. Определением арбитражного суда от 10.05.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ВЕНЕТО» на надлежащего - Перестороннего Виктора Викторовича (далее – ответчик, Пересторонний В.В.), предварительное судебное заседание отложено, судебное разбирательство назначено на 02.08.2023.

В ходе предварительного судебного заседания 02.08.2023 арбитражным судом ставился на обсуждение вопрос о выделении в отдельное производство требования ООО «УниверсалЭкспорт» к Перестороннему В.В. об истребовании из незаконного владения имущества и о передаче дела по иску ООО «Универсал-Экспорт» к Перестороннему В.В. об истребовании из незаконного владения имущества по подсудности. В предварительном судебном заседании 02.08.2023 представители истца и ответчиков не возражали против выделения в отдельное производство требования ООО «Универсал-Экспорт» к Перестороннему В.В. об истребовании из незаконного владения имущества и о передаче дела по иску ООО «Универсал-Экспорт» к Перестороннему В.В. об истребовании из незаконного владения имущества по подсудности.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Экспорт» (г.Воронеж, ОГРН 1103668001084, ИНН 3665076566) к Перестороннему Виктору Викторовичу (г.Воронеж) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, выделенному делу присвоен № А14-14214/2023, которое передано в Воронежский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Воронежского областного суда от 19.10.2023 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Экспорт» к Перестороннему Виктору Викторовичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества передано для рассмотрения в Коминтерновский районный суд города Воронежа (л.д.104-105).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.10.2023 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Экспорт» к Перестороннему Виктору Викторовичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества принято к производству, определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройрембурдвод».

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ООО «Универса-Экспорт» Ломец С.Г., действующая на основании доверенности от 01.03.2023, и директор истца ООО «Универса-Экспорт» Щербакова В.Н., действующий на основании устава, исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Ответчик Пересторонний В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» Лефи Г.Г., действующий на основании доверенности от 22.02.2023, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Исходя из разъяснений, данных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пунктах 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Судом установлено, что 08.11.2019 года между ООО «Универсал-Экспорт» и ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» был заключен договор купли-продажи № 11 предметом которого являются бывшие в употреблении металлоконструкции, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.9-12), а именно:

- металлоконструкция каркаса 14х18, стоимостью 300000 рублей согласно дополнительному соглашению № 4 (л.д.13);

- склад зернохранилище, производственный цех, стоимостью 5000000 рублей согласно дополнительному соглашению № 1 (л.д.17).

Согласно условиям п.п.2.2., 2.2.3. договора купли-продажи № 11 от 08.11.2019 года после оплаты объекты передаются по акту приема-передачи и переходят в собственность покупателя. Покупатель осуществляет демонтаж – погрузку и вывоз конструкций своими силами и за свой счет. Покупатель вправе нанять стороннюю организацию для демонтажа объектов.

Пунктами 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. договора купли-продажи № 11 от 08.11.2019 года предусмотрено, что осмотр и приемка объекта покупателем осуществляется в момент передачи по адресу: <адрес>. Претензии по качеству объектов после приемки не принимаются.

Продавец обязуется предоставить объекты в распоряжение покупателя по адресу, указанному в п.3.2. настоящего договора, не позднее трех календарных дней с моменты получения предоплаты.

Покупатель обязуется демонтировать и вывезти конструкции объектов своим транспортом и за свой счет в течение 90 календарных дней с момента исполнения продавцом обязанности, предусмотренной в подпункте 3.3. настоящего договора.

Право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят от продавца к покупателю с момента передачи товара по акту.

Оплату по договору купли-продажи № 11 от 08.11.2019 года покупатель ООО «Универсал-Экспорт» производил совокупностью нескольких платежей на общую сумму 5300000 рублей: 12.11.2019 года в сумме 1500000 рублей согласно платежному поручению № 30 от 12.11.2019 года (л.д.18), 25.11.2019 года в сумме 500000 рублей согласно платежному поручению № 32 от 25.11.2019 года (л.д.19),11.12.2019 года в сумме 1000000 рублей согласно платежному поручению № 36 от 10.12.2019 года (л.д.20), 13.12.2019 года в сумме 300000 рублей согласно платежному поручению № 38 от 13.12.2019 года (л.д.21), 24.12.2019 года в сумме 500000 рублей согласно платежному поручению № 39 от 23.12.2019 года (л.д.22), 25.12.2019 года в сумме 500000 рублей согласно платежному поручению № 40 от 25.12.2019 года (л.д.23), 31.01.2020 года в сумме 100000 рублей согласно платежному поручению № 1 от 31.01.2020 года (л.д.24), 07.02.2020 года в сумме 150000 рублей согласно платежному поручению № 7 от 07.02.2020 года (л.д.25), 13.02.2020 года в сумме 250000 рублей согласно платежному поручению № 11 от 13.02.2020 года (л.д.26), 20.02.2020 года в сумме 350000 рублей согласно платежному поручению № 12 от 20.02.2020 года (л.д.27), 21.02.2020 года в сумме 150000 рублей согласно платежному поручению № 13 от 21.02.2020 года (л.д.28).

13.12.2019 года между ООО «Универсал-Экспорт» и ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» был подписан универсальный передаточный документ № 37, согласно которому товар в виде металлоконструкции каркаса 48х60 стоимостью 2 000000 рублей был передан ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» и получен ООО «Универсал-Экспорт», о чем свидетельствуют подписи руководителей сторон договора – директора Гиндина Н.В. и директора Щербакова В.Н. с проставлением печатей организаций (л.д.15).

16.12.2019 года между ООО «Универсал-Экспорт» и ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» был подписан универсальный передаточный документ №38, согласно которому товар в виде металлоконструкции каркаса 24х72 стоимостью 3 000000 рублей был передан ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» и получен ООО «Универсал-Экспорт», о чем свидетельствуют подписи руководителей сторон договора – директора Гиндина Н.В. и директора Щербакова В.Н. с проставлением печатей организаций (л.д.16).

17.12.2019 года между ООО «Универсал-Экспорт» и ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» был подписан универсальный передаточный документ № 39, согласно которому товар в виде металлоконструкции каркаса 14х18 стоимостью 300000 рублей был передан ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» и получен ООО «Универсал-Экспорт», о чем свидетельствуют подписи руководителей сторон договора – директора Гиндина Н.В. и директора Щербакова В.Н. с проставлением печатей организаций (л.д.14).

Таким образом, факт передачи товара по договору купли-продажи № 11 от 08.11.2019 года подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний, отсутствуют надлежащие доказательства предъявления каких-либо претензий о некомплектности товара либо неисполнения иных условий договора поставщиком на момент передачи товара, товар оплачен покупателем в полном объеме после его передачи продавцом.

Ссылаясь на формальное подписание универсального передаточного документа без фактического получения и вывоза металлоконструкций каркаса 24х72, стоимостью 3000000 рублей (УПД № 38 от 16.12.2019 года), истец указывает, что ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» ему было отказано в допуске на строительную площадку для вывоза товара, а сами металлоконструкции после разбора цеха были переданы в собственность ответчика Перестороннего В.В. в качестве оплаты по договору хранения этих же конструкций, заключенному с ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2020 года, вынесенному старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Рамонскому району старшим лейтенантом полиции Власовым М.С. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № 3422 от 28.05.2020, 28.05.2020 года в ОТИВД России по Рамонскому району поступило заявление генерального директора ООО «Универсал-экспорт» Щербакова В.Н., содержащее доводы о возможных неправомерных действиях руководства ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД». Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Рамонскому району за № 3422 от 28.05.2020 года. Исходя из содержания заявления, а так же объяснения Щербакова В.Н. следует, что 08.11.2019 года между ООО «Универсал-Экспорт», как покупателем и ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» как продавцом был заключен договор № 11, согласно которому ООО «Универсал-Экспорт» получает в собственность металлические конструкции в виде сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, и обязуется их разобрать и вывезти с указанной территории в установленные договором сроки. Сумма договора — 5 000 000 рублей. Так же, (ФИО)2 В.Н. пояснил, что в ходе производства работ по демонтажу и вывозу металлоконструкций ему стало известно, что часть металлоконструкций, а именно здание производственного цеха, было третьему лицу несмотря на то, что денежные средства (3 000 000 рублей) — оплата за приобретение указанных выше металлоконструкций, путем безналичного расчета были переведены в адрес ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД», о чем свидетельствует соответствующий счет-фактура. Тем самым, по мнению (ФИО)2(ФИО)31 ООО «Универсал-экспорт» бы причинен материальный ущерб на указанную сумму. Опрошенный в ходе проведения проверки (ФИО)13, который является коммерческим директором ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» пояснил, что представителями ООО «Универсал-Экспорт» в установленные договором сроки (90 календарных дней) работы были выполнены лишь частично, а именно полностью было разобрано и вывезено только здание зернохранилища, а иные сооружения частично, либо в полном объеме остались на своих местах. Кроме того, (ФИО)13, сообщил, что в связи с имеющимися у организации фактического заказчика выполнения работ (ЗАО «Компания АВА») договорными обязательствами по строительству жилых домов на территории, где располагались металлоконструкции, (ФИО)2(ФИО)30 был уведомлен о том, что оставшиеся металлоконструкции будут демонтированы и вывезены силами ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД». Так же, в рамках проведения проверки был опрошен генеральный директор ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» (ФИО)14, который так же сообщил, что представителями ООО «Универсал-Экспорт» были нарушены сроки исполнения договора, в связи с чем на руководимую им организацию были наложены штрафные санкции со стороны фактического заказчика выполнения работ, поэтому, с целью исполнения своих договорных обязательств перед ЗАО «Компания АВА» ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» для расчистки обсуждаемой территории и вывоза металлоконструкций были привлечены иные лица, в частности (ФИО)15, который, в свою очередь, сообщил, что по просьбе (ФИО)13 принимал участие в разборе и вывозе оставшихся металлоконструкций, которые на данный момент хранятся на его территории по адресу: <адрес>, р.<адрес>А. По результатам проведенной проверки в действиях ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» не установлено признаков какого-либо уголовно-наказуемого деяния, события, описанные (ФИО)2(ФИО)32. в заявлении, являются спором двух хозяйствующих субъектов и имеют гражданско-правовой характер. Разрешение подобных вопросов осуществляется в рамках гражданского (арбитражного) судопроизводства и не входит в компетенцию полиции (л.д.38-39).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенному заместителем прокурора <адрес>(ФИО)16 по материалу проверки (№), поступивший в прокуратуру области (ДД.ММ.ГГГГ) из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, (ДД.ММ.ГГГГ) в ОМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление (ФИО)2 В.Н. о противоправных действиях сотрудников ООО « СТРОЙРЕМБУРВОД», которые в рамках заключенного договора купли - продажи не исполнили взятые на себя обязательства о передаче части оплаченных металлоконструкций. По данному факту следственным отделом ОУВД района проведена процессуальная проверка, по итогам которой 20.11..2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях (ФИО)14 и (ФИО)13 состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ. По итогам изучения материала проверки в Генеральной прокуратуре Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) в прокуратуру области поступило поручение об отмене названного постановления следователя по следующим основаниям. Так, в нарушение требований ст.ст. 7, 21 УПК РФ, следственным органом в полном объеме не проверены все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного процессуального решения. В частности, необходимо более подробно опросить генерального директора АО Компания «АВА» (ФИО)17, выяснив, какие именно здания находились на территории земельного участка, расположенного по <адрес>, до заключения (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» договора подряда по демонтажу бывших в употреблении металлоконструкций, а также иных строительных материалов, общее состояние строений, их балансовую и рыночную стоимость, в том числе зернохранилища, лакокрасочного и производственного цехов, а также комплектующих этих объектов. Когда последний раз (ФИО)17 находилась на данном земельном участке и в каком состоянии были все здания, подлежащие демонтажу и вывозу за его пределы. Опрошенный (ФИО)2 В.Н, пояснил, что в соответствии с договором купли - продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Универсал - Экспорт» в апреле - мае 2020 года полностью демонтировало и вывезло оплаченные им металлоконструкции со склада зернохранилища и 90 % - из лакокрасочного цеха. Вывоз оставшейся части конструкций из лакокрасочного склада и демонтаж производственного цеха сотрудниками ООО « СТРОЙРЕМБУРВОД» был запрещен без объяснения причин. В дальнейшем ему стало известно, что эту работу выполнили и (ФИО)3, которому продали все демонтированные металлоконструкции. Последний использовал их при строительстве цеха на своих производственных площадях. расположенных на <адрес> в р.<адрес>, (ФИО)2 В.Н. полагает, что руководители ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» (ФИО)14 и (ФИО)13 умышленно не выполнили обязательства по договору купли – продажи, причинив ему ущерб в размере 3 млн. рублей. Кроме того, согласно справки АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от (ДД.ММ.ГГГГ) субъектом права на упомянутый земельный участок с расположенными на нем зданиями (сооружениями) являлось ЗАО Компания «АВА», в связи с чем полагает, что в отношении его совершено мошенничество. Несвоевременность демонтажа купленных им объектов (ФИО)2 В.Н. пояснил умышленным затягиванием руководством ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» вывоза станков и оборудования, которые в них находились. В ходе проверки необходимо дополнительно опросить (ФИО)2 В.Н.. (ФИО)14 и (ФИО)13, выяснив, каков реальный предмет заключенного между ООО «Универсал-Экспресс» и ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» договора купли-продажи, имелась ли договоренность между сторонами о вывозе не только бывших в употреблении металлоконструкций, но и всех комплектующих материалов зданий (кровельных материалов, пластиковых окон, сэндвич панелей и т.д.). Как следует из пояснений (ФИО)18, осуществлявшего контроль за демонтажем и вывозом (ФИО)2 В.Н. зернохранилища и лакокрасочного цеха, он сообщил (ФИО)13, о том, что при демонтаже последним помимо металлоконструкций были вывезены другие строительные материалы. Однако (ФИО)13 по данному поводу ничего не пояснил, в связи с этим (ФИО)18 понял, что между (ФИО)2 В.Н. и руководством ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» по данному вопросу были определенные договоренности. Между тем, по данному вопросу (ФИО)13 и (ФИО)19 не опрошены, данные обстоятельства не выяснены. Кроме того, не опрошены работники ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД». которые произвели вывоз станков и оборудования с приобретенных (ФИО)2 В.Н. объектов недвижимости. Не установлено, когда конкретно (ФИО)2 В.Н. приступил к демонтажу зернохранилища и лакокрасочного цеха. По какой причине им не завершен демонтаж лакокрасочного цеха (какие именно работы им были выполнены) и демонтаж производственного цеха. Получал ли он в последующем от руководства ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» уведомление о необходимости завершения демонтажа оплаченных им объектов, когда именно он прибыл на территорию земельного участка для окончательного сноса лакокрасочного цеха и демонтажа производственного цеха, в каком состоянии находились данные объекты. Согласно опросам (ФИО)13 и (ФИО)19 демонтаж всех объектов, в том числе лакокрасочного и производственного цехов, производился в мае 2020 года с привлечением третьих лиц, при этом при получении от них объяснений не выяснено, по какой причине, по прибытию в указанное время (ФИО)2 В.Н. на земельный участок, он не был допущен к их демонтажу и вывозу. Когда конкретно были завершены работы по демонтажу и вывозу всех зданий (сооружений), находившихся на земельном участке. С учетом полученных сведений не выяснено соответствие справок. выданных АО «Ростехинвентаризщия» о том, что по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) субъектом права на упомянутый земельный участок с расположенными на нем зданиями и сооружениями являлось ЗАО Компания «АВА» фактическим обстоятельствам. Кроме того, согласно договору подряда, заключенному между АО Компания «АВА» и ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» и дополнительному соглашению к нему, стоимость работ по демонтажу и вывозу последним всех объектов недвижимости, находившихся на территории земельного участка, составляла 8 млн. руб. (с учетом стоимости всех зданий), тогда как (ФИО)13 и (ФИО)19 в ходе проверки сообщено, что (ФИО)2 В.Н. после демонтажа зернохранилища и лакокрасочного цеха необоснованно вывезено строительных материалов (помимо металлоконструкций) на общую сумму более 14 млн. руб. Также в материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие передачу (ФИО)2 В.В. металлоконструкций в счет оплаты за их хранение. Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) было отменено, а материал возвращен следователю для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных нарушений закона (л.д.62-64).

Из предоставленной копии объяснения (ФИО)2 В.В., данного начальнику ОМВД России по <адрес> следует, что (ФИО)3 помогал разбирать строения из металлоконструкций по адресу: <адрес>, собственником которых являлось ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД». На момент его прихода на площадку большое здание 300 кв.м. было уже разобрано и вывезено какой-то организацией в конце 2019 года. Со слов (ФИО)14, директора ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД», он в октябре 2019 года выкупил эти здания под разбор у компании «АВА» и должен был освободить участок полностью к марту 2020 года. Но фирма, которая хотела выкупить указанные здания у Гиндина сорвала сроки освобождения площадки от зданий и Гиндин был вынужден оплачивать штрафы от собственников земельного участка. (ФИО)2 В.В, не известен, как и название фирмы ООО «Универсал-Экспорт». Часть металлоконструкций после демонтажа вывезена на площадку хранения (собствнником которой является (ФИО)3) по адресу: <адрес>(ФИО)33<адрес>А.

Из ответа прокуратуры Воронежской области от 01.02.2023 года № 15/2-334-2021 на обращения генерального директора ООО «Универсал-экспорт» (ФИО)2 В.Н. от 19.0.2023 и от 23.01.2023, следует, что 28.05.2020 в ОМВД России по Рамонскому району (далее - ОМВД) зарегистрировано заявление о противоправных действиях сотрудников ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД», которые в рамках заключенного договора купли-продажи не исполнили взятые на себя обязательства о передаче оплаченных металлоконструкций. По данному факту следственным отделом ОМВД района проведена процессуальная проверка, по результатам которой выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее - 20.11.2022. Материал неоднократно изучался в прокуратуре области, а также в Генеральной прокуратуре Российской Федерации. Оснований для инициирования вопроса о возбуждении уголовного дела на данном этапе не имеется, поскольку следственным органом не проведены все необходимые проверочные мероприятия, которые обеспечивали бы законность данного процессуального решения, а также подтверждали или опровергали бы наличие (отсутствие) гражданско-правовых отношений. В связи с чем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2022 отменено прокуратурой области 20.01.2023. Перед руководством ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области поставлен вопрос о необходимости передачи материала в вышестоящий следственный орган, ход дополнительной проверки контролируется прокуратурой области. В соответствии с действующим законодательством обязанность уведомления заявителей об итогах проверок возложена на сотрудников правоохранительных органов. Прокурору Рамонского района ранее указано о необходимости обеспечения принятия следственным органом законного процессуального решения по материалу. В связи с изложенным, оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования, а также привлечения работников прокуратуры области к ответственности в настоящее время не имеется (л.д.60-61).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в рамках заявления истца об уголовном преследовании не нашел своего подтверждения факт выбытия из его владения истребуемого имущества в пользу ответчика, как и не был подтвержден факт наличия неправомерных действий ответчика в отношении истца.

Согласно ответу АО Компания «АВА» от 03.03.2023 года на адвокатский запрос (ФИО)7, земельный участок по адресу: Воронежская <адрес> площадью 23 899 кв. м. принадлежит АО Компания «АВА» на основании договора купли-продажи № 19 от 09.03.2010г. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 30.10.2011 г. за (№). В период с 01.04.2010г. по настоящее время земельный участок огорожен забором, осуществляется его круглосуточная охрана силами АО Компания «АВА». В виду демонтажа складского помещения площадью 2964,3 кв.м. (зарегистрировано в ЕГРПН за (№)), здания 88% готовности площадью 151,2 кв.м. (зарегистрировано в ЕГРПН (№)), здания 72 % готовности площадью 229Д кв.м. (зарегистрировано в ЕГРПН за (№)П009-583), а также здания БМЗ 1700 кв.м. осуществляемых ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» на основании договорных отношений, на территорию земельного участка для производства работ по демонтажу и вывозу строительных материалов (на основании соответствующих уведомлений ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД») допущены ответственные лица с проводимыми их усмотрению сотрудниками, строительной и автомобильной техникой: с 06.11.2019г. (ФИО)14 (ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД»), с 12.11.2019 г. (ФИО)2 В.Н. (ООО «Универсал-Экспорт»), с 15.04.2020 г. (ФИО)10 В виду окончания работ по демонтажу строений и уборки территории с 01.07.2020 г. вход и въезд на земельный участок ограничен, включая поименованных лиц, в виду отсутствия производственной необходимости (л.д.80-81).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силустатьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указаннойстатье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В настоящем деле истцом заявлен виндикационный иск.

В соответствии состатьей 209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласностатье 301ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения. Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею. Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

В предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

Истец же в нарушение указанных требований закона не предоставил суду надлежащих доказательств обстоятельств, на которых он основывает заявленные исковые требования.

Как следует из материалов гражданского дела заключенный между истцом ООО «Универсал-Экспорт» и третьим лицом ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» договор купли-продажи № 11 от 08.11.2019 года был исполнен сторонами, металлоконструкции оплачены ООО «Универсал-Экспорт» и переданы ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД» на основании соответствующих передаточных документов, подписание которых истцом не оспаривается. Какие-либо отметки об оставлении принятого истцом по УПД товара на хранение у третьего лица подписанные сторонами передаточные документы не содержат.

Доводы истца ООО «Универсал-Экспорт» относительно формального подписания УПД для целей последующего заключения договора купли-продажи № 14 от 11.11.2019 года с ИП Глава КФХ (ФИО)9 (л.д.29-35) не является обоснованным и не может опровергнуть подтверждаемый соответствующим актом факт передачи товара от продавца к покупателю и приобретение истцом на него как права собственности, так и риска случайной гибели или повреждения имущества согласно условиям ст.459 ГК РФ.

Истцом же не предоставлено суду доказательств того, что истребуемое имущество на момент рассмотрения спора находится в фактическом владении ответчика Перестороннего В.В. ввиду его передачи последнему ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД», поскольку судом не установлено, что оно находилось в ведении третьего лица.

Из предоставленной копии договора хранения от 01.05.2020 года, заключенного между хранителем Пересторонним В.В, и поклажедателем ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД», следует, что на хранение ответчику третьим лицом был передан строительный материал бывший в употреблении – металлоконструкции в количестве 50 тонн стоимостью 16000 / тонна, вознаграждение за хранение составило 200000 рублей в месяц.

При этом, согласно п.1.3. договора хранения от 01.05.2020 года, заключенного между хранителем Пересторонним В.В, и поклажедателем ООО «СТРОЙРЕМБУРВОД», передача вещи поклажедателем на хранение хранителю осуществляется по акту приема-передачи, который возвращается хранителю по окончании срока хранения. В материалах гражданского дела такой акт отсутствует, а предмет данного договора не совпадает с предметом договора купли-продажи № 11 от 08.11.2019 года и подписанных к нему передаточных документов.

Ссылка истца на данные Пересторонним В.В. объяснения в рамках проводимой ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области проверки также сами по себе не подтверждают доводов истца относительно того, что принадлежащие ему металлоконструкции были переданы ответчику. Ответчик и третье лицо данный факт в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не подтвердили.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу, руководствуясь указанными нормами материального права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Универсал-Экспорт» к Перестороннему В.В.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Экспорт» к Перестороннему Виктору Викторовичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 7 декабря 2023 года