Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» (ООО «САТП № 1») о признании незаконными действий ответчика по применению не соответствующей требованиям трудового законодательства системы оплаты труда истца, взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года, задолженности по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Требования мотивированы незаконностью и необоснованностью установления ответчиком заработной платы истца в меньшем размере, чем предписано для лиц, занимающих аналогичную должность, положениями «Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному транспорту на 2014-2016 годы», утвержденного Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз 24 октября 2013 года, в редакции от 18 ноября 2016 года.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, ООО «САТП № 1» не считает себя присоединившимся к данному соглашению, поскольку общество зарегистрировано в качестве юридического лица по истечении срока предоставления в Минтруд России мотивированного письменного отказа от присоединения, а так же не является субъектом соглашения в силу ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не является членом Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз (РАС) и не уполномочивал РАС заключить Отраслевое соглашение, не присоединялось добровольно к Отраслевому соглашению после его заключения. Также указано, что поскольку ООО «САТП № 1» не присоединилось к основному Отраслевому соглашению, действие продленного Отраслевого соглашения на него также не распространяется.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Трудовой кодекс Российской Федерации, регламентируя взаимоотношения между работником и работодателем, не предусматривает такого самостоятельного способа защиты права как признание незаконным действий работодателя, поскольку указанное обстоятельство является основанием для восстановления судом какого-либо нарушенного материального права. Споры между работниками и работодателями рассматриваются в порядке искового производства, в котором разрешаются материально-правовые требования, направленные на защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод или охраняемых законом интересов. Само по себе требование о признании действий незаконными не является восстанавливающим нарушенное право. На незаконность действий ответчика истец ссылается как на обстоятельства, на которых он основывает свои материально-правовые требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате труда, в связи с чем, заявленное истцом в просительной части искового заявления требование о признании действий незаконными не могут рассматриваться в качестве самостоятельного предмета иска.

Установлено, что ФИО2 состоял с ООО «САТП № 1» в трудовых отношениях в период с <данные изъяты>, замещая должность ...

В период с июня 2017 года по 15 октября 2017 года, в соответствии с п. 2.2 заключенного сторонами трудового договора и раздела 2 Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного ** ** **, являющегося неотъемлемой часть заключенного сторонами договора, в отношении истца действовала бестарифная система оплаты труда.

При этом, при исчислении заработной платы истца работодателем не учитывались требования «Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному транспорту на 2014-2016 годы», утвержденного Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз 24 октября 2013 года в редакции от 18 ноября 2016 года. Размер выплачиваемой истцу ответчиком в рассматриваемый период заработной платы был менее двукратного размера прожиточного минимума трудоспособного населения в г. Сыктывкаре.

Согласно п. 1.5 «Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы», оно является правовым актом, его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется, в том числе для работодателей, являющихся членами РАС или уполномочивших РАС заключить настоящее Соглашение, а также на присоединившихся к Соглашению после его заключения.

Соглашение открыто для присоединения к нему работодателей и работников отраслевых организаций, заявивших свое согласие на присоединение к Соглашению, оно прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (Регистрационный № 234/14-16 от 29 ноября 2013 года), опубликовано в установленном порядке и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Действие Соглашения продлено Дополнительным соглашением № 1, утвержденным Общественной организацией «Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз 18 ноября 2016 года, на 2017 - 2019 годы, которое прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (регистрационный 16/17-19 от 20 декабря 2016 года), опубликовано в установленном порядке и размещено на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Официально опубликованным 17 февраля 2017 года Письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09 февраля 2017 года № 14-4/10/В-1039 «О присоединении к Дополнительному соглашению № 1 о продлении на 2017 - 2019 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы» в соответствии с ч. 8 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации предложено работодателям организаций автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, не участвовавшим в заключении соглашения, присоединиться к нему и обращено внимание, что то если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования настоящего предложения в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном ч. 9 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «САТП № 1» зарегистрировано 02 декабря 2014 года, к основному виду его деятельности относиться деятельность сухопутного пассажирского транспорта внутригородские и пригородные перевозки пассажиров, код по ОКВЭД «49.31».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, при отсутствии мотивированного письменного отказа работодателя присоединиться к изменениям, которые вносятся в заключенное на федеральном уровне отраслевое тарифное соглашение, такое соглашение распространяется на него в полном объеме.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая изложенное, исходя из того, что отвечающих признаку относимости, допустимости и достоверности доказательств того, что указанное Соглашение не распространяется на ответчика суду в нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о том, что положения Соглашения подлежали учету ответчиком при установлении размера заработной платы истца.

Согласно п. 3.2 Соглашения, в организациях, применяющих бестарифную систему оплаты труда, с 1 января 2014 года устанавливается минимальный гарантированный размер заработной платы ...), отработавшего месячную норму рабочего времени и исполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда). Минимальный гарантированный размер заработной платы ...) не может быть менее двукратного размера прожиточного минимума трудоспособного населения в регионе расположения организации. Он не включает в себя компенсационные выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, оплату труда в местностях с особыми климатическими условиями, а также другие выплаты, в том числе: за условия труда, отличающиеся от нормальных, - работа в ночное время, в сверхурочное время и выходные дни и т.п.

Норма рабочего времени в учетном периоде подлежит уменьшению на количество рабочих часов по графику работника, фактически пропущенных им по уважительным причинам (отпуск, временная нетрудоспособность и т.п.), то есть на то количество часов, за которые выплачено пособие или за которые сохранялся средний заработок. Каких-либо доказательств виновного невыполнения истцом норм труда ответчиком не представлено. Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловлена в первую очередь поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, в связи с чем стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения определенных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

По расчету истца, произведенному в соответствии с п. 3.2 Соглашения исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в г. Сыктывкаре в рассматриваемый период и фактически отработанного истцом в указанный период времени, проверенному судом и признанному верным, задолженность ответчика пред истцом по заработной плате за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года составила 151731,87 руб. (в том числе июнь - 43073,36 руб., июль – 36569,27 руб., август – 32199,32 руб., сентябрь – 25564,37 руб., октябрь – 14325,55 руб.), задолженность по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении - 21849,98 руб.

Учитывая изложенное, указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, поскольку взысканная судом сумма задолженности подлежит налогообложению в общем порядке, работодатель после вступления решения суда в законную силу обязан выплатить всю указанную в решении суда сумму и, как налоговый агент, обязан сообщить в налоговый орган о том, что налог с указанной суммы им не был удержан.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4671,64 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года в размере 151731,87 руб., задолженность по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 21849,98 руб., а всего 173581 (Сто семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 85 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» госпошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар в размере 4671 (Четыре тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 64 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая