Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко КВ к ЗАО «Управляющая компания Лидер» об обязании совершить определенные действия,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Клименко К.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания Лидер», в котором просит обязать ответчика устранить препятствия по допуску истца и ООО «Санкт – Петербургские компьютерные сети» в общие помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> для размещения телекоммуникационного оборудования, необходимого для подключения квартиры, принадлежащей Клименко К.В. на праве собственности к сети Интернет, обязании предоставить доступ истцу и ООО «Санкт – Петербургские компьютерные сети» на технический этаж дома для размещения телекоммуникационного оборудования. В обоснование своих требований истец указал, что являясь собственником <адрес>, заключил с ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» (далее – 3-е лицо) Договор предоставления доступа в сеть интернет, при этом 3-е лицо сообщило Клименко К.В. о наличии технической возможности подключения его квартиры к сети интернет, однако необходимая для этого установка оборудования не может быть произведена 3-м лицом по причине того, что к ЗАО «Управляющая компания Лидер» отказывается предоставить доступ к техническим этажам дома для установки сетевого оборудования без объяснения причин.

Представитель истца, третьего лица Щипаков С.Л. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Нерезенко В.С., Астахов А.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу Клименко К.В. на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ Клименко К.В. заключил с ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» (Исполнителем) Договор предоставления доступа в сеть интернет (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель, на основании лицензии Министерства Российской Федерации по связи и информатизации № (предоставление услуг телематических служб) от ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя обязательства по предоставлению Клименко К.В. услуг по доступу в локальные сети Исполнителя, в том числе, в локальные сети, обеспечивающие доступ к телематическим службам сети связи общего пользования, с соблюдением всех условий осуществления деятельности указанной лицензии. Обеспечение доступа к сетям связи общего пользования входит в предмет данного договора (пункту 1.1 Договора) – л.д. 9-14.

Согласно пункту 1.2 указанного Договора Клименко К.В. является конечным потребителем.

Управляющей организацией <адрес> является ответчик - ЗАО «Управляющая компания Лидер» на основании решения общего собрания собственником многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Клименко К.В. направил в адрес ответчика письмо, в котором просил рассмотреть его просьбу о допуске в <адрес> дополнительного провайдера (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» направило в адрес ответчика письмо с просьбой о рассмотрении вопроса о заключении с ним договора на размещение оборудования связи в помещениях, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 15-16).

Между тем, как следует из искового заявления Клименко К.В., и не оспаривается ответчиком, доступ на технические этажи многоквартирного <адрес> для установки оборудования связи ответчиком ни истцу, ни третьему лицу до настоящего времени не обеспечен.

Оценивая правомерность действий (бездействия) ответчика, выразившихся в необеспечении третьему лицу указанного доступа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ относит принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Установка какого-либо оборудования, в том числе, оборудования связи, обеспечивающего возможность подключения собственников помещений в многоквартирном доме к сети интернет, в помещениях, относящихся к общему имуществу (на технических этажах и т.д.), безусловно, затрагивает вопрос о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, а потому не может быть осуществлена в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку решения о заключении с ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» договора на установку оборудования связи на технических этажах многоквартирного <адрес>, и о предоставлении указанной организации доступа на технические этажи дома и в иные помещения, относящиеся к общему имуществу, для установки оборудования общим собранием собственников помещений в указанном доме не принималось, отказ ответчика в допуске ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» в общие помещения дома является правомерным.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Исходя из данной нормы в системном толковании с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, управляющая организация не вправе предоставлять каким-либо лицам право пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в этой доме.

Представители ответчика отрицали факт наличия решения общего собрания по вопросу размещения телекоммуникационного оборудования, пояснив, что имеющиеся в доме сети созданы до введения дома в эксплуатацию.

При этом, суд принимает во внимание, что Клименко К.В., являясь собственником жилого помещения в <адрес>, не лишен возможности инициировать общее собрание собственников в порядке статьи 45 ЖК РФ с целью решения вопроса о предоставлении третьему лицу доступа в общие помещения дома, заключении с ним договора об установке оборудования связи в общих помещениях дома.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе Клименко К.В. в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Клименко КВ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: