Гражданский кодекс часть 1

Байлук ФИО14 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковыми требованиями к Байлук ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец Байлук (Шаповалова) ФИО16 вступила в брак с Байлук ФИО17 Несовершеннолетних детей от брака нет.

Брачные отношения между сторонами прекращены в октябре 2015 года. Общее хозяйство с этого времени не ведется. Брак между сторонами расторгается в судебном порядке. Гражданское дело о расторжении брака между супругами Байлук находится в производстве мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области. В настоящий момент между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто, договор не заключался.

Во время брака сторонами было нажито следующее имущество:

1. Гаражный бокс № в Гаражном кооперативе № «Спутник», расположенный по адресу: <адрес> Гаражный бокс приобретен в 2009 году. Титульным собственником является Байлук ФИО18. Стоимость имущества на момент раздела составляет <данные изъяты> рублей.

2. Гаражный бокс № в Гаражном кооперативе № «Спутник», расположенный по адресу: <адрес><адрес>». Гаражный бокс приобретен в 2013 году. Собственником является Байлук ФИО19 Стоимость имущества на момент раздела составляет <данные изъяты> рублей.

3. Автомобиль <данные изъяты> (FE1), цвет белый, VIN №, номер кузова №, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №. Титульным собственником является Байлук ФИО20. Стоимость транспортного средства на момент раздела составляет <данные изъяты> рублей.

4. Автомобиль <данные изъяты>, цвет светло - бежевый, VIN №, номер кузова №, год выпуска 1996, государственный регистрационный знак №. Титульным собственником является Байлук ФИО21. Стоимость транспортного средства на момент раздела составляет <данные изъяты> рублей.

В период брака супругами Байлук приобретено имущество стоимостью <данные изъяты> рублей. Доля каждого из супругов составляет: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

С учетом изложенного, Байлук ФИО22 была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением, в котором просит признать вышеуказанное имущество совместно нажитым.

Передать Байлук ФИО23 следующее имущество: гаражный бокс № в Гаражном кооперативе № «Спутник», расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> рублей, а также автомобиль <данные изъяты>, цвет светло - бежевый, VIN №, номер кузова №, год выпуска 1996, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей.

Передать Байлук ФИО24 следующее имущество: гаражный бокс № в Гаражном кооперативе № «Спутник», расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> рублей, а также автомобиль <данные изъяты> (FE1), цвет белый, VIN №, номер кузова №, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Байлук ФИО25 в пользу Байлук ФИО26 денежную компенсацию в счет уравнивания долей в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу исковые требования были уточнены, в результате чего ФИО1 окончательно просит суд признать совместно нажитым имуществом:

- Гаражный бокс № в Гаражном кооперативе № «Спутник», расположенный по адресу: 445042, <адрес> «Б» стоимостью <данные изъяты> рублей.

- Автомобиль <данные изъяты> (FE1), цвет белый, VIN №, номер кузова №, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей.

- Автомобиль <данные изъяты>, цвет светло - бежевый, VIN №, номер кузова №, год выпуска 1996, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей.

Разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

Передать Байлук ФИО27:

- Автомобиль <данные изъяты>, цвет светло - бежевый, VIN №, номер кузова №, год выпуска 1996, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на сумму: <данные изъяты> рублей.

Передать Байлук ФИО28:

- Гаражный бокс № в Гаражном кооперативе № «Спутник», расположенный по адресу: 445042, <адрес> Гаражный бокс приобретен в 2013г. Титульным собственником является Байлук ФИО29 Стоимость имущества на момент раздела составляет <данные изъяты> рублей.

- Автомобиль <данные изъяты> (FE1), цвет белый, VIN №, номер кузова №, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на сумму: <данные изъяты> рублей

Взыскать с Байлук ФИО30 в пользу Байлук ФИО31 денежную компенсацию в счет уравнивания долей в размере 130 000 рублей (л.д. 73-74).

Истец Байлук ФИО32в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Вейнерт ФИО33ФИО33 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

Истец вступила в брак с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения прекращены в октябре 2015 года. В период брака сторонами было приобретено спорное имущество. Право собственности на гаражные боксы стороны в установленном законом порядке, как на объекты недвижимости, не зарегистрировали.

Ответчик кредитные обязательства разделить не просит, исполнены они были в период нахождения сторон в браке и в период ведения ими общего хозяйства. Другие кредитные обязательства не являются совместными, поскольку возникли после прекращения сторонами ведения общего хозяйства. Истец просит разделить имущество по предложенному ею варианту, поскольку у нее имеются денежные средства в наличии для выплаты ответчику компенсации. Для истца не имеет принципиального значения то обстоятельство, какой из автомобилей будет ей передан.

Кроме того, представитель истца Милевская ФИО34 также действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.165-166).

Ответчик Байлук ФИО35 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ранее в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился, так как автомобиль <данные изъяты> он приобретал в кредит. Кредитные обязательства были исполнены в период брака, но фактических брачных отношений в то время между истцом и ним уже не было, общее совместное хозяйство не велось. Перечь общего имущества, указанного в уточненном исковом заявлении, и его наличие, не оспаривает. Право собственности на гаражные боксы, действительно, не зарегистрировано, но паевые взносы выплачены. Просит передать автомобиль <данные изъяты> ему. Он предлагал истцу продать автомобили, а деньги поделить пополам. Оспаривает стоимость имущества, указанную истцом.

Представитель ответчика Байлук ФИО36 – Бутовицкая ФИО37 действующая на основании доверенности в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала в части, пояснила следующее.

Автомобиль <данные изъяты> был приобретен в кредит. После этого ответчика сократили на работе. Выплачивать кредит пришлось ответчику одному, так как фактически брачные отношения с супругой были прекращены с октября 2015 года. Автомобиль был приобретен в 2013 году, кредит оформлен в 2014 году. Первый взнос на кредит был выплачен из совместно нажитых денежных средств, далее ответчик выплачивал кредит за счет собственных средств. <данные изъяты> рублей Байлук ФИО38 получил в наследство от отца. <данные изъяты> рублей перечислила тетя ответчика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету. Истец также продал акции ОАО «АВТОВАЗ», за что получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик исполнял кредитные обязательства не сразу всеми получаемыми денежными средствами единовременно, а ежемесячно по графику. Кредитные обязательства исполнены в полном объеме. Истец обратилась с заявлением о расторжении брака, ответчик просил назначить срок на примирение. Автомобилем <данные изъяты> никто не пользуется в настоящее время, так как стороны работают в Москве. Раньше им пользовался ответчик. Так как автомобиль <данные изъяты> находится в собственности ответчика, возражает против передачи его истцу.

Кроме того предоставила письменные возражения на исковое заявление (л.д.119-120).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Павловская ФИО39пояснила суду следующее.

Она работает в АНО «НЭКЦ» в должности эксперта – оценщика, стаж работы с 2012 года. Экспертиза проводилась по 2 гаражным боксам № и №, которые находятся в кооперативе «Спутник». В экспертном заключении № допущена техническая ошибка, необходимо считать верным, что гаражный бокс № находится в удовлетворительном состоянии, и его стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Для гаражного бокса № брались корректировки 0,81 на техническое состояние, согласно л.д. 8 заключения экспертов №. Гаражный бокс № находится в хорошем состоянии, и его стоимость составляет <данные изъяты> рубля. Удовлетворительное состояние бокса № отличается от хорошего состояние бокса № в техническом состоянииконструкции, в боксе № имеется плесень на стенах, отслоение штукатурки, промерзание стен. В боксе № стены в хорошем состоянии, нет разрушений.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Бульбов ФИО40 пояснил суду следующее.

Он работает в АНО «НЭКЦ» в должности официального представителя по Самарской области, по образованию инженер-технолог, стаж работы с 2015 года.

Он проводил осмотр гаражных боксов № и №, выезжал два раза, фотографии с осмотра приобщены к материалам дела. Второй раз выезжал для того, чтобы разобраться действительно ли допущена техническая ошибка. На самом деле гаражный бокс № находится в удовлетворительном состоянии, потому что на стенах имеется плесень, отслоение штукатурного слоя и промерзание стен, так как задняя стена граничит с улицей. Гаражный бокс № находится в хорошем состоянии, там стены сухие, нет подтеков и плесени.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Байлук ФИО41 к Байлук ФИО42 о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что стороны находились в зарегистрированном в предусмотренном порядке браке, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 гражданского дела №) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 гражданского дела № 2-245/2016).

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при этом, суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с руководящими разъяснениями п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснения сторон по смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ сами по себе являются доказательствами по делу. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В материалах дела имеются членские книжки Байлук ФИО43 (л.д. 32-35) и Байлук ФИО44 (л.д. 37-39) об уплате ими членских взносов за гаражные боксы соответственно № и №, находящихся в Гаражном кооперативе № «Спутник», расположенном по адресу: 445042, <адрес> Справками председателя ГК № подтверждена выплата паевых взносов в полном объеме Байлук ФИО45 за бокс № (л.д. 55), а Байлук ФИО46 за бокс № (л.д. 56). Стороны не оспаривали того обстоятельства, что паевые взносы за боксы были выплачены в период их брака за счет общих средств.

По общему правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 218 ГПК РФ стороны, внеся полностью паевые взносы, приобретают право собственности на поименованные выше гаражные боксы.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 130 ГК РФ гаражные боксы являются недвижимым имуществом, право собственности на которые в соответствии с ч. 1 ст.131 ГК РФ и ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возникает с момента государственной регистрации и внесения соответствующей записи в едином государственном реестре.

Как следует из пояснений сторон, право собственности на спорные гаражные боксы они в установленном законом порядке не зарегистрировали, в связи с чем общим имуществом супругов в данном случае являются не гаражные боксы, как объекты недвижимости, а паевые взносы, выплаченные за них.

Далее, в материалах дела имеются паспорт транспортного средства (л.д. 41) и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 42) в отношении автомобиля <данные изъяты> цвет светло - бежевый, VIN №, номер кузова №, год выпуска 1996, государственный регистрационный знак №, а также карточка учета транспортного средства, предоставленная ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Тольятти (л.д. 58), в отношении автомобиль <данные изъяты> (FE1), цвет белый, VIN №, номер кузова №, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак № из которых следует, что указанные автомобили приобретены в период брака сторон ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> является совместной собственностью, однако заявлено о том, что автомобиль <данные изъяты> является личным имуществом Байлук ФИО47., поскольку приобретен за счет его личных средств.

Суд не может согласиться с такими доводами представителя ответчика.

Ч. 2 ст. 38 СК РФ предусматривает возможные объекты совместной собственности супругов и основные источники ее возникновения. В частности, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов в период брака недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Действительно, законный режим имущества супругов предполагает, что супругам во время брака принадлежит не только совместная собственность, но и личная собственность каждого из супругов. Ст. 36 СК РФ, а также п. 15 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не было представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, совокупность которых позволила бы суду полагать, что автомобиль <данные изъяты> является личной собственностью Байлук ФИО48

Так, как следует из договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, последний был приобретен по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 128). Оплачено в кассу продавца Байлук ФИО49 за автомобиль было <данные изъяты> рублей (л.д. 130). Представитель ответчика не оспаривала того обстоятельства, что первоначальный взнос был внесен за счет общих средств супругов.

Далее, остальные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, необходимые для приобретения автомобиля, Байлук ФИО50 были взяты в кредит на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с АКБ «Российский Капитал» (л.д. 160-163).

В соответствии со ст. 128, ч. 2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ч. ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, указанные ранее кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей также являются совместным имуществом сторон.

При этом, распоряжение целевыми кредитными денежными средствами было произведено сторонами в период брака сторон, по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты> является общим имуществом супругов Байлук, приобретенный за счет общих средств.

Доводы представителя ответчика о том, что Байлук ФИО51 исполнял кредитные обязательства за счет своих собственных средств, суд считает несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как Байлук ФИО52. не предъявлял встречных исковых требований о разделе общих обязательств супругов.

Кроме того, срок исполнения кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ определен датой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда стороны состояли в браке, проживали совместно и вели общее хозяйство (истец указала в иске о расторжении брака и о разделе имущества, что брачные отношения между ней и супругом прекращены в октябре 2015 года, ответчик и его представитель не оспаривали данного обстоятельства). Доказательств того, что Байлук ФИО53 исполнял кредитные обязательства за счет средств полученных в дар, в наследство (доказательства принятия наследства не предоставлены), от продажи акций, не предоставлено. Само по себе получение данных денежных средств безусловно не свидетельствует об их направлении на погашение долга по кредитному договору, тем более, что представитель ответчика пояснила, что кредитные обязательства исполнены полностью, исполнялись они ежемесячно в соответствии с графиком. Доводы Байлук ФИО54 о том, что его трудовой договор с работодателем был прекращен в связи с сокращением численности и штата, не подтверждают его версию о невозможности исполнения им кредитных обязательств за счет общих средств, и тем, более, не подтверждает его версию об исполнении им указанных обязательств за счет личных средств, поскольку доход истца, получаемый в период срока действия кредитного договора, совпадающий с период нахождения сторон в браке, по смыслу ч. 2 ст. 34 СК РФ является общим имуществом супругов.

Таким образом, анализируя вышеустановленное, учитывая в совокупности пояснения лиц участвующих в деле, первичные документы, подтверждающие факт приобретения имущества в период нахождения сторон в браке, суд считает установленным, что общим имуществом Байлук является: паевый взнос на гаражный бокс № в Гаражном кооперативе № «Спутник», расположенный по адресу: 445042, <адрес> паевой взнос на гаражный бокс № в Гаражном кооперативе № «Спутник», расположенный по адресу: 445042, <адрес><адрес>», автомобиль <данные изъяты> (FE1), цвет белый, VIN №, номер кузова №, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты>, цвет светло - бежевый, VIN №, номер кузова №, год выпуска 1996, государственный регистрационный знак №

Согласно ч.3 ст.38 СК РФ в случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Действующим законодательством, в частности, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 254 ГК РФ закреплен принцип равенства долей супругов при разделе их общего имущества. Поскольку в данном случае отсутствуют договор, заключенный между сторонами, предусматривающий иное, а также основания для отступления от равенства долей, суд считает, что при разделе общего имущества Байлук, доли супругов в этом имуществе должны быть равными.

Между сторонами в ходе судебного разбирательства не было достигнуто соглашение о стоимости квартиры на настоящий момент, в связи с чем судом в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, была назначена судебная комплексная автотехническая и строительная экспертиза.

Исходя из совокупности данных, содержащихся в письменном заключении экспертов № АНО «НЭКЦ» (л.д. 86-115), письменных уточнениях экспертов (л.д. 122, 125, 172), а также устных заключениях, данных в ходе судебного разбирательства экспертами Павловской Е.А. и Бульбовым М.Г., суд считает установленным, что рыночная стоимость гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе № «Спутник», расположенном по адресу: <адрес> «Б» составляет <данные изъяты> рубля, автомобиля <данные изъяты>, цвет светло-бежевый, VIN ХТА №, г/н №, составляет <данные изъяты> рублей, гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе № «Спутник», расположенного по адресу: <адрес> «Б», составляет <данные изъяты> рублей, автомобиля <данные изъяты> (FE1), цвет белый, VIN №, номер кузова №, год выпуска 2012, г/н № составляет <данные изъяты><данные изъяты> рублей (л.д. 87-115).

Основания ставить под сомнение заключение экспертов у суда отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы экспертов являются научно обоснованными и проверяемыми.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты Павловская Е.А. и Бульбов М.Г. обосновали причину возникновения разницы в стоимости между гаражным боксом № и гаражным боксом №, которая объясняется различным состоянием указанных боксов, в частности, указали, что гаражный бокс № находится в удовлетворительном состоянии, а гаражный бокс № в хорошем состоянии.

Ответчик доказательств иного суду не предоставил.

Итого стоимость подлежащего разделу имущества составляет <данные изъяты> рублей, то есть каждому из бывших супругов должно быть передано имущество стоимостью <данные изъяты> рублей.

При разделе общего имущества супругов, по варианту, предложенному Байлук ФИО55 а также при определении перечня имущества, которое подлежит передаче каждому из супругов, суд учитывает, что представителем Байлук ФИО56 не предъявлено мотивированных и принципиальных возражений и доводов против такого варианта раздела, кроме передачи истцу автомобиля Geely Emgrand, принимает во внимание фактическое использование бывшими супругами спорного имущества и кто является титульным владельцем гаражных боксов, а также доводы представителя истца о том, что для истца Байлук ФИО57 не имеет принципиального значения то обстоятельство, какой из автомобилей будет передан ей в собственность в результате раздела имущества.

Таким образом, суд считает правильным исковые требования Байлук ФИО58 удовлетворить частично, передать ей в собственность следующее имущество:

- паевой взнос за гаражный бокс № в гаражном кооперативе № «Спутник», расположенный по адресу: <адрес> «Б» стоимостью <данные изъяты> рублей;

- автомобиля <данные изъяты>, цвет светло-бежевый (VIN) ХТА №, номер кузова ХТА №, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей.

Итого, имуществ передано на сумму <данные изъяты> рублей.

Передать в собственность Байлук ФИО59 следующее имущество:

- паевой взнос за гаражный бокс № в гаражном кооперативе № «Спутник», расположенный по адресу: <адрес> «Б» стоимостью <данные изъяты> рубля;

- автомобиль Geelli Emgrand (FE1), цвет белый, VIN №, номер кузова №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Итого, имущество передано на сумму <данные изъяты> рублей.

Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация, размер которой в данном случае составляет <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> рублей (половина стоимости общего имущества супругов) – <данные изъяты> рублей (стоимость имущества переданного Байлук ФИО60

Байлук ФИО61 при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д.2а, 20). Указанные судебные расходы подлежат возмещению ей за счет Байлук ФИО62 пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 33-39, 45 СК РФ, ст. ст. 218, 223, 254, 256 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Байлук ФИО63 к Байлук ФИО64 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

Разделить общее имущество Байлук ФИО65 и Байлук ФИО66 в виде:

- паевого взноса за гаражный бокс № в гаражном кооперативе № «Спутник», расположенный по адресу: <адрес><адрес>

- паевого взноса за гаражный бокс № в гаражном кооперативе № «Спутник», расположенный по адресу: <адрес>

- автомобиля <данные изъяты>, цвет светло-бежевый (VIN) ХТА №, номер кузова ХТА №, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- автомобиля <данные изъяты> (FE1), цвет белый, VIN №, номер кузова №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Признать доли Байлук ФИО67 и Байлук ФИО68 в общем имуществе равными.

Передать в собственность Байлук ФИО69 следующее имущество:

- автомобиль <данные изъяты>, цвет светло-бежевый (VIN) ХТА №, номер кузова ХТА №, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Передать в собственность Байлук ФИО70 следующее имущество:

- автомобиль <данные изъяты> (FE1), цвет белый, VIN №, номер кузова №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Байлук ФИО71 с Байлук ФИО72 денежную компенсацию в счет уравнивания долей в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Байлук ФИО73 к Байлук ФИО74 - отказать.

Взыскать с Байлук ФИО76 в пользу Байлук ФИО75 госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение пяти рабочих дней 25.10.2016 года.

Судья Ю.В. Тарасюк